ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4391/2003

Asupra recursului în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 2951 din 19 decembrie 2001, Tribunalul Gorj, a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A.O.T. SRL București împotriva deciziei civile nr. 2419 din 25 octombrie 2001 pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară Gorj; a anulat decizia menționată, a admis recursul, a modificat sentința civilă nr. 7802 din 10 iulie 2001 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosar nr. 1084/2001, a anulat procesul-verbal de contravenție sereia C. nr. 144739 încheiat la 31 mai 2001 de Garda Financiară Gorj cu privire la mențiunea confiscării mărfii, a menținut restul procesului-verbal de contravenție cu privire la amenda aplicată conducătorului auto.

Împotriva acestei decizii și în temeiul prevederilor art. 330 pct. 2 C. proc. civ., Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, a declarat recurs în anulare considerând că a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond. În dezvoltarea motivelor recursului în anulare, se susține că desființarea hotărârii pronunțate de instanța de recurs, este esențial nelegală, în contradicție cu motivele prevăzute excepțional de textul de lege. Astfel, prin recursul formulat, recurenta, punctual, a criticat soluția instanței de recurs pentru două aspecte, referitor la: documentele fiscale, de a căror lipsă a considerat că nu se fave vinovată și greșita confiscare a mărfii, iar instanța de recurs nu a omis a se pronunța asupra nici unui motiv de recurs invocat.

Recursul în anulare este fondat. S.C. A.O.T. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție seria C nr.144739/31 mai 2001, încheiat de comisarii Gărzii Financiare Gorj, cu referire la confiscarea cantității de 38.400 litri motorină, în valoare de 445.600.000 lei, cu motivarea că transportul nu trebuia să fie însoțit de documentul de supraveghere fiscală. Prin sentința civilă nr. 7802/10 iulie 2001, Judecătoria Târgu Jiu a respins contestația, hotărârea rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr. 2419/25 octombrie 2001 a Tribunalului Gorj – care a respins recursul contestatoarei, ca nefondat. Împotriva hotărârii instanței de recurs, S.C. A.O.T. SRL a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., admisă prin decizia civilă nr. 2951/19 decembrie 2001 a Tribunalului Gorj, reținându-se, esențial, faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției nulității absolute a procesului-verbal de contravenție, invocată de recurentă. De aici, instanța de retractare a reapreciat probele administrate deja, considerând că recurenta-contestatoare nu avea obligația să dețină toate documentele însoțitoare, așa cum au reținut organele de control, că, marfa aparținea societății și nu contravenientului și deci, nu putea fi confiscată. Potrivit art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare este posibilă când dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.

În speță, s-a avut în vedere numai cel de al doilea motiv, raportat la faptul că, în recursul formulat, recurenta a criticat soluția instanței de fond, pentru două aspecte. Or, rezultă cu prisosință din considerentele hotărârii instanței de recurs, că aceasta s-a pronunțat și a avut în vedere ambele aspecte referitoare la lipsa documentelor fiscale și greșita confiscare a mărfii, care nu aparținea contravenientului. Astfel, a statuat, esențial, că singurul document care însoțea transportul de motorină era doar un aviz de însoțire a mărfii, situație în care petenta nu poate fi exonerată de răspundere contravențională, întrucât potrivit Legii nr. 12/1990 și O.G. nr. 126/1998, mărfurile care au servit la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute drept contravenție, dacă sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, se confiscă.

Tot astfel (s-a arătat mai departe) lipsit de relevanță este și faptul că prin procesul-verbal de contravenție, a fost amendat conducătorul auto, în discuție fiind doar măsura confiscării combustibilului, măsură legală pentru lipsa documentelor legale de însoțire a mărfii. Așadar, apare ca evident faptul că nu ființa motivul de contestație în anulare invocat, situație în care cererea trebuia respinsă. Față de cele arătate, urmează a se admite recursul în anulare, a se casa decizia atacată și, pe fond, a se respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei nr. 2951 din 19 decembrie 2001 a Tribunalului Gorj. Casează decizia atacată și pe fond respinge contestația în anulare formulată de S.C. A.O.T. SRL împotriva deciziei civile nr. 2419 din 25 octombrie 2001 a Tribunalului Gorj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2003.