ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4391/2003

Asupra recursului în anulare  de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 2951 din 19

decembrie 2001, Tribunalul Gorj, a admis contestația în anulare formulată de

contestatoarea S.C. A.O.T. SRL București împotriva deciziei civile nr. 2419 din

25 octombrie 2001 pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimata

Garda Financiară Gorj; a anulat decizia menționată, a admis recursul, a

modificat sentința civilă nr. 7802  din 10 iulie 2001  pronunțată  de

Judecătoria  Târgu Jiu în dosar nr. 1084/2001, a anulat procesul-verbal de

contravenție sereia C. nr. 144739 încheiat la 31 mai 2001 de Garda Financiară

Gorj cu privire la mențiunea confiscării mărfii, a menținut restul

procesului-verbal de contravenție cu privire la amenda aplicată conducătorului

auto.

Împotriva acestei decizii și în

temeiul prevederilor art. 330 pct. 2 C. proc. civ., Procurorul General al

Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, a declarat recurs în

anulare considerând că a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii, ceea

ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.

În dezvoltarea motivelor recursului

în anulare, se susține că desființarea hotărârii pronunțate de instanța de

recurs, este esențial nelegală, în contradicție cu motivele prevăzute

excepțional de textul de lege. Astfel, prin recursul formulat, recurenta,

punctual, a criticat soluția instanței de recurs pentru două aspecte, referitor

la: documentele fiscale, de a căror lipsă a considerat că nu se fave vinovată

și greșita confiscare a mărfii, iar instanța de recurs nu a omis a se pronunța

asupra nici unui motiv de recurs invocat.

Recursul în anulare este fondat.

S.C. A.O.T. SRL a solicitat anularea

procesului-verbal de contravenție seria C nr.144739/31 mai 2001, încheiat de

comisarii Gărzii Financiare Gorj, cu referire la confiscarea cantității de

38.400 litri motorină, în valoare de 445.600.000 lei, cu motivarea că

transportul nu trebuia să fie însoțit de documentul de supraveghere fiscală.

Prin sentința civilă nr. 7802/10

iulie 2001, Judecătoria Târgu Jiu a respins contestația, hotărârea rămânând

irevocabilă prin decizia civilă nr. 2419/25 octombrie 2001 a Tribunalului Gorj

– care a respins recursul contestatoarei, ca nefondat.

Împotriva hotărârii instanței de

recurs, S.C. A.O.T. SRL a formulat contestație în anulare, întemeiată pe

dispozițiile art. 318 C. proc. civ., admisă prin decizia civilă nr. 2951/19

decembrie 2001 a Tribunalului Gorj, reținându-se, esențial, faptul că instanța

de recurs nu s-a pronunțat asupra excepției nulității absolute a

procesului-verbal de contravenție, invocată de recurentă.

De aici, instanța de retractare a

reapreciat probele administrate deja, considerând că recurenta-contestatoare nu

avea obligația să dețină toate documentele însoțitoare, așa cum au reținut

organele de control, că, marfa aparținea societății și nu contravenientului și

deci, nu putea fi confiscată.

Potrivit art. 318 C. proc. civ.,

contestația în anulare este posibilă când dezlegarea dată pricinii este

rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, sau

admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din

motivele de casare.

În speță, s-a avut în vedere numai

cel de al doilea motiv, raportat la faptul că, în recursul formulat, recurenta

a criticat soluția instanței de fond, pentru două aspecte.

Or, rezultă cu prisosință din

considerentele hotărârii instanței de recurs, că aceasta s-a pronunțat și a

avut în vedere ambele aspecte referitoare la lipsa documentelor fiscale și

greșita confiscare a mărfii, care nu aparținea contravenientului. Astfel, a

statuat, esențial, că singurul document care însoțea transportul de motorină

era doar un aviz de însoțire a mărfii, situație în care petenta nu poate fi

exonerată de răspundere contravențională, întrucât potrivit Legii nr. 12/1990

și O.G. nr. 126/1998, mărfurile care au servit la săvârșirea vreuneia dintre

faptele prevăzute drept contravenție, dacă sunt ale contravenientului sau ale

agentului economic, se confiscă. Tot astfel (s-a arătat mai departe) lipsit de

relevanță este și faptul că prin procesul-verbal de contravenție, a fost

amendat conducătorul auto, în discuție fiind doar măsura confiscării

combustibilului, măsură legală pentru lipsa documentelor legale de însoțire a

mărfii.

Așadar, apare ca evident faptul că

nu ființa motivul de contestație în anulare invocat, situație în care cererea

trebuia respinsă.

Față de cele arătate, urmează a se

admite recursul în anulare, a se casa decizia atacată și, pe fond, a se

respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul în anulare declarat

de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție

împotriva deciziei nr. 2951 din 19 decembrie 2001 a Tribunalului Gorj.

Casează decizia atacată și pe fond

respinge contestația în anulare formulată de S.C. A.O.T. SRL împotriva deciziei

civile nr. 2419 din 25 octombrie 2001 a Tribunalului Gorj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi  31 octombrie 2003.