ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3633/2008

Deliberând asupra recursului

de față;

Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 708

din 26 aprilie 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamanților B.N.A., T.C.O.,

R.C.A. formulată împotriva pârâtei SC A.C. SA Deva având ca obiect anularea

hotărârii A.G.A. din 29 iunie 2006.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că art. 210 din Legea nr. 31/1990 exclude

posibilitatea majorării capitalului social cu diferențe favorabile din

reevaluarea patrimoniului care pot fi incluse în rezerve. Reclamanții s-au opus

majorării prin emiterea și subscrierea de noi acțiuni dar hotărârea de

subscriere a acestora de către acționarii prezenți este legală.

În apelul reclamanților,

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 63 din 28 septembrie 2007 a

respins ca nefondat acest apel reținând că art. 1 și 2 din Legea nr. 302/1990 a

modificat art. 10 din Legea nr. 31/1990 stabilind capitalul minim pentru

societățile pe acțiuni la 25.000 euro în echivalent lei și termenul de 1 an de

la intrarea în vigoare a Legii nr. 302/2005 pentru majorarea capitalului

social, în caz contrar producându-se dizolvarea societății.

Față de iminenta împlinirii

termenului de 1 an, hotărârea de majorare ci capitalul de majorare a

capitalului social prin emiterea a 48.000 de acțiuni apare ca legală.

S-au apreciat de asemenea ca

aplicate corect dispozițiile art. 16 din Legea nr. 31/1990 în sensul că

bunurile ce formează obiectul aportului trebuie să fie proprietatea

acționarilor și nu ale societății.

Neluare în considerare a

deciziei nr. 803/A/1999 a Curții de Apel Alba Iulia s-a datorat faptului că motivul

anulării hotărârii anterioare nr. 12/1998 l-a reprezentat nelegalitatea

convocării adunării generale.

Aspectele de imoralitate

rezultând din reducerea participării reclamanților la capitalul social de la

15% la 0,42% au fost considerate ca nerelevante, în raport de obiectul

dosarului.

Împotriva acestei decizii au

declarat recurs reclamanții invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Se susține că a fost

nesocotit art. 969 C. civ. și art. 11 alin. (2) din contractul de societate, că

legea nu obligă la aportarea doar a bunurilor proprietate a acționarilor putând

fi admise bunurile societății.

Recurenții mai arată că

dorința reală a acționarului principal a fost aceea a acaparării unui număr mai

mare de acțiuni și reducerea numărului acționarilor majoritari.

Pe de altă parte, recurenții

au solicitat retragerea și plata contravalorii acțiunilor deținute astfel că

majorarea de capital reprezintă o manoperă de complicare artificială a

raporturilor societare.

Recursul este nefondat

pentru următoarele considerente:

Majorarea de capital s-a

făcut legal fiind acordat dreptul de preferință acționarilor dar aceștia nu au

înțeles să-l exercite participând la vreo subscripție de acțiuni.

Față de prevederile art. 11 alin.

(1) și (2) din contractul de societate care prevăd posibilitatea majorării

capitalului social atât în numerar cât și în natură, corect au apreciat

instanțele că nu au fost încălcate aceste dispoziții acordându-se dreptul de

preemțiune.

Negăsindu-se întemeiate

motivele de recurs, acesta urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanții B.N.A., T.C.O., R.C.A. împotriva deciziei comerciale nr. 63/A

din 28 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Iulia, secția comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 decembrie 2008.