SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 17721/04 prezentate de Arban PERLALA împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 8 decembrie 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Kovler Steiner dnii D. Spielmann, S.E. Jebens judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 3 mai 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la recurentul, dl Arban Perlala, este un resortisant albanez, născut în 1981 și rezident la Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Kurtovik, avocat în barou da . Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 15 ianuarie 1999, școlile din Atena au organizat un marș de protest pentru a denunța diverse probleme ale sistemului educațional. În timpul marșului, care adunase câteva mii de studenți împreună cu profesorii lor, a avut loc o încăierare, când o bandă de gâște ascuțite au aruncat cocteiluri Molotov împotriva polițiștilor care asigurau protecția unui minister situat pe traseul protestatarilor. Un polițist a fost ars grav. Reclamantul, care a participat, de asemenea, la marș, a afirmat că, la momentul faptelor, se afla la 600 de metri de locul incidentului. El a subliniat că, în acea zi, purta pantaloni albaștri blugi de culoare, foarte largi, o jachetă albastră cer și pantofi de sport alb . Capul său era ras și nu a fost acoperit. La sfârșitul demonstrației, în timp ce participanții au început să se împrăștie, reclamantul a fost arestat de către poliție, fiind acuzat că a aruncat cocteiluri Molotov. Reclamantul a afirmat că polițiștii au fost loviți în timpul arestării sale și au întocmit un raport medical întocmit în aceeași zi de un spital public din jurul orașului, raportând răni la ochiul stâng. Reclamantul susține, de asemenea, că polițiștii au fost insultați din cauza cetățeniei sale albaneze. El produce la Curte fotografii făcute în timpul arestării sale, care îl arată cu capul ras și dezbrăcat, cu o jachetă întunecată, cu zdrențe albastre cer pe partea de sus a trunchiului, blugi late, albastru închis, și pantofi de sport alb și negru. El produce, de asemenea, o casetă video compusă din extrase din ziarele de televiziune care raportau incidentele în cauză. În aceeași zi, reclamantul a fost reținut și s-au inițiat acțiuni penale împotriva sa. La 19 ianuarie 1999, judecătorul judecător a decis să-l aresteze provizoriu (Ordinea nr. 3/99). Reclamantul a fost eliberat condiționat la 11 februarie 1999. Lanþul în fãrã þinut fãcut fãcut în fãrã þesut fãcut pe 17 oi 18 mai 2000. Instanþa a fost mai întâi poliþistul care l-a arestat pe reclamant; acesta a afirmat cã misiunea lui era de a urmãri autorii oi de a-i aresta la momentul potrivit. El a menționat că el a văzut un individ mascat aruncând un cocktail Molotov împotriva polițistului care a fost rănit și că imediat după ce acest individ și-a dat jos masca și și-a arătat capul ras. Polițistul și-a exprimat convingerea că este vorba despre reclamant. El a subliniat că din acel moment, el nu l-a pierdut din vedere și l-a urmărit în mulțime timp de o jumătate de oră înainte de a-l opri. Polițistul ars de bombă a fost de asemenea auzit de către instanța de judecată. El a prezentat faptele și a declarat că a fost aproape mort. Mai târziu, mai multe persoane, inclusiv un jurnalist care investigase cazul, precum și colegii de clasă ai reclamantului, au depus mărturie în favoarea sa. În plus, au fost prezentate videoclipuri care au înregistrat incidentul. La sfârșitul proiecției, consiliul reclamantului a afirmat că a reieșit în mod clar din videoclipurile pe care le-a văzut autorul actelor incriminate că purta haine negre strânse și o glugă care îi acoperea întregul cap, ceea ce nu se potrivea cu înfățișarea reclamantului. La sfârșitul procedurii, instanța de judecată, cu majoritate, l-a declarat pe reclamantul vinovat al șefului de deținere de explozivi, de incendiere intenționată, de lovituri și răni agravate și de tulburare a ordinii publice și l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare cu suspendare. Curtea și-a exprimat convingerea că, având în vedere toate elementele de probă prezentate în fața sa, reclamantul era autorul faptelor. În special, Curtea a considerat că anumite mărturii ale apărării nu erau convingătoare și a considerat că videoclipurile prezentate nu puteau exclude prezența reclamantului printre indivizii care aruncau cocteiluri Molotov. Cu toate acestea, trei jurați au exprimat pe bună dreptate că vinovăția reclamantului nu fusese stabilită (Decizia nr. 135, 136, 137/2002). Reclamantul a intervenit în apelul la această decizie. La tribunalul de apel a avut loc la 28 și 30 ianuarie 2002. La începutul procesului, instanța l-a judecat pe polițistul care îl arestase pe reclamant. Acesta își va reitera convingerea că reclamantul a fost autorul faptelor. Au fost auziți alți martori ai acuzării, inclusiv polițistul care a fost victima arsurilor, care a spus că a intrat în panică când cocktail-urile Molotov au căzut asupra lui și că nu a reușit să identifice autorul faptelor. În cele din urmă, consiliul reclamantului a solicitat proiecția casetelor video care au înregistrat incidentul. Curtea a dispus proiecția unei casete și a primit ulterior un expert, desemnat de solicitant, care și-a exprimat la lit. (a) că: după ce a analizat toate casetele, era sigur că reclamantul nu putea fi cel care a aruncat cocteilul Molotov împotriva polițistului. Curtea a dat, de asemenea, lectura raportului întocmit la 26 ianuarie 2002 de acest expert, disculpându-l pe reclamant. În această privință, consiliul reclamantului a solicitat proiecția celorlalte casete și a invitat instanța să desemneze un alt expert în cazul în care avea orice îndoială cu privire la raportul expertului numit de solicitant. Cu toate acestea, după ce a intenționat, instanța a refuzat proiecția altor casete video și desemnarea unui alt expert. În special, instanța nota că caseta proiectată permitea apariția unor imagini impedimente de la in miscare, imagini pe care expertul le-a încercat de-a lungul cunoștințelor sale profesionale și a mijloacelor de analiză ; or, curtea consideră că proiecția altor casete sau intervenția unui alt expert nu ar putea să-l lămurească mai mult. Un juriu a exprimat totuși opinia că un alt expert ar fi trebuit să fie desemnat. Mai târziu, instanța a primit mai mulți martori ai apărării. Reclamantul a pledat din nou nevinovat. El a dat versiunea sa a faptelor și a declarat: Am participat la marș, dar n-am făcut rău altei persoane. Am cerut ca viața mea să-mi fie înapoiată. Nu am crezut că am fost acuzat pentru că am fost albanez. A fost o greșeală, s-ar putea întâmpla și unui grec. Cred că a fost o neînțelegere. La încheierea procedurii, Curtea de apel, cu majoritate de voturi, a confirmat vinovăția reclamantului, dar și-a redus sentința la doi ani și șase luni de închisoare cu suspendare. Curtea de apel, printr-o lungă motivație, a explicat motivele pentru care a dat crezare afirmațiilor polițistului care l-a arestat pe reclamant, menționând, printre altele, că misiunea acestui polițist era de a aresta infractorii în locurile publice și că această misiune îi fusese încredințată pentru capacitățile sale de observație. Ea a remarcat că imaginile videocasetei erau neclare și că diferența dintre îmbrăcămintea de la persoana care aruncă bomba și cea a reclamantului, invocată de apărare, nu a fost evidentă și putea fi cauzată de alți factori, cum ar fi direcția mișcării corpului, respirația vântului etc. Curtea a considerat, de asemenea, că mărturiile apărării, în special cele ale colegilor de clasă ai reclamantului nu erau convingătoare și semănau cu o lecție învățată de la inimă. Cu toate acestea, trei jurați au exprimat pe bună dreptate că, deși existau indicii împotriva reclamantului, vina acestuia din urmă nu fusese pe deplin stabilită (hotărârea nr. 38, 39, 40,46/2002). La 26 aprilie 2002, reclamantul s-a ocupat de casare și s-a plâns în fața instanței de apel că și-a întemeiat decizia pe singura mărturie a polițistului care l-a arestat și că a efectuat o administrare defectuoasă a probelor. În plus, s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, prezentând mai multe argumente în această privință. La 4 noiembrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul. Înalta instanță a menționat în special că hotărârea atacată a fost suficient de motivată și că nu a încălcat garanțiile procedurale prevăzute de dreptul intern. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție, Curtea de Casație a declarat inadmisibil, pe motiv că încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat prin această dispoziție nu a creat un mijloc de casare independent; prin urmare, art. 6 nu poate fi invocat. în combinație cu un alt [vice-procedură] care se încadrează în mijloacele de casare prevăzute în mod limitativ prin art. 510 din Codul de procedură penală, ceea ce nu era cazul în speță (hotărârea nr. 2050/2003). Drept intern relevant la art. 28 alineatul (1) din Constituție se citește după cum urmează: Normele de drept internațional general acceptate, precum și tratatele internaționale după ratificarea lor prin lege și intrarea lor în vigoare în conformitate cu dispozițiile fiecăruia, fac parte integrantă din dreptul intern elen și au o valoare superioară oricărei dispoziții contrare legii (...) La art. 510 din Codul de procedură penală enumeră toate mijloacele de casare, printre care se numără o serie de vicii de procedură, precum și lipsa motivării hotărârii atacate. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție, reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale dreptului său la un proces echitabil. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de lipsa de eficiență a procedurii. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge că a suferit o discriminare în ceea ce privește dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1), din cauza naționalității albaneze. Reclamantul se plânge, sub aspectul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (d) din convenție, că procesul său nu a fost echitabil. În special, acesta consideră că a fost privat de posibilitatea de a se apăra și de a-și dovedi nevinovăția, din cauza refuzului Curții de Apel de a viziona toate videoclipurile referitoare la incident și de a numi un expert pentru a evalua acest material care era esențial pentru apărarea sa. În opinia sa, faptul că dovezile atât de esențiale nu au fost prezentate și discutate în mod corespunzător în instanță, coroborat cu faptul că mărturia polițistului care l-a arestat a servit drept bază unică pentru condamnarea sa, deși această mărturie a fost în contradicție cu toate celelalte mărturii și dovezi, au adus atingere dreptului său la apărare și principiului egalității armelor. El consideră că instanțele au fost părtinitoare în privința sa, datorită îmbrăcămintei și naționalității albaneze, și au eșuat obligației lor de a stabili adevărul. Dispozițiile relevante din art. 6 din Convenție sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) În situația actuală a dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. (b) Regulamentului său de procedură. Reclamantul se plânge că condițiile în care se desfășoară procedurile în recurs și în recurs, într-un climat evident de părtinire și de discriminare, sunt împiedicate să beneficieze de o acțiune efectivă. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că caracterul efectiv al unei căi de atac, în sensul articolului 13 nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant (Kudla c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CE Faptul că a fost condamnat la încheierea acestei proceduri nu este de natură să pună în discuție eficacitatea căilor de atac puse la dispoziția reclamantului prin dreptul intern, termenul "acțiune" de la art. 13 nu este de natură să pună sub semnul întrebării succesul. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a beneficiat de o cale de atac adecvată și suficientă pentru a-și exercita drepturile. Prin urmare, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge că naționalitatea albaneză a jucat un rol decisiv atât în arestarea sa nedreaptă, cât și în rejudecarea sa în justiție, pentru că nu a fost niciodată comisă, ci în condamnarea sa de către instanțele naționale. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea reamintește că temeiul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, recurentul trebuie să fi acordat statului responsabil posibilitatea de a remedia încălcările sancționate prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, hotărârea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999.I. În acest scop, reclamantul nu trebuie să fi sesizat numai instanțele naționale, ci trebuie să fi invocat și în fața acestor instanțe, cel puțin în esență și în formele și termenele dreptului intern, problemele pe care intenționează să le formuleze în fața Curții (a se vedea, printre multe altele, Cardot c. Franța , Hotărârea din 19 martie 1991, seria A n 200, p. 18, punctul 34). În speță, Curtea constată că reclamantul nu a invocat în niciun moment în fața instanțelor sesizate că arestarea și acuzarea sa se baza pe naționalitatea sa. În schimb, el a declarat chiar și în fața instanei de apel pe care a considerat că incidentul a avut loc din cauza cetățeniei sale și că același lucru s-ar putea întâmpla și unui grec. Prin urmare, Curtea consideră că, în lipsa de a se plânge în fața instanțelor interne că cetățenia sa a jucat un rol decisiv în arestarea sa și în stabilirea răspunderii sale penale, reclamantul nu a acordat autorităților naționale posibilitatea de a remedia situația de care se plânge în prezent în fața Curții. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea
de la requête n
o
17721/04
présentée par Arban PERLALA
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 8 décembre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
L.
Loucaides
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
A.
Kovler
M
me
E.
Steiner
,
MM.
S.E.
Jebens
,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 3 mai 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Arban Perlala, est un ressortissant albanais, né en 1981 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 15 janvier 1999, les écoles d’Athènes organisèrent une marche de protestation pour dénoncer divers problèmes du système éducatif. Durant la marche, qui avait réuni plusieurs milliers d’élèves accompagnés de leurs professeurs, une rixe eut lieu, lorsque une bande d’individus cagoulés jetèrent des cocktails Molotov contre les policiers qui assuraient la protection d’un ministère situé sur le parcours des manifestants. Un policier fut sérieusement brûlé. Le requérant, qui avait également participé à la marche, affirme qu’au moment des faits, il se trouvait à 600 mètres du lieu de l’incident. Il fait observer que, ce jour-là, il portait un pantalon en jean de couleur bleue, très ample, un blouson bleu ciel et des chaussures de sport blanches
; sa tête était rasée et n’était pas couverte.
A la fin de la manifestation, alors que les participants avaient commencé à se disperser, le requérant fut arrêté par la police, soupçonné d’avoir jeté des cocktails Molotov. Le requérant affirme que les policiers l’ont frappé lors de son arrestation et produit un rapport médical établi le même jour par un hôpital public d’Athènes, faisant état de blessures à l’œil gauche. Le requérant affirme également que les policiers l’ont insulté en raison de sa nationalité albanaise. Il produit à la Cour des photos prises lors de son arrestation, qui le montrent la tête rasée et nue, vêtu d’un blouson sombre avec des empiècements bleu ciel sur le haut du torse, des jeans assez larges bleu foncé, et des chaussures de sport blanches et noires. Il produit également une cassette vidéo composé d’extraits des journaux télévisés relatant les incidents
en cause.
Le même jour, le requérant fut placé en garde à vue et des poursuites pénales furent engagées à son encontre. Le 19 janvier 1999, le juge d’instruction décida sa mise en détention provisoire (ordonnance n
o
3/1999). Le requérant fut placé en liberté conditionnelle le 11 février 1999.
L’audience devant la cour d’assises d’Athènes eut lieu les 17 et 18 mai 2000. La cour entendit d’abord le policier qui avait arrêté le requérant
; celui-ci affirma que sa mission était de suivre les auteurs d’infractions et de les arrêter le moment venu. Il nota qu’il avait vu un individu cagoulé jeter un cocktail Molotov contre le policier qui fut blessé et que toute suite après cet individu enleva sa cagoule et dévoila son crâne rasé. Le policier exprima sa conviction qu’il s’agissait du requérant. Il souligna qu’à partir de ce moment, il ne l’a pas perdu de vue et l’a suivi dans la foule pendant une demie heure avant de l’arrêter. Le policier brûlé par la bombe fut également entendu par la cour d’assises. Il relata les faits et affirma qu’il avait frôlé la mort. Par la suite, plusieurs personnes, dont un journaliste qui avait enquêté sur l’affaire, ainsi que des camarades de classe du requérant, ont témoigné en sa faveur. Par ailleurs, des vidéos ayant enregistré l’incident ont été projetées. A la fin de la projection, le conseil du requérant
affirma qu’il ressortait clairement des vidéos que l’auteur des actes incriminés portait des vêtements noirs serrés et une cagoule qui couvrait l’ensemble de sa tête, ce qui ne correspondait pas à l’apparence du requérant. Le requérant plaida non coupable.
A l’issue de la procédure, la cour d’assises, à la majorité, déclara le requérant coupable du chef de possession d’explosifs, d’incendie volontaire, de coups et blessures aggravés et de trouble à l’ordre public et le condamna à huit ans et six mois d’emprisonnement avec sursis. La cour exprima sa conviction que, compte tenu de tous les éléments de preuve produits devant elle, le requérant était l’auteur des faits. En particulier, la cour jugea peu convaincants certains témoignages de la défense et considéra que les vidéos projetées ne pouvaient pas exclure la présence du requérant parmi les individus qui jetaient des cocktails Molotov. Toutefois, trois jurés exprimèrent l’opinion que la culpabilité du requérant n’avait pas été établie (décision n
o
135, 136, 137/2000). Le requérant interjeta appel de cette décision.
L’audience devant la cour d’appel eut lieu les 28 et 30 janvier 2002. Au début du procès, la cour entendit le policier qui avait arrêté le requérant. Celui-ci réitéra sa conviction que le requérant était l’auteur des faits. D’autres témoins de l’accusation furent entendus, dont le policier victime des brûlures, qui affirma qu’il avait paniqué lorsque les cocktails Molotov étaient tombés sur lui et qu’il n’avait donc pas pu identifier l’auteur des faits. Par la suite, le conseil du requérant demanda la projection des cassettes vidéo qui avaient enregistré l’incident. La cour ordonna la projection d’une cassette et entendit par la suite un expert, désigné par le requérant, qui exprima l’avis qu’après avoir analysé toutes les cassettes, il était certain que le requérant ne pouvait pas être celui qui avait jeté le cocktail Molotov contre le policier. La cour donna également lecture du rapport rédigé le 26 janvier 2002 par cet expert, disculpant le requérant. Sur ce point, le conseil du requérant demanda la projection des autres cassettes et invita la cour à désigner un autre expert si elle avait un doute quelconque à propos du rapport de l’expert nommé par le requérant. Toutefois, après avoir délibéré, la cour refusa la projection des autres cassettes vidéo et la désignation d’un autre expert.
En particulier, la cour nota que la cassette projetée laissait apparaître des images imprécises d’individus en mouvement, images que l’expert avait essayé d’interpréter selon ses connaissances professionnelles et ses moyens d’analyse
; or, la cour estima que la projection des autres cassettes ou l’intervention d’un autre expert ne pourraient pas l’éclaircir davantage. Un juré exprima néanmoins l’opinion qu’un autre expert aurait dû être désigné. Par la suite, la cour entendit plusieurs témoins de la défense. Le requérant plaida de nouveau non coupable. Il donna sa version des faits et affirma
: «
j’ai participé à la marche, mais je n’ai pas fait du mal à une autre personne. Je demande que ma vie me soit restituée. Je n’ai pas cru que j’étais accusé car j’étais Albanais. C’était une erreur, ça pourrait aussi arriver à un Grec. Je crois qu’il s’agissait d’un malentendu
».
Au terme de la procédure, la cour d’appel, à la majorité, confirma la culpabilité du requérant mais réduisit sa peine à deux ans et six mois d’emprisonnement avec sursis. La cour d’appel, par une longue motivation, expliqua les raisons pour lesquelles elle donnait foi aux affirmations du policier qui avait arrêté le requérant, en notant entre autres que la mission de ce policier était de procéder à l’arrestation des malfaiteurs dans les lieux publics et que cette mission lui avait était confiée pour ses capacités d’observation. Elle nota que les images de la cassette vidéo étaient imprécises et que la différence entre les vêtements de l’individu jetant la bombe et ceux du requérant, invoquée par la défense, n’était pas évidente et pouvait être due à d’autres facteurs, tels la direction du mouvement des corps, le souffle du vent, etc. La cour estima également que les témoignages de la défense, notamment, ceux des camarades de classe du requérant n’étaient pas convaincants et ressemblaient «
à une leçon apprise par cœur
». Trois jurés exprimèrent néanmoins l’opinion que même s’il y avait des indices contre le requérant, la culpabilité de ce dernier n’avait pas été pleinement établie (arrêt n
o
38, 39, 40,46/2002).
Le 26 avril 2002, le requérant se pourvut en cassation. Il reprochait à la cour d’appel d’avoir fondé sa décision sur le seul témoignage du policier qui l’avait arrêté et d’avoir procédé à une mauvaise administration des preuves. Il se plaignait en outre d’une violation de son droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, en présentant plusieurs arguments à cet égard.
Le 4 novembre 2003, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. La haute juridiction nota en particulier que l’arrêt attaqué était suffisamment motivé et qu’il n’y avait aucun manquement aux garanties procédurales prévues par le droit interne. Quant au moyen tiré de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour de cassation le déclara irrecevable, au motif que la violation du droit à un procès équitable garanti par cette disposition ne créait pas un moyen de cassation indépendant
; dès lors, l’article 6 ne saurait être invoqué «
qu’en combinaison avec un autre [vice de procédure] relevant des moyens de cassation prévus de façon limitative par l’article 510 du code de procédure pénale
», ce qui n’était pas le cas en l’espèce (arrêt n
o
2050/2003).
B.
Droit interne pertinent
1.
L’article 28 § 1 de la Constitution se lit comme suit
:
«
Les règles du droit international généralement acceptées, ainsi que les traités internationaux après leur ratification par voie législative et leur entrée en vigueur conformément aux dispositions de chacun d’eux, font partie intégrante du droit hellénique interne et ont une valeur supérieure à toute disposition contraire de la loi (...)
»
2.
L’article 510 du code de procédure pénale énumère l’ensemble des moyens de cassation, parmi lesquels figurent un certain nombre de vices de procédure, ainsi que le défaut de motivation de l’arrêt attaqué.
1.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de plusieurs violations de son droit à un procès équitable.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint du manque d’effectivité de la procédure.
3.
Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir subi une discrimination dans la jouissance de son droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1, en raison de sa nationalité albanaise.
1.
Le requérant se plaint, sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, que son procès n’a pas été équitable. En particulier, il considère qu’il a été privé de la possibilité de se défendre et de prouver son innocence, en raison du refus de la cour d’appel de visionner toutes les vidéos relatives à l’incident et de nommer un expert pour évaluer ce matériel qui était primordial pour sa défense. Selon lui, le fait que des éléments de preuve si essentiels ne furent pas produits et discutés de manière adéquate à l’audience, combiné avec le fait que le témoignage du policier qui l’avait arrêté a servi de seule base pour sa condamnation, bien que ce témoignage ait été en contradiction avec tous les autres témoignages et éléments de preuve, ont porté atteinte à ses droits de la défense et au principe de l’égalité des armes. Il considère que les tribunaux ont été partiaux à son égard, en raison de son habillement et de sa nationalité albanaise, et ont failli à leur obligation d’établir la vérité. Les dispositions pertinentes de l’article 6 de la Convention sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...), par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l’interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint que les conditions dans lesquelles se déroulèrent les procédures en appel et en cassation, dans un climat manifeste de partialité et de discrimination, l’ont empêché de bénéficier d’un recours effectif. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l’«
effectivité
» d’un «
recours
» au sens de l’article
13 ne dépend pas de la certitude d’une issue
favorable pour le requérant (
Kudla c. Pologne
[GC], n
o
30210/96, §
Elle considère en l’occurrence que le requérant ne saurait nier que son affaire fut débattue devant les juridictions nationales dans le cadre d’une procédure contradictoire au cours de laquelle il a pu présenter tous les arguments pour la défense de sa cause. Le fait qu’il ait été condamné à l’issue de cette procédure n’est pas de nature à mettre en cause l’efficacité des recours mis à la disposition du requérant par le droit interne, le terme «
recours
» de l’article
13 ne signifiant pas un recours voué au succès. Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le requérant a bénéficié de recours adéquats et suffisants pour faire valoir ses droits.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Le requérant se plaint que sa nationalité albanaise a joué un rôle décisif tant à son arrestation injuste et son renvoi en justice pour des délits qu’il n’a jamais commis, qu’à sa condamnation par les juridictions nationales. Il invoque l’article 14 de la Convention, combiné avec l’article 6 § 1.
L’article 14 de la Convention se lit comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans l’article 35 § 1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, l’arrêt
Fressoz et Roire c.
France
[GC], n
o
29183/95, §
37, CEDH 1999–I). A cette fin, le requérant ne doit pas seulement avoir saisi les juridictions nationales, mais doit également avoir soulevé devant ces juridictions, au moins en substance et dans les formes et délais du droit interne, les griefs qu’il entend ensuite formuler devant la Cour (voir, parmi beaucoup d’autres,
Cardot c. France
, arrêt du 19 mars 1991, série A n
o
200, p. 18, § 34).
En l’occurrence, la Cour note que le requérant n’a à aucun moment allégué devant les juridictions saisies que son arrestation et son inculpation étaient fondées sur sa nationalité. En revanche, il a même déclaré devant la cour d’appel qu’il ne pensait pas que l’incident avait eu lieu en raison de sa nationalité et que la même chose pouvait arriver à un Grec.
Par conséquent, la Cour estime qu’en omettant de se plaindre devant les juridictions internes que sa nationalité a joué un rôle décisif dans son arrestation et dans l’établissement de sa responsabilité pénale, le requérant n’a pas donné aux autorités nationales l’occasion de
redresser la situation dont il se plaint actuellement devant la Cour.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief tiré de
l’équité de la procédure ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Santiago
Quesada
Loukis
Loucaides
Greffier adjoint
Président