Alakoski împotriva Finlandei

Reclamantul, dna Arja Alakoski, este un național finlandez, născut în 1942 și trăiește în Loppi. Inițial, a fost reprezentată în fața Curții de către dl Hannu Tuomainen, și ulterior de dna Leena Kentämies, ambii avocați practicanți în Riihimäki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1996, reclamantul a căzut și a rănit piciorul și glezna, suferind patru leziuni de durată diferite. A fost acordată o pensie temporară de invaliditate pe baza ocupării forței de muncă. În octombrie 1997 a depus o nouă cerere.

La 11 decembrie 1997, compania de asigurări a refuzat o pensie suplimentară, având în vedere următoarele motive ale deciziei sale: „În conformitate cu Legea privind pensiile angajaților (töntekijäin eläkelaki, lag om pensie för arbetttagare; 395/1961) punctul 4 (3) un angajat are dreptul la o pensie de invaliditate dacă capacitatea sa de a lucra este redusă cu cel puțin două cincimime timp de cel puțin un an ca urmare a bolii, a unui defect sau a unui prejudiciu. La evaluarea scăderii capacității de muncă, se acordă atenție capacității rămase a angajatului de a continua ocuparea forței de muncă profitabile prin intermediul lucrărilor disponibile, pe care se poate aștepta în mod rezonabil să le desfășoare.

În plus, se acordă atenție experienței de muncă, vârstă și alte circumstanțe comparabile. Potrivit informațiilor despre starea de sănătate, ați fost supuse unei intervenții chirurgicale de rectificare cu scopul de a repozi o fractură în ianuarie 1997, după care ossificarea a mers bine. Considerăm că starea de sănătate nu vă împiedică să vă întoarceți la munca anterioară. Din aceste motive, nu ați putut fi considerați incapabili de a lucra după ce pensia a încetat. În acest caz, cererea de pensie continuă pentru invaliditate a fost respinsă.” Reclamantul a apelat la Consiliul de Pensiune (eläkelautakunta, pensionsnämnden).

În observațiile sale din 12 februarie 1998 la Consiliul de Pensiune, societatea de asigurări a declarat că a reexaminat cererea și a constatat că reclamantul are dreptul la o pensie de invaliditate la timp parțial, începând cu octombrie 1997, dar a solicitat că cererea de pensie integrală rămâne respinsă, deoarece capacitatea de muncă a reclamantului nu a scăzut cu trei cincimi. În plus, societatea de asigurări a considerat că reclamantul nu are nevoie de reabilitare profesională. Observațiile au fost comunicate reclamantului pentru observație. În cererile sale scrise, reclamantul a solicitat în principal acordarea unei pensii de invaliditate deplină, deoarece incapacitatea sa de a lucra a fost redusă cu trei cincimi pentru cele 20 de luni anterioare.

În alternativa, ea solicită acordarea temporară a unei astfel de pensii de la 1 noiembrie 1997 până la 31 decembrie 1998. Cu toate acestea, compania de asigurări a acceptat până în februarie 1998 faptul că a lucrat ca agent imobiliar. Pe puterea a patru declarații medicale reclamantul a subliniat că cei trei medici care o examinau au considerat incapabilă să lucreze ca agent imobiliar. Singurul medic care a considerat-o capabilă să lucreze a fost cel care, fără a-l fi examinat în persoană pe solicitant, a raportat despre cazul ei companiei de asigurări.

Dacă Consiliul de Pensiune în cadrul procedurilor scrise a considera că nu are dreptul la o pensie de invaliditate deplină, reclamantul a solicitat ca Consiliul de Pensiune să audă doctorii T., H. și B. tratarea ei și a medicului care au raportat despre cazul ei societății de asigurări ca martori în fața Curții de District, în vederea examinării dacă ea a fost incapabilă să își desfășoare activitatea ca agent imobiliar.

La 27 aprilie 1998, Consiliul de pensii, fără a auzi niciun martor, a anulat decizia societății de asigurări, constatând că reclamantul avea dreptul la o pensie integrală de invaliditate sub formă de indemnitate de reabilitare din septembrie 1996 până la 30 iunie 1998 și la o pensie de invaliditate la timp parțial începând cu 1 iulie 1998. În legătură cu art. 4 (3, 6-7) și cu art. 5 b 1), Consiliul de Pensiune a dat următoarele motive ale deciziei: „Alakoski a fost acordată o alocație de reabilitare pentru a facilita reabilitarea în conformitate cu un plan de îngrijire și reabilitare. Alakoski este împiedicat să caute locuri de muncă profitabile din cauza incapacității de muncă. Capacitatea de muncă a lui Alakoski a scăzut cu cel puțin trei cincimi până la 30 iunie 1998 și după aceea cu cel puțin două cincimi.

La evaluarea scăderii capacității de muncă, s-a acordat atenție capacității rămase ale lui Alakoski de a continua ocuparea forței de muncă profitabile prin munca disponibilă, care se poate aștepta în mod rezonabil să se desfășoare. În plus, s-a acordat o atenție pregătirii, condițiilor de muncă, de vârstă și de viață anterioare și alte circumstanțe comparabile.” Reclamantul a apelat la Curtea de Asigurări (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen). Ea a solicitat în primul rând o pensie deplină de invaliditate, deoarece incapacitatea sa de a lucra a fost redusă cu trei cincimi. Alternativ, ea solicită o astfel de pensie temporar de la 1 noiembrie 1997 până la 31 decembrie 1998. Reclamantul, adăugând declarații medicale suplimentare scrise, a subliniat din nou că opinia celor trei medici care o tratează diferă de opinia medicului care a raportat asupra cazului său către compania de asigurări, o persoană pe care nici măcar nu a întâlnit-o.

În plus, ea susține că Consiliul de pensii nu a dat motive pentru care data de 30 iunie 1998 este decisivă în decizia sa, deși medicii care o tratează au constatat că ea este incapabilă să lucreze cel puțin până la 31 decembrie 1998. În cazul în care Curtea de Asigurări în cadrul procedurii scrise nu are dreptul la o pensie de invaliditate deplină, reclamantul a repetat cererea de a auzi medicii ca martor. În acest moment, a propus, de asemenea, medicul P. ca martor. Reclamantul a considerat că este important ca acestea să fie auzite, de asemenea, în ceea ce privește dacă capacitatea ei de lucru ar trebui evaluată diferit în ceea ce privește perioada anterioră la 30 iunie 1998 și în ceea ce privește perioada ulterioră.

În observațiile sale din 22 iulie 1998, societatea de asigurări și-a menținut punctul de vedere anterior. În decizia sa din 14 octombrie 1999, Curtea de Asigurări a remarcat că reclamantul a prezentat cinci noi avize medicale scrise. Toate acestea au fost emise după decizia Consiliului de Pensiuni. A refuzat cererea de a auzi medicii ca martori în fața Curții de District ca fiind, în mod evident, inutile și a susținut decizia Consiliului de Pensiuni. Referindu-se la art. 4 alineatul (3) și art. 5 litera (b) și la art. 9 din Legea Tribunalului de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lag om försäkringsdomstolen; art. 14/1958), Tribunalul de Asigurări a dat următoarele motive ale deciziei: „Motivele sunt prezentate în hotărârea Consiliului de Pensiuni.

În plus, Curtea de Asigurări remarcă că, în conformitate cu informațiile medicale transmise, fractura gleznei stânga Alakoski a fost remarcată în luna mai 1998 a fost ossificată. O aliniere defectuoasă și o artrită degenerativă a dezvoltat în articulația gleznei. Alakoski a fost evaluat în majoritatea opiniilor medicale ca fiind incapabil să lucreze fie ca agent imobiliar sau să facă o altă muncă care pune o tulpină pe picioarele ei. Avizele medicale diferă în ceea ce privește durata incapacității. Alakoski a lucrat ca funcționar bancar cu sarcini diferite pentru o perioadă lungă de timp. După ce a fost concediată, Alakoski a efectuat un examen de agent imobiliar, dar ea nu a reușit să lucreze ca agent imobiliar înainte de a fi rănită.

Curtea de Asigurare constată că Alakoski poate pe baza informațiilor prezentate să fie considerată în parte capabilă să lucreze cu sarcini care corespund educației și abilităților sale profesionale. În consecință, capacitatea ei de a lucra nu poate fi considerată ca fiind redusă după 30 iunie 1998, astfel încât, de exemplu, cu trei cincimi, să-i dea dreptul la o pensie deplină în temeiul Legii privind pensiile angajaților.” Nu a fost posibilă un apel suplimentar. Secțiunea 16 (2) din Constituția respectivă (Suomen hallitusmuoto, Regeringsform för Finlanda; 94/1919) cu condiția ca o decizie să fie motivată. Se poate găsi o nouă dispoziție similară la art. 21 alineatul (2) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda; 731/1999).

În perioada relevantă capitolul 24, secțiunea 15 (1064/1991) din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) cu condiția ca o hotărâre să fie motivată, indicând faptele și argumentarea juridică pe care a fost bazată și motivele care au condus instanța să dețină o chestiune contestată stabilită sau nefondată. Secțiunea 9 din respectiva Lege a Tribunalului de Asigurări (laki vakuutusoikeudesta, lagen om försäkringsdomstolen; 14/1958) cu condiția ca acțiunea în Tribunalul de Asigurări să fie scrisă. În cazul în care au existat motive excepționale, Curtea de Asigurări ar putea, totuși, decide să se desfășoare o ședință orală. Acesta prevede, de asemenea, că dispozițiile privind procedurile în instanțe generale au fost, mutatis mutandis, aplicate celor dinaintea Curții de Asigurări.

În conformitate cu rezerva făcută de Finlanda în conformitate cu art. 64 din Convenție, deoarece este în vigoare la momentul respectiv, Finlanda nu a putut garanta un drept la o audiere orală în măsura în care legislația finlandeză în momentul evenimentelor în cauză nu a constituit un astfel de drept. Acest lucru se referă, printre altele, la procedurile care au fost depuse în fața Curții de Asigurări ca instanță de instanță finală, în conformitate cu art. 9 din Legea Tribunalului de Asigurări (14/1958), precum și la procedură în fața Curții Supreme în conformitate cu capitolul 30 secțiunea 20 din Codul de Procedură Judicială. Finlanda a retras rezervarea la 1 aprilie 1999. Rezervarea a fost aplicabilă în cazul în cauză.

The applicant, Ms Arja Alakoski, is a Finnish national, who was born in 1942 and lives in Loppi. She was initially represented before the Court by Mr Hannu Tuomainen, and subsequently by Ms Leena Kenttämies, both lawyers practising in Riihimäki. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. In September 1996 the applicant fell down and injured her leg and ankle, sustaining four different lasting injuries. She was granted a temporary employment-based disability pension. In October 1997 she lodged a further application.

On 11 December 1997 the insurance company refused her a further pension, giving the following reasons for its decision: “According to the Employee Pensions Act (työntekijäin eläkelaki, lag om pension för arbetstagare; 395/1961) section 4 (3) an employee is entitled to a disability pension if his or her capacity to work is reduced by at least two fifths for a minimum of one year as a result of sickness, a defect or an injury. When assessing the decrease of working capacity, attention shall be paid to the employee’s remaining capacity to pursue gainful employment through available work, which he or she can reasonably be expected to carry out. In addition, attention shall be paid to working experience, age and other comparable circumstances.

According to the information at hand on your state of health, you underwent rectifying surgery with a view to repositioning a fracture in January 1997, after which the ossification has gone well. We consider that your state of health does not prevent you from returning to your previous work. For these reasons, you could not be considered incapable of working after your pension ceased. That being the case, your application for a continued disability pension has been rejected.” The applicant appealed to the Pension Board (eläkelautakunta, pensionsnämnden). In its observations of 12 February 1998 to the Pension Board the insurance company stated that it had reviewed the application and found that the applicant was entitled to a part-time employment-based disability pension from October 1997 onwards, but it requested that the application for a full pension still be rejected as the applicant’s work capacity had not decreased by three fifths.

Moreover, the insurance company considered that the applicant did not need any professional rehabilitation. The observations were communicated to the applicant for comment. In her written submissions the applicant primarily requested that she be granted a full disability pension as her incapacity to work had been reduced by three fifths for the preceding 20 months. Alternatively, she requested that such a pension be granted temporarily from 1 November 1997 until 31 December 1998. She argued that the insurance company had assessed her capacity for work as a bank clerk, although she worked as a real estate agent, which could not be considered as sedentary work. However, the insurance company had by February 1998 accepted the fact that she worked as a real estate agent.

On the strength of four medical statements the applicant pointed out that all three doctors examining her had considered her incapable for work as a real estate agent. The only doctor who considered her capable for work was the one who, without having ever examined the applicant in person, had reported on her case to the insurance company. If the Pension Board in written proceedings were to consider that she was not entitled to a full disability pension, the applicant requested that the Pension Board hear the doctors T., H. and B. treating her and the doctor who had reported on her case to the insurance company as witnesses before the District Court with a view to examining whether she was incapable to carry out her work as a real estate agent.

On 27 April 1998 the Pension Board, without hearing any witnesses, overturned the insurance company’s decision, finding that the applicant was entitled to a full disability pension in the form of a rehabilitation allowance from September 1996 until 30 June 1998 and to a part-time disability pension from 1 July 1998 onwards. The appeal was rejected as to the other claims. The Pension Board, referring to the Employee Pensions Act sections 4 (3, 6-7) and 5 b (1), gave the following reasons for the decision: “Alakoski has been granted a rehabilitation allowance with a view to facilitating rehabilitation according to a care and rehabilitation plan. Alakoski is prevented from pursuing gainful employment due to incapacity for work.

Alakoski’s capacity for work has due to sickness decreased by at least three fifths up until 30 June 1998 and thereafter by at least two fifths. When assessing the decrease of work capacity, attention has been paid to Alakoski’s remaining capacity for pursuing gainful employment through available work, which she can reasonably be expected to carry out. In addition, attention has been paid to [her] training, previous working, age and living conditions and other comparable circumstances.” The applicant appealed to the Insurance Court (vakuutusoikeus, försäkringsdomstolen). She primarily requested a full disability pension as her incapacity to work had been reduced by three fifths.

Alternatively, she requested such a pension temporarily from 1 November 1997 until 31 December 1998. The applicant, adducing further written medical statements, again pointed out that the opinion of the three doctors treating her differed from the opinion of the doctor who had reported on her case to the insurance company, a person she had not even met. Moreover, she argued that the Pension Board gave no reasons as to why the date 30 June 1998 was decisive in its decision, although the doctors treating her had found that she was incapable for work at least until 31 December 1998. If the Insurance Court in written proceedings were to consider that she was not entitled to a full disability pension, the applicant repeated her request concerning hearing the doctors as witnesses.

At this point she also proposed doctor P. as a witness. The applicant considered it important that they be heard also as to whether her capacity for work should be assessed differently as to the period prior to 30 June 1998 and as to the period thereafter. In its observations of 22 July 1998 the insurance company maintained its earlier standpoint. They were communicated to the applicant for comment. In its decision of 14 October 1999 the Insurance Court noted that the applicant had submitted five new written medical opinions. They had all been issued after the Pension Board’s decision. It refused the request to hear the doctors as witnesses before the District Court as manifestly unnecessary and upheld the Pensions Board’s decision.

Referring to the Employee Pensions Act sections 4 (3) and 5 b (1) and the Insurance Court Act (laki vakuutusoikeudesta, lag om försäkringsdomstolen; 14/1958) section 9, the Insurance Court gave the following reasons for the decision: “The reasons are given in the Pension Board’s decision. In addition, the Insurance Court notes that according to the submitted medical information the fracture on Alakoski’s left ankle was in May 1998 noted to have ossified. A faulty alignment remains and a degenerative arthritis has developed in the ankle joint. Alakoski has in a majority of the medical opinions been assessed as incapable of working either as a real estate agent or doing other work which places a strain on her legs.

The medical opinions differ as to the duration of the incapacity. Alakoski has worked as a bank clerk with different tasks for a long period of time. Having been laid off, Alakoski took a real estate agent exam, but she did not manage to work as a real estate agent before she was injured. The Insurance Court finds that Alakoski can on the basis of the submitted information be considered to be partly able to work with tasks that correspond to her education and professional skills. Her ability to work can accordingly not be considered to have been reduced after 30 June 1998 in such a way, i.e. by three fifths, as to entitle her to a full pension under the Employee Pensions Act.” No further appeal was possible.

Section 16 (2) of the then Constitution (Suomen hallitusmuoto, Regeringsform för Finland; 94/1919) provided that a decision must be reasoned. A new similar provision can be found in section 21 (2) of the Constitution of Finland (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; 731/1999). At the relevant time chapter 24, section 15 (1064/1991) of the Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) provided that a judgment must be reasoned, indicating the facts and the legal argumentation on which it was based and the grounds which have led the court to hold a disputed issue established or unsubstantiated. Section 9 of the then Insurance Court Act (laki vakuutusoikeudesta, lagen om försäkringsdomstolen; 14/1958) provided that proceedings in the Insurance Court were written.

When there were exceptional reasons, the Insurance Court could however decide to hold an oral hearing. It also provided that the provisions concerning proceedings in general courts were, mutatis mutandis, applied to those before the Insurance Court. According to the reservation made by Finland in accordance with Article 64 of the Convention, as in force at the relevant time, Finland could not guarantee a right to an oral hearing in so far as Finnish laws at the time of the events in issue did not provide such a right. This applied, inter alia, to proceedings which were held before the Insurance Court as the court of final instance, in accordance with section 9 of the Insurance Court Act (14/1958), and proceedings before the Supreme Court in accordance with chapter 30, section 20 of the Code of Judicial Procedure.

Finland withdrew the reservation on 1 April 1999. The reservation was applicable to the present case.