Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.03.2008
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1007/2008

HOTĂRÂRE
12.03.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1007/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Deliberând asupra recursului de față, Prin sentința comercială nr. 139 din 29 iulie 2005 a Tribunalului Giurgiu a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean Giurgiu, excepția netimbrării acțiunii inadmisibilității și prescripției acțiunii. A fost admisă acțiunea reclamantului Municipiul Giurgiu și obligată pârâta SC U.T. SA Giurgiu să remită reclamantului suma de 14.788.880.112 lei încasați necuvenit în contul subvenției pentru energie termică livrată populației. Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că probele fac dovada că plata subvenției pentru energie termică revine Consiliului Județean Giurgiu. În apel, Curtea de Apel București, prin decizia nr. 4 din 9 ianuarie 2007 a respins apelul pârâtului Consiliul Județean Giurgiu ca nefondat și a admis apelul pârâtei SC U.T.

SA. A fost schimbată, în parte, sentința, respingându-se acțiunea ca nefondată. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Instanța de apel a reținut că SC U.T. SA a prestat serviciile de furnizare a energiei termice către populație în perioada 2002 – 2003 și i se cuvine plata subvenției ce face obiectul litigiului. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că protocolul din 17 septembrie 2002 evidențiază că s-au predat în folosință gratuită punctele termice și rețelele secundare Consiliului Județean Giurgiu, acesta devenind responsabil pentru distribuția energiei termice. Recurenta mai arată că, potrivit art. 38 alin. (1) din O.G.

nr. 73/2002, stabilirea prețurilor și tarifelor pentru energia termică livrată utilizatorilor se face de către autoritățile de reglementare competente stabilite în conformitate cu art. 15 alin. (2) și (3) din același act normativ pe baza propunerilor operatorilor economici care produc, transportă, distribuie și furnizează energie termică la utilizatori cu avizul prealabil al autorităților publice locale implicate. Din această prevedere reiese că îi revenea Consiliului Județean Giurgiu, ca autoritate direct implicată, să asigure subvenția pentru energia termică livrată populației. O altă critică se referă la ignorarea punctelor de vedere ale M.F. și M.A.I. care confirmă obligația Consiliului Județean de a acoperi subvențiile la energia termică livrată populației.

Recurenta apreciază că plata efectuată de ea este ilegală în raport de prevederile O.U.G. nr. 115/2001 și O.G. nr. 73/2003. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: În ceea ce privește criticile de netemeinicie, respectiv aspectele referitoare la protocol și cele vizând ignorarea documentelor emanând de la M.F. și M.A.I. acestea nu se încadrează în limitele recursului astfel cum este el reglementat de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. Critica privind aplicarea art. 38 alin. (1) din O.G. nr. 73/2002 este nefondată. Textul invocat nu transferă responsabilitatea suportării subvenției către altă autoritate decât cea care a făcut plata subvenției. Atribuțiile în stabilirea prețului nu se confundă cu obligația de suportare a subvenției.

Nici O.U.G. nr. 115/2001 sau O.G. nr. 73/2003 nu au fost încălcate. Astfel O.U.G. nr. 115/2001, modificată stabilește în art. 2 (pct. 1) că subvențiile se suportă proporțional din bugetul de stat alocat cu această destinație bugetelor locale și din bugetele locale, pe seama veniturilor proprii ale acestora. Pe de altă parte serviciile au fost prestate și plata subvenției se cuvine prestatorului așa încât, în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamantei în apel. Recurenta - reclamantă a făcut o plată datorată a subvenției și nu există niciun motiv pentru restituirea acestei plăți. Negăsindu-se întemeiate motivele de recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat.

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Municipiul Giurgiu împotriva deciziei comerciale nr. 4 din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2008.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-07-02
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4201/2010
la data de 22 februarie 2005, între reclamant și uzină, s-a reținut că această sumă nu era datorată de reclamant, însă problema dacă a fost încasată de la Primăria Giurgiu sau de la Consiliul Județean Giurgiu, este o chestiune ce depășește
ÎCCJ 2005-04-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3471/2005
ului Giurgiu. Prin întâmpinare Primăria Municipiului Giurgiu a arătat că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât terenul nu se încadrează în dispozițiile art. 11 și art. 33 din Legea nr. 10/2001, fiind ocupat de rețeaua de termoficare a
ÎCCJ 2013-05-28
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2089/2013
xa nr. 1 și i-a achitat reclamantei cu titlu de preț o parte din contravaloarea mărfii, în sumă ed 2.594.927,30 RON. De asemenea, reclamanta a precizat că anterior novației, respectiv la data de 11 noiembrie 2005 a fost de acord să preia pr
ÎCCJ 2013-04-16
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1662/2013
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 3076/2/2010 pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția civilă, reclamanta SC U.T.G. SA, în contradictoriu cu pâ
ÎCCJ 2010-04-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2362/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 3909 din 17 decembrie 2008, Tribunalul Timiș, secția civilă a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada ianuarie 2003 - august 2003, a respins exce
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă