ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 78/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar constată următoarele:

Prin hotărârea nr. 1375 din

9 iulie 2009, P.C.S.M. a acordat avizul conform cerut de lege pentru

modificarea statului de funcții și de personal pentru Tribunalele Constanța,

Tulcea și București, la solicitarea Ministerului Justiției, la art. 2 din

dispozitivul hotărârii stabilindu-se următoarele: „se acordă avizul conform

pentru modificarea statului de funcții și de personal al Tribunalului Tulcea,

prin transformarea a două posturi de expert (funcționar public) clasa I, gradul

asistent, treapta 1 în posturi expert clasa I, gradul principal, treapta 3, ca

urmare a admiterii după susținerea examenului de promovare în grad

profesional”.

Hotărârea P.C.S.M. nr. 1375/2009

a fost emisă, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004

privind organizarea judiciară, republicată, potrivit cărora statele de funcții

și de personal pentru curțile de apel, tribunale, judecătorii și parchete se

aprobă cu avizul conform al C.S.M., prin ordin al Ministrului Justiției.

Petenta I.L., expert Birou

informare și relații publice în cadrul Tribunalului Tulcea, a solicitat, în

fapt, angajatorului, încadrarea în funcția de consilier juridic, personal de

specialitate juridică asimilat magistraților „potrivit studiilor absolvite și

impuse la angajare”, invocând dispozițiile Legii nr. 514/2003 privind

organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, Legea nr. 303/2004

privind organizarea judiciară, Legea nr. 97/2008 privind aprobarea O.U.G. nr. 100/2007

pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției,

precum și Codul muncii.

După emiterea deciziei nr. 118

din 09 septembrie 2009 de către Președintele Curții de Apel Constanța, privind

promovarea în grad profesional de funcționar public, expert cls. I, grad

principal, treapta 3 a d-nei I.L., aceasta a înțeles să formuleze plângere

prealabilă împotriva Hotărârii nr. 1375/2009, menționată în preambulul deciziei

de promovare, solicitând schimbarea încadrării, respectiv încadrarea pe funcția

de consilier juridic - personal de specialitate juridică asimilat

magistraților.

Prin adresa nr. 30148/1154/2009,

C.S.M. a comunicat petentei că plângerea formulată nu este întemeiată, având în

vedere că hotărârea P.C.S.M. este emisă cu respectarea dispozițiilor legale și,

oricum nu s-a invocat nelegalitatea acestui act și nici nu s-a solicitat

revocarea acestuia.

Împotriva Hotărârii nr. 1375/2009

a P.C.S.M. a formulat recurs petenta I.L., invocând dispozițiile art. 29 alin. (7)

din Legea nr. 317/2004, prin care a solicitat anularea acestei hotărârii.

De asemenea, s-a solicitat

revocarea adresei nr. 30148/1154/2009, răspunsul C.S.M. la plângerea prealabilă

a recurentei cât și a Ordinului nr. 2380/ C din 1 septembrie 2009, pentru

modificarea statului de funcții și de personal al Tribunalelor Tulcea,

Constanța și București, prin transformarea unor posturi, cu avizul conform al C.S.M.

acordat prin Hotărârea nr. 1375/2009.

Prin motivele de recurs

recurenta susține, în esență, că în mod greșit a fost soluționat demersul său

de încadrare în funcția de consilier juridic – personal de specialitate

juridică asimilat magistraților, „potrivit studiilor absolvite și impuse la

angajare” atât de Tribunalul Tulcea cât și de Curtea de Apel Constanța și C.S.M.

S-a invocat incidența prevederilor Legii nr. 514/2003 privind organizarea și

exercitarea funcției de consilier juridic, Codului muncii, Legii nr. 554/2004,

Legii nr. 317/2004.

C.S.M. a formulat

întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal,

întrucât hotărârea P.C.S.M. nr. 1375/2009, recurată în baza dispozițiilor art. 29

alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M., republicată, cu modificările

și completările ulterioare, nu se încadrează în categoria hotărârilor privind

cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, cu atât mai mult cu cât

recurenta îndeplinește funcția de expert birou informare și relații publice din

cadrul Tribunalului Tulcea.

Se precizează că potrivit art.

10 din Legea nr. 554/2004, competența privind litigiile care vizează anularea

actelor administrative emise de autoritățile publice centrale cum este și cel

din cauza de față revine secțiilor de contencios administrativ și fiscal ale

curților de apel, astfel că se impune declinarea competenței de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ

și fiscal.

Se invocă și excepția

inadmisibilității recursului formulat, având în vedere că nu este prevăzută

calea de atac a recursului în cazul actelor emise de C.S.M. care nu au

calitatea de hotărâri ale Plenului privind cariera și drepturile judecătorilor

și procurorilor.

Pe fondul cauzei se solicită

respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

Ministerul Justiției a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca

inadmisibil motivat de faptul că hotărârea recurată nu privește cariera și

drepturile magistraților.

De asemenea, se arată că

acțiunea reclamantei poate fi formulată decât în condițiile dreptului comun și

nu în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Recurenta a formulat

concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate care

neîntemeiate.

Se precizează că nu intră în

atribuțiile C.S.M. să îi modifice statutul de funcționar public respectiv cel

de consilier juridic, instituit de Legea nr. 514/2003, precum și faptul că

avizele acordate prin hotărârea recurată sunt neconforme cu legea.

În raport de dispozițiile art.

137 alin. (1) C. proc. civ., analizându-se excepția necompetenței materiale a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ,

invocată, se apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce

urmează a fi expuse

Art. 29 alin. (7) din Legea nr.

317/2004 republicată, permite ca hotărârile P.C.S.M., care privesc cariera și

drepturile judecătorilor și procurorilor, să fie atacate cu recurs, de orice

persoană interesată la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei

Curți de Casație și Justiție.

Prin Hotărârea P.C.S.M. nr. 1375/2009

au fost acordate avizele conform pentru modificarea statului de funcții și de

personal al Tribunalului Constanța, Tulcea și București cerute de lege pentru

modificarea statului de funcții și personal, la solicitarea Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești.

Deci, hotărârea sus-menționată,

a cărei anulare se solicită nu este o hotărâre care privește cariera și

drepturile judecătorilor și procurorilor care poate fi atacată potrivit

dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

Actele ce formează obiectul

cererii deduse judecății sunt emise de autorități publice centrale.

Prin urmare, competența

materială de soluționare a cauzei se stabilește în raport de dispozițiile art. 10

din Legea nr. 554/2004, modificată și completată.

Reținând aceste prevederi

legale, se va constata că instanța competentă este Curtea de Apel Constanța, secția

de contencios administrativ și fiscal, după rangul autorității emitente a

actului atacat și domiciliul recurentei I.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite recursul declarat de

I.L., împotriva Hotărârii P.C.S.M. nr. 1375/2009 la Curtea de Apel Constanța, secția contencios administrativ și fiscal, spre competentă

soluționare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 ianuarie 2010.