ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

La 24 noiembrie 2009, a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca dosar nr.

9186/1/2009, plângerea penală formulată de numitul A.I. împotriva intimatului

C.M. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - pentru

infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea

infractorului, fals intelectual și nerespectarea hotărârilor judecătorești.

La termenul de judecată din 15

ianuarie 2010, petiționarul nu s-a prezentat spre a-și susține plângerea,

situație în care, procedându-se la examinarea, din oficiu, se constată, în

acord și cu concluziile reprezentantului Ministerului Public, că aceasta este

inadmisibilă, deoarece, astfel cum rezultă din plângerea propriu-zisă (fila 1),

la această dată, o plângere identică se află în curs de soluționare la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Or, câtă vreme plângerea adresată

Parchetului nu a fost încă soluționată, petiționarul - nemulțumit de aceasta -

nu se poate adresa, cu o plângere identică, instanței de judecată, prevederile

art. 278

1

C. proc. pen. nefiind incidente decât după ce Parchetul,

legal sesizat, a adoptat o soluție și numai dacă această soluție este una de

netrimitere în judecată.

Astfel fiind, plângerea urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea petiționarului la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea

formulată de petiționarul A.I.

Obligă

petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Cu

recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.