ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 24 noiembrie 2009, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca dosar nr. 9186/1/2009, plângerea penală formulată de numitul A.I. împotriva intimatului C.M. - procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și nerespectarea hotărârilor judecătorești. La termenul de judecată din 15 ianuarie 2010, petiționarul nu s-a prezentat spre a-și susține plângerea, situație în care, procedându-se la examinarea, din oficiu, se constată, în acord și cu concluziile reprezentantului Ministerului Public, că aceasta este inadmisibilă, deoarece, astfel cum rezultă din plângerea propriu-zisă (fila 1), la această dată, o plângere identică se află în curs de soluționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Or, câtă vreme plângerea adresată Parchetului nu a fost încă soluționată, petiționarul - nemulțumit de aceasta - nu se poate adresa, cu o plângere identică, instanței de judecată, prevederile art. 278 1 C. proc. pen. nefiind incidente decât după ce Parchetul, legal sesizat, a adoptat o soluție și numai dacă această soluție este una de netrimitere în judecată. Astfel fiind, plângerea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea petiționarului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.