ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3308/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 20 decembrie 2007, reclamanta SC A.R.A. SA, București, cheamă în judecată pe pârâta SC A.S.I.C., Dubai – Emiratele Arabe Unite, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate, conform dispozițiilor art. 111 C. proc. civ., că a intervenit rezilierea contractului de reasigurare din 26 februarie 2007 încheiat între reclamantă, ca reasigurator, și pârâtă, în calitate de asigurat, din culpa exclusivă a pârâtei, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința comercială nr. 4018 din 11 martie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admite excepția necompetenței generale a instanțelor române, invocată de pârâtă, în cauza privind pe reclamantă, reținând, în acest sens, că prin voința lor părțile au ales ca lege aplicabilă condițiilor de fond ale contractului legea engleză, contractul fiind realizat ca un tot unitar în forma MAR 91, acceptată de reclamantă, conform corespondenței electronice a părților, părțile alegând totodată, prin referire la aceeași poliță MAR 91, competența instanțelor engleze, în raport și de art. 154 din Legea nr. 105/1992 și de dispozițiile art. 23 alin. (1) și (2) din Regulamentul C.E. nr. 44/2001.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe este respins, ca nefondat, prin decizia comercială nr. 7 din 13 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, care reține, în acest sens, că din actele dosarului nu rezultă un acord de voință al părților în sensul de a se înlătura jurisdicția engleză, presupusă de adoptarea formularului MAR 91, prin alegerea competenței instanțelor române, precum și ca hotărârea apelată a fost motivată corespunzător în fapt și în drept, cu indicarea corectă a temeiurilor de drept avute în vedere, fără a se întemeia soluția pe jurisprudență și doctrină, cum greșit afirmă apelanta reclamantă. Împotriva deciziei de mai sus reclamanta declară recurs solicitând, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., admiterea acestuia, schimbarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului său și respingerii excepției de necompetență generală a instanțelor române și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București pentru continuarea judecății pe fond a pricinii.

În fundamentarea recursului său recurenta reclamantă susține, în esență, că instanța criticată a acceptat eronat calificarea contractului de reasigurare drept contract de adeziune, acesta fiind cel mult un contract accesoriu, clauzele din contractul inițial de asigurare neputând fi aplicate reasigurătorului fără a se încălca prevederile art. 973 C. civ., astfel că eronat a reținut instanța și că reasigurătorul, recurenta de față, ar fi ales competența și legea engleză printr-un contract la care nu este parte, ca și faptul că ar fi ales expres competența instanțelor engleze, simpla referire la „MAR 91” în polița de asigurare inițială nu implică automat aceeași alegere și pentru contractul de reasigurare, intimata pârâtă neprobând, de altfel, existența efectivă a formularului MAR 91 pentru vaporul din litigiu, formularul evocat nefiind nici ștampilat de Departamentul de Polițe al I.A.M.

din Londra ca emitent, în practică existând și un alt formular MAR 91 emis de asigurătorul englez „L.”, deasemeni străin recurentei și care și el implică, pentru valabilitate, o ștampilă a unor departamente interne ale L. Prin ignorarea neîndeplinirii condițiilor de valabilitate de către formularul MAR 91 instanța, apreciază recurenta, a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 948 și art. 969 C. civ. Recurenta critică instanța de apel și pentru încălcarea dispozițiilor, direct aplicabile, ale art. 4 alin. (1), art. 7 și art. 23 alin. (1) din Regulamentul C.E. nr. 44/2001, ca și ale art. 7 alin. (1) și (2) și ale pct. 19 din Preambulul Regulamentului C.E. nr. 593/2008.

Recurenta apreciază că, în condițiile în care instanța română se declară necompetentă în baza interpretării poliței de reasigurare și a pretinsei voințe implicite a părților de a alege jurisdicția engleză, s-ar putea ajunge, in extremis, la un conflict negativ de competență cu instanțele engleze, ceea ce ar echivala cu o denigrare de dreptate în sensul art. 3 C. civ., precum și că inserarea sintagmei „MAR 91” ar putea reprezenta cel mult o uzanță juridică, necunoscută, însă, în România, unde, în doctrină, se cunosc doar uzanțe comerciale convenționale dar interpretative, limitative, cu mențiunea de a explicita termenii contractului, însă raportat la legea aplicabilă speței, dar și la sistemul de drept românesc.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat. Examinând recursul prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de recurentă se constată că acesta nu este fondat, instanța de apel criticată pronunțând o hotărâre judicios și coerent motivată, făcând o corectă aplicare a clauzelor contractului de reasigurare dintre părți, și, implicit, a dispozițiilor legale pertinente, confirmând, de asemeni judicios, soluția primei instanțe. Se constată, în acest sens, că părțile au convenit expres în contractul de reasigurare dintre ele încheierea poliței de asigurare conform formularului MAR 91, condițiile de asigurare de timp, acceptate de părți de comun acord, fiind cele elaborate de I.A.M.

(Londra), cu precizările și modificările expres convenite și operate prin contractul din litigiu, reținându-se, cu titlu de exemplu, că atunci când au dorit-o părțile au exclus aplicarea unora dintre condiții precum cea privind componente îndepărtate referitor la care se convine „fără înapoieri de componente dezafectate doar anulate. Potrivit poliței tip MAR 91 „asigurarea, încheiată cu referire la această poliță, va fi supusă jurisdicției exclusive a instanțelor engleze, excepție făcând cazurile în care, în prezenta se stipulează altfel”. Cum recurenta nu a dovedit că, așa cum a procedat cu privire la condițiile de asigurare, a convenit „altfel”, de comun acord cu pârâta, respectiv că ar fi convenit părțile expres să renunțe la jurisdicția instanțelor engleze în favoarea instanțelor române, în mod întemeiat instanța de apel a confirmat soluția instanței de fond de a respinge acțiunea recurentei reclamante ca nefiind de competența instanțelor române.

Soluția este corectă atât în lumina Regulamentului C.E. nr. 44/2001 și a Regulamentului C.E. nr. 593/2008 (Regulamentul „Roma I”), cât și în lumina art. 154 din Legea nr. 105/1992, care prevede posibilitatea părților la un litigiu cu element de extraneitate, ca cel de față, de a supune prin convenție litigiile ce se vor naște din contractul pe care l-au încheiat competenței unei anumite instanțe, sub condiția ca acele litigii să nu intre în competența exclusivă a unei instanțe române, ceea ce nu se poate reține cu privire la pricina de față și raportat la dispozițiile art. 11 alin. (3) C. proc. civ.

Este total eronată susținerea recurentei referitoare la necesitatea ca formularul MAR 91, pentru a fi valid, să fi fost ștampilat de emitent, câtă vreme polița de reasigurare în speță nu se rezumă la acest formular, ci cuprinde și alte clauze, precum cele referitoare la condițiile de reasigurare, iar trimiterea la formularul MAR 91 are valoarea a ceea ce teoria dreptului internațional privat numește receptare contractuală, o ștampilă din partea emitentului fiind necesară numai dacă polița MAR 91, ca titlu de valoare negociabil, ar fi fost o poliță concretă, completată de asigurătorul emitent.

Receptarea contractuală face ca, prin voința lor comună, părțile la un contract să trimită, pentru a diminua efortul de redactare a instrumentului contractual, la un contract tip, la un formular deja elaborat, la condiții generale existente în materie, ale căror clauze înțeleg să le preia în contractul lor așa cum sunt, sau modificându-le pe cele neconvenabile lor, ori eliminându-le, modificări pe care, în cauza de față, părțile nu le-au adus conținutului formularului MAR 91 pe care l-au preluat în contractul de reasigurare, cum am văzut. Din această perspectivă se apreciază ca eronate considerentele, fără suport teoretic, ale recurentei cu privire la calificarea poliței tip MAR 91, și a clauzei de alegere a competenței instanțelor engleze, cuprinsă în aceasta, ca o uzanță juridică, eventual convențională, interpretativă.

Polița tip MAR 91 nu reprezintă o uzanță comercială internațională și nici un uz interpretativ, cum eronat apreciază recurenta, care a acceptat încheierea contractului internațional de reasigurare din litigiu, cu receptarea poliței tip MAR 91, fără a-i cunoaște conținutul și ignorând natura juridică a trimiterii din menționatul contract la respectiva poliță. Cât privește determinarea legii aplicabile contractului, acest aspect urmează a fi clarificat de instanța competentă să soluționeze litigiul, respectiv de către instanța engleză, neputând fi examinat de instanțele române, necompetente.

Se reține, de asemenea, că instanța de apel a confirmat întemeiat soluția instanței de fond care și-a verificat competența în temeiul art. 157 din Legea nr. 105/1992, și nu în aplicarea practicii și doctrinei engleze, cum, nefondat susține recurenta, litigiul de față fiind un litigiu născut dintr-un contract cu element de extraneitate, respectiv un litigiu privind raporturi de drept internațional privat, decizia recurată fiind, astfel, corect și coerent motivată, cu luarea în considerare a prevederilor contractului de reasigurare din litigiu și ale formularului tip de poliță MAR 91, dispozițiile art. 103 lit. d) din Legea nr. 105/1992 nefiind incidente, cum corect a stabilit instanța criticată.

Astfel fiind, criticile formulate de recurentă nefiind întemeiate, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de aceasta împotriva deciziei instanței de apel urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.R.A. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 7 din 13 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2010.