ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3172/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 1968 din 28 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 176/137/2008 Tribunalul Comercial Mureș a admis acțiunea formulată de SC F.C. SRL împotriva pârâtei SC E.C. SRL și a obligat pârâta să predea reclamantei cartea tehnică a imobilului – depozit pentru oțeluri metalice – situat în municipiul Târgoviște, împreună cu referatul proiectantului de certificare a conformității execuției cu proiectul, precum și întreaga documentație de execuție aferentă imobilului precizat anterior: a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.790,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a apreciat că, contractul încheiat de părți trebuie interpretat ca fiind un contract de execuție de lucrări de construcții și că în această situație pârâta are obligația prevăzută de art. 17, alin. (2), și art. 21 lit. g) din Legea nr. 10/1995 și de a preda reclamantei cartea tehnică a imobilului construit, inclusiv referatul proiectantului, dispozițiile legale menționate statuând în mod imperativ că obligația executantului vizează predarea către proprietarul construcției a cărții tehnice a imobilului executat, iar cartea tehnică a imobilului se întocmește tot de către executantul lucrării. Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta SC E.C.

SRL, și prin decizia nr. 36/A din 13 aprilie 2009, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis apelul, a schimbat în tot hotărârea atacată și în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanta SC F.C. SRL a obligat reclamanta intimată la plata sumei de 2.382,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și în apel. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că între cele două părți s-a încheiat un contract a cărui natură este disputată, reclamanta susținând că acesta are natura unui contract de antrepriză, iar pârâta susținând că are natura unui contract de vânzare-cumpărare; că acest aspect este irelevant deoarece, indiferent că transpune sau nu o obligație reglementată de Legea nr. 10/1995, contractul conține o clauză care stabilește obligația „vânzătorului” SC E.C.

SRL de a preda „cumpărătorului” SC F.C. SRL documentația ce conține proiectele de montaj, normele de execuție, etc.; că fiind stabilită această obligație în contract ea trebuia respectată potrivit art. 969 C. civ.; că pârâta a invocat în sprijinul ei două mijloace de apărare și anume excepția de neexecutare a contractului și îndeplinirea propriei obligații; că excepția de neexecutare a contractului vizează neîndeplinirea obligației de plată în integralitate de către reclamantă; că în acest sens pârâta a arătat că a formulat o cerere de emitere a somației de plată, care face obiectul dosarului nr. 510/320/2008, aflat pe rolul Judecătoriei Tg.

Mureș; că reclamanta nu a făcut nici o dovadă a plății acelei facturi, astfel că excepția de neexecutare a contractului nu a fost răsturnată; că în aceste condiții, partea care pretinde executarea obligației, respectiv reclamanta, nu și-a îndeplinit propriile obligații, nefiind astfel respectată simultaneitatea de executare a obligațiilor. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC F.C. SRL invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.

În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susținut, în esență, că în mod eronat instanța de apel a reținut în considerentele hotărârii atacate că este irelevantă natura contractului încheiat de părți; că instanța de apel nu a analizat criticile formulate punctual de către apelantă, care a invocat în principal, greșita interpretare a contractului încheiat de părți; că analizarea cuprinsului somației de plată promovată pe cale separată de apelanta-pârâtă este străină de natura pricinii; că din analiza sistematică a clauzelor și executarea propriu-zisă a contractului încheiat, rezultă ideea unui veritabil contract de antrepriză; că, contractul nr. 47/2005 are caracterul unui contract de execuție de lucrări și nu a unuia de contract de vânzare-cumpărare; că o asemenea calificare este dată de specificul obligațiilor asumate de pârâta-intimată executantă; că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/1995, respectiv H.G.

nr. 273/1994 atât timp cât una din obligațiile executantului – izvorâtă din lege și prevăzută expres în contract la art. 13 pct. 3 constă în predarea către beneficiar a întregii documentații de execuție și a cărții tehnice a imobilului împreună cu referatul proiectantului, acesta din urmă certificând conformitatea execuției construcției cu proiectul; că art. 17 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 și art. 21 lit. g) din Legea nr. 10/1995 prevede în mod imperativ această obligație; că în lipsa cărții tehnice a noii construcții, proprietarul acesteia se găsește în imposibilitatea de a respecta obligațiile prescrise de art. 25 lit. a), b) și c) din Legea nr. 10/1995, ori de a urmări comportarea în timp a construcției conform prevederilor din cartea tehnică; că prin nepredarea cărții tehnice beneficiarul nu-și poate realiza plenar nici atributul de dispoziție conținut de dreptul său de proprietate atât timp cât legiuitorul la art. 25 lit. b) din actul evocat îi impune proprietarului ce dorește să-și înstrăineze construcția, obligația de a preda noului proprietar cartea tehnică cu completările la zi; că această obligație este evocată imperativ și expres de dispozițiile art. 9 și art. 14 lit. c) din H.G.

nr. 273/1994. Intimata SC E.C. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În cauză sunt aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursului declarat de reclamantă, modificarea deciziei Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă și menținerea hotărârii Tribunalului Comercial Mureș întrucât instanța de apel a considerat în mod eronat că este irelevant a se analiza natura contractului încheiat de părți și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/1995.

Analizând materialul probator administrat cu ocazia soluționării în primă instanță a cauzei, instanța de fond interpretând contractul nr. 47/2005 a stabilit corect că între părți a intervenit un contract de execuție de lucrări și nu un contract de vânzare-cumpărare. Fiind un contract de execuție lucrări de construcții pârâta avea obligația prevăzută de art. 17 alin. (2) și art. 21 lit. g) din Legea nr. 10/1995 de a preda reclamantei cartea tehnică a imobilului construit, inclusiv referatul proiectantului.

Norma legală de la art. 17 alin. (2) și art. 20 lit. g) din Legea nr. 10/1995 prevede în mod imperativ obligația de predare către beneficiar a cărții tehnice și raportat la această normă chiar părțile au înțeles să prevadă în sarcina intimatei prin contractul nr. 47/2005 (art. 13 pct. 3), obligația executantului (intimata-pârâtă) de a preda documentația cuprinzând normele tehnice de exploatare a construcției, proiectele de montaj și detaliile de execuție, respectiv cartea tehnică a construcției. Instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art. 1073 C. civ. raportat la art. 17 alin. (2), art. 20 lit. g) din Legea nr. 10/1995 și a obligat pârâta să predea reclamantei cartea tehnică a imobilului constând în „depozit pentru oțeluri și produse metalice” situat în Târgoviște, întrucât pârâta în calitate de executant al lucrării avea obligația de a-și îndeplini întocmai atât obligația contractuală asumată cât și cele precizate imperativ de lege.

Importanța obligației de predare către beneficiar a cărții tehnice a imobilului nou edificat rezultă din analiza normelor evocate privind calitatea în construcții. Astfel, în lipsa cărții tehnice a noii construcții proprietarul acesteia se găsește în imposibilitatea de a respecta obligațiile prescrise de art. 25 lit. a), b) și c), art. 26 lit. a) din Legea nr.10/1995, fiind astfel vătămat în drepturile sale de a exercita folosința și dispoziția asupra imobilului, atribute ale dreptului său de proprietate, conform prescripțiilor legale în materia calității în construcții. Analizarea cuprinsului somației de plată promovată pe cale separată de pârâtă, a mijloacelor de apărare invocate de pârâtă este străină de natura și obiectul cauzei, nefiind totodată de natură a schimba soluția pronunțată.

Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de reclamantă se va modifica decizia în sensul respingerii apelului pârâtei.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC F.C. SRL Tg. Mureș împotriva deciziei nr. 36/A din 13 aprilie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică decizia în sensul că respinge apelul pârâtei și menține sentința comercială nr. 1968 din 28 noiembrie 2008 a Tribunalului Comercial Mureș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2009.