DEJBAKHSH AND MAHMOUD ZADEH v. SWEDEN

Reclamanții, dna Faradokht Dejbakhsh (“D”) și dna Nagmeh Mahmoud Zadeh („M”), sunt cetățeni iranieni care s-au născut în 1950 și, respectiv, 1978. Sunt mamă și fiică. Sunt reprezentați în fața Curții de către dl P. Stadig, avocat care practică la Stockholm. Guvernul contestat este reprezentat de dna I. Kalmerborn, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au sosit în Suedia la 16 martie 2002 și au solicitat azil la 5 aprilie în același an. Ei au prezentat pașapoarte autentice, valabile până la 6 septembrie 2002 și, respectiv, 20 septembrie 2002, precum și vizele valabile între 31 februarie și 1 aprilie 2002, eliberate de Ambasada Suedeză la Teheran la 4 februarie 2002. Reclamanții au fost acordate anterior vize Suediei în două ocazii separate; D în 1997 și M în 1998, atât în scopul vizitei rudelor. Mama lui D (Bunica lui M) a fost un rezident permanent în această țară din anii 1980, precum și a avut trei surori și un frate al D. Consiliul Migrațiilorverket (Migrationsverket) a efectuat un interviu inițial cu reclamanții la 5 aprilie 2002. D a declarat în esență următoarele: mama ei a murit la 2 februarie 2002. Ea a solicitat azil în Suedia numai din cauza problemelor pe care le-a avut cu soțul ei în Iran (de exemplu, „H”). Ei s-au căsătorit în 1967 și de atunci el a supus-o în repetate rânduri la hărțuire și agresiune fizică. Ei au avut doi copii împreună, M și un fiu născut în 1971. H a atacat, de asemenea, fiul. Agresele au avut loc atunci când H, un alcoolic, a fost beat și a cauzat leziuni D cum ar fi o maxilară rupt. La un moment dat, D a fost în operație pentru o ruptură de ovel. Înainte de a se vindeca rana, H a înjunghiat-o în stomac cu un cuțit astfel încât ea a trebuit să fie operată din nou. D nu a raportat niciunul dintre incidentele de agresiune la autoritățile iraniene pentru că ei nu i-ar oferi nici o protecție. În plus, H era o persoană influentă. El a fost pensionat dar a lucrat în armată, unde avea rangul de colonel. Ea credea că lucrează pentru comitetul revoluționar; el a făcut-o anterior. Incidentul de înjunghiare a fost raportat automat poliției, dar ea le-a spus că ea a leșinat și nu a putut aminti ce s-a întâmplat. Poliția nu a urmărit problema mai departe. Ea nu a divorțat H, pentru că acest lucru nu era posibil pentru ea, fiind o femeie. Cu toate acestea, au trăit separat din 1992, când el a aruncat ei și copiii din casa lor. Înainte de aceasta au trăit în afară de câteodată, dar de data aceasta separarea a fost definitivă. D s-a mutat cu copiii în casa mamei sale în Teheran și, după ce fiul s-a căsătorit, D și M locuiseu acolo singur. Cu toate acestea, H a continuat să hărțuiască reclamanții, susținând că sunt femei fără moralitate. El a afirmat că M trebuie să se căsătorească cu un om pe care l-a ales pentru ea pentru a restabili onoarea tatălui ei. Dacă M ar fi neascultat, a amenințat să-i taie gâtul. În ciuda discordelor, H și-a dat permisiunea pentru D să solicite un pașaport. Acest pașaport a fost emis la 6 septembrie 1997. De data aceasta ea a părăsit Iranul fără cunoștințele sale. Consimțământul suplimentar pe care i-a dat-o pentru a călători în afara Iranului în 1997 a fost încă aplicat. De la separarea din 1992, D a lucrat ca coafură și, în plus față de o moștenire de la tatăl ei, ea a primit sprijin financiar de la mama și familia ei. La interviul din 5 aprilie 2002, M a declarat în esență următoarele: Ea a părăsit Iran din cauza tatălui ei. Ea și D locuiseră în casa bunicii sale în Teheran în ultimii 11 ani, dar au stat și cu H intermitente. Cu toate acestea, nu s-au întors la el de la ultima vizită în Suedia. A studiat la universitatea din Zanjan între 1996 și 2000 și lucrează în prezent la o companie farmaceutică privată. În timp ce ea a fost încă studiată, ea a fost interogat de forțele de securitate de mai multe ori, ultima dată în iarna anului 2000 H a avut prieteni în forțele de securitate. Ea a fost interogat din cauza susținerii că ea a fost o fată cu morală proastă. El nu a fost capabil să o ia de la universitate pentru că ea a plătit deja taxa de intrare. Omul pe care l-a dorit să se căsătorească era deja căsătorit. Consiliul Migrației a efectuat un al doilea interviu cu D și M la 8 mai 2002. În această ocazie D a adăugat în esență următoarele: Mama ei a fost îngropată în Iran la 10 februarie 2002. Frații lui D au adus rămășițele din Suedia în Iran. H a încercat să distrugă înmormântarea. El a luat M la un medic în medicină legistică pentru a se asigura dacă ea este încă virgină. D nu a trăit cu H din 1992, dar l-a vizitat uneori când a fost bolnav. El a permis ea și copiii să trăiască pe cont propriu, astfel încât să fie liber să se îmbătească și nu ar trebui să plătească pentru ei. După revoluția el a lucrat în instanța revoluționară timp de trei până la patru ani. Chiar înainte de a se retrage în 1985-86, el a fost comandat asupra prizonierilor de război irakieni. De atunci el a lucrat în secret pentru comitetul revoluționar, dar ea nu știa exact pentru cine. Comitetul a făcut parte din forțele de securitate (Niruha-ye-Entezami) și sarcina sa este de a asigura că oamenii respectă regulile de îmbrăcăminte și comportament. Există mai multe comitete numite după zone geografice. H știa că ea și M au părăsit Iranul, dar ea nu știa dacă el a raportat-o la o autoritate. H a dezaprobat studiile M și a atacat fizic M de două sau de trei ori când a venit să o viziteze la reședința ei de student. În ceea ce privește incidentul de înjunghiere, D a declarat în primul rând că operațiunea pentru ruptura de ovelă a fost efectuată în noiembrie/decembrie 2000 și că H a venit să o vadă în timp ce ea încă se afla în pat recuperand. Mai târziu, ea a declarat că operațiunea, care se presupune că a avut loc la 22 ianuarie 2001, nu a fost bine realizată. H a întrebat ce a făcut rău împotriva lui Dumnezeu, din moment ce ea nu s-a recuperat încă, și a înjunghiat-o. Ea a crezut mai întâi că cusăturile ei au fost desfacete. Când a deschis ochii ea a fost în spital. Poliția a sosit și i-a spus că H a înjunghiat-o. Când interogatorul a întrebat de ce a venit poliția la spital, D a declarat că spitalele erau obligate să raporteze leziunile cuțitului și glonțului la poliție. Ea a declarat mai mult că atunci când a recăpătat conștiința, a spus poliției ce s-a întâmplat. De asemenea, au vorbit cu asistenta și doctorii. Ea nu a contactat poliția pentru a afla ce s-a întâmplat cu ancheta, și a presupus că a fost renunțat de când nimeni nu a contactat-o despre asta. În timpul celui de-al doilea interviu din 8 mai 2002, M a adăugat în esență următoarele: H a venit la universitate de mai mult de 20 de ori în timpul patru ani ea a studiat acolo. El a fost nepoliticos și i-a dat întotdeauna o lovitură pe față. În cele mai multe ocazii, el a fost însoțit de unii dintre prietenii săi din comitetul Teheran, care era un grup de oameni aparținând Basijului (o forță voluntară paramilitară care operează în Iran). Ei s-au asigurat că oamenii respectă reguli morale stricte. Ultima dată când M și mama ei au stat cu H a fost în septembrie 1998 când s-au întors din Suedia. Ei au stat cu el timp de trei săptămâni. Ei s-au mutat departe de el pentru prima dată în 1991/1992 și s-au mutat înapoi și mai departe de câteva ori până în 1998. Din septembrie 1998 nu s-au întors la el. În prezentarea din 6 iunie 2002 la Consiliu pentru Migrație, avocatul reclamanților a declarat următoarele: Fiul familiei a spus recent reclamanților că H l-a amenințat și l-a învinovățit pentru plecarea lor din Iran. H a afirmat în continuare că intenționează să-i pună în judecată pentru a le condamna la lapidarea atunci când se întoarce în Iran. În ceea ce privește măsura în care reclamanții au trăit cu el, s-a susținut că reclamanții s-au întors la el în unele ocazii între 1992 și 1998 pentru că a fost dificil să trăiască fără el și pentru că a promis în mod repetat să renunțe la băutură și să înceteze bătaia D. Cu toate acestea, el nu și-a păstrat niciodată promisiunea și ei nu au trăit cu el de la câteva săptămâni după ce s-a întors din Suedia în 1998. La prezentarea din 6 iunie 2002, au fost adăugate trei documente, aparent redactate de autoritățile iraniene: o „declarare” eliberată de „complexul juridic Madanis” la 3 aprilie 2002, aparent bazată pe un raport făcut de H, și două convocate care să instruiască reclamanții să apară la complex la 23 mai 2002. Reclamanții au invocat, de asemenea, o licență de căsătorie între D și H. La 16 iulie 2002, Consiliul Migrației a respins cererea reclamanților de permis de ședere și a ordonat deportarea acestora în Iran. Consiliul a pus la îndoială veracitatea declarațiilor reclamanților privind presupusele acțiuni și influența de control a H, deoarece reclamanții au trăit pe cont propriu din 1992, deoarece M a putut studia într-un alt oraș între 1996 și 2000, și deoarece au fost în măsură să plece în Suedia în 1997/98 și în 2002. Remarcand că H a fost pensionat, Consiliul a constatat, de asemenea, că reclamanții nu au demonstrat că el este un om de mare influență în societatea iraniană sau că el a fost implicat în forțele de securitate. Consiliul a considerat, de asemenea, remarcabil că reclamanții au așteptat trei săptămâni după sosirea lor în Suedia pentru a solicita azil. Faptul că mama lui D a murit nu a putut explica această întârziere, deoarece a murit și a fost îngropată în Iran înainte ca reclamanții să plece pentru Suedia. Consiliul a remarcat în continuare că D a dat informații contradictorii cu privire la raportarea incidentului înjunghiat la poliție. De asemenea, a luat în considerare faptul că reclamanții nu s-au întors la poliție pentru a raporta amenințările și hărțuirea ale lui H și că D nu a depus divorț. În concluzie, Consiliul nu a găsit declarațiile reclamanților credibile. Reclamanții au apelat la Comitetul de apeluri extraterestre (Utlännings-nämnden) la 6 august 2002. În apelul pe care l-au susținut că au solicitat azil în timp ce vizele lor erau încă valabile și că stau legal în Suedia. Motivul pentru care nu au solicitat azil mai devreme a fost că au fost ocupați cu diferite ceremonii de lup între rude și prieteni și că D a fost într-o stare psihică proastă datorită morții mamei sale. În plus, la sfârșitul anului 2001, s-a susținut că operațiunea D pentru ruptura de ovel a avut loc și că H a înjunghiat-o la 22 ianuarie 2002. În acest sens, reclamanții au invocat o fișă de raport al operațiunii și o notă de dosare medicale, iar ei au invocat, de asemenea, o carte de identitate pentru a confirma afirmația că H a fost angajată de Basij. La 13 octombrie 2003, au fost prezentate noi observații în cadrul comitetului de apeluri, care a fost adăugată la prezentare („avertisment”), îndreptată spre D, pentru a apărea în fața instanței de familie din Teheran la 31 august 2003, pentru a răspunde la un raport făcut împotriva ei de H. Reclamanții au declarat că fiul a trimis convocarea către Suedia prin fax și că, în conformitate cu convocarea, există documente suplimentare în acest caz, care nu erau conștienți de conținutul D și care ea nu știa cum să accedă, cu excepția cazului în care ea ar trebui să apară în persoană în judecată. D a susținut că o convocare la instanța de familie ar putea fi foarte gravă deoarece diferitele autorități religioase au cooperat îndeaproape cu această instanță, care ea consideră că este cazul aici. Ei au susținut că raportul depus de H împotriva D s-a dovedit a fi preocupat de adulter și că D a fost condamnat în absența ei de către o instanță iraniană la moarte prin lapidere. Fiul se presupune că a obținut raportul și hotărârea de către oficialii de instanță. După cum se pare, raportul a fost depus la 20 iulie 2003, audierea avută la 31 august 2003 și hotărârea emisă în aceeași zi. În concluziile finale din 18 februarie 2004, reclamanții au susținut că circumstanțele care au condus la hotărârea împotriva D au dat motive solide să creadă că M va face față unei acuzații și condamnări similare. La 22 martie 2004, comisia de apel extraterestre a respins apelul reclamanților. În general, a fost de acord cu evaluarea Comitetului pentru migrație și a adăugat următoarele: El a remarcat că documentele medicale referitoare la operarea D pentru rănile de înjunghiere au fost datate de 22 ianuarie 2001 și nu de 22 ianuarie 2002, după cum a afirmat D. Deși D a afirmat că a fost operată pentru o ruptură de ovel înainte de presupusa înjunghiere, documentele nu au menținut o astfel de operație. În ceea ce privește presupusa hotărâre și condamnarea la moarte împotriva D, Comitetul de apel a considerat remarcabil că ea a fost condamnată în absență, având în vedere cerințele de probă în temeiul normelor hodûd ale dreptului penal iranian. De asemenea, Consiliul a remarcat că hotărârea depusă de reclamanții a declarat că aceaceasta este finală, în timp ce condamnarea la moartea iraniană este sub apel. În urma indicațiilor Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, Consiliul Migrației a hotărât, prin hotărârile din 8 iulie, 13 august și 27 septembrie 2004, să rămână în aplicarea ordinii de deportare împotriva reclamanților, în ultima ocazie fără termen.

The applicants, Ms Faradokht Dejbakhsh (“D”) and Ms Nagmeh Mahmoud Zadeh (“M”), are Iranian nationals who were born in 1950 and 1978 respectively. They are mother and daughter. They are represented before the Court by Mr P. Stadig, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government are represented by Ms I. Kalmerborn, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants arrived in Sweden on 16 March 2002 and applied for asylum on 5 April the same year. They presented genuine passports, valid until 6 September 2002 and 20 September 2002 respectively, as well as visas valid from 31 February to 1 April 2002, issued by the Swedish Embassy in Teheran on 4 February 2002. The applicants had previously been granted visas to Sweden on two separate occasions; D in 1997 and M in 1998, both for the purpose of visiting relatives. D’s mother (M’s grandmother) had been a permanent resident of this country since the 1980s, as had three sisters and a brother of D. The Migration Board (Migrationsverket) conducted an initial interview with the applicants on 5 April 2002. D essentially stated the following: Her mother had died on 2 February 2002. She applied for asylum in Sweden solely because of the problems she had experienced with her husband in Iran (henceforth referred to as “H”). They had married in 1967 and since then he had repeatedly subjected her to harassment and physical assault. They had two children together, M and a son born in 1971. H had also assaulted the son. The assaults had occurred when H, an alcoholic, was drunk and had caused D injuries such as a broken jaw. At one point, D had been in surgery for a navel rupture. Before the wound had healed, H had stabbed her in the stomach with a knife so that she had to be operated again. D had not reported any of the incidents of assault to the Iranian authorities because they would not offer her any protection anyway. Furthermore, H was an influential person. He was retired but had worked in the military, where he had held the rank of colonel. She believed that he worked for the revolutionary committee; he had done so previously. The stabbing incident had been automatically reported to the police, but she had told them that she had fainted and could not remember what had happened. The police had not pursued the matter any further. She had not divorced H, because this was not possible for her, being a woman. However, they had been living apart since 1992, when he had thrown her and the children out of their home. Prior to that they had lived apart from time to time, but this time the separation had been definite. D had moved with the children into her mother’s home in Teheran and, after the son had married, D and M had lived there alone. However, H had continued to harass the applicants, claiming that they were women of no morals. He had asserted that M must marry a man he had chosen for her in order to restore her father’s honour. If M would disobey him, he had threatened to cut her throat. Despite the discords, H had given his permission for D to apply for a passport. This passport had been issued on 6 September 1997. This time she had left Iran without his knowledge. The additional consent he had given her to travel outside Iran in 1997 still applied. Since the separation in 1992, D had worked as a hairdresser and, in addition to an inheritance from her father, she had received financial support from her mother and family. At the interview on 5 April 2002, M essentially stated the following: She had left Iran because of her father. She and D had lived in her grandmother’s home in Teheran for the past 11 years but had also stayed with H intermittently. However, they had not returned to him since their last visit to Sweden. She had studied at the university in Zanjan between 1996 and 2000 and was currently working at a private pharmaceutical company. While she had still been studying, she had been interrogated by the security forces several times, the last time in the winter of 2000. H had friends in the security forces. She had been interrogated because of his claim that she was a girl of bad morals. He had not been able to take her from the university because she had already paid the entrance fee. The man he wanted her to marry was already married. The Migration Board conducted a second interview with D and M on 8 May 2002. On this occasion D essentially added the following: Her mother had been buried in Iran on 10 February 2002. D’s siblings had brought the remains from Sweden to Iran. H had tried to ruin the funeral. He had taken M to a physician in forensic medicine to ascertain whether she was still a virgin. D had not lived with H since 1992 but had visited him at times when he had been ill. He had allowed her and the children to live on their own so that he would be free to get drunk and would not have to pay for them. After the revolution he had worked in the revolutionary court for three to four years. Just before retiring in 1985-86, he had been in command over Iraqi prisoners of war. Since then he had worked secretly for the revolutionary committee but she did not know exactly for whom. The committee was part of the security forces (Niruha-ye-Entezami) and its task was to ensure that people followed rules of dress and behaviour. There were several committees named after geographical areas. H knew that she and M had left Iran, but she did not know whether he had reported her to some authority. H had disapproved of M’s studies and had physically assaulted M two or three times when he had come to visit her at her student residence. With regard to the stabbing incident, D first stated that the operation for the navel rupture had been carried out in November/December 2000 and that H had come to see her while she had still been in bed recovering. She later stated that the operation, which had allegedly occurred on 22 January 2001, had not been well performed. H had asked what she had done wrong against God, since she had not yet recovered, and had stabbed her. She had first thought that her stitches had come undone. When she had opened her eyes she was in hospital. The police had arrived and told her that H had stabbed her. When asked by the interviewer why the police had come to the hospital, D said that hospitals were obliged to report knife and bullet injuries to the police. She further stated that when she had regained consciousness she had told the police what had happened. They had also talked with the nurse and the doctors. She had not contacted the police to find out what had happened with the investigation, and assumed that it had been dropped since no one had contacted her about it. During the second interview on 8 May 2002, M essentially added the following: H had come to the university more than 20 times during the four years she had studied there. He had been rude and had always given her a smack on the face. On most occasions he had been accompanied by some of his friends from the committee in Teheran, which was a group of people belonging to the Basij (a paramilitary volunteer force operating in Iran). They made sure that people followed strict moral rules. The last time M and her mother had stayed with H had been in September 1998 when they had returned from Sweden. They had stayed with him for three weeks. They had moved away from him for the first time in 1991/1992 and had moved back and forth a number of times until 1998. Since September 1998 they had not returned to him. In submissions of 6 June 2002 to the Migration Board, counsel for the applicants stated the following: The son of the family had recently told the applicants that H had threatened and blamed him for their departure from Iran. H had further stated that he intended to put them on trial in order to have them sentenced to stoning when they returned to Iran. As to what extent the applicants had lived with him, it was submitted that the applicants had returned to him on some occasions between 1992 and 1998 because it had been difficult to live without him and because he had repeatedly promised to give up drinking and stop battering D. However, he had never kept his promise and they had not lived with him since a few weeks after returning from Sweden in 1998. To the submission of 6 June 2002 were appended three documents, seemingly drafted by Iranian authorities: a “statement” issued by the “Madanis legal complex” on 3 April 2002, apparently based on a report made by H, and two summonses instructing the applicants to appear at the complex on 23 May 2002. The applicants also invoked a marriage licence between D and H. On 16 July 2002 the Migration Board rejected the applicants’ request for a residence permit and ordered that they be deported to Iran. The Board questioned the veracity of the applicants’ statements concerning the alleged actions and controlling influence of H, as the applicants had lived on their own since 1992, as M had been able to study in another town between 1996 and 2000, and as they had been able to leave for Sweden in 1997/98 and in 2002. Noting that H was retired, the Board also found that the applicants had not shown that he was a man of great influence in Iranian society or that he was involved with the security forces. The Board also found it remarkable that the applicants had waited three weeks after their arrival in Sweden to apply for asylum. The fact that D’s mother had died could not explain this delay, as she had died and had been buried in Iran before the applicants left for Sweden. The Board further noted that D had given conflicting information on her reporting the stabbing incident to the police. It also took into account that the applicants had not turned to the police to report H’s alleged threats and harassment, and that D had not filed for divorce. In conclusion, the Board did not find the applicants’ statements credible. The applicants appealed to the Aliens Appeals Board (Utlännings-nämnden) on 6 August 2002. In the appeal they submitted that they had applied for asylum while their visas were still valid and that they were staying legally in Sweden. The reason why they had not applied for asylum earlier was that they had been busy with different mourning ceremonies among relatives and friends and that D had been in a bad mental state due to her mother’s death. It was furthermore submitted that D’s operation for the navel rupture had taken place at the end of 2001, and that H had stabbed her on 22 January 2002. In this respect the applicants invoked an operation report sheet and a note of medical records. They also invoked an ID card to confirm their claim that H was employed by the Basij. Further submissions were made to the Appeals Board on 13 October 2003. Appended to the submissions was a summons (“warning”) directed at D to appear before the family court in Teheran on 31 August 2003 in order to respond to a report made against her by H. The applicants stated that the son had sent the summons to Sweden by fax and that, according to the summons, there was further documentation in the case, the content of which D was not aware, and which she did not know how to access unless she was to appear in person before the court. D submitted that a summons to the family court could be very serious because the various religious authorities cooperated closely with that court, which she believed to be the case here. On 24 November 2003 the applicants made yet another submission to the Appeals Board. They claimed that the report filed by H against D had turned out to concern adultery and had resulted in D being sentenced in her absence by an Iranian court to death by stoning. The son had allegedly obtained the report and the judgment by bribing court officials. As it appears, the report had been filed on 20 July 2003, the hearing held on 31 August 2003 and the judgment issued the same day. In final submissions of 18 February 2004, the applicants claimed that the circumstances that had led to the judgment against D gave strong reason to believe that M would face a similar charge and conviction. On 22 March 2004, the Aliens Appeals Board rejected the applicants’ appeal. It generally agreed with the Migration Board’s assessment and added the following: It noted that the medical documents concerning D’s operation for stabbing wounds were dated 22 January 2001 and not 22 January 2002, as alleged by D. Although D had stated that she had been operated for a navel rupture before the alleged stabbing, the documents did not mention any such operation. In regard to the alleged judgment and death sentence against D, the Appeals Board found it remarkable that she had been sentenced in absentia, having regard to the evidence requirements under the hodûd rules of the Iranian criminal law. The Board also noted that the judgment submitted by the applicants stated that it was final, whereas Iranian death sentences were subject to appeal. Following the Court’s indications under Rule 39 of the Rules of Court, the Migration Board decided, by decisions of 8 July, 13 August and 27 September 2004, to stay the enforcement of the deportation order against the applicants, on the latter occasion without a time-limit.