Hemat Kar împotriva Suediei

Reclamantul, dl Mohamed Reza Hemat Kar, este un deținător de pașapoarte iranian, dar susține, de asemenea, că este un cetățean irakian. În prezent este reținut în Suedia pentru deportare în Iran. A fost reprezentat în fața Curții de către dna Nyblom, avocat care practică la Stockholm. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl L. Magnusson, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Suedia la 22 decembrie 1997 și a doua zi a depus o cerere de azil în numele lui Mohamed Reza Mirza. El a susținut că este un cetățean irakian și că nu are pașaport sau alte documente de călătorie. Singurul document de identificare pe care l-a putut produce a fost o carte militară irakiană.

În ancheta inițială, reclamantul a declarat că s-a născut în Najaf, Irak, dar înainte de a călători în Suedia el a trăit în Bagdad. El a părăsit Irak când serviciul de informații îl căuta. El a fost acuzat de colaborare cu partidul Daawa și a închis în Najaf în 1987. El a fugit din Irak pentru că nu se simțea în siguranță din cauza situației politice instabile. El a declarat, de asemenea, că nu știa unde era soția și copiii săi. La 21 ianuarie 1998, Ambasada Suedeză de la Teheran a informat Consiliul Suedez pentru Migrație că unii vizitatori au prezentat 3-4 pagini ale pașaportului iranian al reclamantului și au declarat că reclamantul a fost un cetățean iranian de 30 de ani și că familia sa locuiește în Iran.

Când s-a confruntat cu aceste informații la 25 martie 1998, reclamantul a dat alte motive pentru cererea sa de permis de reședință. La început, el a răspuns că a vizitat Iranul și că, dacă soția sa a fost acolo, trebuie să se fi mutat acolo recent. El a afirmat, de asemenea, că, pe lângă cetățenia irakiană, el a deținut, de asemenea, cetățenia iraniană pentru că tatăl său a fost un național iranian. Reclamantul a susținut că a trăit în Irak întreaga sa viață și că a posedat un pașaport irakian, care va fi trimis la el. Cu toate acestea, el nu a produs niciodată un astfel de document autorităților suedeze. Reclamantul a susținut ulterior că nu ar putea merge în Iran. El a susținut, de asemenea, că nu a fost activ politic sau a comis nici o crimă în Iran.

Apoi a susținut că a trăit în Irak până în 1981 când s-a mutat în Kuweit cu soția și familia sa. Ei au trăit în Kuweit până în 1992 când a izbucnit războiul dintre Kuweit și Irak. Soția și copiii lui au sosit la Teheran la sfârșitul anului 1992 sau la începutul anului 1993 și încă locuiesc acolo. Totuși, reclamantul a “comutat” între Chaklawa în Irak și Teheran înainte de a pleca în Suedia. El a declarat în cele din urmă că nu se poate întoarce în Iran pentru că a comis adulter cu cumnata sa și cu cumnatul său a inițiat proceduri legale împotriva lui din motive de adulter. El a susținut că a părăsit Iran când a fost convocat la instanță pentru că se teme că va fi condamnat la pedeapsa inumană.

În acest sens, el a afirmat că pedeapsa pentru adulter în Iran a fost lapidată până la moarte. La 12 iunie 1998, Consiliul Migrației a respins cererea de permis de ședere și un permis de lucru din cauza lipsei sale de credibilitate generală. În același timp, Consiliul Migrației a ordonat refuzul de intrare și că reclamantul va fi trimis în Iran, cu excepția cazului în care el a arătat că va fi primit într-o altă țară. Potrivit declarațiilor proprii ale reclamantului, Consiliul Migrației a atras atenția asupra faptului că reclamantul a plecat de la aeroportul Teheran deținând un pașaport iranian valabil și că nu a fost activ politic în Iran. Astfel, el a fost autorizat să părăsească țara care a indicat că nu este de interes special pentru autoritățile iraniene.

În sfârșit, Consiliul Migrației a remarcat că legea iraniană a pus cereri exacte asupra mărturiei martorilor pentru a condamna o persoană de adulter. Totuși, reclamantul a declarat că nu există martori ai actului. În opinia Consiliului Migrației, afirmația reclamantului numai în sensul că a comis adulter nu era un motiv suficient pentru acordarea permisului de ședere. Acesta nu a găsit motive să aibă încredere în afirmația sa că el va fi persecutat dacă va reveni în Iran. Reclamantul a apelat la comitetul de apel pentru extratereștri (denumit în continuare „comitetul de apel”). În apelul său, el a afirmat că motivul pentru care a refuzat mai întâi să fie un cetățean iranian este frica sa de a fi expulsat în Iran în timp ce a comis adulter în țara respectivă.

De asemenea, reclamantul a susținut că cei opt frați ai femeii în cauză l-au raportat și s-au declarat, de asemenea, martori. În sprijinul afirmațiilor sale, el a invocat un document în Farsi, pe care a susținut-o ca o convocare să apară la o instanță la 13 iulie 1998. În plus, el a depus două mandate de arestare din 18 iulie 1998, pe care a afirmat că a primit de la un prieten din Iran care a vizitat cel mai apropiat vecin al reclamantului din Iran. În cele din urmă, el a afirmat că un prieten îi va trimite o judecată. În observații din 9 septembrie 1998, reclamantul a susținut că a existat o neînțelegere în ceea ce privește hotărârea menționată mai sus. Documentul primit acum de la prietenul său, care a mituit un oficial la poliție, a fost o cerere de instanță pentru a-l prinde imediat și să-l facă să răspundă la acuzațiile de adulter.

Patru persoane numite l-au raportat pentru crimă și s-au declarat martori. Potrivit reclamantului documentul dovedit că o hotărâre privind adulter va fi renduă. Comitetul de apel a avut documentele menționate mai sus traduse în suedeză și traducerile au fost trimise reclamantului la 1 octombrie 1998. La 29 octombrie 1998, reclamantul a susținut, printre altele, că a fost căutat de către poliția din Iran pentru adulter, că a fost acuzat de comportament imoral și de o relație necorespunzătoare cu cumnata sa și că a apărut dintr-unul dintre documentele că există o hotărâre. Prin decizia din 27 aprilie 2000, comitetul de apel a respins apelul său. Comitetul de apel a împărtășit opinia Comitetului de migrație că reclamantul a furnizat informații contradictorii și a constatat că explicațiile prevăzute în acest sens nu sunt convingătoare.

De asemenea, a remarcat că legea iraniană a formulat cereri extrem de exigente de mărturie a martorilor pentru a condamna o persoană de adulter. În ceea ce privește documentele, care în conformitate cu reclamantul a dovedit că el a fost convocat în instanță și va fi arestat și arestat pentru adulter, Comitetul de apel a observat următoarele elemente. Reclamantul a declarat că convocarea a fost livrată vecinilor săi și că un prieten al său a primit-o de la ei. În plus, el a afirmat că o instanță a pronunțat o hotărâre și că aceasta îi va fi trimisă. Mai târziu, reclamantul a indicat că aceaceasta este o neînțelegere și că documentul primit este o cerere de la instanță de a-l prinde și că a obținut documentul de la un prieten care a mituit poliția.

El a susținut apoi că există o hotărâre pentru că s-a afirmat într-unul dintre documentele că „pentru a pune în aplicare această hotărâre în conformitate cu legile penale islamice, acuzatul va fi transportat cu urgență la acest tribunal”. Comitetul de apel a constatat, de asemenea, că reclamantul a prezentat informații contradictorii cu privire la documentele și că el nu a dat o explicație acceptabilă pentru acest lucru. A apărut din traducerea că unul dintre documentele, numit „Angajator de arestare” și data de 18 iulie 1998, a fost eliberat de Tribunalul Imam Khomeini și adresat comandantului poliției în cadrul lui Great-Tehran. În plus, s-a observat în mandat: „În conformitate cu un raport făcut de reclamanții, dl Adel Karim Salin și dl Tofegh Khademol-Hossein, împotriva lui Mohammed Reza Hematkar, acuzat de comportament imoral și de o relație necorespunzătoare cu cumnata sa, care sunt căsătoriți și au copii.

Curtea constată acest lucru dovedit.” Un alt document, a remarcat Comitetul de Apel, numit, de asemenea „Angajamentul de arestare” și emis la 18 iulie 1998, a fost semnat de către interogatorul/procurorul de asistență la biroul procurorului public. Comitetul de Apel a considerat remarcabil faptul că reclamantul a fost în măsură să aibă acces la aceste documente deoarece păreau să facă parte dintr-o corespondență între autoritățile. Acesta a pus în continuare la îndoială formularea și conținutul documentelor și, în special, a remarcat că, în unul dintre documente, se menționează cererea de convocare, biroul procurorului public, un birou care a fost abolit în Iran în legătură cu o reformă a sistemului judiciar în 1995. Din aceste motive, comitetul de apel nu a dat credință documentelor în cauză.

În octombrie 2000, în cadrul procedurii dinainte de Curte, reclamantul i-a prezentat două documente suplimentare. Primul a fost o scrisoare a Asociației de Prizonieri Politici Iranieni (în exil), potrivit căreia o investigație efectuată de asociație a arătat că procedurile au fost inițiate în cele din urmă împotriva reclamantului din cauza adulterului, dar că nici o hotărâre nu a fost eliberată. Celălalt document prezentat de reclamant a fost un e-mail de la un profesor suedez de drept de origine iraniană, care a afirmat că nu avea motive să pună în subsol autenticitatea mandatelor de arestare, menționând că acestea au fost emise de un judecător investigator care îndeplinește sarcinile efectuate anterior de procurori publici.

Cu toate acestea, el nu a putut exprima opinia cu privire la posibilitatea accesului la astfel de documente și a presupus, de asemenea, că evaluarea comitetului de apel a fost bazată pe o traducere neprofesională a acestor documente. În conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Consiliul de migrație a hotărât, la 24 octombrie 2000, să rămână în aplicarea deciziei sale din 12 iunie 1998, refuzând intrarea reclamantului în Suedia și ordonând expulzarea sa în Iran. Cele trei documente (depunerea cererii de convocare și cele două mandate de arestare) reclamantul a invocat în sprijinul cererii sale au fost examinate de experți juridici la cererea Ambasada Suediei de la Teheran. Ei au concluzionat că documentele nu erau autentice și că presupusul caz privind adulterul nu există.

O anchetă la instanța iraniană desemnată într-unul dintre documente a arătat că cazul în cauză are legătură cu fraudă de cecuri și nu cu comportamentul imoral sau adulterul. Potrivit Ambasadiei, tipul de instanță menționată nu a tratat nici măcar cazuri de adulter.

The applicant, Mr Mohamed Reza Hemat Kar, is an Iranian passport-holder but he also claim to be an Iraqi citizen. He is presently detained in Sweden for deportation to Iran. He was represented before the Court by Ms Nyblom, a lawyer practising in Stockholm. The respondent Government were represented by Mr L. Magnusson, Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant came to Sweden on 22 December 1997 and the next day he lodged an asylum application in the name of Mohamed Reza Mirza. He claimed that he was an Iraqi citizen and that he had no passport or other travel documents. The only identification document he was able to produce was an Iraqi military book.

In the initial inquiry the applicant stated that he was born in Najaf, Iraq, but before travelling to Sweden he had lived in Baghdad. He had left Iraq when the intelligence service was looking for him. He had been accused of collaboration with the Daawa party and imprisoned in Najaf in 1987. He had fled from Iraq because he did not feel safe due to the unstable political situation. He further stated that he did not know where his wife and children were. On 21 January 1998 the Swedish Embassy in Tehran informed the Swedish Migration Board that some visitors had submitted 3-4 pages of the applicant’s Iranian passport and had stated that the applicant had been an Iranian national for 30 years and that his family lived in Iran.

When confronted with this information on 25 March 1998 the applicant gave other reasons for his request for a residence permit. At the outset he answered that he had visited Iran and that if his wife was there she must have moved there recently. He further stated that in addition to Iraqi citizenship he also held Iranian citizenship because his father had been an Iranian national. The applicant claimed that he had lived in Iraq his whole life and that he possessed an Iraqi passport, which would be sent to him. However, he never produced any such document to the Swedish authorities. The applicant subsequently maintained that he could not go to Iran. He also claimed that he had not been politically active or committed any crime in Iran.

Then he alleged that he had lived in Iraq until 1981 when he moved to Kuwait with his wife and family. They lived in Kuwait until 1992 when the war between Kuwait and Iraq broke out. His wife and children arrived in Tehran at the end of 1992 or the beginning of 1993 and they are still living there. The applicant, however, “commuted” between Chaklawa in Iraq and Tehran before he left for Sweden. He finally stated that he could not return to Iran because he had committed adultery with his sister-in-law and his brothers-in-law had initiated legal proceedings against him on the grounds of adultery. He claimed that he had left Iran when he was summoned to the court because he feared that he would be sentenced to inhuman punishment.

In this respect he asserted that the penalty for adultery in Iran was stoning to death. On 12 June 1998 the Migration Board rejected his request for a residence permit and a working permit because of his lack of general credibility. At the same time the Migration Board ordered his refusal of entry and that the applicant would be sent to Iran unless he showed that he would be received in another country. According to the applicant’s own statements the Migration Board drew attention to the fact that the applicant had departed from Tehran airport holding a valid Iranian passport and that he had not been politically active in Iran. He had thus been allowed to leave the country which indicated that he was not of special interest to the Iranian authorities.

Finally, the Migration Board noted that Iranian law placed exacting demands on the testimony of witnesses in order to convict a person of adultery. The applicant had, however, stated that there were no witnesses of the act. In the Migration Board’s opinion, the applicant’s assertion only to the effect that he had committed adultery was not a sufficient ground for granting him residence permit. It found no reasons to trust his assertion that he would be persecuted if returned to Iran. The applicant appealed to the Aliens Appeals Board (hereinafter “the Appeals Board”). In his appeal he stated that the reason why he had first denied being an Iranian national was his fear of being expelled to Iran as he had committed adultery in that country.

The applicant further claimed that the eight brothers of the woman in question had reported him and had also declared themselves as witnesses. In support of his claims he invoked a document in Farsi, which he alleged was a summons to appear before a court on 13 July 1998. He further submitted two warrants for his arrest dated 18 July 1998, which he alleged that he had received from a friend in Iran who had visited the applicant’s closest neighbour in Iran. He finally asserted that a friend would send a judgment to him. In observations dated 9 September 1998 the applicant claimed that there had been a misunderstanding regarding the above-mentioned judgment. The document he had now received from his friend, who had bribed an official at the police, was a court request to apprehend him immediately and make him answer to the charges of adultery.

Four named persons had reported him for the crime and declared themselves as witnesses. According to the applicant the document proved that a judgment concerning adultery would be rendered. The Appeals Board had the above mentioned documents translated into Swedish and the translations were sent to the applicant on 1 October 1998. On 29 October 1998 the applicant submitted, inter alia, that it was clear that he was wanted by the police in Iran for adultery, that he was accused of immoral behaviour and an improper relationship with his sister-in-law and that it appeared from one of the documents that a judgment existed. The sentence for adultery was, claimed the applicant, stoning to death. By decision of 27 April 2000 the Appeals Board rejected his appeal.

The Appeals Board shared the opinion of the Migration Board that the applicant had given contradictory information and found that the explanations provided for this were unconvincing. It also noted that Iranian law placed very exacting demands on testimony of witnesses in order to convict a person of adultery. As regards the documents, which according to the applicant proved that he was summoned to court and would be apprehended and arrested for adultery, the Appeals Board observed the following. The applicant had stated that the summons had been delivered to his neighbours and that a friend of his received it from them. Moreover, he had affirmed that a court had rendered a judgment and that it would be sent to him.

Later the applicant had indicated that this was a misunderstanding and that the document he had received was a request from the court to apprehend him and that he had obtained the document from a friend who had bribed the police. He had then claimed that a judgment existed because it was stated in one of the documents that “in order to enforce this judgment according to Islamic criminal laws the accused is to be transported urgently to this court house”. The Appeals Board also found that the applicant had submitted contradictory information regarding the documents and that he had not given an acceptable explanation for this. It appeared from the translation that one of the documents, named “Warrant of arrest” and dated 18 July 1998, was issued by the Imam Khomeini Court and addressed to the Commander of the police within Great-Tehran.

It was further observed in the warrant: “in accordance with a report made by the plaintiffs, Mr Adel Karim Salin and Mr Tofegh Khademol-Hossein, against Mohammed Reza Hematkar, accused of immoral behaviour and an improper relationship with his sister-in-law, who are both married and have children. The court finds this proved.” Another document, the Appeals Board noted, also named “Warrant of arrest” and issued on 18 July 1998, was signed by the interrogator/assisting prosecutor at the office of the public prosecutor. The Appeals Board found it remarkable that the applicant had been able to get access to these documents as they seemed to be part of a correspondence between authorities.

It further questioned the wording and the contents of the documents and especially noted that in one of the documents, the summons application, the office of the public prosecutor was mentioned, an office that was abolished in Iran in connection with a reform of the court system in 1995. For these reasons the Appeals Board gave no credence to the documents in question. In October 2000, in the course of the proceedings before the Court, the applicant submitted to it two additional documents. The first was a letter from the Association of Iranian Political Prisoners (in exile), according to which an investigation conducted by the association showed that proceedings eventually had been initiated against the applicant on account of adultery, but that no judgment had been delivered.

The other document submitted by the applicant was an e-mail from a Swedish law professor of Iranian origin, stating that he had no reason to put in question the authenticity of the arrest warrants, noting that they were issued by an investigating judge carrying out tasks previously done by public prosecutors. However, he could not express any view on the possibility of getting access to such documents. He also assumed that the assessment of the Appeals Board had been based on a non-professional translation of these documents. Following the Court’s indication under Rule 39 of the Rule of Court, the Migration Board decided on 24 October 2000 to stay the enforcement of its decision of 12 June 1998 refusing the applicant entry into Sweden and ordering his expulsion to Iran.

The three documents (the alleged summons application and the two warrants of arrest) the applicant has invoked in support of his claim have been examined by legal experts at the request of the Embassy of Sweden in Tehran. They concluded that the documents were not authentic and that the alleged case regarding adultery does not exist. An inquiry to the Iranian court designated in one of the documents revealed that the case in question concerned cheque fraud and not immoral behaviour or adultery. According to the Embassy, the kind of court mentioned did not even handle cases of adultery.