JAVANMARDI and AHMADI v. SWEDEN

Reclamanții, dna Marjan Javanmardi și dl Ahad Ahmadi, sunt resortisanți iranieni, care s-au născut în 1972 și, respectiv, din 1968 și trăiesc în Umeå, Suedia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Isaksson, un avocat care practică în același oraș. Reclamanții au părăsit Iranul și au sosit în Suedia la 14 aprilie 1999 cu o viză care le autorizează să rămână în Suedia timp de 30 de zile. La 18 mai 1999 au solicitat azil politic și permisul de reședință, invocand următoarele circumstanțe. Primul reclamant a avut, ca partere la spitalul musulman al Marinei iraniene din Shiraz, un avort ilegal la spital asupra unui prieten al ei, care nu a fost căsătorit și activ politic. De câțiva ani reclamanții sprijină financiar acest prieten în activitățile sale politice. Prietena a avut opinie aproape de cele ale Moujahadinului și a obținut ajutor de la reclamanții pentru imprimarea unei publicații politice. Ca superioara primului reclamant a aflat despre avortul pe care a fost raportată poliției. Suspect, a fost arestat și deținută timp de 48 de ore. Ea susține că a fost bătut în acea perioadă. A fost eliberată pe cauțiune după plata unei sume mari de către tatăl ei. Ambele solicitanți apoi au părăsit Iranul pentru Suedia. Apoi, gardienii de securitate au vizitat casa părinților ei în mai multe ocazii și au căutat-o la spital și la universitate unde a obținut gradul ei. Tatăl ei a fost interogat timp de 5 ore de către poliție pentru a obține informații despre locul ei. Aceasta nu a fost prima dată când reclamanții au solicitat intrarea în Suedia. Primul reclamant a solicitat o dată în 1996, o dată în 1997 și încă o dată în 1998. Al doilea reclamant a solicitat de două ori în 1993, dar fără succes. O nouă cerere de viză a fost respinsă în 1994, dar a doua cerere făcută în același an a fost acordată. Al doilea reclamant a solicitat un permis de reședință pentru a se stabili cu mama și frații și surorile sale. Cererea a fost respinsă. El a evitat întoarcerea în Iran, dar, după arestarea sa, după suspiciune de ridicare de magazine, el a fost expulsat în noiembrie 1994. Solicitările sale de viză în 1996 și 1997 au fost respinse. La 19 noiembrie 1999, Consiliul Național de Immigrație (Statens invandrarverk) a refuzat cererea de azil și de reședință a solicitat reclamanților din 18 mai 1999 în Suedia și a ordonat expulziarea lor în Iran. Cuplul a fost interzis să reîntra în Suedia timp de 2 ani. Consiliul Național de Immigrație a observat că primul reclamant nu pare a fi fost de interes semnificativ pentru autoritățile iraniene, deoarece cuplul a părăsit Iranul în mod legal cu pașapoartele emise în numele lor. Cuplul a solicitat azil numai 5 săptămâni după sosirea în Suedia. Reclamanții nu au fost niciodată activi în niciun partid politic sau organizație. În timp ce au afirmat că au contribuit financiar la imprimarea unei publicații politice, nu au putut identifica partidul sau organizația, nici conținutul acestei publicații, nici nu au afirmat că autoritățile iraniene știau acest lucru. Deși avortul a fost ilegal în Iran, a fost o apariție frecventă și a fost rar urmărit de autoritățile iraniene și acuzația a putut fi evitată prin plata mitărilor. În orice caz, infracția în cauză a fost responsabilă doar de pedeapsă prin amenzi sau închisoare. Un apel de către solicitanți la comitetul de apeluri extraterestre (Utlänningsnämnden) a fost respins la 22 decembrie 2000. Reclamanții au solicitat apoi o proaspătă examinare a cererii de către comitetul de apeluri extraterestre, susținând că primul reclamant a suferit de o stare de sănătate psihotică, care a avut experiența sa în Iran. Ea a fost tratată într-un spital psihiatric în noiembrie și a fost readmitată la 29 decembrie 2000. Reclamanții se bazau pe un certificat medical din 2 ianuarie 2001, care a declarat că prima reclamantă a avut probleme psihologice în ultimele șase luni. Ea s-a descris ca fiind persecutat și monitorizat de spionii iranieni și a dat o impresie puternică că suferă de anxietate și disperare, cu un caracter psihotic paranoic. Ea a fost halucinată în special despre superiorul ei la spital, care a raportat-o la poliție. În ansamblu, ea a prezentat simptome psihotice neechilibrate care ar fi putut fi cauzate de stres și presiuni și a avut nevoie de asistență psihiatrică acută. Ea a arătat un risc distinct de sinucidere. Medicul a recomandat ca primul reclamant să continue să supună îngrijire psihiatrică și s-a sfătuit împotriva transporturilor grele. La 19 ianuarie 2000, primul reclamant a fost externat deoarece nu mai a fost considerată suicidară și deoarece soțul ei a putut avea grijă de ea. La 29 ianuarie 2001, Comitetul de apeluri extraterestre a respins cererea reînnoită, constatând că nici informațiile din certificatul medical, nici celelalte materiale prezentate în acest caz nu au fost de caracter care să justifice acordarea unui permis de reședință pentru motive umanitare. La 1 februarie 2001, reclamanții au depus o cerere de plângere că, dacă ar fi expulzată în Iran, primul reclamant ar risca pedeapsa cu moartea, pedeapsa corporală, tortura și alte forme de maltrat și deținere. Sănătatea ei mentală a fost astfel încât expulzarea ar încălca art. 3. În plus, ei au solicitat Curtea să informeze autorităților suedeze să nu execute ordinul de expulzare a acestora în Iran. La 4 februarie 2001, prima reclamantă a fost din nou angajată în sala psihiatrică pe inițiativa soțului ei, deoarece a suferit de o psihoză depresivă. La 16 februarie 2001, părțile au fost informate că președintele interimar a hotărât să nu acorde solicitarea articolului 39 în ceea ce privește soțul și nu a avut în vedere să aplice art. 39 în ceea ce privește soția în absența unor dovezi documentare mai specifice în sprijinul contului său privind avortul, detenția ei, plata cauțiunii de către tatăl său sau a procedurilor (investigația/acuzațiile) împotriva ei. În răspuns, reclamanții au prezentat două declarații din 9 și 12 februarie 2001 de profesorul J. Hjärpe al Departamentului de Istorie Religioasă, Secțiunea Islamologiei, la Universitatea din Lund, Suedia. De asemenea, au furnizat un certificat medical din 5 februarie 2001. Potrivit certificatului medical, starea primului reclamant s-a agravat în ciuda medicamentelor adecvate. Când a fost examinată la 4 februarie a fost găsită autistică și suferă de halucinații. A fost, de asemenea, profund deprimată. În concluzie, Doctorul Șef a declarat că pacientul a suferit de o boală depresivă cu simptome psihotice puternice. În ciuda tratamentului cu medicamente adecvate, starea ei s-a înrăutățit în ultimul timp. Pacientul are nevoie de îngrijire la o echipă psihiatrica închisă și are mare risc de a se sinucide. Noile forme de tratament au fost luate în considerare începând cu electrotratamentul, care trebuia efectuat urgent. La 8 martie 2001, primul reclamant a fost diagnosticat ca fiind suferit de depresie severă. S-a dovedit că este într-o stare rezistentă la terapie și a cerut asistență specializată continuă. A existat un risc iminent de sinucidere, dar, datorită soțului ei, a fost posibil să o trateze ca ambulator. A fost externată ultima dată la 23 martie 2001. La 12 aprilie 2001, Camera a considerat cererea de mai sus a articolului 39 cu privire la prima reclamantă, dna Marjan Javanmardi. Camera a considerat că este de dorit să continue dezbaterile la o dată ulterioară și, în acest scop, a hotărât să aplice provizoriu art. 39 până la următoarea reuniune care se va desfășura la 3 mai 2001. În ultima dată, Camera a respins cererea prevăzută la art. 39 cu privire la primul reclamant.

The applicants, Mrs Marjan Javanmardi and Mr Ahad Ahmadi, are Iranian nationals, who were born in 1972 and 1968 respectively and live in Umeå, Sweden. They are represented before the Court by Ms L. Isaksson, a lawyer practising in the same town. The applicants left Iran and arrived in Sweden on 14 April 1999 with a visa authorising them to remain in Sweden for 30 days. On 18 May 1999 they applied for political asylum and a residence permit, invoking the following circumstances. The first applicant had, as a midwife at the Iranian Navy Muslim Hospital in Shiraz, carried out an illegal abortion at the hospital on a friend of hers, who was unmarried and politically active. For a few years the applicants had supported this friend financially in her political activities. The friend held views which were close to those of the Moujahadin and obtained help from the applicants for the printing of a political publication. As the first applicant’s superior found out about the abortion she was reported to the police. Allegedly, she was arrested and detained for 48 hours. She claims that she was beaten during that period. She was released on bail following the payment of a large sum by her father. Both applicants then left Iran for Sweden. Thereafter, the security guards visited her parents’ home on several occasions and looked for her at the hospital and at the university where she had obtained her degree. Her father was interrogated for 5 hours by the police in order to obtain information about her whereabouts. This was not the first time the applicants had sought entry into Sweden. The first applicant had unsuccessfully applied for a visa once in 1996, once in 1997 and once again in 1998. The second applicant applied twice in 1993, but without success. A further application for a visa had been rejected in 1994 but a second application made in the same year had been granted. The second applicant applied for a residence permit in order to settle with his mother and brothers and sisters. The application was rejected. He avoided returning to Iran but, following his arrest on suspicion of shop lifting, he was expelled in November 1994. His applications for a visa in 1996 and 1997 were rejected. On 19 November 1999 the National Immigration Board (Statens invandrarverk) refused the applicants’ above-mentioned application of 18 May 1999 for asylum and residence in Sweden and ordered their expulsion to Iran. The couple were prohibited from re-entering Sweden for 2 years. The National Immigration Board observed that the first applicant did not appear to have been of significant interest to the Iranian authorities since the couple had left Iran lawfully with passports issued in their own names. The couple only applied for asylum 5 weeks after arriving in Sweden. The applicants had never been active in any political party or organisation. While they asserted that they had contributed financially to the printing of a political publication, they were not able to identify the party or organisation, nor the contents of the publication. Nor had they claimed that the Iranian authorities knew of this. Although abortion was illegal in Iran, it was a frequent occurrence and was seldom pursued by the Iranian authorities and prosecution could be avoided by paying bribes. In any event, the offence in question was only liable to punishment by fines or imprisonment. An appeal by the applicants to the Aliens Appeals Board (Utlänningsnämnden) was rejected on 22 December 2000. The applicants then requested a fresh examination of their application by the Aliens Appeals Board, claiming that the first applicant suffered from a psychotic health condition, which had its background in her experience in Iran. She had been treated at a psychiatric hospital in November and was readmitted on 29 December 2000. The applicants relied on a medical certificate of 2 January 2001, which stated that the first applicant had had psychological problems over the past six months. She described herself as being persecuted and monitored by Iranian spies and had given a strong impression that she was suffering from anxiety and desperation, with a paranoid psychotic character. She had hallucinated in particular about her superior at the hospital who had reported her to the police. On the whole, she displayed unequivocal psychotic symptoms which could have been caused by stress and pressures and was in need of acute psychiatric care. Her condition pointed to a distinct risk of suicide. The doctor recommended that the first applicant continue to undergo psychiatric care and advised against burdensome transportation. On 19 January 2000 the first applicant was discharged as she was no longer considered suicidal and since her husband could look after her. On 29 January 2001 the Aliens Appeals Board rejected the renewed request, finding that neither the information in the medical certificate nor the other material submitted in the case were of such a character as to warrant granting the couple a residence permit on humanitarian grounds. On 1 February 2001 the applicants lodged an application complaining that, if expelled to Iran, the first applicant would risk the death penalty, corporal punishment, torture and other forms of ill-treatment and detention. Her mental health was such that expulsion would violate Article 3. Moreover, they requested the Court to indicate to the Swedish authorities not to execute the order to expel them to Iran. On 4 February 2001 the first applicant was again committed to the psychiatric ward on her husband’s initiative since she was suffering from a depressive psychosis. On 16 February 2001 the parties were informed that the acting President had decided not to grant the Rule 39 request with respect to the husband and was not minded to apply Rule 39 with respect to the wife in the absence of more specific documentary evidence in support of her account about the abortion, her detention, the payment of bail by her father or the proceedings (investigation/charges) against her. In response, the applicants submitted two statements dated 9 and 12 February 2001 by Professor J. Hjärpe of the Department of Religious History, Section of Islamology, at the University of Lund, Sweden. They also supplied a medical certificate dated 5 February 2001. According to the medical certificate, the first applicant’s condition had worsened despite being given appropriate medication. When examined on 4 February she was found to be autistic and suffering from hallucinations. She was also deeply depressed. In conclusion, the Chief Doctor stated that the patient suffered from an illness of a depressive nature with strong psychotic symptoms. Despite treatment with adequate medication, her condition had lately worsened. The patient was in need of care at a closed psychiatric ward and was at great risk of committing suicide. New forms of treatment were being considered beginning with electro-treatment, which needed to be carried out urgently. On 8 March 2001 the first applicant was diagnosed as suffering from severe depression. She was found to be in a therapy-resistant condition and required continuing specialist care. There was an imminent risk of suicide but, thanks to her husband, it was possible to treat her as an outpatient. She was last discharged on 23 March 2001. On 12 April 2001 the Chamber considered the above Rule 39 request with respect to the first applicant, Mrs Marjan Javanmardi. The Chamber found it desirable to continue the deliberations at a later date and, to this end, decided to apply provisionally Rule 39 until its next meeting to be held on 3 May 2001. On the latter date the Chamber rejected the Rule 39 request with respect to the first applicant.