ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1189/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin decizia nr. 109/R-CM din 27 ianuarie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, a respins contestația în anulare formulată de H.C. împotriva deciziei civile nr. 757/R-CM din 18 decembrie 2008 a Curții de Apel Pitești, intimată fiind SC D.S.R. SRL. Î mpotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul H.C., arătând că nu s-a ținut cont de către completul de judecată de dispozițiile art. 312 alin. (1) pct. 2 și pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de recurs, constată că acesta nu este admisibil, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător. Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații identice. Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Or, în speță, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a contestației în anulare este decizia nr. 757/R-CM pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Prin respectiva decizie s-a admis recursul declarat de SC D.S.R. SRL împotriva sentinței civile nr. 876 din 17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a casat hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Se reține că hotărârea atacată cu contestație în anulare este pronunțată de o instanță de recurs, fiind deci, în raport de dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ., irevocabilă și deci nesusceptibilă de a fi recurată. Astfel, față de dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., și decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare este irevocabilă, neputând fi atacată cu recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei decizii, contestatorul nu s-a conformat unei condiții specifice de admisibilitate a recursului în această materie. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Astfel fiind, recursul contestatorului se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul H.C. împotriva deciziei nr. 109/R-CM din 27 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2010.