ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1189/2010

Asupra

recursului de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia nr. 109/R-CM din 27 ianuarie 2009, Curtea de Apel Pitești,

secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și

pentru cauze cu minori și de familie, a respins contestația în anulare

formulată de H.C.

împotriva deciziei civile

nr. 757/R-CM din 18 decembrie 2008 a Curții de Apel

Pitești, intimată

fiind SC D.S.R. SRL.

Î

mpotriva acestei decizii a declarat recurs

contestatorul H.C.,

arătând că nu s-a ținut

cont de către completul de judecată de dispozițiile art. 312 alin. (1)

pct.

2 și pct. 7 C. proc. civ.

Înalta

Curte, în prealabil analizei motivelor de recurs, constată că acesta nu este

admisibil, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor

expune în continuare.

Prin dispozițiile art. 129 alin. (1) C. proc.

civ., legiuitorul a impus în sarcina persoanelor interesate exercitarea

drepturilor procesuale în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege

sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei

interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii

procesual civile, aceeași pentru subiecții de drept aflați în situații

identice.

Aceleași exigențe exclud examinarea în fond a

unei cereri sau căi de atac

exercitate în

alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile Codului de procedură civilă

rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru

exercitarea oricărei căi de atac este și cea privind existența unei hotărâri

determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe

această cale.

Or, în

speță, hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a contestației în

anulare este decizia nr. 757/R-CM pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și

de familie. Prin respectiva decizie s-a

admis recursul declarat de SC D.S.R. SRL împotriva sentinței civile nr. 876 din

17 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a casat hotărârea atacată

și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc.

civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și

hotărârea atacată.

Se reține că hotărârea atacată cu contestație

în anulare este pronunțată de o instanță de recurs, fiind deci, în raport de

dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., irevocabilă și deci

nesusceptibilă de a fi recurată.

Astfel, față de dispozițiile art. 320

alin. (3) C. proc. civ., și decizia pronunțată în soluționarea contestației în

anulare este irevocabilă, neputând fi atacată

cu

recurs, motiv pentru care declarând recurs împotriva respectivei decizii,

contestatorul

nu s-a conformat unei

condiții specifice de admisibilitate a recursului în această materie.

Recunoașterea unei căi de atac în alte

situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a

principiului legalității acestora, precum și a principiului constituțional al

egalității în fața legii și autorităților și, din acest motiv, apare ca o

situație inadmisibilă în ordinea de drept. Astfel fiind, recursul

contestatorului se privește ca inadmisibil și va fi respins în

consecință.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge

ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul H.C.

împotriva

deciziei nr. 109/R-CM din 27 ianuarie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția

civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru

cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24

februarie 2010.