ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7875/2009

Deliberând asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 332 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, s-a respins contestația formulată de D.N. în contradictoriu cu pârâții Consiliul local Târgu Jiu și Primarul municipiului Târgu Jiu, împotriva dispoziției nr. 2951 din 12 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu în baza Legii nr. 10/2001.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere următoarele: Prin notificarea înregistrată sub nr. 499/2001 reclamanta a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Târgu Jiu iar la data de 4 august 2006 aceasta a formulat o nouă cerere către Primarul municipiului Târgu Jiu intitulată „precizarea notificării” prin care a solicitat să-i fie restituit în natură imobilele construcții și teren situate la nr. 87 și 89, în prezent, str. I. nr. 87. Prin dispoziția contestată s-a respins cererea formulată pe considerentul că nu s-a făcut dovada proprietăților imobilelor construcții și teren situate în str. T., municipiul Târgu Jiu, iar cererea formulată în luna august 2006, depășește termenul de formular a notificării prevăzut de Legea nr. 10/2001.

Dispoziția este legală, întrucât cererea formulată la data de 7 august 2006 este în realitate o nouă notificare pentru a cărei formulare nu s-a respectat termenul prevăzut de art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe a fost admis prin decizia nr. 54 din 23 februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, dispunându-se desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, pentru următoarele motive: Făcându-se o analiză a cuprinsului celor două cereri formulate de către reclamantă s-a constatat că în ambele este descris același imobil, diferit numai prin adresele de situare a acestuia.

În aceste condiții, cererea depusă ulterior în luna august 2006 este o precizare la notificarea formulată în termenul legal, prin aceasta urmărindu-se înlăturarea erorii cu privire la adresa unde este situat imobilul. Cererea înregistrată în luna august 2006 nu privește un imobil distinct de cel pentru care reclamanta a solicitat măsuri reparatorii în echivalent de cel formulat în luna august 2001, ci are în vederea același bun, cu compunere și descriere identice, lămurind numai aspectul referitor la situarea imobilului, prin indicarea corectă a denumirii străzii și numărului, atât la data preluării cât și în prezent.

Împotriva deciziei de apel au formulat cerere de recurs pârâții Primarul Municipiului Târgu-Jiu și Municipiul Târgu-Jiu, în motivarea căreia s-au arătat următoarele: 1. Soluția instanței de apel referitoare la cele două notificări este greșită, venind în contradicție cu actele de la dosar, expertiza tehnică efectuată și suplimentul la aceasta, făcându-se referire la probele relevante, precum și, generic, la dispozițiile Legii nr. 10/2001. 2. Prin sentința civilă nr. 4804 din 8 mai 1997 a Judecătoriei Târgu Jiu s-a constatat ca inoperant Decretul nr. 92/1950 cu privire la imobilul din Târgu-Jiu, astfel că reclamantele S.E., M.P., D.G. și D.N. și-au recăpătat dreptul de proprietate asupra imobilelor respective.

3. Reclamanta nu a depus acte de proprietate din care să rezulte expres faptul că autorii săi au fost proprietarii imobilului situat în prezent în Târgu-Jiu. Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nul, în considerarea celor ce succed: 1. Prima critică presupune reaprecierea probelor administrate în vederea schimbării situației de fapt reținute de instanța de apel, referitoare la conținutul celor două cereri formulate de către reclamanta-intimată. Acest lucru nu mai este posibil în fața instanței de recurs, în urma abrogării pct. 11 al art. 304 C. proc. civ. prin O.U.G. nr. 138/2000. Deși s-a invocat faptul că soluția instanței de apel vine în contradicție și cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, nu s-a detaliat în ce constă nelegalitatea, așa cum prevede art. 302 1 pct. c C. proc.

civ. 2.3. Celelalte critici formulate exced cadrul procesual fixat prin soluția pronunțată de instanța de apel, decizie cenzurată pe calea de atac a recursului. Instanța de apel nu a analizat cauza pe fond, ci a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanță, apreciind că aceasta trebuia să examineze contestația pe fond, respectiv să analizeze îndeplinirea condițiilor cerute de Legea nr. 10/2001 pentru acordarea măsurilor reparatorii. Constatând că în cauză s-au formulat critici care nu se circumscriu dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., nefiind invocate nici motive de ordine publică, Înalta Curte urmează să facă aplicarea art. 306 C. proc. civ. și să constate nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Târgu Jiu și Municipiul Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 54 din 23 februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2009.