ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7875/2009

Deliberând

asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 332 din 8

octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă, s-a respins

contestația formulată de D.N. în contradictoriu cu pârâții Consiliul local

Târgu Jiu și Primarul municipiului Târgu Jiu, împotriva dispoziției nr. 2951

din 12 martie 2007 emisă de Primarul municipiului Târgu Jiu în baza Legii nr. 10/2001.

Pentru a dispune în acest sens,

instanța a avut în vedere următoarele:

Prin notificarea înregistrată sub

nr. 499/2001 reclamanta a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul situat

în Târgu Jiu iar la data de 4 august 2006 aceasta a formulat o nouă cerere

către Primarul municipiului Târgu Jiu intitulată „precizarea notificării” prin

care a solicitat să-i fie restituit în natură imobilele construcții și teren

situate la nr. 87 și 89, în prezent, str. I. nr. 87.

Prin dispoziția contestată s-a

respins cererea formulată pe considerentul că nu s-a făcut dovada

proprietăților imobilelor construcții și teren situate în str. T., municipiul Târgu

Jiu, iar cererea formulată în luna august 2006, depășește termenul de formular

a notificării prevăzut de Legea nr. 10/2001.

Dispoziția este legală, întrucât

cererea formulată la data de 7 august 2006 este în realitate o nouă notificare

pentru a cărei formulare nu s-a respectat termenul prevăzut de art. 22 alin.

(5) din Legea nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței primei instanțe a fost admis prin decizia nr. 54 din 23

februarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă,

dispunându-se desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la

același tribunal, pentru următoarele motive:

Făcându-se o analiză a cuprinsului

celor două cereri formulate de către reclamantă s-a constatat că în ambele este

descris același imobil, diferit numai prin adresele de situare a acestuia.

În aceste condiții, cererea depusă

ulterior în luna august 2006 este o precizare la notificarea formulată în

termenul legal, prin aceasta urmărindu-se înlăturarea erorii cu privire la

adresa unde este situat imobilul.

Cererea înregistrată în luna august

2006 nu privește un imobil distinct de cel pentru care reclamanta a solicitat

măsuri reparatorii în echivalent de cel formulat în luna august 2001, ci are în

vederea același bun, cu compunere și descriere identice, lămurind numai

aspectul referitor la situarea imobilului, prin indicarea corectă a denumirii

străzii și numărului, atât la data preluării cât și în prezent.

Împotriva deciziei de apel au

formulat cerere de recurs pârâții Primarul Municipiului Târgu-Jiu și Municipiul

Târgu-Jiu, în motivarea căreia s-au arătat următoarele:

referitoare la cele două notificări este greșită, venind în contradicție cu

actele de la dosar, expertiza tehnică efectuată și suplimentul la aceasta,

făcându-se referire la probele relevante, precum și, generic, la dispozițiile

Legii nr. 10/2001.

8 mai 1997 a Judecătoriei Târgu Jiu s-a constatat ca inoperant Decretul nr. 92/1950

cu privire la imobilul din Târgu-Jiu, astfel că reclamantele S.E., M.P., D.G.

și D.N. și-au recăpătat dreptul de proprietate asupra imobilelor respective.

proprietate din care să rezulte expres faptul că autorii săi au fost

proprietarii imobilului situat în prezent în Târgu-Jiu.

Înalta Curte constată că recursul

formulat în cauză este nul, în considerarea celor ce succed:

reaprecierea probelor administrate în vederea schimbării situației de fapt

reținute de instanța de apel, referitoare la conținutul celor două cereri

formulate de către reclamanta-intimată.

Acest lucru nu mai este posibil în

fața instanței de recurs, în urma abrogării pct. 11 al art. 304 C. proc. civ.

prin O.U.G. nr. 138/2000.

Deși s-a invocat faptul că soluția

instanței de apel vine în contradicție și cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, nu

s-a detaliat în ce constă nelegalitatea, așa cum prevede art. 302

1

pct. c C. proc. civ.

2.3. Celelalte critici formulate

exced cadrul procesual fixat prin soluția pronunțată de instanța de apel,

decizie cenzurată pe calea de atac a recursului.

Instanța de apel nu a analizat cauza

pe fond, ci a trimis cauza pentru rejudecare la prima instanță, apreciind că

aceasta trebuia să examineze contestația pe fond, respectiv să analizeze

îndeplinirea condițiilor cerute de Legea nr. 10/2001 pentru acordarea măsurilor

reparatorii.

Constatând că în cauză s-au formulat

critici care nu se circumscriu dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., nefiind

invocate nici motive de ordine publică, Înalta Curte urmează să facă aplicarea

art. 306 C. proc. civ. și să constate nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâții Primarul

municipiului Târgu Jiu și Municipiul Târgu Jiu împotriva deciziei nr. 54 din 23

februarie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 2 octombrie 2009.