ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5824/2009

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 15 aprilie 2008, reclamanta SC E.E.N.B.A. SRL Constanța a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 32/ CA din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în sensul obligării în solidar a pârâților A.P.I.A. și Directorul general al acestei agenții la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea Dosarului nr. 2829/36/2007, în care a fost pronunțată hotărârea susmenționată. În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 32/ CA din 14 ianuarie 2008, Curtea de Apel Constanța a admis acțiunea și a anulat Decizia nr. 44/2007 emisă de Directorul general al A.P.I.A., dar nu s-a pronunțat asupra cererii de cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 133/ CA din 23 martie 2009, prin care a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 32/ CA din 14 ianuarie 2008 și a obligat pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 515,03 lei. Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 2 alin. (2) C. proc. civ., precum și cele prevăzute de art. 274 din același cod, în temeiul cărora a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat. Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâții A.P.I.A.

și G.D. - Director general al acestei agenții, solicitând modificarea hotărârii atacate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și respingerea ca neîntemeiată a cererii de completare formulată de reclamantă. Recurenții au susținut că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, deoarece nu s-a avut în vedere că pretențiile din acțiune au fost recunoscute la prima zi de înfățișare, astfel că erau incidente dispozițiile art. 275 C. proc. civ., conform cărora nu datorau cheltuielile de judecată solicitate de intimată. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâți pentru următoarele considerente: Potrivit art. 281 1 alin. (1) C. proc.

civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri. Aceste dispoziții legale au fost greșit aplicate de instanța de fond, care a considerat întemeiată cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 32/ CA din 14 ianuarie 2008, fără a verifica dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 274 C. proc. civ. pentru acordarea cheltuielilor de judecată. Conform reglementării cuprinse în art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.

Din actele dosarului rezultă că intimata-reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată prin concluziile avocatului său de la data judecării fondului litigiului și nici nu a dovedit suportarea acestora, întrucât delegația avocatului ales nu a fost însoțită de contractul de asistență juridică și de chitanța de plată a onorariului. Numai la data formulării cererii de completare – 15 aprilie 2009, intimata a depus copia extrasului de cont din 4 decembrie 2007, dar nu a prezentat contractul de asistență juridică nr. 13.453 din 3 decembrie 2007, indicat ca temei al plății efectuate. În raport de toate aceste elemente, nu se poate reține că a existat o omisiune de pronunțare asupra cererii de cheltuieli de judecată, în condițiile în care instanța de fond nu a fost sesizată până la închiderea dezbaterilor să stabilească existența culpei procesuale a recurenților-pârâți și cuantumul cheltuielilor suportate cu ocazia procesului de intimata-reclamantă.

Cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 32/ CA din 14 ianuarie 2008 se dovedește a fi neîntemeiată și față de dispozițiile art. 275 C. proc. civ., indicate de recurenții-pârâți, prin întâmpinarea depusă la prima zi de înfățișare, ca temei juridic pentru exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată. Conform acestui text de lege, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemare în judecată.

În cauză, se constată că, la prima zi de înfățișare - 7 ianuarie 2008, recurenții-pârâți au recunoscut prin întâmpinare pretențiile intimatei-reclamante și au solicitat respingerea acțiunii pretențiile intimatei-reclamante și au solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, motivând că la aceeași dată a fost programată soluționarea pe fond a contestației, care a fost greșit respinsă ca tardivă prin Decizia nr. 44 din 31 octombrie 2007. Această situație de fapt nu a fost contestată și a fost reținută la pronunțarea sentinței civile nr. 32/ CA din 14 ianuarie 2008, astfel că erau aplicabile prevederile legale menționate anterior, conform cărora recurenții-pârâți nu datorează sumele pretinse cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru motivele expuse, Înalta Curte va admite recursurile, va casa hotărârea atacată și pe fond, va respinge cererea formulată de reclamanta SC E.E.N.B.A SRL Constanța pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 32/ CA din 14 ianuarie 2008 a Curții de Apel Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de A.P.I.A. București și de G.D., Director General al A.P.I.A. București împotriva sentinței civile nr. 133/ CA din 23 martie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, casează sentința atacată și pe fond respinge cererea formulată de reclamanta SC E.E.N.B.A. SRL Constanța, pentru completarea dispozitivului sentinței civile nr. 32 din 14 ianuarie 2008 a Curții de Apel Constanța. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2009.