ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1979/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 286 din 11 decembrie 2007 Curtea de Apel Timișoara a respins excepția de inadmisibilitate a cererii de suspendare a executării vremelnice a sentinței nr. 1361 din 23 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, a admis cererea de suspendare și a dispus suspendarea executării vremelnice a acesteia, cerere formulată de SC A. SA, în contradictoriu cu SC R.I.P.S. SRL, având ca obiect obligația de a face până la soluționarea apelului formulat în cauză. Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a arătat că petenta este o societate de asigurări și orice dificultate financiară înregistrată în activitatea acesteia, ar prejudicia pe asigurații săi, fiind puși în situația de a nu le putea plăti despăgubiri sau alte sume datorate din contractele de asigurare obligatorie sau din cele de asigurare facultativă.

S-a mai reținut că petenta prin hotărârea apelată a fost obligată și la plata dobânzilor până la plata efectivă a debitului, SC R.I.P.S. SRL nefiind prejudiciată prin suspendarea executării vremelnice a hotărârii până la soluționarea apelului promovat în cauză. De asemenea, s-a avut în vedere plata cauțiunii și faptul că s-a făcut dovada promovării căii de atac. î mpotriva acestei soluții a declarat recurs intimata SC R.I.P.S. SRL, criticile vizând aspecte de nelegalitate, fiind invocate dispozițiile art. 299- 316 C. proc. civ. coroborate cu prevederile art. 304 1 C. proc. civ. Astfel, se susține că, au fost încălcate dispozițiile art. 280 alin. (1) C. proc.

civ., care stabilește că „cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deopotrivă în cursul instanței de apel". Î n concret, arată că, SC A. a formulat apel care a fost înregistrat la Tribunalul Timiș în data de 12 noiembrie 2007, apel în care SC A. SA nu a solicitat suspendarea executării silite, cerere formulată ulterior. Atâta timp cât, la data formulării cererii de suspendare, Curtea de Apel nu a fost învestită cu soluționarea apelului, acesta fiind depus la Tribunal, nu se putea judeca o asemenea cerere. Celelalte critici fac referire la modul de soluționare a cauzei de către prima instanță. Recursul este nefondat. Potrivit art. 304 C. proc.

civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate. Față de această dispoziție, în recurs se vor examina numai criticile privind aspectele de nelegalitate, respectiv modul de interpretare a dispozițiilor art. 280 C. proc. civ. Potrivit art. 280 alin. (1) C. proc. civ., „cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel". Alin. (3) al aceluiași articol, arată expres că, cererea de suspendare se va judeca indiferent când și unde a fost depusă, de către instanța de apel. „Cursul instanței de apel" este o expresie a art. 280 alin. (1) C. proc. civ. , care trebuie înțeleasă ca semnificând perioada care începe cu înregistrarea apelului și se termină la data soluționării apelului.

Î n aceste condiții, rezultă, fără putință de tăgadă, că cererea de suspendare se va judeca indiferent când și unde a fost depusă, de către instanța de apel. Cursul instanței de apel începe la data înregistrării cererii de apel, acesta fiind momentul nașterii raportului de drept procesual în apel. Față de cele arătate, văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC R.I.P.S. SRL TIMIȘOARA, împotriva deciziei nr. 286 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. Obligă recurenta la 240,84 lei cheltuieli de judecată către intimata

SC A.R.A. SA, SUCURSALA

TIMIȘ, TIMIȘOARA.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2008.