ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2406/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr. 3485 din 12 iunie 2006, reclamantul Spitalul Județean de Urgență

„Mavromati” din Botoșani a solicitat instanței de judecată ca, în

contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Botoșani, să

dispună eșalonarea plății unei datorii de 3.453.450,84 lei (RON) pe o perioadă

de trei ani.

Susținându-și cererea,

reclamanta a arătat că din cauza unei erori a primit în plus de la pârâtă, în

anul 2005, o sumă de 3.453.450,84 lei pe care nu o poate restitui decât eșalonat,

datorită unei datorii curente de peste 60 miliarde lei. În drept a invocat art.

1101 C. civ. și a solicitat ca acțiunea să fie considerată și ca o cerere de

suspendare a executării debitului de către pârâtă.

Tribunalul Botoșani, prin

sentința civilă nr. 219 din 22 februarie 2007 a admis acțiunea în parte, în sensul că a acordat reclamantului un termen de grație pentru plata debitului, la data

de 31 decembrie 2007, respingând totodată cererea de suspendare a executării.

Instanța a reținut că în

cursul anului 2005, Spitalul Județean de Urgență „Mavromati” din Botoșani a

prezentat pârâtei, spre decontare, documente medicale eronate și a primit

necuvenit o sumă de bani ce trebuie restituită. Întrucât spitalul prestează

servicii medicale specializate unice în favoarea populației județului Botoșani,

pentru a nu i se bloca activitatea în condițiile unei finanțări de subzistență s-a

considerat că se impune acordarea unui termen de grație în vederea plății

datoriei către pârâtă, ținându-se seama de prevederile art. 1101 alin. (3) C.

civ. și de faptul că reclamantul a mai beneficiat de încă un asemenea termen

acordat de pârâtă până la data de 31 decembrie 2006.

Reclamantul a declarat apel

și a arătat că împrejurările descrise în acțiune cât și aspectele de notorietate

reținute în cuprinsul sentinței impuneau plata debitului în rate lunare, timp

de trei ani.

La data de 20 septembrie

2007, reclamantul a solicitat suspendarea judecării apelului conform art. 244

pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea unui litigiu ce formează obiectul

dosarului nr. 33/2007 a Comisiei Centrale de Arbitraj, având drept obiect

constatarea inexistenței debitului. Judecata a fost suspendată pe acest temei,

între 21 septembrie 2007 și 7 noiembrie 2008, cu unele întreruperi pentru a se

verifica stadiul acelui dosar înregistrat la Comisia Centrală de Arbitraj București. Întrucât nu s-a făcut nici o dovadă în privința

modului de soluționare a cererii de constatare a inexistenței debitului, ce se

solicită a fi eșalonat la plată, curtea văzând că alte cereri de probe nu

există, a trecut la soluționarea apelului reclamantului.

Verificarea motivelor

invocate, în raport cu sentința și probele administrate, au demonstrat

netemeinicia apelului.

Prin decizia civilă nr. 124

din 7 noiembrie 2008 Curtea de Apel Suceava a respins apelul declarat de

reclamantul Spitalul Județean de Urgență „Mavromati” Botoșani, împotriva

sentinței civile nr. 219 din 22 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul

Botoșani împotriva sentinței civile nr. 219 din 22 februarie 2007 pronunțată de

Tribunalul Botoșani.

Pentru a hotărî astfel,

Curtea de apel a reținut că legea a acordat judecătorului dreptul de a fixa un

termen pentru plata unei datorii sau chiar de a fracționa plata la mai multe

termen succesive, atunci când intervine un motiv umanitar pentru debitor. Tot

atât de adevărat este însă că legiuitorul a înțeles ca în situațiile prevăzute

de art. 263 C. proc. civ., debitorul să nu se bucure de această facilitate,

atunci când bunurile sale se vând la cererea altui creditor, dacă este în stare

de faliment sau de insolvabilitate îndeobște cunoscută sau dacă prin fapta sa a

micșorat garanțiile date creditorului său sau nu a dat garanțiile făgăduite.

În speță, din verificarea

dosarului a rezultat că reclamantul debitor, care în calitatea sa de unitate

spitalicească județeană, subfinanțată în mod cronic de la bugetul de stat, a

înregistrat în anul 2006, în afara debitului în litigiu, și o altă datorie de

cca. 60 miliarde lei, nu a făcut nici o plată, deși a beneficiat de înțelegere

și amânări din partea pârâtei. Acest context, cât și situația financiară

notorie a spitalelor publice demonstrează că reclamantul se află într-o

situație de insolvabilitate „îndeobște cunoscută”, motiv pentru care trebuia să

i se refuze orice termen de grație. Deși aceasta este situația, iar tribunalul

a admis acțiunea în parte, contrar art. 263 C. proc. civ., apelantului nu i se

poate agrava situația în propria cale de atac, potrivit principiului consacrat

de art. 296 teza finală C. proc. civ. Cum acest principiu obligă la menținerea

sentinței, curtea a respins apelul reclamantului ca nefondat.

Împotriva deciziei a declarat

recurs Spitalul de Urgență Mavromati Botoșani care a susținut că în mod greșit

s-a judecat cauza pe fond, deoarece procesul aflat la arbitraj încă nu s-a

soluționat, iar apelul fusese suspendat conform art. 244 alin. (1) C. proc.

civ. S-au invocat în drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Analizând decizia recurată

prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor de recurs invocate,

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat pentru

considerentele ce succed:

În mod corect instanța de

apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul Spitalul Județean de

Urgență „Mavromati” Botoșani, pronunțându-se pe fondul acestuia, raportat la

criticile formulate de apelant.

Motivele recurentului –

reclamant nu pot conduce la reținerea nelegalității deciziei recurate,

susținerea acestui recurent privind nemenținerea măsurii suspendării dispuse

conform art. 244 C. proc. civ. neputând fi primită.

Instanța de apel a dispus la

mai multe termene de judecată suspendarea judecării apelului în baza

dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., cu unele întreruperi pentru a se

verifica stadiul dosarului înregistrat la Comisia Centrală de Arbitraj București. În mod just, la data de 7 noiembrie 2008, dată la

care s-a dispus repunerea cauzei pe rol, s-a trecut la judecarea apelului

deoarece părțile nu au prezentat nici o dovadă din care să rezulte că s-a

soluționat cererea de constatare a inexistenței debitului, ce se solicită a fi

eșalonat la plată, nemaifiind alte cereri de formulat de către părțile prezente

prin consilieri la acea dată în ședința publică.

Nefiind incidente motivele

de modificare reglementate de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte de

Casație și Justiție va respinge recursul ca nefondat și în baza art. 312 C.

proc. civ. va menține decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat

de reclamantul Spitalul de Urgență Mavromati Botoșani împotriva deciziei civile

nr. 124 din 7 noiembrie 2008 a Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22

aprilie 2010.