ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2589/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 282 din 13 martie 2009, a condamnat, printre alții, pe inculpat C.R.E. (zis R., fiul lui N. și E.), la 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a), a art. 76 lit. a) din C. pen. și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din aceeași lege cu aplicarea art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. d) din C. pen. În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpat, a sumei de 350 lei. În baza art. 17 alin. (1), (2) din legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 0,22 gr, 0,10 gr și 2,91 gr heroină. Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarele: La 26 noiembrie 2008, P.V., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în baza dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, a demonstrat că obișnuia să cumpere droguri (heroină) de la R., despre care a indicat ca domiciliu București, sector 3. Același denunțător a mai precizat că R. realiza majoritatea tranzacțiilor prin intermediul lui V./J., la adresa deja indicată și că știind că el este cercetat, nu a vrut să-i mai vândă heroină, dar și că știe că I.A.

se aprovizionează cu heroină tot de la R. În aceeași dată, în baza dispozițiilor art. 15 din lege, I.A. a formulat denunț în care a menționat că este consumator de heroină de aproximativ 3 ani și își procura drogul de la R., R., prin intermediul lui V. Denunțătorul a precizat că R. este blond, are înălțimea de cca 1,70 m, este slab și de obicei de îmbracă în blue-jeans și hanorac. Urmare investigațiilor specifice, s-a stabilit identitatea lui R. R. și a lui V., modul în care acesta din urmă obișnuia să primească banii de la consumatori și unde se deplasa pentru a lua heroina, el, de fiecare dată, oprindu-și diferite sume sau chiar drog pentru consum propriu. După autorizarea legală a efectuării percheziției domiciliare și înmânarea a 6 bancnote înseriate, valoare 180 lei, tratate și inscripționate „Trafic Droguri”, I.A.

l-a apelat telefonic pe R.V.G. și au stabilit să se întâlnească în zona Piața R.S. din sect. 3 al Capitalei. Rotaru V.G. a mai cerut 2o lei necesari recuperării de la C.R.A. a telefonului ce-i rămăsese după ce achiziționase o doză de heroină pentru care însă nu avusese bani îndeajuns. Ca atare, organele abilitate i-au mai dat lui I.A. două bancnote a câte 10 lei, înseriate. În prezența martorului asistent D.C., lucrătorii specializați au realizat dispozitiv de supraveghere, ocazie cu care au văzut întâlnirea dintre cei doi, deplasarea lor în dreptul blocului în care locuia inculpatul C.R.E., venirea acestuia, primirea, de la R.V.G. a banilor și înmânarea a 3 doze de heroină, precum și a telefonului mobil.

Percheziția locuinței inculpatului a relevat existența în dormitor, pe jos, a unei pungi ce conținea 19 doze heroină tip bilă, inculpatul declarând că îi aparțin, conțin heroină și le obținea atât pentru vânzare, cât și pentru consum propriu, și a sumei de 550 lei, 3 bancnote a câte 50 lei corespunzând cu cele consemnate, înseriate și tratate chimic. Totodată, pe palmele inculpatului s-au găsit urme de praf galben, fluorescent. Raportul de constatare tehnico-științifică a înscris că proba cu masa totală 0,3 gr este heroină. Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, cale de atac motivată pe netemeinicia pedepsei aplicate. Curtea de Apel București, secția I-a penală, prin Decizia penală nr. 104 din 30 aprilie 2009, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, cazul de casare fiind detaliat în prezenta. Recursul nu este fondat. Orientându-se la pedeapsa de 6 ani închisoare, instanța de fond, în acord cu criteriile generale de individualizare, a considerat pericolul social concret grav al faptelor inculpatului, atingerea adusă vieții și sănătății colectivității umane, împrejurările comiterii lor, respectiv inculpatul avea ca îndeletnicire vânzarea de droguri de mare risc pe o perioadă de timp întinsă, dar și persoana inculpatului, în favoarea lui reținându-se circumstanțele atenuante cu consecința stabilirii unei pedepse sub minimul special prevăzut de textul incriminator (10 la 20 de ani închisoare).

Totodată, dispunând executarea pedepsei prin privare de libertate, instanța a motivat alegerea acesteia inclusiv prin prisma realizării scopului ei astfel cum este stipulat în art. 52 din C. pen. Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins. Conform dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.R.E. împotriva Deciziei penale nr. 104 din 30 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 26 noiembrie 2008 la 7 iulie 2009. Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 iulie 2009.