ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4593/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 11 aprilie 2008, reclamantul A.C. a chemat în judecată pe pârâții B.I. și I.I. solicitând intimatei ca prin hotărârea ce o va pronunța să i se recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, sector 3, dobândit prin efectul uzucapiunii. La data de 4 decembrie 2008 reclamantul și-a modificat acțiunea, învederând că înțelege să se judece și cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și I.I. în calitate de pârâți. Totodată a solicitat deschiderea succesiunii defunctului B.I., decedat la 24 februarie 1976 și constatarea succesiunii vacante a defunctului. La termenul de judecată din data de 25 martie 2009 instanța a invocat din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, față de capătul de cerere având ca obiect deschiderea succesiunii defunctului B.I.

și respectiv, constatarea vacanței succesorale cu privire la averea acestuia. Prin sentința civilă nr. 3543 din 25 martie 2009 Judecătoria Sectorului 3 București, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 3 și a declinat competența de soluționare a cererilor având ca obiect deschiderea succesiunii defunctului B.I. și respectiv constatarea vacanței succesorale în favoarea Judecătoriei Sfântul Gheorghe. A disjuns cererea având ca obiect constatarea uzucapiunii și a dispus formarea dosarului nr. 4364/301/2009, fixând termen de judecată la data de 29 aprilie 2009. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, că în conformitate cu dispozițiile art. 14 pct. 2 C. proc. civ., „în materie de moștenire, sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului cererile referitoare la moștenire”.

Cât privește noțiunea de „ultim domiciliu al defunctului” instanța a reținut că important este domiciliul efectiv pe care l-a avut defunctul la data încetării sale din viață, iar nu cel menționat în actul de identitate al acestuia. Or, din înscrisurile existente la dosar, rezultă că locul decesului numitului B.I. a fost în Covasna, astfel încât a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sfântul Gheorghe. Această din urmă instanță prin sentința civilă nr. 185 din 9 iulie 2009 și-a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect deschiderea succesiunii defunctului B.I. și constatarea vacanței succesorale, în favoarea Judecătoriei Târgu Secuiesc, întrucât ultimul domiciliu al defunctului B.I.

a fost în orașul Covasna. Judecătoria Târgu Secuiesc prin sentința civilă nr. 933 din 29 septembrie 2009 la rândul ei și-a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A.C. în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, reținând în considerentele hotărârii că din actele dosarului rezultă că ultimul domiciliu al defunctului B.I. a fost în București. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs reclamantul A.C. pe motiv că soluția de declinare a competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București reprezintă o aplicare greșită a dispozițiilor art. 14 pct. 2 C. proc. civ. Tribunalul Covasna, secția civilă, prin decizia nr. 627/R din 8 decembrie 2009 a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A.C.

întrucât acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar. La data de 4 februarie 2010, Judecătoria Sectorului 3 București, pe cale administrativă a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție întrucât cea de a doua instanță în fața căreia s-a ivit conflictul negativ de competență, respectiv Judecătoria Târgu Secuiesc nu a înaintat dosarul instanței supreme în vederea pronunțării regulatorului de competență. Potrivit art. 20 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente a judeca aceeași pricină. În speță, nu există conflict de competență și deci nu este cazul a se da un regulator de competență întrucât instanța supremă nu a fost sesizată cu o asemenea cerere.

În consecință, cauza va fi înaintată spre soluționare Judecătoriei Sector 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată că nu există conflict de competență. Înaintează dosarul Judecătoriei sector 3 București spre soluționare. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2010.