Ali Riza Doğan împotriva Turciei

A treia secțiune CAUZĂ DE AL İ RIZA DOCĂAN v. TURKEY (Declarația nr. 50165/99) JUDGMENT STRASBOURG 22 decembrie 2005 FINAL 22/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ali Rıza Doğan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M.

Președintele Zupančič Caflisch Türmen dna Tsatsa-Nikolovska dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger, deliberat în privat la 1 decembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50165/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ali Rıza Doğan („reclamantul”), la 3 martie 1999. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Çınar, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții.

La 26 octombrie 2004, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Istanbul. În mai 1992 a fost reținut în arest de poliție pe suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale și reținut în reținere. A fost ulterior acuzat de desfășurarea activităților în scopul secesiunii unei părți a teritoriului național în conformitate cu art. 125 din Codul Penal și a fost judecat în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. La 8 decembrie 1994, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului.

La 30 martie 1995, Tribunalul de Primă Instanță a achitat reclamantul acuzațiilor aduse împotriva lui. La 29 februarie 1996, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. La 25 octombrie 1996, reclamantul a depus o procedură de compensare la Curtea de Assize de Kartal împotriva Trezorului, în temeiul Legii La 2 decembrie 1996, Curtea Kartal Assize a solicitat Curtea de Securitate a statului Diyarbakır să trimită documentele referitoare la procedura penală împotriva reclamantului. În special, instanța de primă instanță a solicitat ca documentele care arată data la care hotărârea a devenit finală să fie trimisă prompt pentru a determina dacă reclamantul și-a depus reclamația de compensare în termenul legal.

11. Între 2 decembrie 1996 și 30 noiembrie 1999, Curtea Kartal Assize a solicitat în mod constant Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır să trimită documentele menționate anterior. 12. La 10 noiembrie 1999, Curtea Kartal Assize a numit un expert pentru a calcula prejudiciile materiale suportate de reclamant din cauza privației sale de libertate. 13. La 24 noiembrie 1999, expertul și-a prezentat raportul cu privire la cuantumul prejudiciilor materiale. 14. La 30 noiembrie 1999, Curtea Kartal Assize a acordat reclamantului o anumită cantitate de prejudiciu material și moral pentru a compensa perioadele pe care reclamantul le-a petrecut în custodie de poliție și în detenție la încarcerare. 15. La 5 octombrie 2000, Curtea de Casație a susținut că suma atribuită reclamantului a fost prea scăzută și a anulat hotărârea instanței de primă instanță.

17. La 9 noiembrie 2000, expertul desemnat de instanța de primă instanță a prezentat un raport cu privire la suma de prejudiciu material pe care reclamantul a suferit ca urmare a privației sale de libertate. 18. La 10 noiembrie 2000, Curtea Kartal Assize a acordat reclamantului TRL 1.538.492.740 în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 19. Ministerul Trezorului a apelat. 20. La 5 aprilie 2001, Curtea de casă a anulat hotărârea instanței de primă instanță din cauza unei erori procedurale. 21. La 28 iunie 2001, Curtea Kartal Assize a acordat încă o dată reclamantului TRL 1.538.492.740. 22. Ministerul Trezorului a apelat. 23. La 8 noiembrie 2001, Curtea de casă a susținut hotărârea Curții Kartal Assize.

ARTICOLUL 6 § 1 ALICULUI 24. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „templ rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 25 octombrie 1996 atunci când reclamantul a depus cauzele de indemnizare în fața Curții Kartal Assize și s-a încheiat la 8 noiembrie 2001, când Curtea de Cassie a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Astfel a durat aproximativ cinci ani pentru două nivele de competență, care au examinat cazul de trei ori.

Admisibilitate 27. Guvernul a solicitat Curții să respingă plângerea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a căilor de recurs interne în temeiul articolului 35 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul nu a depus o plângere împotriva judecătorului judecătorului judecător la autoritățile interne, cum ar fi Ministerul Justiției sau biroul procurorului public. 28. Curtea remarcă că singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele legate de încălcările presupuse; existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesului și eficacității necesare.

epuizarea, pentru a stabili că aceste condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Ramazanoğlu c. Turcia (dec.), nr. 39810/98, 10 septembrie 2002). 29. Curtea consideră că Guvernul nu a stabilit modul în care o plângere depusă împotriva judecătorului instanței de judecată ar fi în măsură să remedieze plângerea reclamantului că durata procedurii în fața Curții Kartal Assize era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” 30. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Guvernul a susținut că, pentru a hotărî cu privire la chestiunea de compensare, Curtea Kartal Assize a trebuit să ceară Curții de Securitate de Stat Diyarbakır să trimită documentele referitoare la procedura penală împotriva reclamantului, susținând că eforturile Curții Assize au scopul de a garanta o hotărâre corectă.

32. Reclamantul a susținut că Curtea Kartal Assize a organizat douăzeci și opt audieri și că, în timpul acestor audieri, aceasta nu mai face decât să solicite documente de la o altă instanță și un raport de la un expert. 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre altele, Yalman și alții c. Turcia , nr. 36110/97 , § 23, 3 iunie 2004 . 34. Curtea consideră că subiectul litigiului, și anume determinarea cuantumului compensației care urmează să fie plătit reclamantului pentru detenția lor nejustificată în reținere, nu a fost deosebit de complexă.

De asemenea, constată că cazurile referitoare la cererile de compensare introduse în temeiul Legii nr. 466 sunt examinate de către instanțele competente prin intermediul unei proceduri scrise. 35. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu pare că a contribuit semnificativ la prelungirea procedurii. 36. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea observă că instanța de primă instanță a luat mai mult de trei ani să își pronunțe hotărârea și că această întârziere nu a fost explicată în mod satisfăcător de către Guvern. Argumentul lor de a afirma că există documente care trebuiau solicitate de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır pentru a garanta o hotărâre corectă în acest caz nu este suficientă pentru a explica întârzierea în cauză.

Curtea reiterează în acest sens că art. 1 din Convenția impune statelor contractante obligația de a-și organiza sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 74, CEDH 1999 II). 37. În sfârșit, Curtea consideră că ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiul intern era de o importanță considerabilă pentru el. 38. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

39. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 40. În declarațiile sale din 17 august 2005 adresate Curții, reclamantul a susținut în continuare că a existat o interferență nejustificată cu dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale din cauza lungii excesive a procedurii, iar acesta a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 41. Guvernul nu a formulat nicio depunere cu privire la plângerea reclamantului în temeiul acestui cap. 42. Curtea remarcă că, în caz instant, decizia internă finală a fost dată la 8 noiembrie 2001 în timp ce plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost introdusă Curții la 17 august 2005. 43. De aceea, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 14.002 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material. El a susținut că, dacă compensația recompensată de instanța de primă instanță a fost plătită într-o etapă anterioară decât 2001 el nu ar avea o pierdere din cauza inflației. 46. Guvernul a contestat reclamația. Ei au susținut că suma reclamată de reclamant era excesivă.

47. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate în fața Curții și încălcarea constatată. În plus, Curtea nu este obligată să speculeze ce ar fi rezultatul procedurii dacă acestea ar fi în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Hotărârea Werner Austria din 24 noiembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VII, p. 2514; § 72; și Yalman și alții citați anterior, § 32). În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. 48. Reclamantul a solicitat în continuare un total de 5.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. 49. Guvernul a susținut că suma reclamată era excesivă. 50. Curtea acceptă faptul că reclamanții suferiu morale Prejudiciu material, cum ar fi suferința și frustrarea din cauza duratei procedurii, care nu pot fi compensate în mod suficient prin constatarea unei încălcări.

Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului 2,400 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.974 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 52. Guvernul a contestat cererea. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR pentru procedurile în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,400 EUR (2,000 și patru sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozită care poate fi taxabilă pe sumele de mai sus; (b) cea care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ALİ RIZA DOĞAN v. TURKEY (Application no. 50165/99) JUDGMENT STRASBOURG 22 December 2005 FINAL 22/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ali Rıza Doğan v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr L. Caflisch , Mr R. Türmen , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson , Ms I. Ziemele, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 1 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,400 (two thousand and four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any taxes that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President