CASE OF HİKMEDİN YILDIZ v. TURKEY

CAUZUL III AL SECȚIUNII DE HİKMEDİN YILDIZ v. TURKEY (Depunerea nr. 69124/01) HOTĂRÂREA Strasburg 19 octombrie 2006 FINAL 19/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hikmedin Yıldız v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de Camera compusă din: B.M. Președintele Zupančič Hedigan Türmen Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, judecători și grefierul secțiunii Berger, având deliberat în privat la 28 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 69124/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Hikmedin Yıldız („reclamantul”), la 23 octombrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Talay și dl S. Akbaș, avocați care practică în Diyarbakır. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 1 septembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii penale guvernului. În temeiul articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Diyarbakır. La 12 ianuarie 1993, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspiciune de a fi membru într-o organizație ilegală, anume PKK. La 29 ianuarie 1993, el a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, care a ordonat reținerea în custodie. Procurorul public de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, în acuzarea sa din 3 martie 1993, a acuzat reclamantul și alți cincizeci de co-acuzați de aderare și/sau de a ajuta și de a apărare PKK. Acuzațiile împotriva reclamantului au fost introduse în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 11 martie 1993, procedura penală împotriva reclamantului și alte cincizeci de coaccusări a început înaintea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Prima audiție a fost programată pentru 14 aprilie 1993. La 14 aprilie 1993, instanța a auzit unele dintre acuzații, inclusiv reclamantul, care a refuzat acuzațiile împotriva lui. Curtea a hotărât să solicite documente de la diferite autorități în vederea completării dosarului și a ordonat co-acceptării să fie gata de prezentare a cererilor lor de apărare la următoarea ședință. Între 14 aprilie 1993 și 25 aprilie 2000, instanța a avut audieri la intervale regulate. În acest moment, la fiecare audiere, instanța a auzit unele dintre acuzați și a solicitat documente de la diferite autorități în vederea completării dosarului. În cursul procedurii, procurorul public a depus acuzații suplimentare împotriva unuiele dintre acuzați și, prin urmare, instanța a încercat să obțină cereri suplimentare de apărare de la aceste persoane. În audierea din 2 aprilie 1996 procurorul public a prezentat observațiile sale cu privire la fondul cazului. Curtea a hotărât să elibereze reclamantul în așteptarea procesului. În urma acestei date, Curtea a suspendat audierea în parte din cauza eșecului unuiele dintre co-accusate, care au fost retrase în custodie, pentru a se prezenta în fața instanței. La 21 ianuarie 1997 și 26 februarie 1998, Curtea a considerat posibilitatea de a se desființa procedura penală în cazul în care cauzele Nu s-a putut încheia dosarul în ceea ce privește unele dintre acuzați. În audierea din 28 aprilie 1998, Curtea a avertizat că va decide în absența acuzatului dacă nu sunt prezente la următoarea audiere. Cu toate acestea, nu au fost luate astfel de decizii de către instanță. 10. La 25 aprilie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a ordonat ca procedura penală împotriva reclamantului să fie încheiată din cauza expirării termenului legal în temeiul articolelor 102 și 104 din Codul penal. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale a depășit cerința de „temps rezonabil” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la...audierea într-un timp rezonabil de [a] ...tribual...” Admisibilitate 12. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut „ statutul de victimă” în urma hotărârii Curții de Securitate de Stat de a-l elibera în așteptarea procesului la 2 aprilie 1996 deoarece reclamantul nu a suferit nici un dezavantaj sau pierdere care rezultă în urma procedurii penale după această dată. Guvernul a solicitat în continuare Curtea de a respinge cererea de a nu epuiza căile de recurs interne, în temeiul articolului 1 din Convenție. În acest sens, Guvernul a susținut că reclamantul nu a ridicat substanța plângerii sale în fața instanțelor interne. 13. Reclamantul a contestat aceste argumente. 14. Curtea reiterează că un reclamant este privat de statutul său de victimă în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a acordat o reparație pentru o încălcare a Convenției (a se vedea Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, CEDO 1999 VI). În cazul instantaneu, Curtea consideră că eliberarea reclamantului în așteptarea procesului în 1996 nu constituie recunoaștere sau o soluție pentru încălcarea presupusă de către reclamant. În consecință, obiecția Guvernului sub acest cap ar trebui respinsă. 15. Curtea reiterează, de asemenea, că a examinat și respins deja obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne în cazuri similare (a se vedea Karakullukçu Turcia , nr. 49275/99 §§ 27-28, 22 noiembrie 2005 și Mete c. Turcia , nr. 39327/02, §§ 18-19, 25 octombrie 2005). Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul de față, care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cererile menționate mai sus. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului sub acest cap. 16. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare pentru a stabili dacă acțiunea a îndeplinit cerința de „temps motivabil” prevăzută la art. 6 § 1 a început la 12 ianuarie 1993 când reclamantul a fost arestat și luat în custodie și s-a încheiat la 25 aprilie 2000, atunci când procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată de instanța de primă instanță. Guvernul a susținut că, în circumstanțele prezentului caz, durata procedurii penale nu poate fi considerată nerazonabil, iar în acest sens, nu se poate face referire la numărul concomitenților. Guvernul a subliniat, de asemenea, că reclamantul și coacusatul au contribuit, de asemenea, la prelungirea procedurii prin faptul că nu a participat la o serie de audieri. 19. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Curtea consideră că, chiar dacă cazul a fost complex din cauza numărului mare de acuzații și a naturii acuzațiilor împotriva acestora, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat întreaga lungime a procedurii înainte de o singură instanță. 22. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea nu constată că reclamantul a contribuit în mod semnificativ la prelungirea procedurii pentru faptul că nu a participat la o serie de audieri, deoarece niciunul dintre acestea nu a fost suspendat pe acest motiv. 23. În ceea ce privește comportamentul autorităților interne, Curtea observă că a existat o perioadă semnificativă de întârziere care a fost atribuită autorităților. În acest sens, Curtea constată că circumstanțele factuale ale cauzei împotriva reclamantului și o serie de co-accusate au fost elucidate începând cu 2 aprilie 1996, atunci când procurorul public și-a prezentat observațiile cu privire la fondul. Indiferent de acest fapt, procedurile au continuat timp de aproximativ patru ani. Cu siguranță, Curtea constată că procedurile au fost prelungite în parte din cauza eșecului unuiele dintre acuzate, în special a celor care au fost retrase în custodie, să apară în fața instanței. Cu toate acestea, reiterând că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea Arvelakis c. Grecia , nr. 41354/98 , § 26, 12 Aprilie 2001), Curtea consideră că instanța internă ar fi putut aplica măsuri mai stricte pentru accelerarea procedurii. Nici complexitatea cauzei, nici comportamentul acuzaților nu sunt suficiente pentru a explica întârzierea în care cazul a fost prelucrat de instanța de primă instanță. Prin urmare, Curtea consideră că întârzierea trebuie considerată ca fiind imputabilă procesului intern al instanței. 24. În cele din urmă, Curtea consideră că ceea ce a fost în joc pentru reclamant în aceste proceduri a avut o importanță considerabilă pentru el. 25. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” 26. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 12,943 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește cererea de prejudiciu material, reclamantul a susținut că și-a pierdut câștigurile ca urmare a reținutului în detenție. 29. Guvernul a contestat sumele. 30. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,360 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 32. Guvernul a contestat suma. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,500 EUR (3 mii și cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Vincent Berger Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

CASE OF

HİKMEDİN YILDIZ v. TURKEY

(Application no. 69124/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2006

FINAL

19/01/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Hikmedin Yıldız v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

J.

Hedigan

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

V.

Zagrebelsky

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson,

judges

,

and Mr

V.

Berger

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 September 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 69124/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hikmedin Yıldız (“the

applicant”), on 23 October 2000.

2.

The applicant was represented by Mr E. Talay and Mr S. Akbaș, lawyers practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the

Government”) did not designate an Agent for the purpose of the proceedings before the Court.

3.

On 1 September 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the criminal proceedings to the Government. Under Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1957 and lives in Diyarbakır.

5.

On 12 January 1993 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of his membership in an illegal organisation, namely the PKK. On 29 January 1993 he was brought before a judge at the Diyarbakır State Security Court who ordered his remand in custody.

6.

The public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court, in his indictment dated 3 March 1993, accused the applicant and fifty other co

‑

accused of membership and/or aiding and abetting the PKK. The charges against the applicant were brought under Article 168 § 2 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713.

7.

On 11 March 1993 the criminal proceedings against the applicant and fifty other co-accuseds commenced before the Diyarbakır State Security Court. The first hearing was scheduled for 14 April 1993.

8.

On 14 April 1993 the court heard some of the accused including the applicant, who denied the accusations against him. The court decided to request documents from various authorities with a view to completing the case-file and ordered the co-accused to be ready to submit their defence submissions at the next hearing.

9.

Between 14 April 1993 and 25 April 2000 the court held hearings at regular intervals. During this time at each hearing the court heard some of the accused and requested documents from various authorities with a view to completing the case-file. In the course of the proceedings, the public prosecutor filed additional indictments against some of the accused and therefore the court sought to obtain additional defence submissions from these persons. In the hearing held on 2

April 1996 the public prosecutor submitted his observations on the merits of the case. The court decided to release the applicant pending trial. Following this date, the court adjourned the hearings partly on account of the failure of some of the co-accused, who were remanded in custody, to appear before the court. On 21 January 1997 and 26 February 1998 the court considered the possibility of disjoining the criminal proceedings if the case

‑

file could not be completed as regards some of the accused. At its hearing held on 28 April 1998 the court warned that it would decide in the absence of the accused if they were not present at the next hearing. However, no such decisions were taken by the court.

10.

On 25 April 2000 the Diyarbakır State Security Court ordered that the criminal proceedings against the applicant be terminated on the ground that the statutory time-limit under Articles 102 and 104 of the Criminal Code had expired.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings exceeded the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of ...any criminal charge against him, everyone is entitled to a...hearing within a reasonable time by [a] ...tribunal...”

A.

Admissibility

12.

The Government contended that the applicant had lost his “

victim status” following the decision of the State Security Court to release him pending trial on 2 April 1996 because the applicant did not suffer any disadvantage or loss resulting form the length of the criminal proceedings after this date. The Government further asked the Court to dismiss the application for failure to exhaust domestic remedies, under Article

35

§

1 of the Convention. In this regard, the Government maintained that the applicant failed to raise the substance of his complaint before the domestic courts.

13.

The applicant disputed these arguments.

14.

The Court reiterates that an applicant is deprived of his or her status as a victim if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, a breach of the Convention (see

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §

44, ECHR 1999

‑

VI). In the instant case, the Court opines that the release of the applicant pending trial in 1996 does not constitute recognition or a redress for the violation alleged by the applicant. Accordingly, the Government's objection under this head should be rejected.

15.

The Court further reiterates that it has already examined and rejected the Government's preliminary objection as regards the failure to exhaust domestic remedies in similar cases (see

Karakullukçu

v.

Turkey

, no.

49275/99, §§ 27-28, 22 November 2005, and

Mete v. Turkey

, no.

39327/02, §§ 18-19, 25 October 2005). The Court finds no particular circumstances in the instance case, which would require it to depart from its findings in the above-mentioned applications. It therefore rejects the Government's objection under this head.

16.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

17.

The Court considers that the period to be taken into consideration in determining whether the proceedings satisfied the “reasonable time” requirement laid down by Article 6 § 1 began on 12 January 1993 when the applicant was arrested and taken into custody and ended on 25 April 2000 when the criminal proceedings against the applicant were terminated by the first-instance court. The period under consideration thus lasted seven years before one instance.

18.

The Government maintained that, in the circumstances of the present case, the length of the criminal proceedings could not be considered unreasonably long. In this respect, they referred to the number of the co

‑

accused and the time spent gathering evidence. The Government further pointed out that the applicant and the co-accused had also contributed to the prolongation of the proceedings by failing to attend to a number of hearings.

19.

The applicant maintained his allegations.

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

21.

The Court considers that, even though the case was a complex one owing to the large number of co-accused and the nature of the accusations against them, it cannot be said that this in itself justified the entire length of the proceedings before a single instance.

22.

As regards the conduct of the applicant, the Court does not find that the applicant contributed significantly to the prolongation of the proceedings for his failure to attend a number of hearings since none of them were adjourned on this ground.

23.

As to the conduct of the domestic authorities, the Court observes that there was a significant period of delay which was attributable to the authorities. In this respect, the Court notes that the factual circumstances of the case against the applicant and a number of co-accused were elucidated as early as 2 April 1996 when the public prosecutor submitted his observations on the merits. Regardless of this fact, the proceedings continued for approximately four years. Admittedly, the Court notes that the proceedings were prolonged partly because of the failure of some of the accused, in particular those who were remanded in custody, to appear before the court. However, reiterating that Article 6 § 1 of the Convention imposes on the Contracting States the duty to organise their legal systems in such a way that their courts can meet each of the requirements of that provision including the obligation to decide cases within a reasonable time (see

Arvelakis v. Greece

, no. 41354/98, §

26, 12

April 2001), the Court considers that the domestic court could have applied stricter measures to speed up the proceedings. Neither the complexity of the case nor the conduct of the defendants is sufficient to explain the delay in which the case was processed by the first-instance court. Therefore, the Court considers the delay must be considered to be attributable to the domestic court's handling of the proceedings.

24.

Finally, the Court considers that what was at stake for the applicant in these proceedings was of considerable importance to him.

25.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in the instant case, the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

26.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 12,943 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage. As regards his pecuniary damage claim, the applicant submitted that he had lost his earnings as a result of his remand in detention.

29.

The Government contested the amounts.

30.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 3,500 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant also claimed EUR 2,360 for costs and expenses incurred before the Court.

32.

The Government contested the amount.

33.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,500 (three thousand and five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President