ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2249/2010

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, reține următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna sub nr. 770/119 din 9 august 2006 H.J.A. a solicitat în contradictoriu cu orașul Covasna prin primar, anularea dispoziției nr. 305/2006 emisă de primarul orașului Covasna și restituirea în natură a terenului întabulat în C.F. 4962 Covasna top. 1824 grădina în suprafață de 5420 mp în starea actuală, în care se găsește imobilul, cu construcțiile edificate. În subsidiar a solicitat măsuri compensatorii pentru construcțiile vechi demolate, atribuirea în proprietate a clădirii școlii generale „O.B.” și clădirea sediului administrativ a O.S.

Covasna. În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că imobilul revendicat a aparținut autoarei sale D.I. - și a fost preluat de stat prin naționalizare - fără a exista un atare decret. Prin sentința nr. 162 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Covasna contestația formulată de H.J.A. împotriva dispoziției nr. 305/2006 emisă de primarul orașului Covasna a fost respinsă. S-a reținut că prin notificarea nr. 314 N din 8 august 2001 reclamantul, în calitate de moștenitor al bunicii sale, D.I. (căsătorită H.V.) a solicitat despăgubiri în echivalent prin compensare cu alte bunuri și construcții pentru terenul și clădirea cu anexe gospodărești - situate în intravilanul orașului Covasna, unde în prezent se află sediul O.S.

Covasna și parțial clădirea școlii generale „O.B.” . Totodată, prin notificarea nr. 316/N din 8 august 2001 adresată Școlii Generale „O.B.” Covasna, reclamantul a solicitat despăgubiri sau un alt teren în schimb, pentru suprafața ocupată de edificiul școlii. Această notificare a fost înaintată Primăriei Covasna. Urmare a celor două notificări, prin Dispoziția nr. 305 din 11 iulie 2006, Primarul orașului Covasna, a presupus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor, pentru imobilul teren și construcții preluate de stat abuziv din patrimoniul antecesoarei reclamantului deoarece, construcțiile aflate pe teren au fost demolate, iar pe teren au fost edificate alte construcții, ocupate în prezent de școala generală O.B.

și sediul O.S. Covasna. Primăria a respins capătul de cerere privitor la compensarea cu alte terenuri și construcții, întrucât prin anunțul nr. 619 din 30 ianuarie 2006 primăria a demonstrat că nu deține atari imobile în proprietate, care să poată fi acordate în compensare. Despăgubirile bănești acordate contestatorului prin dispoziția nr. 315 din 11 iulie 2006 urmează procedura prevăzută de Titlul VII al Legii nr. 247/2005 în temeiul căreia Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor va analiza legalitatea propunerii și va dispune acordarea despăgubirilor în temeiul raportului de evaluare.

Instanța de fond a înlăturat și solicitarea formulată de contestator la 9 septembrie 2006, prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului cu motivarea potrivit căreia aceste solicitări depășesc limitele pretențiilor din notificare, fiind depuse peste termenul legal maxim, care a fost prelungit până la 14 februarie 2002. În afară de aceasta, tribunalul a avut în vedere principiul disponibilității concretizat în solicitările pe care contestatorul le-a formulat prin notificarea în raport de care a fost realizată procedura administrativă prealabilă. Curtea de Apel Brașov, prin decizia nr. 73 A din 23 mai 2009 a respins ca nefondat apelul contestatorului.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, întocmai instanței de fond, că dispoziția nr. 305/2006, prin care petiționarului i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma titlurilor de despăgubire, în condițiile legii speciale este justificată, deoarece se înscrie principiului disponibilității, reclamantul însăși solicitând prin notificare măsuri reparatorii prin echivalent sau compensarea cu alte imobile, terenuri și clădiri, aflate la dispoziția primăriei. Cu anunțul nr. 619/2006 primarul intimat a probat că nu poate da curs solicitării contestatorului de a-i fi acordate în schimb alte imobile, de vreme ce pe raza unității administrativ teritoriale nu există alte terenuri disponibile.

În recursul declarat și nemotivat în drept, contestatorul H.J. aduce critici deciziei civile nr. 73/AP din 25 mai 2009 a Curții de Apel Brașov, prin aceea că nu s-a dat curs solicitării sale, formulată în toate fazele procesuale aceea a restituirii în natură a imobilului cu păstrarea afectațiunii în sensul art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 în condițiile în care preluarea imobilului din patrimoniul antecesoarei sale s-a făcut fără titlu. - De asemenea instanțele nu au verificat dacă primăria deține imobile care pot fi date în compensare, dând forță probantă unui simplu anunț al primarului în acest sens. Recursul este nefondat.

Prin dispoziția nr. 305/2006 emisă de Primăria Covasna, notificatorului H.A., i-au fost acordate titluri de despăgubire în condițiile legii speciale pentru imobilul preluat de stat prin naționalizare din patrimoniul antecesoarei sale D.I., motivat de faptul că pe terenul în suprafață de 1615 mp și 5420 mp și în locul construcțiilor aflate pe acesta, demolate, se află clădirea Școlii Generale O.B. și sediul O.S. Covasna. Corect instanțele de fond și apel au reținut că imobilul antecesoarei contestatorului a fost preluat cu titlu, prin naționalizare, acest lucru rezultând nu numai din mențiunile cărții funciare - extras - nr. 4962 (fila 53 dosar fond) dar și din adresa nr. 148 din 13 octombrie 1966 (fila 59 dosar fond) coroborate cu adresa nr. 769 din 13 septembrie 2001 a Arhivelor naționale, Direcția Județeană Covasna.

Cât privește nulitatea actului de naționalizare la care se referă la un moment dat contestatorul, acest aspect nefiind probat, nu are relevanță în cauză. Este de necontestat că pe terenul naționalizat din patrimoniul antecesoarei contestatorului, după demolarea construcțiilor s-a edificat clădirea școlii generale „O.B.” și sediul administrativ al O.S. Covasna, aflat în prezent în domeniul public al localității,. În aceste condiții, dat fiind afectațiunea imobilului și regimului juridic speciale al bunurilor din domeniul public, consacrat de art. 11 din Legea nr. 213/1968, incident în privința imobilelor preluate de stat cu titlu, dar chiar abuziv, corect prin hotărârile pronunțat s-a respins capătul de cerere formulat de contestatoare, prin acțiunea completatoare - de restituire în natură a terenului.

Cererea contestatorului contravine și principiilor prevăzute de art. 10 din Legea nr. 10/2001 și a normelor unitare de aplicare a legii, aprobate prin H.G. nr. 250/2007 iar problema păstrării afectațiunii prevăzută de art. 16 din Legea nr. 10/2001 se referă la imobilele preluate și care mai există, dar care au căpătat o anumită destinație de interes public nu și la acelea nou construite și care fac parte din domeniul public de interes național sau local, așa cum este cazul în prezentul litigiu. Cu anunțul nr. 619/2006 primarul localității a făcut cunoscut faptul că pe raza unității administrativ teritoriale nu există terenuri disponibile care pot fi date în compensare.

Este adevărat că intimatul nu s-a conformat cerințelor art. 1 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 de a afișa lunar lista imobilelor ce pot fi acordate în compensare dar acest lucru nu este relevanță, în condițiile celor arătate prin anunțul nr. 619/2006 care exclude de plano posibilitatea existenței pe raza unității administrativ teritoriale a unor imobile disponibile și a lipsei oricărei probe contrare din partea contestatorului. Prin dispoziția contestată i-au fost acordate contestatorului titluri de despăgubire în condițiile legii speciale urmând ca punerea în executare să se facă de către Comisia Centrală de acordare a despăgubirilor, potrivit procedurii instituită prin Legea nr. 247/2005. Din perspectiva celor de mai sus expuse, recursul de față va fi respins în temeiul art. 312 C. proc.

civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul H.J.A. împotriva deciziei nr. 73/Ap din 25 mai 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.