ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 852/2010

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 8

februarie 2008 și precizată la 12 mai 2008, reclamanta S.I.P.U.R.L.

Iași a solicitat anularea deciziei emisă la data de 19 septembrie 2007

a Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență din cadrul

A.N.A.F. privind desemnarea M.R.L.S.P.R.L. Iași în calitate de lichidator

al SC M.T. SA Iași, să se constate că reclamanta

îndeplinește condițiile de fond, formă și criteriile impuse

O.U.G. nr. 86/2006 și Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 și recunoașterea

dreptului pretins de aceasta, de a fi desemnată în calitate de lichidator

al societății debitoare în urma selecției organizată la

data de 19 septembrie 2007.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că, deși îndeplinea toate condițiile prevăzute

de lege pentru a fi desemnată în calitate de lichidator al SC M.T. SA,

prin decizia emisă de autoritatea pârâtă a fost desemnat un alt

practician în insolvență, care nu îndeplinea condițiile

prevăzute de art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006 și pct. IV Anexa

nr. 7 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, fiind într-o situație de

incompatibilitate sau conflict de interese cu debitorul la care urma să

fie numit. Reclamanta a precizat că situația de incompatibilitate

este consecința contractului de colaborare avut de practicianul desemnat

cu debitoarea într-o perioadă de 2 ani anterioară datei

pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii reglementate de

Legea nr. 64/1995.

Prin sentința nr. 117/CA din 16

iunie 2008, Curtea de Apel Iași a respins ca inadmisibilă, dar

această hotărâre a fost casată și s-a dispus trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță prin decizia nr. 397

din 27 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamantă, constatându-se

că art. 7 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 prevede expres posibilitatea

atacării deciziei comisiei de selecție la instanța de contencios

administrativ competentă.

În fond după casare, Curtea de Apel

Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a

pronunțat sentința nr. 69/CA din 21 aprilie 2009, prin care a respins

excepția lipsei de interes invocată de pârâta M.R.L.S.P.R.L.

Iași, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția comisie de

selecție a practicienilor în insolvență din cadrul A.N.A.F. din

data de 19 septembrie 2007 privind desemnarea pârâtei M.R.L.S.P.R.L. pentru

numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași și a

obligat pârâta A.N.A.F. să o desemneze pe reclamantă în această

calitate.

Excepția lipsei de interes a fost respinsă

de instanța de fond cu motivarea că reclamanta, asemenea pârâtei M.R.L.S.P.R.L.

Iași, are dreptul de a participa la procedura de selecție a

practicianului în insolvență care va fi propus ca lichidator judiciar

al SC M.T. SA Iași, astfel că are un interes legitim să se

adreseze instanței de judecată pentru realizarea dreptului său.

Pe fondul cauzei, s-a constatat că

decizia a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 30 alin.

(1) din O.U.G. nr. 86/2006, care prevăd că nu poate fi desemnat

administrator judiciar sau lichidator al unei persoane juridice practicianul în

insolvență care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară

datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de

numire, calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert

contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert

judiciar al acelei persoane juridice.

Având în vedere că de la data

deschiderii procedurii – 14 iunie 2006 și până la data

desemnării pârâtei M.R.L.S.P.R.L. Iași pentru numirea în calitate de

lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași, pentru care efectuase trei

operațiuni de evaluare a bunurilor, nu trecuse perioada de 2 ani

prevăzută de lege, instanța de fond a constatat că

această pârâtă se afla la data de 19 septembrie 2007 într-o

evidentă situație de incompatibilitate care nu permitea să fie

selectată prin decizia comisiei de selecție din cadrul A.N.A.F.

Ținând seama de starea de

incompatibilitate în care se afla unul din cei doi ofertanți și de

faptul că departajarea acestora s-a realizat numai în funcție de

criteriul onorariului lunar, instanța de fond a considerat că

reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul A.N.A.F.

nr. 1009/2007 pentru a fi desemnată pentru numire în calitate de

lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași și a obligat pârâta A.N.A.F.

să procedeze la desemnarea acesteia.

Împotriva acestei sentințe, au

declarat recurs pârâtele A.N.A.F. și M.R.L.S.P.R.L. Iași, solicitând

casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică și pe

fond, respingerea acțiunii formulate de reclamantă.

Recurenta A.N.A.F. a invocat ca prim

motiv de recurs încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) C. proc.

civ., arătând că, atât în primul ciclu procesual, cât și cu

ocazia rejudecării după casarea cauzei, s-a pronunțat în mod

nelegal același judecător.

Pe fondul cauzei, recurenta a criticat

soluția de anulare a deciziei din 19 septembrie 2007 prin care a fost

desemnată câștigătoare a selecției de oferte

intimata-pârâtă, deși aceasta a obținut un punctaj total de 100

de puncte, superior celui realizat de intimata-reclamantă.

De asemenea, a fost criticată

soluția de obligare a A.N.A.F. să o desemneze pe

intimata-reclamantă pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC

M.T. SA Iași, cu motivarea că, față de dispozițiile

art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios

administrativ poate cel mult să constate că desemnarea practicianului

în insolvență ce va fi propus de organele fiscale s-a făcut cu

nerespectarea prevederilor legale și să dispună refacerea procedurii

de desemnare de către comisia de selecție, dar fără a avea

posibilitatea să oblige autoritatea administrativă la desemnarea unui

anumit ofertant.

Recurenta M.R.L.S.P.R.L. Iași a

invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

susținând că instanța de fond a constatat greșit

încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006

prin existența unei situații de incompatibilitate a sa pentru

lucrările de evaluare a patrimoniului debitorului într-o perioadă de

2 ani anterioară deschiderii procedurii insolvenței. Recurenta a

învederat că aceste evaluări s-au efectuat la cererea și în

cadrul unui contract de prestări de servicii încheiat cu

Administrația Finanțelor Publice Iași, ceea ce exclude aplicarea

dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006, care se

referă la existența unui acord de voință și a unei

remunerații din averea societății debitoare.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile pentru următoarele

considerente:

În recursul declarat de A.N.A.F. s-a

invocat neîntemeiat încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) C.

proc. civ., dat fiind că, în primul ciclu procesual cauza a fost

soluționată prin admiterea unei excepții de procedură

și numai cu ocazia rejudecării judecătorul s-a pronunțat

asupra fondului pricinii, astfel că acesta nu s-a aflat în situația

de incompatibilitate indicată de recurentă.

Critica prin care ambele recurente au

invocat interpretarea și aplicarea greșită de către

instanța de fond a dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006

și a criteriilor și punctajelor de selecție prevăzute în

anexa nr. 2, pct. 2-1 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 și pe cale de

consecință, anularea greșită a deciziei emisă la 19

septembrie 2007 a Comisiei de selecție, se dovedește a fi de asemenea

nefondată.

Față de documentele care au

constituit ofertele fiecăruia dintre cei doi practicieni în

insolvență participanți la selecția pentru numirea în

calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași, instanța de fond

a constatat corect că oferta recurentei-pârâte M.R.L.S.P.R.L. Iași

trebuia descalificată, conform dispozițiilor art. 14 alin. (2) din

Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, datorită existenței unei

situații de incompatibilitate sau conflict de interes cu debitorul la care

să fie numită.

Descalificarea acestei oferte se impune

față de încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G.

nr. 86/2006, care prevăd că nu poate fi desemnat ca administrator

judiciar sau lichidator al unei persoane juridice practicianul în

insolvență care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară

datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de numire

calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil,

contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar

al acelei persoane juridice.

În cauză, se constată că,

prin sentința civilă nr. 221/COM din 14 iunie 2006

pronunțată în dosarul nr. 86/2005 al Tribunalului Iași,

judecătorul sindic a hotărât deschiderea procedurii insolvenței

pentru debitorul SC M.T. SA Iași, iar din adresele nr. 2191 din 18 iulie 2005

și nr. 1779 din 28 martie 2006 rezultă că SCM.R.L.S.P.R.L., a

cărei succesoare este recurenta-pârâtă M.R.L.S.P.R.L. Iași, a

efectuat trei evaluări ale bunurilor societății debitoare la 28

martie 2005, 19 iulie 2005 și la 28 martie 2006.

Susținerea acestei recurente că

a efectuat evaluările respective la solicitarea organelor fiscale este

lipsită de relevanță față de reglementarea

susmenționată, care a definit situația de incompatibilitate sau

conflictul de interese, ca motiv de descalificare a ofertei, în considerarea

raporturilor juridice avute de practicianul în insolvență cu

debitorul, indiferent de temeiul stabilirii lor în perioada de 2 ani

anterioară datei pronunțării hotărârii de deschidere a

procedurii de numire.

De asemenea, nu prezintă

relevanță în cauză susținerile din recursul declarat de A.N.A.F.

cu privire la respectarea criteriilor și punctajelor de selecție, în

condițiile în care acestea nu au fost deduse judecății prin

acțiunea în anulare, formulată numai pentru existența situației

de incompatibilitate a ofertantului desemnat câștigător al selecției

organizate pentru desemnarea în dosarul de insolvență nr. 86/2005/COM

al Tribunalului Iași.

Recursurile sunt întemeiate și

urmează a fi admise pentru motivul de modificare invocat cu privire la

aplicarea greșită a dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care

prevăd soluțiile pe care le poate da instanța de contencios

administrativ.

Constatarea nelegalității

actului administrativ dedus judecății, în exercitarea controlului

judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu poate avea drept

consecință obligarea autorității recurente la desemnarea

drept câștigător a unui alt ofertant, întrucât anularea deciziei

finale determină anularea actelor prealabile întocmite în procedura de

selecție, iar instanța de judecată nu se poate substitui comisiei

de selecție în atribuția legală de desemnare a practicianului în

insolvență care va fi propus de D.G.F.P. Iași ca lichidator

judiciar al debitorului SC M.T. SA Iași.

Pentru considerentele expuse, Înalta

Curte va admite recursurile și în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9,

art. 312 alin. (3) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004,

cu modificările și completările ulterioare, va modifica în parte

hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea de obligare

a A.N.A.F. la numirea reclamantei SC S.I.P.U.R.L. Iași în calitate de

lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași, menținând celelalte

dispoziții ale sentinței pronunțată de instanța de

fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de A.N.A.F. și de M.R.L.S.P.R.L.

Iași împotriva sentinței civile nr. 69/CA din 21 aprilie 2009 a

Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și

fiscal.

Modifică în parte sentința

atacată în sensul că respinge cererea de obligare a A.N.A.F. la

numirea reclamantei SC S.I.P.U.R.L. Iași în calitate de lichidator

judiciar la SC M.T. SA Iași.

Menține celelalte dispoziții

ale hotărârii atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.