ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 852/2010

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 8 februarie 2008 și precizată la 12 mai 2008, reclamanta S.I.P.U.R.L. Iași a solicitat anularea deciziei emisă la data de 19 septembrie 2007 a Comisiei de selecție a practicienilor în insolvență din cadrul A.N.A.F. privind desemnarea M.R.L.S.P.R.L. Iași în calitate de lichidator al SC M.T. SA Iași, să se constate că reclamanta îndeplinește condițiile de fond, formă și criteriile impuse O.U.G. nr. 86/2006 și Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 și recunoașterea dreptului pretins de aceasta, de a fi desemnată în calitate de lichidator al societății debitoare în urma selecției organizată la data de 19 septembrie 2007. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, deși îndeplinea toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi desemnată în calitate de lichidator al SC M.T.

SA, prin decizia emisă de autoritatea pârâtă a fost desemnat un alt practician în insolvență, care nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006 și pct. IV Anexa nr. 7 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, fiind într-o situație de incompatibilitate sau conflict de interese cu debitorul la care urma să fie numit. Reclamanta a precizat că situația de incompatibilitate este consecința contractului de colaborare avut de practicianul desemnat cu debitoarea într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995.

Prin sentința nr. 117/CA din 16 iunie 2008, Curtea de Apel Iași a respins ca inadmisibilă, dar această hotărâre a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță prin decizia nr. 397 din 27 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a admiterii recursului declarat de reclamantă, constatându-se că art. 7 din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 prevede expres posibilitatea atacării deciziei comisiei de selecție la instanța de contencios administrativ competentă. În fond după casare, Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința nr. 69/CA din 21 aprilie 2009, prin care a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâta M.R.L.S.P.R.L.

Iași, a admis în parte acțiunea, a anulat dispoziția comisie de selecție a practicienilor în insolvență din cadrul A.N.A.F. din data de 19 septembrie 2007 privind desemnarea pârâtei M.R.L.S.P.R.L. pentru numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași și a obligat pârâta A.N.A.F. să o desemneze pe reclamantă în această calitate. Excepția lipsei de interes a fost respinsă de instanța de fond cu motivarea că reclamanta, asemenea pârâtei M.R.L.S.P.R.L. Iași, are dreptul de a participa la procedura de selecție a practicianului în insolvență care va fi propus ca lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași, astfel că are un interes legitim să se adreseze instanței de judecată pentru realizarea dreptului său.

Pe fondul cauzei, s-a constatat că decizia a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006, care prevăd că nu poate fi desemnat administrator judiciar sau lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvență care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de numire, calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acelei persoane juridice. Având în vedere că de la data deschiderii procedurii – 14 iunie 2006 și până la data desemnării pârâtei M.R.L.S.P.R.L. Iași pentru numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T.

SA Iași, pentru care efectuase trei operațiuni de evaluare a bunurilor, nu trecuse perioada de 2 ani prevăzută de lege, instanța de fond a constatat că această pârâtă se afla la data de 19 septembrie 2007 într-o evidentă situație de incompatibilitate care nu permitea să fie selectată prin decizia comisiei de selecție din cadrul A.N.A.F. Ținând seama de starea de incompatibilitate în care se afla unul din cei doi ofertanți și de faptul că departajarea acestora s-a realizat numai în funcție de criteriul onorariului lunar, instanța de fond a considerat că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007 pentru a fi desemnată pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T.

SA Iași și a obligat pârâta A.N.A.F. să procedeze la desemnarea acesteia. Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs pârâtele A.N.A.F. și M.R.L.S.P.R.L. Iași, solicitând casarea hotărârii ca nelegală și netemeinică și pe fond, respingerea acțiunii formulate de reclamantă. Recurenta A.N.A.F. a invocat ca prim motiv de recurs încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) C. proc. civ., arătând că, atât în primul ciclu procesual, cât și cu ocazia rejudecării după casarea cauzei, s-a pronunțat în mod nelegal același judecător. Pe fondul cauzei, recurenta a criticat soluția de anulare a deciziei din 19 septembrie 2007 prin care a fost desemnată câștigătoare a selecției de oferte intimata-pârâtă, deși aceasta a obținut un punctaj total de 100 de puncte, superior celui realizat de intimata-reclamantă.

De asemenea, a fost criticată soluția de obligare a A.N.A.F. să o desemneze pe intimata-reclamantă pentru numire în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași, cu motivarea că, față de dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ poate cel mult să constate că desemnarea practicianului în insolvență ce va fi propus de organele fiscale s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale și să dispună refacerea procedurii de desemnare de către comisia de selecție, dar fără a avea posibilitatea să oblige autoritatea administrativă la desemnarea unui anumit ofertant. Recurenta M.R.L.S.P.R.L. Iași a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., susținând că instanța de fond a constatat greșit încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006 prin existența unei situații de incompatibilitate a sa pentru lucrările de evaluare a patrimoniului debitorului într-o perioadă de 2 ani anterioară deschiderii procedurii insolvenței. Recurenta a învederat că aceste evaluări s-au efectuat la cererea și în cadrul unui contract de prestări de servicii încheiat cu Administrația Finanțelor Publice Iași, ceea ce exclude aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006, care se referă la existența unui acord de voință și a unei remunerații din averea societății debitoare. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite recursurile pentru următoarele considerente: În recursul declarat de A.N.A.F. s-a invocat neîntemeiat încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) C. proc. civ., dat fiind că, în primul ciclu procesual cauza a fost soluționată prin admiterea unei excepții de procedură și numai cu ocazia rejudecării judecătorul s-a pronunțat asupra fondului pricinii, astfel că acesta nu s-a aflat în situația de incompatibilitate indicată de recurentă. Critica prin care ambele recurente au invocat interpretarea și aplicarea greșită de către instanța de fond a dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G. nr. 86/2006 și a criteriilor și punctajelor de selecție prevăzute în anexa nr. 2, pct. 2-1 din Ordinul A.N.A.F.

nr. 1009/2007 și pe cale de consecință, anularea greșită a deciziei emisă la 19 septembrie 2007 a Comisiei de selecție, se dovedește a fi de asemenea nefondată. Față de documentele care au constituit ofertele fiecăruia dintre cei doi practicieni în insolvență participanți la selecția pentru numirea în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași, instanța de fond a constatat corect că oferta recurentei-pârâte M.R.L.S.P.R.L. Iași trebuia descalificată, conform dispozițiilor art. 14 alin. (2) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, datorită existenței unei situații de incompatibilitate sau conflict de interes cu debitorul la care să fie numită. Descalificarea acestei oferte se impune față de încălcarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) din O.U.G.

nr. 86/2006, care prevăd că nu poate fi desemnat ca administrator judiciar sau lichidator al unei persoane juridice practicianul în insolvență care a avut într-o perioadă de 2 ani anterioară datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de numire calitatea de avocat, consilier juridic, auditor financiar, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, arbitru, mediator, conciliator, expert judiciar al acelei persoane juridice. În cauză, se constată că, prin sentința civilă nr. 221/COM din 14 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 86/2005 al Tribunalului Iași, judecătorul sindic a hotărât deschiderea procedurii insolvenței pentru debitorul SC M.T. SA Iași, iar din adresele nr. 2191 din 18 iulie 2005 și nr. 1779 din 28 martie 2006 rezultă că SCM.R.L.S.P.R.L., a cărei succesoare este recurenta-pârâtă M.R.L.S.P.R.L.

Iași, a efectuat trei evaluări ale bunurilor societății debitoare la 28 martie 2005, 19 iulie 2005 și la 28 martie 2006. Susținerea acestei recurente că a efectuat evaluările respective la solicitarea organelor fiscale este lipsită de relevanță față de reglementarea susmenționată, care a definit situația de incompatibilitate sau conflictul de interese, ca motiv de descalificare a ofertei, în considerarea raporturilor juridice avute de practicianul în insolvență cu debitorul, indiferent de temeiul stabilirii lor în perioada de 2 ani anterioară datei pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii de numire. De asemenea, nu prezintă relevanță în cauză susținerile din recursul declarat de A.N.A.F.

cu privire la respectarea criteriilor și punctajelor de selecție, în condițiile în care acestea nu au fost deduse judecății prin acțiunea în anulare, formulată numai pentru existența situației de incompatibilitate a ofertantului desemnat câștigător al selecției organizate pentru desemnarea în dosarul de insolvență nr. 86/2005/COM al Tribunalului Iași. Recursurile sunt întemeiate și urmează a fi admise pentru motivul de modificare invocat cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd soluțiile pe care le poate da instanța de contencios administrativ.

Constatarea nelegalității actului administrativ dedus judecății, în exercitarea controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu poate avea drept consecință obligarea autorității recurente la desemnarea drept câștigător a unui alt ofertant, întrucât anularea deciziei finale determină anularea actelor prealabile întocmite în procedura de selecție, iar instanța de judecată nu se poate substitui comisiei de selecție în atribuția legală de desemnare a practicianului în insolvență care va fi propus de D.G.F.P. Iași ca lichidator judiciar al debitorului SC M.T. SA Iași. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursurile și în baza dispozițiilor art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (3) C. proc.

civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea de obligare a A.N.A.F. la numirea reclamantei SC S.I.P.U.R.L. Iași în calitate de lichidator judiciar al SC M.T. SA Iași, menținând celelalte dispoziții ale sentinței pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de A.N.A.F. și de M.R.L.S.P.R.L. Iași împotriva sentinței civile nr. 69/CA din 21 aprilie 2009 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge cererea de obligare a A.N.A.F. la numirea reclamantei SC S.I.P.U.R.L. Iași în calitate de lichidator judiciar la SC M.T. SA Iași. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.