ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5191/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5191/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Alba Iulia, reclamanta SC A.I.E. I.P.U.R.L. a chemat în judecată pârâții M.F.P.,

Comisia de Selecție a practicienilor în insolvență agreați A.N.A.F. și

Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L., solicitând instanței ca, prin

hotărârea ce o va pronunța, să dispună:

- anularea Adresei nr.

1102958 din 201 ianuarie 2011 emisă de pârâta Comisia de Selecție a

practicienilor în insolvență agreați A.N.A.F., prin care a fost comunicat

rezultatului procedurii de selecție organizată de A.N.A.F în vederea desemnării

administratorului judiciar în Dosarul de insolvență nr. 4753/97/2010, aflat pe

rolul Tribunalului Hunedoara, privind pe debitoarea SC A. SA – Brad, din data

de 24 noiembrie 2010, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de

Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L.;

- anularea Adresei nr.

826427 din 8 martie 2011, emisă de pârâta Comisia de Selecție a practicienilor

în insolvență agreați A.N.A.F. prin care a fost comunicat modul de soluționare

a contestației formulată de reclamantă, în sensul respingerii acesteia;

- anularea procedurii

de selecție organizată de A.N.A.F. în vederea desemnării

administratorului/lichidatorului judiciar în Dosarul de insolvență nr. 4753/97/2010

aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, privind pe debitoarea SC A. SA – Brad.

În motivare acțiunii,

reclamanta susține că a fost încălcată procedura de selecție stabilită prin Ordinul

președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 privind procedurile de selecție a

practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F., în sensul celor expuse în

continuare:

Licitația pentru

desemnarea practicianului în insolvență a fost stabilită pentru data de 29

noiembrie 2010, deși, din procesul - verbal încheiat cu această ocazie, rezultă

că licitația a avut loc la data de 24 noiembrie 2010, contrar dispozițiilor art.

13 alin. (2) și 14 alin. (1) din ordin.

Nu a fost emisă nicio

decizie privind desemnarea pârâtului Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L.

în calitate de lichidator judiciar al SC A. SA – Brad, fiind încălcate

prevederile art. 19 alin. (2

1

)

din Legea nr. 85/2006.

La acordarea

punctajului pentru onorariu de succes, A.N.A.F. nu a ținut cont de valoarea cheltuielilor

care vor

fi efectuate de către societatea din Iași pentru îndeplinirea atribuțiilor în

localitățile Deva și Brad, cheltuieli care vor greva sumele obținute din

lichidarea societății debitoare, cu consecința diminuării gradului de acoperire

a creanțelor creditorilor, printre care și creditorul majoritar D.G.F.P.

Hunedoara. În acest caz, prevederile Ordinului președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007

trebuie coroborate cu prevederile legale în materie, respectiv ale O.U.G. nr. 34/2006

privind procedura de achiziție publică, iar actul administrativ atacat a fost

emis cu încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006

referitoare la utilizarea eficientă a fondurilor publice, atâta timp cât se

apreciază că nu au importanță cheltuielile care vor fi efectuate de către

practicianul desemnat câștigător. Atâta timp cât, art. 293 lit. v) din O.U.G. nr.

34/2006 prevede ca fiind contravenție încălcarea prevederilor art. 2 din

același act normativ, este dovedită aparența de nelegalitate a actului

administrativ atacat.

Actul atacat este

nelegal sub aspectul punctajului acordat pentru criteriul „Strategia de

reorganizare/lichidare”.

Comisia

de Selecție nu a stabilit și nu a acordat, în mod obiectiv, punctajul pentru

criteriul respectiv, în condițiile în care reclamanta a prezentat strategia cu

indicarea termenelor minime posibil a fi îndeplinite, ținând cont de

prevederile Legii nr. 85/2006, iar oferta sa a fost punctată cu 10 puncte, în

timp ce oferta câștigătoare a primit 25 puncte. Reclamanta susține că era

practic imposibil ca pârâta Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L. să

indice termene mai scurte, deoarece acestea nu ar fi putut fi respectate

potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006. Practic, acestea ar fi termene mai

scurte decât termenele minime prevăzute de legea insolvenței, situație în care

oferta formulată de către Management Reorganizare Insolvență S.P.R.L. trebuia

apreciată ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 49. alin. (2

2

)

din O.U.G. nr. 34/2006. În susținerea punctului de vedere, reclamanta

arată că, la data formulării acțiunii, era depășit deja termenul de 6 luni

indicat de către în oferta Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L., fără a

fi soluționate irevocabil contestațiile formulate de către creditorii SC A. SA –

Deva, la tabelul preliminar al creanțelor. În plus, se susține că numai

procedura recuperării creanțelor deținute de către SC A. SA asupra propriilor

debitori se întinde pe o perioadă mult mai mare decât cea indicată de către

Management Reorganizare si Lichidare pentru finalizarea procedurii lichidării

societății debitoare.

Chiar dacă creditorul

majoritar are o poziție privilegiată față de ceilalți creditori, în sensul că

poate desemna, înlocui și stabili remunerația administratorului/lichidatorului

judiciar, trebuie totuși să se abțină de la luarea oricăror hotărâri care ar

conduce la creșterea pasivului societății debitoare și implicit la diminuarea

gradului de acoperire a creanțelor. Se susține că, pentru eficientizarea averii

debitorului, organul fiscal, la desemnarea administratorului judiciar, trebuie

să solicite informații și cu privire la cheltuielile aproximative pe care le va

efectua practicianul în atribuțiile sale, respectiv cheltuielile necesare

deplasării din localitatea de sediu (Iași), în localitățile Deva și Brad

(transport, cazare, diurne etc.) și care vor afecta averea debitorului.

Reclamanta apreciază că diferența de 0,4% ofertată de ea în plus față de oferta

câștigătoare nu poate greva averea debitorului cât ar putea greva cheltuielile

menționate mai sus. Numai după ce organul fiscal ar cere aceste lămuriri de la

ofertantul declarat câștigător, ar putea stabili care este într-adevăr oferta

cea mai avantajoasa din punct de vedere financiar.

Din adresa prin care

i-a fost comunicat punctajul obținut, rezultă o colaborare deficitară a

practicianului desemnat cu organul fiscal, motiv pentru care a obținut 0

puncte. La această grupă, reclamanta a obținut punctajul maxim prevăzut de

Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, respectiv 10 puncte, rezultând că

activitatea sa se derulează în condiții de bună colaborare cu organul fiscal.

formulate de pârâți

Pârâta A.N.A.F.,

pentru Comisia de selecție a practicienilor în insolvență, a depus întâmpinare,

prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru petitele privind

anularea celor două adrese, susținând că acestea nu sunt acte administrative în

sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Pe fondul cauzei, se

solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, întrucât, din eroare, în

cuprinsul adresei prin care i-a fost comunicat reclamantei rezultatul selecției

a fost menționată data de 24 noiembrie 2011, ca data de desfășurare a

selecției, în condițiile în care, din documentele anexate rezultă, fără

echivoc, că data desfășurării selecției a fost 29 noiembrie 2011.

În ce privește actul

prin care a fost finalizată procedura, se arată că reclamanta avea cunoștință

de procesul-verbal de selecție din data de 29 noiembrie 2010 al Comisiei de

selecție a practicienilor in insolvență agreați de A.N.A.F., care, de fapt,

constituie decizia comisiei de selecție și care, în conformitate cu prevederile

art. 7 din Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, poate fi atacată la

instanța de contencios administrativ întrucât, în Dosarul nr. 130/57/2011,

reclamanta a solicitat suspendarea executării tocmai cu privire la acest act.

Referitor la

criticile formulate cu privire la aprecierea criteriilor de selecție, pârâta

susține că acestea sunt neîntemeiate.

Pârâta Management

Reorganizare Lichidare S.P.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat

respingerea acțiunii, ca nefondată, justificat de faptul că data de 24

noiembrie 2011, ca data de desfășurare a selecției, a fost menționată din

eroare în condițiile în care, oferta pârâtei a fost depusă abia la data de 26

noiembrie 2011, astfel că era imposibil ca oferta sa să fie declarată

câștigătoare la data de 24 noiembrie 2011.

Se susține că în

speță nu sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, iar nici dispozițiile art.

19 din Legea nr. 85/2006 și nici cele ale Ordinului președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007

nu prevăd obligația pentru creditorul fiscal de a emite o decizie care să

consfințească rezultatul selecției, astfel că, decizia la care face referire art.

7 din ordinul respectiv poate îmbrăca orice altă formă - adresă de înștiințare

sau proces-verbal – cum este cel încheiat de Comisia de selecție a

practicienilor în insolvență, comunicat atât ofertanților, cât și creditorului

fiscal.

Pârâtul M.F.P., prin

D.G.F.P. Hunedoara, a depus întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității

sale procesuale pasive.

instanțe

Prin Sentința nr. 377/2011

din 7 decembrie 2011, Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios

administrativ și fiscal, a hotărât următoarele:

- a admis excepția

lipsei calității procesuale a M.F.P. și, în consecință, a respins acțiunea

formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul M.F.P.;

- a admis excepția

inadmisibilității și, în consecință, a respins ca inadmisibile petitele privind

anularea Adresei nr. 1102958 din 21 ianuarie 2011 și Adresei nr. 826427 din 8

martie 2011 emise de Comisia de Selecție a practicienilor în insolvență agreați

A.N.A.F.;

- a respins, ca

nefondată, acțiunea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâții

Comisia de Selecție a practicienilor în insolvență agreați A.N.A.F. și

Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L., având ca obiect anularea deciziei

privind desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar în Dosarul de

insolvență nr. 4753/97/2010 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, privind pe

debitoarea SC A. SA Brad consemnată în procesul verbal de selecție din data de

29 noiembrie 2010.

Pentru a pronunța

această soluție, curtea de apel a reținut, în esență, următoarele:

La data de 24

noiembrie 2010, s-a întrunit Comisia de selecție a practicienilor în insolvență

agreați de A.N.A.F., pentru ca, în baza art. 14 din Ordinul președintelui A.N.A.F.

nr. 1009/2007, să desemneze administratorul judiciar/lichidatorul judiciar în Dosarul

de insolvență nr. 4753/97/2010 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, privind

pe debitoarea SC A. SA.

În urma analizării

ofertelor, Comisia a declarat câștigătoare oferta depusă de pârâta Management

Reorganizare Lichidare S.P.R.L. – Iași, cu un punctaj de 75 puncte, în

detrimentul ofertei reclamantei care a obținut 65 de puncte.

Rezultatul a fost

stabilit prin procesul-verbal de selecție din data de 29 noiembrie 2010 și

comunicat reclamantei prin Adresa nr. 1102958 din 21 ianuarie 2011.

Împotriva

rezultatului procedurii de selecție reclamanta a formulat contestație, la care

a primit răspuns negativ prin Adresa nr. 826427 din 8 martie 2011.

Analizând cu

prioritate excepția de inadmisibilitate invocată cu privire la cele două

adrese, Curtea de apel a reținut, raportat la art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1)

lit. c) din Legea 554/2004, că atât Adresa nr. 1102958 din 21 ianuarie 2011,

cât și Adresa nr. 826427 din 8 martie 2011, nu sunt acte administrative,

întrucât nu sunt de natură să producă efecte juridice, ci reprezintă doar

instrumentul prin care este încunoștințată reclamanta cu privire la rezultatul

procedurii de selecție, stabilit prin procesul-verbal de selecție și,

respectiv, cu privire la modul de soluționare a contestației, ca urmare a Hotărârii

din 7 martie 2011 adoptată de Comisie.

În ceea ce privește

excepția lipsei calității procesuale a M.F.P., Curtea de apel a reținut că, în

condițiile în care obiectul acțiunii îl reprezintă anularea deciziei Comisiei

de selecție a practicienilor în insolvență din 29 noiembrie 2010, iar, potrivit

art. 2 alin. (1) din Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, practicienii

în insolvență agreați de A.N.A.F. se selectează de către Comisia de selecție a

practicienilor în insolvență, calitate procesuală pasivă în cauză are doar

emitentul actului, respectiv Comisia de selecție, care, având competența

legală, are și capacitate de drept administrativ, iar M.F.P. nu are nicio

atribuție în procedura respectivă.

Cu privire la fondul cauzei,

reprezentat de solicitarea de anulare a deciziei privind desemnarea

administratorului/lichidatorului judiciar în Dosarul de insolvență nr. 4753/97/2010

aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, privind pe debitoarea SC A. SA – Brad

consemnată în procesul - verbal de selecție din data de 29 noiembrie 2010,

Curtea de apel a reținut următoarele:

Referitor la critica

privind eventuala realizare a procedurii de selecție la o dată anterioară (24

noiembrie 2010) datei anunțate, respectiv 29 noiembrie 2011, se reține că nu

există niciun motiv de nulitate întrucât, dintr-o eroare materială, în

cuprinsul adresei prin care i-a fost comunicat reclamantei rezultatul selecției

a fost menționată data de 24 noiembrie 2011, ca dată de desfășurare a selecției

în condițiile în care, din documentația ședinței comisiei, rezultă, fără

echivoc, că data desfășurării selecției a fost 29 noiembrie 2011.

Prin actul emis nu au

fost încălcate prevederile art. 19 alin. (2

1

)

din Legea nr.

85/2006, întrucât acest text vizează posibilitatea unui creditor majoritar în

procedura insolvenței de a

decide, fără consultarea adunării creditorilor,

desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul

administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme

administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și

să îi stabilească remunerația. Acest text este aplicabil atât persoanelor

fizice, cât și comercianților persoane juridice respectiv instituțiilor publice

și, ca urmare, nu cuprinde norme legate de forma în care trebuie materializată

decizia de schimbare/confirmare a administratorului judiciar sau lichidatorului

provizoriu.

Decizia privind

desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar în Dosarul de insolvență nr.

4753/97/2010 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, privind pe debitoarea SC A.

SA – Brad este consemnată în procesul - verbal de selecție din data de 29

noiembrie 2010, astfel că existența sa este în afara oricărui dubiu, decizia

fiind actul administrativ producător de efecte juridice, iar procesul-verbal de

ședință este înscrisul în care aceasta se regăsește în materialitatea sa.

În ceea ce privește

modul de evaluare a ofertei câștigătoare, procedura de selecție reglementată de

Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, fiind inadmisibilă extinderea

câmpului de aplicare al prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Referitor la

criticile formulate în legătură cu acordarea punctajelor pentru criteriile

„onorariu de succes” și „strategia de reorganizare/lichidare”, Curtea a

constatat că acestea vizează, în principal, modul de apreciere al acestor

criterii.

Criteriile pentru

realizarea selecției sunt stabilite prin dispozițiile art. 2 alin. (3) și art. 14

alin. (1) din Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, iar punctajele

aferente se regăsesc în anexa nr. 1 pct. 2.1 din ordin. Criteriile și

punctajele stabilite de comisie nu au fost contestate de către reclamantă.

În ceea ce privește

modul de punctare la criteriul privind onorariul de succes, din ofertele depus

rezultă că reclamanta a solicitat un onorariu de succes de 1,9% din sumele

obținute prin valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A., în timp ce pârâta

Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L. a ofertat 1,5% din sumele obținute

prin valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A. În condițiile în care oferta cea

mai bună aparținea Casei de Insolvență Banat S.P.R.L. cu 0,1%, în mod firesc

aceasta a primit 25 p (maxim), iar ceilalți ofertanți au fost punctați

folosindu-se pasul de scădere arătat mai sus, de 5 p, astfel că, în mod just,

reclamanta a primit 5 puncte, în timp ce pârâta Management Reorganizare

Lichidare S.P.R.L. a primit 10 puncte.

Critica reclamantei

potrivit căreia, la acordarea punctajului pentru onorariu de succes, A.N.A.F.

nu a ținut cont de valoarea cheltuielilor

care vor fi efectuate de către societatea din

Iași pentru îndeplinirea atribuțiilor în localitățile Deva și Brad nu poate fi

primită întrucât, pe de o parte, Comisia a aplicat criteriile prevăzute de

actul normativ incident asupra ofertei făcute de fiecare parte, fără a avea

competența să analizeze modul de formare al onorariului, iar, pe de altă parte,

susținerea reclamantei că diferența de 0,4% ofertată de ea în plus față de

oferta câștigătoare nu poate greva averea debitorului cât ar putea greva

cheltuielile de deplasare, este pur speculativă, întrucât nu este sprijină de

niciun calcul. De altfel, nu există niciun impediment ca societatea care a fost

selectată să desfășoare activitatea cu respectarea criteriilor tehnice și chiar

cu obținerea unor venituri mai mici. Comisia nu este abilitată să solicite

informații suplimentare, responsabilitatea privind cuantumul onorariului

solicitat revenindu-i fiecărui ofertant, potrivit cu strategia aleasă.

Cat privește

strategia de reorganizare/lichidare propusă, instanța a constatat că reclamanta

a propus un termen de finalizare a procedurii de 10 luni, în timp ce pârâta

Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L. a ofertat un termen de finalizare a

procedurii de 180 zile (aproximativ 6 luni), astfel că, raportat la criteriile

legale, pârâta Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L. a primit 25 de

puncte, în timp ce reclamanta a primit 10 puncte, oferta sa fiind a patra din

acest punct de vedere.

În ceea ce privește

critica reclamantei în sensul că era imposibil ca societatea pârâtă să indice

termene mai scurte decât oferta sa, deoarece acestea nu pot fi respectate

potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006, instanța a reținut, pe de o parte, că

reclamanta nu a indicat în mod expres care termene anume ar fi fost stabilite

la un interval mai mic decât termenul legal, iar susținerea referitoare la

imposibilitatea stabilirii unei durate mai mici a procedurii prin raportare doar

la propria sa ofertă este doar speculativă. Noțiunea de ofertă neconformă nu

este specifică acestei proceduri, în condițiile în care, conform celor reținute

anterior, dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006 nu sunt incidente în cauză. Pe de

altă parte, la stabilirea punctajului final nu a fost luată în considerare doar

durata procedurii, ci și modalitatea în care a fost explicitată strategia, iar,

sub acest aspect, analiza comparativă a celor două strategii relevă faptul că

cea desemnată câștigătoare este mai elaborată, detaliat pe etape de activitate,

cu alocarea resurselor de timp pentru fiecare activitate în parte, în timp ce

strategia reclamantei este extrem de succintă, fiind inferioară din acest punct

de vedere.

Referitor la

realismul ofertelor, aprecierea asupra corespondenței între timpul propus și

activitățile indicate a fi realizate îi revine, la momentul aplicării în

concret, organului fiscal, creditor în dosarul de insolvență, potrivit art. 19 alin.

(2

1

) din Legea nr. 85/2006 și nicidecum Comisiei de selecție a

practicienilor în insolvență în condițiile Ordinului președintelui A.N.A.F. nr.

1009/2007.

De altfel, exemplul

dat de reclamantă privitor la depășirea termenului de 6 luni indicat în oferta

Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L., fără a fi soluționate irevocabil

contestațiile, nu are relevanță în cauză întrucât strategia pârâtei respective

vizează obligații pe care aceasta le poate îndeplini pornind de la evenimente

certe (ex. întocmirea tabelului preliminar în termen de 1 zi de la expirarea termenului

de înscriere a creanțelor). Or contestațiile la acest tabel reprezintă un

eveniment ulterior, obiectiv, care nu ține de atribuția administratorului

judiciar și care nici nu a fost luat în considerare în oferta depusă, nici de

către reclamantă, dar nici de către pârâta Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L.,

astfel că nu este elocvent.

Cu referire la

critica în sensul că punctajul obținut de pârâta Management Reorganizare

Lichidare S.P.R.L., respectiv 0 puncte, denotă o colaborare deficitară a practicianului

desemnat cu organul fiscal, în timp ce reclamanta a obținut punctajul maxim

prevăzut de Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, respectiv 10 puncte,

rezultând ca activitatea sa se derulează în condiții de bună colaborare cu

organul fiscal, nu este o critică în sine, ci este o redare fidelă a

rezultatului la care a ajuns și Comisia prin aplicarea criteriilor legale.

Această împrejurare nu este însă de natură a schimba clasamentul final și nici

de a aduce vreo îndoială cu privire la legalitatea procedurii.

Împotriva Sentinței

nr. 377 din 7 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția

de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal

reclamanta SP A.I.E. .I.P.U.R.L. prin care s-a solicitat admiterea căii

extraordinare de atac și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul

respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a M.F.P., a

excepției inadmisibilității petitelor privind anularea Adresei nr. 1102958

din 21 ianuarie 2011 și a Adresei nr. 826427 din 8 martie 2011 emise de

Comisia de selecție a practicienilor în insolvență agreați de

A.N.A.F., și în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost

formulată.

S-a învederat, prin

motivele cererii de recurs, în primul rând, că instanța de fond a admis în

mod netemeinic și nelegal excepția lipsei calității procesuale

pasive a A.N.A.F., această instituție publică având o asemenea calitate în

temeiul prevederilor H.G. nr. 109/2009.

În al doilea rând,

recurenta a precizat că prima instanță a admis în mod netemeinic și

nelegal excepția inadmisibilității acțiunii cu privire la

anularea Adresei nr. 1102958 din 21 ianuarie 2011 și a Adresei 826427 din 8

martie 2011 emise de Comisia de selecție a practicienilor în

insolvență agreați de A.N.A.F., întrucât chiar dacă s-ar aprecia că

sunt aplicabile în cauză prevederile Ordinului nr. 1009/2007 acest act

administrativ nu conferă legitimitate Comisiei de selecție a

practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F. de a soluționa

o contestație formulată împotriva procedurii de selecție. Or, prin

atribuțiile stabilite în sarcina Comisiei prin Ordinul nr. 1009/2007 nu

s-a fixat și aceea de soluționare a contestației formulată de

către participanți, atribuția de soluționare a plângerilor

prealabile revenind, potrivit art. 5 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 109/2009 A.N.A.F.,

care, în lipsa unui ordin prin care să delege în mod expres aceste

atribuții unei comisii, era obligată să soluționeze plângerea

prealabilă formulată de reclamantă.

Pe fond, recurenta a

relevat, pe de o parte, că procedura de selecție a practicienilor în

insolvență s-a realizat de către o comisie înființată în baza

Ordinului nr. 1009/2007, care și-a încetat existența la data intrării

în vigoare a H.G. nr. 109/2009, și, pe de altă parte, că în situația

în care s-ar aprecia că sunt aplicabile prevederile Ordinului nr. 1009/2007

subzistă mai multe motive de nelegalitate, după cum urmează: - cu toate că

licitația pentru desemnarea practicianului în insolvență a fost

stabilită pentru data de 29 noiembrie 2010 licitația a avut loc în

realitate la data de 24 noiembrie 2010; - nu a fost emisă nicio decizie privind

desemnarea pârâtului Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L. în calitate de

lichidator judiciar al SC A. SA Brad, fiind încălcate astfel prevederile art. 19

alin. (2

1

) din Legea nr. 85/2006; - la acordarea punctajului pentru

onorariul de succes, în situația în care aceasta trebuie să gestioneze

veniturile publice, A.N.A.F. nu a ținut cont de valoarea cheltuielilor

care vor fi efectuate de către societatea din Iași pentru îndeplinirea

atribuțiilor în localitatea Deva, cheltuieli care vor greva sumele

obținute din lichidarea societății debitoare, cu consecința

diminuării gradului de acoperire a creanțelor creditorilor, printre care

și creditorul majoritar D.G.F.P. Hunedoara; - actul administrativ atacat

este nelegal și sub aspectul punctajului acordat pentru ”Strategia de

reorganizare/lichidare”, care nu fost stabilit și acordat de Comisie în

mod obiectiv, oferta formulată de Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L.

Iași impunându-se a fi apreciată, potrivit art. 49 alin. (2

2

)

din O.U.G. nr. 34/2006, ca neconformă.

Intimații nu au

formulat întâmpinare.

Recursul declarat de

reclamanta SC A.I.E. I.P.U.R.L. împotriva Sentinței nr. 377 din data de 7

decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de

contencios administrativ și fiscal, este nefondat și urmează a fi

respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În mod întemeiat

instanța de fond, prin hotărârea atacată, a admis excepția lipsei

calității procesuale a M.F.P. (cu consecința respingerii

acțiunii formulate de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât), a

admis excepția inadmisibilității (cu consecința respingerii ca

inadmisibile a capetelor de cerere din acțiunea reclamantei privitoare la

anularea Adresei nr. 1102958 din data de 21 ianuarie 2011 și a Adresei nr.

826427 din data de 8 martie 2011 emise de Comisia de selecție a

practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F.) și a respins

ca nefondată acțiunea în contencios administrativ prin care reclamanta SC

A.I.E. I.P.U.R.L. Deva a solicitat anularea deciziei privind desemnarea

administratorului/lichidatorului judiciar în Dosarul de insolvență nr. 4753/07/2010

aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara privind debitoarea SC A. SA Brad

consemnată în procesul - verbal de selecție din data de 29 noiembrie 2010

întocmit de Comisia de selecție a practicienilor în insolvență

agreați de A.N.A.F.

Se constată, în

primul rând, că judecătorul fondului a reținut corect, prin raportare la obiectul

acțiunii în contencios administrativ, că pârâtul M.F.P. nu are calitate

procesuală în cauză, Comisia de selecție a practicienilor în

insolvență agreați de A.N.A.F. – emitentul actelor atacate în litigiu

– fiind o entitate fără personalitate juridică care este desemnată, în

conformitate cu art. 2 alin. (1) din Ordinul nr. 1009/2007 privind procedurile

de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F.,

de către președintele A.N.A.F. și nu de către ministrul

finanțelor publice.

Se reține, pe de

altă parte, că prima instanță a dat o soluție legală și în ceea

ce privește excepția, invocată de A.N.A.F., inadmisibilității

capetelor de cerere din acțiunea reclamantei prin care s-a solicitat

anularea Adresei nr. 1102958 din data de 21 ianuarie 2011 prin care Comisia de

selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F. a

comunicat reclamantei rezultatul selecției ofertelor depuse pentru

desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar în Dosarul de

insolvență nr. 4753/97/2010 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara și

anularea Adresei nr. 826427 din data de 8 martie 2011 prin care s-a comunicat

reclamantei, de către aceeași Comisie, că a fost respinsă contestația

administrativă formulată împotriva modului de desemnare a administratorului/lichidatorului

judiciar în Dosarul de insolvență nr. 4753/97/2010 aflat pe rolul

Tribunalului Hunedoara.

Într-adevăr, aceste

adrese nu reprezintă acte administrative, în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările

și completările ulterioare, cu alte cuvinte acestea nu dau naștere,

nu modifică și nu sting raporturi juridice, ele constituind doar

modalitatea concretă prin care reclamantei i s-a adus la cunoștință

rezultatul procedurii de selecție, stabilit prin procesul-verbal din data

de 29 noiembrie 2010 întocmit de Comisia de selecție a practicienilor în

insolvență agreați de A.N.A.F., și, respectiv modul de

soluționare a contestației recurentei, ca urmare a hotărârii Comisiei

din data de 7 martie 2011. Prin urmare, în lipsa naturii juridice de acte

administrative a celor două adrese, mai sus indicate, în mod evident acestea nu

pot forma obiectul unei acțiuni în anulare pe calea contenciosului

administrativ, în condițiile art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel că în mod întemeiat

s-a procedat la admiterea excepției invocate de A.N.A.F. și la

respingerea celor două capete de cerere din acțiunea reclamantei ca

inadmisibile.

În fine, Înalta Curte

constată că este legală și temeinică și partea din sentința

recurată prin care a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei

îndreptată împotriva Comisiei de selecție a practicienilor în

insolvență agreați de A.N.A.F. și împotriva Management

Reorganizare Lichidare S.PRL Iași, prin care s-a solicitat anularea

deciziei privind desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar în Dosarul

de insolvență nr. 4753/97/2010 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara

privind pe debitoarea SC A. SA Brad consemnată în procesul - verbal de

selecție din data de 29 noiembrie 2010, instanța de fond prezentând

în mod clar, logic, pertinent și convingător, în cuprinsul

considerentelor, argumentele și temeiurile de fapt și de drept în

temeiul cărora a ajuns la concluzia că nu sunt întemeiate motivele de

nelegalitate a actului administrativ atacat invocate de reclamantă și că

acestea nu sunt de natură a afecta prezumția de legalitate de care se

bucură decizia prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de

intimata Management Reorganizare Lichidare S.P.R.L. Iași.

Judecătorul fondului

a statuat în mod corect că nu este întemeiată critica referitoare la realizarea

procedurii de selecție la o dată anterioară celei anunțate (la data

de 24 noiembrie 2010 în loc de 29 noiembrie 2010), în condițiile în care

rezultă cu evidență din documentația ședinței comisiei că

data desfășurării selecției a fost 29 noiembrie 2010, și nici

cea privitoare la emiterea actului administrativ atacat cu încălcarea

prevederilor art. 19 alin. (2

1

) din Legea nr. 85/2006 privind

procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare,

întrucât decizia de desemnare a ofertei câștigătoare a Management

Reorganizare Lichidare S.P.R.L. Iași, în dauna recurentei, în calitate de

practician în insolvență în Dosarul nr. 4753/97/2010 aflat pe rolul

Tribunalului Hunedoara privind pe debitoarea SC A. SA Brad este consemnată în

mod expres în procesul - verbal al Comisiei de selecție a practicienilor

în insolvență agreați de A.N.A.F. din data de 29 noiembrie 2010.

Referitor la

criticile reclamantei privind modul de evaluare a ofertei câștigătoare

(sub aspectul acordării punctajelor pentru criteriile ”onorariu de succes”,

respectiv ”strategia de reorganizare/lichidare”) instanța de fond a apreciat

de asemenea întemeiat, în raport de probatoriul cauzei și de

dispozițiile normative incidente, că nu pot fi primite, întrucât, pe de o

parte, nu sunt aplicabile litigiului prevederile O.U.G. nr. 34/2006, și,

pe de altă parte, au fost respectate de către Comisie criteriile pentru

realizarea selecției stabilite de art. 2 alin. (3) și art. 14 alin. (1)

din Ordinul președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 privind procedurile de

selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F.,

precum și punctajele ce se acordă pentru fiecare criteriu, prevăzute în

Anexa 1 pct. 2.1 din ordinul menționat.

Nu este întemeiat

nici motivul de recurs referitor la nelegalitatea procedurii de selecție

determinată de încetarea efectelor Ordinului președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007

privind procedurile de selecție a practicienilor în insolvență

agreați de A.N.A.F. și de încetarea existenței legale a Comisiei

de selecție a practicienilor în insolvență agreați de A.N.A.F.,

urmare adoptării H.G. nr. 109/2009 privind organizarea și funcționarea

A.N.A.F. (publicată în M. Of. al României, Partea a I- a, nr. 126 din 2 martie

2009), întrucât ordinul în discuție nu a fost abrogat, expres ori

implicit, după intrarea în vigoare a H.G. nr. 109/2009. Acesta a rămas pe mai

departe în vigoare, fundamentând dezvoltarea funcției A.N.A.F. de

desemnare, în condițiile legii, a administratorului

judiciar/lichidatorului și de verificare a activității acestuia, în

situația în care A.N.A.F. sau unitățile sale subordonate dețin

cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor debitorilor împotriva

cărora s-a deschis procedura insolvenței (funcție prevăzută de art. 4

alin. (3) pct. 1 lit. p) din H.G. nr. 109/2009), nefiind necesară emiterea unui

nou ordin.

În raport de cele mai

sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în

cauză și că este temeinică și legală hotărârea atacată, urmează a se

dispune, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefundat a

recursului declarat de SC A.I.E. I.P.U.R.L. Deva împotriva Sentinței nr. 377

din data de 7 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția

de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de SC A.I.E. I..P.U.R.L. împotriva Sentinței nr. 377/2011 din

7 decembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 aprilie 2013.