ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3498/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin sentința penală nr. 489 din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Vrancea, a fost condamnat inculpatul N.G., fiul lui M. și P., în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: - cumpărare și deținere de droguri de risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., la 1 an închisoare; - introducerea în țară a drogurilor de risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și art. 76 lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; - deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., la 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen., inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: - se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea; - va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - va comunica și justifica orice schimbare a locului de muncă; - va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze un program educativ specific, organizat de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

S-a stabilit organ de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. Conform dispozițiilor art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză. S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 23 iunie 2008. În baza art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) s-a dispus: - confiscarea de la inculpat, a sumei de 1.050 lei; - confiscarea a 6,39 grame rezină de cannabis, drog de risc aflat în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. A fost obligat inculpatul la 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut ca situație de fapt că în anul 2001, inculpatul N.G., fiind în Italia, la lucru, a început să consume droguri, pe care și le procura în cantități mici, de la persoane diferite, aflate pe raza orașului Roma. În vara anului 2005 a revenit în țară, continuând să consume droguri pe care și le procura în cantități mici de la diferite persoane. După obținerea carnetului de conducere auto, începând cu luna octombrie 2007, inculpatul a început să lucreze împreună cu tatăl său, efectuând săptămânal curse pentru transport persoane și colete pe relația Focșani-Roma și retur. Cu acest prilej, inculpatul a continuat să-și procure de la persoane necunoscute de pe raza orașului Roma, diferite cantități mici de droguri, pe care apoi le introducea în țară, o parte consumându-le singur ori împreună cu prieteni și cunoștințe, o parte vânzându-le unor persoane care nu au putut fi identificate.

La începutul anului 2008, activitatea infracțională a inculpatului a fost observată, iar Serviciul de Combatere a Crimei Organizate Vrancea s-a sesizat, declanșând cercetări specifice. Pentru stabilirea faptelor și obținerea mijloacelor de probe cât și pentru identificarea tuturor persoanelor implicate în această activitate infracțională, s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, a colaboratorului acestuia și procurarea de droguri de la inculpat. Astfel, în zilele de 29 ianuarie 2008, 04 februarie 2008, 10 martie 2008, 01 aprilie 2008, 06 mai 2008 și 17 iunie 2008, prin colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu numele de cod S.A., s-au cumpărat de la inculpatul N.G. următoarele cantități de rezină de canabis: 0,5 grame; 0,8 grame; 0,5 grame; 0,3 grame; 1,1 grame; și respectiv 2,42 grame.

Pentru drogurile procurate, colaboratorul S.A. a plătit inculpatului mai multe sume care totalizează 1.050 lei. În vederea identificării drogului procurat de către colaborator, s-a dispus de fiecare dată, efectuarea unor constatări tehnice științifice de către laboratoare specializate. Prin rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor și Precursori Iași din 04 februarie 2008; din 11 februarie 2008; din 14 martie 2008; din 07 aprilie 2008 și din 12 mai 2008 s-a stabilit că drogul ce provenea de la inculpat reprezintă rezină de canabis, ce conține tetrahidrocannabinol (THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis și că acest drog face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

Deoarece existau informații că inculpatul își procură drogul din Italia, în data de 23 iunie 2008, când inculpatul executa împreună cu tatăl său un transport de persoane și colete din Italia în România, au fost opriți de către organele de cercetare în jurul orelor 14 00 pe raza orașului Adjud, unde s-a procedat la percheziționarea autovehiculului marca M.B.S., condus de către N.M., tatăl inculpatului. Cu această ocazie s-a descoperit în buzunarul unui hanorac ce aparținea inculpatului N.G., un pachet de formă dreptunghiulară, învelit în folie de plastic în care se afla o substanță de culoare brună.

Inculpatul a recunoscut în acele împrejurări că acel hanorac îi aparține iar, ulterior, în timpul urmăririi penale (fila 75 dosar urmărire penală), a recunoscut că în data de 20 iunie 2008, în jurul orelor 19 00 , și-a procurat de la un necunoscut aflat în gara T. din Roma o cantitate de aproximativ 6 grame de hașiș, plătind suma de 30 euro și că această cantitate de drog a adus-o în țară, ascunzând-o într-un hanorac pe care l-a pus în geanta personală. Și de această dată Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 23 iunie 2008 a stabilit că cele 5,24 grame de substanță găsită asupra inculpatului reprezintă rezină de cannabis (hașiș), ce conține tetrahidrocannabinol (THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis.

Cantitățile de rezină de cannabis, care nu s-au consumat în timpul analizelor de laborator și care totalizează 6,39 grame de substanță, au fost restituite de către laboratoarele de specialitate, fiind depuse în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul N.G. Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, în motivele scrise de apel, a apreciat hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante, solicitând executarea acesteia în regim de detenție. Procurorul de ședință a suplimentat motivele de apel, solicitând majorarea pedepselor aplicate pentru faptele deduse judecății și aplicarea unui spor corespunzător, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului.

Inculpatul apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând redozarea acestora. Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a reținut următoarele: În mod judicios instanța de fond, pe baza analizei probelor administrate în cauză (procesele verbale ale investigatorilor sub acoperire și ale colaboratorilor acestora, procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor A.M. și B.I.F., coroborate cu declarațiile inculpatului) a constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. Astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră și cooperantă pe timpul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, a recunoscut faptele comise. În consecință, în mod judicios instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. În plus, Curtea a apreciat că se impune menținerea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului de către instanța de fond, datorită următoarelor circumstanțe ce rezultă din situația de fapt: Inculpatul a introdus în țară și a comercializat cantități mici de rezină de canabis, respectiv 0,5 grame; 0,8 grame; 0,3 grame; 1,1 grame; 3,3 grame.

Rezina de canabis nu este un drog de mare risc, este o substanță catalogată ca un drog de risc, deci cu un pericol mai redus față de alte droguri. Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge ca nefondate motivele de apel ale parchetului referitoare la majorarea pedepselor aplicate inculpatului, precum și aplicarea unui spor corespunzător. Totuși, Curtea, nu poate să nu rețină faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv introducerea în țară și comercializarea către diferite persoane în mod repetat de droguri de risc, este o faptă cu un grad ridicat de pericol social și apreciază că scopul pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin hotărârea instanței de fond poate fi atins numai prin privare de libertate, măsura suspendării sub supraveghere neasigurând, în acest caz, scopul pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

Pe acest considerent, Curtea urmează a admite apelul declarat de parchet și în rejudecare va dispune executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin hotărârea instanței de fond, în regim de detenție cu privare de libertate. În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul N.G. acesta urmează a fi respins, ca nefondat, din următoarele considerente: a) Așa cum s-a menționat mai sus, instanța de fond a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și având în vedere circumstanțele atenuante personale ale inculpatului. b) În cazul în speță, urmează a se observa faptul că pentru una din infracțiuni, respectiv introducerea în țară de droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede ca limite de pedeapsă închisoare de la 10 la 20 ani.

Prin aplicarea circumstanțelor atenuante, conform art. 76 lit. a) C. pen. limita minimă a pedepsei care este de 10 ani, nu poate fi coborâtă mai jos de 3 ani. Inculpatului i s-a aplicat pentru această infracțiune o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă care este și rezultanta pedepselor concurente. În consecință, din punct de vedere legal, nu se poate aplica inculpatului, pentru faptele deduse judecății o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare. Față de aceste considerente, apelul declarat de inculpat este nefondat. Deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată alte temeiuri care să ducă la desființarea hotărârii, celelalte dispoziții fiind legale și temeinice, urmează a fi menținute.

Dispunând executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea instanței de fond în regim de detenție, urmează să se aplice inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei. Deoarece inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză, urmează să se deducă din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive cu începere de la 23 iunie 2008 la 15 decembrie 2008, când s-a dispus punerea sa în libertate.

Așa fiind, prin Decizia penală nr. 38/ A din 01 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinței penale nr. 489 din data de 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. 3230/91/2008 și în consecință: S-a desființat, în parte, sentința penală nr. 489/2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare: S-a înlăturat din conținutul sentinței penale apelate dispoziția prin care, în baza art. 86 1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe durata executării pedepsei principale. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive cu începere de la 23 iunie 2008 la 15 decembrie 2008. S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul N.G. (fiul lui M. și P.). În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel. III. Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul N.G., solicitând casarea ei, în baza art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen.

și, pe fond, reindividualizarea pedepsei inculpatului, criticând hotărârile pronunțate în cauză sub următoarele aspecte: - nereținerea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 de către instanțe, deși în faza de urmărire penală recurentul inculpat a formulat un denunț împotriva altor persoane care au deținut și consumat droguri, furnizând informații pentru identificarea acestora, prin rechizitoriu dispunându-se disjungerea pentru continuarea cercetărilor, astfel că inculpatul era îndreptățit să beneficieze de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei; - greșita înlăturare a dispozițiilor art. 86 1 C. proc. pen. de către instanța de apel, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la primul contact cu legea penală, a avut o atitudine procesuală corectă, astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică invocate ce se vor analiza în baza cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, are în vedere că recursul declarat de inculpatul N.G. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a) Sub aspectul primului motiv de critică prin care se tinde la aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 se are în vedere nepertinența acestuia, întrucât la dosarul cauzei nu există înscrisuri emise de unitatea de parchet ce a instrumentat urmărirea penală în cauză și anume D.I.I.C.O.T.

- Biroul Teritorial Vrancea din care să rezulte că recurentul inculpat a denunțat alți participanți la săvârșirea infracțiunii imputate ori alte infracțiuni de trafic de droguri care să impună aplicarea dispoziției legale sus-menționate. b) Nu este fondată nici critica prin care se tinde la reindividualizarea pedepsei rezultante stabilite într-un cuantum de 3 ani închisoare în regim de executare ori constatarea greșitei înlăturări a dispozițiilor art. 86 1 C. pen. de către instanța de apel.

Aceasta întrucât, din oficiu, se reține că printr-un examen complet al mijloacelor de probă administrate în cauză și anume: - procesul-verbal întocmit în data de 23 iunie 2008 cu ocazia percheziționării autovehiculului, în care s-a descoperit într-un hanorac ce aparținea inculpatului, cantitatea de 5,24 grame rezină de cannabis, împreună cu planșele foto (filele 4-11 dosar urmărire penală); - procesele-verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire cu prilejul fiecărei acțiuni prin care colaboratorul său proceda la achiziționarea unor cantități de drog de la inculpat, împreuna cu declarațiile colaboratorului (filele 13 și 14; 21 și 22; 30 și 31; 38 și 39; 46 și 47; 55 și 56 dosar urmărire penală); - rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de către laboratoarele de specialitate, care au stabilit că drogurile cumpărate de către colaboratorul investigatorului sub acoperire de la inculpat, cât și cel descoperit în hanoracul inculpatului cu ocazia percheziției, reprezintă rezină de cannabis, drog ce este înscris în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare (filele 18 și 19; 26 și 27; 35 și 36; 42 și 43; 50 și 51; 57 și 58; 65 și 66 - dosar urmărire penală).

- procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate purtate de inculpat cu diferite persoane, în care se fac referiri la drog într-un limbaj codificat (filele 104; 107; 108; 109; 110; 112; 113; 114; 115; 119); - declarațiile martorului A.M. și B.I.D. (filele 83 și 85 dosar urmărire penală), care au fost prezenți la percheziția efectuată asupra autovehiculului și bagajelor în data de 23 iunie 2008; - proces-verbal întocmit în data de 10 iunie 2008 cu prilejul audierii colaboratorului investigatorului sub acoperire, din care rezultă că inculpatul urma să se deplaseze în Italia pentru a procura droguri; - declarația martorului cu identitate protejată (fila 76 dosar fond).

- declarațiile date de inculpat în timpul urmăririi penale (filele 74-77 dosar urmărire penală) și în timpul cercetării judecătorești (filele 10 și 11 dosar fond), prima instanță a reținut corect situația de fapt imputată recurentului inculpat și descrisă pe larg în sentința pe care a încadrat-o judicios în drept. Din acest punct de vedere, în mod legal s-a statuat că, în drept, fapta inculpatului, care în baza unei singure hotărâri infracționale și în mod repetat în perioada 2005 - iunie 2008, a cumpărat, a deținut și a vândut, fără drept, diverse cantități de drog de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în perioada 2007 - iunie 2008, în mod repetat, dar în baza unei hotărâri infracționale a introdus în țară, fără drept, diferite cantități de drog de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Concomitent, fapta inculpatului, care în perioada 2001 - iulie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, a cumpărat și a deținut diferite cantități mici de drog de risc, pentru consum propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Înalta Curte are în vedere că instanța de apel în mod judicios a stabilit că scopurile și finalitățile pedepsei definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie o reală măsură de constrângere și reeducare a recurentului, dar și să asigure necesara prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni nu pot fi atinse decât prin executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante aplicate. Concomitent, aceeași instanță de apel, prin decizia recurată, a avut în vedere în mod temeinic criteriile legale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen. raportat la pericolul social generic și concret sporit al faptelor comise, la multitudinea de acte infracționale comise, dar și în raport de datele care circumstanțiază persoana recurentului inculpat (studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, poziție procesuală, în esență, relativ sinceră).

Față de toate cele mai sus-expuse se reține inexistența unor elemente care să justifice reducerea pedepsei stabilite ori modificarea modalității de executare a ei prin dispunerea suspendării executării sub supraveghere. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.G. împotriva Deciziei penale nr. 38/ A din 1 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2009.