ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3498/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3498/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 489 din 15 decembrie 2008 a Tribunalului Vrancea, a fost condamnat inculpatul N.G., fiul lui M. și P., în prezent aflat în

Penitenciarul Focșani, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- cumpărare și deținere de droguri

de risc, fără drept, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată)

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76

lit. c) C. pen., la 1 an închisoare;

- introducerea în țară a drogurilor

de risc, fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată)

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76

lit. a) C. pen., la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- deținerea de droguri de risc

pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

(modificată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a)

și c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., la 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit.

b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea

de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului

exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., în condițiile art. 71 C. pen.

În baza art. 86

1

și art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata

termenului de încercare de 6 ani.

În baza art. 86

3

alin.

(1) C. pen., inculpatul se va supune, pe durata termenului de încercare,

următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea;

- va anunța în prealabil orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica orice

schimbare a locului de muncă;

- va comunica informații de natură a

putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86

3

alin.

(3) C. pen., a fost obligat inculpatul să urmeze un program educativ specific, organizat

de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

S-a stabilit organ de supraveghere

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.

S-a atras atenția inculpatului

asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen.

Conform dispozițiilor art. 350 alin.

(3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă

nu este arestat în altă cauză.

S-a constatat că inculpatul a fost

reținut și arestat preventiv începând cu data de 23 iunie 2008.

În baza art. 17 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 (modificată) s-a dispus:

- confiscarea de la inculpat, a

sumei de 1.050 lei;

- confiscarea a 6,39 grame rezină de cannabis, drog de risc aflat în camera de corpuri delicte a I.G.P.R.

A fost obligat inculpatul la 2.000

lei cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut ca situație de fapt că în

anul 2001, inculpatul N.G., fiind în Italia, la lucru, a început să consume

droguri, pe care și le procura în cantități mici, de la persoane diferite,

aflate pe raza orașului Roma.

În vara anului 2005 a revenit în țară, continuând să consume droguri pe care și le procura în cantități mici de la

diferite persoane.

După obținerea carnetului de

conducere auto, începând cu luna octombrie 2007, inculpatul a început să

lucreze împreună cu tatăl său, efectuând săptămânal curse pentru transport

persoane și colete pe relația Focșani-Roma și retur.

Cu acest prilej, inculpatul a

continuat să-și procure de la persoane necunoscute de pe raza orașului Roma,

diferite cantități mici de droguri, pe care apoi le introducea în țară, o parte

consumându-le singur ori împreună cu prieteni și cunoștințe, o parte

vânzându-le unor persoane care nu au putut fi identificate.

La începutul anului 2008,

activitatea infracțională a inculpatului a fost observată, iar Serviciul de

Combatere a Crimei Organizate Vrancea s-a sesizat, declanșând cercetări

specifice. Pentru stabilirea faptelor și obținerea mijloacelor de probe cât și

pentru identificarea tuturor persoanelor implicate în această activitate

infracțională, s-a autorizat folosirea investigatorului sub acoperire, a

colaboratorului acestuia și procurarea de droguri de la inculpat.

Astfel, în zilele de 29 ianuarie

2008, 04 februarie 2008, 10 martie 2008, 01 aprilie 2008, 06 mai 2008 și 17

iunie 2008, prin colaboratorul investigatorului sub acoperire, cu numele de cod

S.A., s-au cumpărat de la inculpatul N.G. următoarele cantități de rezină de

canabis: 0,5 grame; 0,8 grame; 0,5 grame; 0,3 grame; 1,1 grame; și respectiv 2,42 grame. Pentru drogurile procurate, colaboratorul S.A. a plătit

inculpatului mai multe sume care totalizează 1.050 lei.

În vederea identificării drogului

procurat de către colaborator, s-a dispus de fiecare dată, efectuarea unor

constatări tehnice științifice de către laboratoare specializate.

Prin rapoartele de constatare

tehnico-științifică întocmite de către Laboratorul Central de Analiză și Profil

al Drogurilor și Precursori Iași din 04 februarie 2008; din 11 februarie 2008;

din 14 martie 2008; din 07 aprilie 2008 și din 12 mai 2008 s-a stabilit că

drogul ce provenea de la inculpat reprezintă rezină de canabis, ce conține

tetrahidrocannabinol (THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta Cannabis

și că acest drog face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000.

Deoarece existau informații că

inculpatul își procură drogul din Italia, în data de 23 iunie 2008, când

inculpatul executa împreună cu tatăl său un transport de persoane și colete din

Italia în România, au fost opriți de către organele de cercetare în jurul

orelor 14

00

pe raza orașului Adjud, unde s-a procedat la

percheziționarea autovehiculului marca M.B.S., condus de către N.M., tatăl

inculpatului.

Cu această ocazie s-a descoperit în

buzunarul unui hanorac ce aparținea inculpatului N.G., un pachet de formă

dreptunghiulară, învelit în folie de plastic în care se afla o substanță de

culoare brună. Inculpatul a recunoscut în acele împrejurări că acel hanorac îi

aparține iar, ulterior, în timpul urmăririi penale (fila 75 dosar urmărire

penală), a recunoscut că în data de 20 iunie 2008, în jurul orelor 19

00

,

și-a procurat de la un necunoscut aflat în gara T. din Roma o cantitate de

aproximativ 6 grame de hașiș, plătind suma de 30 euro și că această cantitate

de drog a adus-o în țară, ascunzând-o într-un hanorac pe care l-a pus în geanta

personală.

Și de această dată Laboratorul

Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, prin raportul de constatare

tehnico-științifică din 23 iunie 2008 a stabilit că cele 5,24 grame de substanță găsită asupra inculpatului reprezintă rezină de cannabis (hașiș), ce conține

tetrahidrocannabinol (THC) - substanță psihotropă, biosintetizată de planta

Cannabis.

Cantitățile de rezină de cannabis,

care nu s-au consumat în timpul analizelor de laborator și care totalizează 6,39 grame de substanță, au fost restituite de către laboratoarele de specialitate, fiind depuse în

camera de corpuri delicte a I.G.P.R.

II. Împotriva acestei sentințe

penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și inculpatul

N.G.

Parchetul de pe lângă Tribunalul

Vrancea, în motivele scrise de apel, a apreciat hotărârea instanței de fond ca

fiind netemeinică sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante,

solicitând executarea acesteia în regim de detenție.

Procurorul de ședință a suplimentat

motivele de apel, solicitând majorarea pedepselor aplicate pentru faptele

deduse judecății și aplicarea unui spor corespunzător, având în vedere gradul

ridicat de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului.

Inculpatul apreciază hotărârea

instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei

aplicate, solicitând redozarea acestora.

Analizând cauza prin prisma

motivelor de apel invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de

drept, Curtea a reținut următoarele:

În mod judicios instanța de fond, pe

baza analizei probelor administrate în cauză (procesele verbale ale

investigatorilor sub acoperire și ale colaboratorilor acestora, procesele

verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, declarațiile martorilor A.M.

și B.I.F., coroborate cu declarațiile inculpatului) a constatat săvârșirea

faptelor cu vinovăție de către inculpat și a dat acestora încadrarea juridică

corespunzătoare prevederilor legale.

De asemenea, instanța de fond a

efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a pedepselor cu respectarea

criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, instanța de fond a avut în

vedere faptul că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale,

a avut o conduită sinceră și cooperantă pe timpul urmăririi penale, cât și în

fața instanței de judecată, a recunoscut faptele comise.

În consecință, în mod judicios

instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute

de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

În plus, Curtea a apreciat că se

impune menținerea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului

de către instanța de fond, datorită următoarelor circumstanțe ce rezultă din

situația de fapt:

Inculpatul a introdus în țară și a

comercializat cantități mici de rezină de canabis, respectiv 0,5 grame; 0,8 grame; 0,3 grame; 1,1 grame; 3,3 grame.

Rezina de canabis nu este un drog de

mare risc, este o substanță catalogată ca un drog de risc, deci cu un pericol

mai redus față de alte droguri.

Față de aceste considerente,

instanța urmează a respinge ca nefondate motivele de apel ale parchetului

referitoare la majorarea pedepselor aplicate inculpatului, precum și aplicarea

unui spor corespunzător.

Totuși, Curtea, nu poate să nu

rețină faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, respectiv

introducerea în țară și comercializarea către diferite persoane în mod repetat

de droguri de risc, este o faptă cu un grad ridicat de pericol social și

apreciază că scopul pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin hotărârea

instanței de fond poate fi atins numai prin privare de libertate, măsura

suspendării sub supraveghere neasigurând, în acest caz, scopul pedepsei

prevăzute de art. 52 C. pen.

Pe acest considerent, Curtea urmează

a admite apelul declarat de parchet și în rejudecare va dispune executarea

pedepsei rezultante aplicate inculpatului prin hotărârea instanței de fond, în

regim de detenție cu privare de libertate.

În ceea ce privește apelul declarat

de inculpatul N.G. acesta urmează a fi respins, ca nefondat, din următoarele

considerente:

a) Așa cum s-a menționat mai sus,

instanța de fond a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare a

pedepselor, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. și având în

vedere circumstanțele atenuante personale ale inculpatului.

b) În cazul în speță, urmează a se

observa faptul că pentru una din infracțiuni, respectiv introducerea în țară de

droguri de risc fără drept, prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

prevede ca limite de pedeapsă închisoare de la 10 la 20 ani. Prin aplicarea

circumstanțelor atenuante, conform art. 76 lit. a) C. pen. limita minimă a

pedepsei care este de 10 ani, nu poate fi coborâtă mai jos de 3 ani.

Inculpatului i s-a aplicat pentru

această infracțiune o pedeapsă de 3 ani închisoare, pedeapsă care este și

rezultanta pedepselor concurente.

În consecință, din punct de vedere

legal, nu se poate aplica inculpatului, pentru faptele deduse judecății o

pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare.

Față de aceste considerente, apelul

declarat de inculpat este nefondat.

Deoarece din examinarea cauzei din

oficiu nu se constată alte temeiuri care să ducă la desființarea hotărârii,

celelalte dispoziții fiind legale și temeinice, urmează a fi menținute.

Dispunând executarea pedepsei

rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea instanței

de fond în regim de detenție, urmează să se aplice inculpatului și pedeapsa

accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

Deoarece inculpatul a fost arestat

preventiv în prezenta cauză, urmează să se deducă din pedeapsa aplicată

perioada arestării preventive cu începere de la 23 iunie 2008 la 15 decembrie 2008,

când s-a dispus punerea sa în libertate.

Așa fiind, prin Decizia penală nr. 38/

A din 01 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală, s-a admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinței penale

nr. 489 din data de 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul

nr. 3230/91/2008 și în consecință:

S-a desființat, în parte, sentința

penală nr. 489/2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:

S-a înlăturat din conținutul

sentinței penale apelate dispoziția prin care, în baza art. 86

1

C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

S-a dedus din pedeapsă perioada

arestării preventive cu începere de la 23 iunie 2008 la 15 decembrie 2008.

S-a respins, ca nefondat, apelul

declarat de inculpatul N.G. (fiul lui M. și P.).

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli

judiciare către stat în apel.

III. Împotriva acestei decizii

penale a declarat recurs inculpatul N.G., solicitând casarea ei, în baza art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și, pe fond, reindividualizarea pedepsei inculpatului,

criticând hotărârile pronunțate în cauză sub următoarele aspecte:

- nereținerea dispozițiilor art. 16

din Legea nr. 143/2000 de către instanțe, deși în faza de urmărire penală

recurentul inculpat a formulat un denunț împotriva altor persoane care au

deținut și consumat droguri, furnizând informații pentru identificarea

acestora, prin rechizitoriu dispunându-se disjungerea pentru continuarea

cercetărilor, astfel că inculpatul era îndreptățit să beneficieze de reducerea

la jumătate a limitelor pedepsei;

- greșita înlăturare a dispozițiilor

art. 86

1

C. proc. pen. de către instanța de apel, având în vedere

circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la primul contact cu

legea penală, a avut o atitudine procesuală corectă, astfel că scopul pedepsei

poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.

Examinând actele și lucrările

dosarului, decizia recurată în raport de motivele de critică invocate ce se vor

analiza în baza cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen., Înalta Curte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare,

are în vedere că recursul declarat de inculpatul N.G. se privește ca nefondat

și urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

a) Sub aspectul primului motiv de

critică prin care se tinde la aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000

se are în vedere nepertinența acestuia, întrucât la dosarul cauzei nu există

înscrisuri emise de unitatea de parchet ce a instrumentat urmărirea penală în

cauză și anume D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vrancea din care să rezulte că

recurentul inculpat a denunțat alți participanți la săvârșirea infracțiunii

imputate ori alte infracțiuni de trafic de droguri care să impună aplicarea

dispoziției legale sus-menționate.

b) Nu este fondată nici critica prin

care se tinde la reindividualizarea pedepsei rezultante stabilite într-un

cuantum de 3 ani închisoare în regim de executare ori constatarea greșitei

înlăturări a dispozițiilor art. 86

1

C. pen. de către instanța de

apel.

Aceasta întrucât, din oficiu, se

reține că printr-un examen complet al mijloacelor de probă administrate în

cauză și anume:

- procesul-verbal întocmit în data

de 23 iunie 2008 cu ocazia percheziționării autovehiculului, în care s-a

descoperit într-un hanorac ce aparținea inculpatului, cantitatea de 5,24 grame rezină de cannabis, împreună cu planșele foto (filele 4-11 dosar urmărire penală);

- procesele-verbale întocmite de

către investigatorul sub acoperire cu prilejul fiecărei acțiuni prin care

colaboratorul său proceda la achiziționarea unor cantități de drog de la

inculpat, împreuna cu declarațiile colaboratorului (filele 13 și 14; 21 și 22;

30 și 31; 38 și 39; 46 și 47; 55 și 56 dosar urmărire penală);

- rapoartele de constatare

tehnico-științifică întocmite de către laboratoarele de specialitate, care au

stabilit că drogurile cumpărate de către colaboratorul investigatorului sub

acoperire de la inculpat, cât și cel descoperit în hanoracul inculpatului cu

ocazia percheziției, reprezintă rezină de cannabis, drog ce este înscris în

Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările

ulterioare (filele 18 și 19; 26 și 27; 35 și 36; 42 și 43; 50 și 51; 57 și 58;

65 și 66 - dosar urmărire penală).

- procesele verbale de transcriere a

convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate purtate de inculpat cu

diferite persoane, în care se fac referiri la drog într-un limbaj codificat

(filele 104; 107; 108; 109; 110; 112; 113; 114; 115; 119);

- declarațiile martorului A.M. și B.I.D.

(filele 83 și 85 dosar urmărire penală), care au fost prezenți la percheziția

efectuată asupra autovehiculului și bagajelor în data de 23 iunie 2008;

- proces-verbal întocmit în data de 10

iunie 2008 cu prilejul audierii colaboratorului investigatorului sub acoperire,

din care rezultă că inculpatul urma să se deplaseze în Italia pentru a procura

droguri;

- declarația martorului cu

identitate protejată (fila 76 dosar fond).

- declarațiile date de inculpat în

timpul urmăririi penale (filele 74-77 dosar urmărire penală) și în timpul

cercetării judecătorești (filele 10 și 11 dosar fond), prima instanță a reținut

corect situația de fapt imputată recurentului inculpat și descrisă pe larg în

sentința pe care a încadrat-o judicios în drept.

Din acest punct de vedere, în mod

legal s-a statuat că, în drept, fapta inculpatului, care în baza unei singure

hotărâri infracționale și în mod repetat în perioada 2005 - iunie 2008, a cumpărat, a deținut și a vândut, fără drept, diverse cantități de drog de risc, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în

perioada 2007 - iunie 2008, în mod repetat, dar în baza unei hotărâri

infracționale a introdus în țară, fără drept, diferite cantități de drog de

risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (cu modificările și

completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

Concomitent, fapta inculpatului,

care în perioada 2001 - iulie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași

rezoluțiuni infracționale, a cumpărat și a deținut diferite cantități mici de

drog de risc, pentru consum propriu, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

(cu modificările și completările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

Înalta Curte are în vedere că

instanța de apel în mod judicios a stabilit că scopurile și finalitățile

pedepsei definite prin dispozițiile art. 52 C. pen., respectiv să constituie o

reală măsură de constrângere și reeducare a recurentului, dar și să asigure

necesara prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni nu pot fi atinse decât prin

executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante aplicate.

Concomitent, aceeași instanță de

apel, prin decizia recurată, a avut în vedere în mod temeinic criteriile legale

de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen. raportat la pericolul

social generic și concret sporit al faptelor comise, la multitudinea de acte

infracționale comise, dar și în raport de datele care circumstanțiază persoana

recurentului inculpat (studii 11 clase, necăsătorit, fără antecedente penale,

poziție procesuală, în esență, relativ sinceră).

Față de toate cele mai sus-expuse se

reține inexistența unor elemente care să justifice reducerea pedepsei stabilite

ori modificarea modalității de executare a ei prin dispunerea suspendării

executării sub supraveghere.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.G. împotriva

Deciziei penale nr. 38/ A din 1 aprilie 2009 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1000 lei

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului

ales, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 octombrie 2009.