ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 797/2010

Deliberând asupra recursului de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele: 1. Tribunalul Constanța, secția penală prin sentința penală nr. 154 din 10 aprilie 2009 – soluționând în fond cauza penală a dispus următoarele: a. respingerea ca neîntemeiate a cererilor de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța/ și respectiv constatare a nulității absolute a rapoartelor de expertiză grafoscopică formulate de inculpatul S.V. prin apărător, după care a rezolvat acțiunile penale deduse judecății prin rechizitoriul nr. 12/P/2003 din 21 aprilie 2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) și (3) C. proc.

pen. și a hotărât; b. condamnarea/ achitarea parțială a inculpaților trimiși în judecată în condițiile anterior arătate, astfel încât în final au fost aplicate - inclusiv prin schimbarea parțială a încadrărilor juridice a faptelor în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen. - după cum urmează: I.-inculpatul S.V. pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și spălare de bani prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) și alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen.

și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin. (2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani; II.- inculpatul C.N. participant la săvârșirea infracțiunilor sus-menționate prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) și alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin. (2) C. pen.

la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani; III.- inculpatul C.A. participant la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) și alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin. (2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe durata de 2 ani; [același inculpat fiind achitat în baza art. 345 alin. (3) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii și a infracțiunii continuate de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.]. IV.- inculpatul T.N. participant la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare [același inculpat fiind achitat în baza art. 345 alin. (3) rap.

la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii și a infracțiunii continuate de fals în declarații prev.de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.]; V.- inculpata D.E. pentru participație improprie / proprie la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 31 rap. la art. 290 C. pen., art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) și alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen.

la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani; VI.- inculpatul C.B.S. participant la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) și alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani; VII.- inculpatul S.M., recidivist participant la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen.

în final cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. la pedeapsa principală de 5 ani și 8 luni închisoare; VIII.- inculpatul U.V.C. participant la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani și 10 luni închisoare; IX.- inculpatul S.V. recidivist participant la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare; X.- inculpatul C.I.

recidivist, participant la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare și; XI.- inculpatul V.V. participant la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa principală de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a constatat că inculpații S.M. și S.V. sunt arestați în altă cauză iar în baza art. 88 C. pen. s-au computat din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestarea preventivă cu începere de la 31 martie 2003 și până la 4 iulie 2003. În baza art. 118 lit. a) C. pen. și art. 25 din Legea nr. 21/1999, respectiv art. 348 C. proc. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpații S.V., C.N., C.A., D.E. și T.N. a sumei de 82.987.864.470 lei/ respectiv desființarea totală a înscrisurilor prevăzute la punctele 1-10 din Raportul de expertiză criminalistică nr. 229 din 29 decembrie 2008. Pe latură civilă în conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. b), art. 346 C. proc.

pen. și art. 998 – art. 999 și art. 1003 C. civ. au fost obligați în solidar: (i) inculpații U.V.C., S.V., C.I., S.M., V.V., C.B.S., S.V., C.N., C.A., D.E. În fapt în baza probatoriului administrat s-au reținut următoarele: - la data de 6 ianuarie 2003 după lăsarea întunericului inculpații U.V.C., S.V., C.I. și S.M. au sustras prin efracție cantitatea de 23.346 litri motorină tip EN 590 din conducta magistrală Teleajăn de la partea vătămată SC P. SA Ploiești; - în perioada 12 noiembrie 2002 – 7 ianuarie 2003 în mod repetat la intervale scurte de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale – în baza înțelegerii avute cu coinculpatul C.S.B., pe timp de noapte și prin efracție – inculpatul V.V.

a sustras cantitatea totală de 375.693 litri motorină tip EN 590 din conductele SC P. SA Ploiești; - în perioada 12 noiembrie 2002 – 8 ianuarie 2003 în mod repetat la intervale scurte de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună, coinculpații D.E., S.V., C.N. și C.A. au valorificat produse petroliere despre care cunoșteau că provin din sustrageri realizate împreună / prin efracție de ceilalți coinculpați, ori le-au acordat sprijin în acest sens; - în perioada 2000 – 7 ianuarie 2003 inculpații S.V., C.N., C.A., D.E. și T.N. s-au organizat și au desfășurat activități materiale concrete în scopul săvârșirii de infracțiuni, ceea ce a permis disimularea provenienței unor bunuri producătoare de venituri, introducerea acestora în circuitul comercial și ulterior însușirea sumelor de bani rezultate din valorificarea acestor produse petroliere prin intermediul SC M. SRL Constanța al cărei administrator era inculpata D.E.

2. În cauză au declarat în termen legal apeluri inculpații C.I., S.M., S.V., S.V., C.N., C.A., T.N., D.E., U.V.C., C.B.S. și V.V. și partea responsabilă civilmente SC M. SRL Constanța, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu solicitarea în principal de a se trimite cauza la procuror pentru efectuarea unei urmăriri penale de către organul judiciar competent /complete, iar în subsidiar prin reaprecierea materialului probator administrat de a se modifica soluția inițială de condamnare în achitare cu motivarea că nu a fost dovedită vinovăția acestora.

În susținerea cererilor în principal formulată inculpații-apelanți au invocat existența în activitatea de urmărire penală și cu ocazia judecății în primă instanță a viciilor de procedură arătate în continuare: a.- nulitatea urmăririi penale decurgând din faptul că cercetările actuale sub aspectul infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 nu au fost efectuate în mod obligatoriu de către procuror fiind încălcate astfel prevederile art. 209 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la dispozițiile art. 27 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și art. 197 alin. (2) C. proc. pen.; b.- nulitatea urmăririi penale decurgând din: neaudierea inculpaților sub aspectul aceleiași infracțiuni de spălare de bani după data de 9 aprilie 2003 când a fost pusă în mișcare acțiunea penală /neexplicarea condițiilor în care operează art. 13 C. pen.

cu privire la infracțiunea de spălare de bani ce a și fost abrogată în opinia apelanților-inculpați/ neasigurarea dreptului la apărare prin neaudierea aprofundată a inculpaților după terminarea urmăririi penale și înainte de emiterea rechizitoriului / efectuarea în decurs de numai 24 ore a rapoartelor de constatare tehnico-științifică și expertiză grafoscopică, ceea ce nu a permis exercitarea drepturilor procesuale de către inculpați / înlăturarea nejustificată ca mijloc de probă esențială în apărare a sentinței civile irevocabile ce stabilește legalitatea înregistrărilor contabile efectuate de SC M. SRL/ lipsa denumirii infracțiunilor în dispozitivul rechizitoriului. Curtea, examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport cu motivele invocate de inculpat cât și din oficiu – potrivit dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc.

pen. – a constatat că neregularitățile procesuale / procedurale anterior expuse sunt parțial întemeiate astfel că prin Decizia penală nr. 93/P din 28 octombrie 2009 a admis apelurile inculpaților și părții responsabile civilmente, a desființat în totalitate sentința dispunând restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor art. 209 alin. (3) C. proc. pen., în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen. Consecința soluției amintite a fost ridicată și măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor proprietatea inculpaților prin ordonanțele din 5 ianuarie 2003 și 15 ianuarie 2003. Decizând astfel, instanța de control judiciar în baza examenului propriu efectuat asupra lucrărilor și materialului din dosar a constatat și reținut următoarele: Potrivit art. 2 din O.U.G.

nr. 207/2000 aprobată prin Legea nr. 456/2001, art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. s-a modificat în sensul că „judecata în primă instanță a infracțiunii de spălare a banilor” a intrat în competența tribunalului, iar în baza art. 209 alin. (2) C. proc. pen. (așa cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 169/2002 în vigoare la momentul efectuării și finalizării cercetărilor) urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu în cazul acestei infracțiuni de către procuror. În cauză prin referatul din 9 aprilie 2003 (fila 9 d.u.p.) serviciul cercetări penale din cadrul I.P.J.

Constanța a propus extinderea cercetărilor printre altele și cu privire la infracțiunea de „spălare de bani” prevăzută în art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1999 în care sens a sesizat pentru efectuarea acestora procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, organ judiciar care prin rezoluția nr. 12/P/2003 din 9 aprilie 2003 a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii amintite față de inculpații S.V., C.N., D.E., C.A. și T.N. (fila6,8 vol.3 d.u.p.); la aceeași dată prin rezoluția nr. 12/P/2003 din 9 aprilie 2003 procurorul a pus în mișcare acțiunea penală față de cei 5 inculpați pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplicarea art. 13 C. pen.

fără a indica probele pe care intenționa să le administreze și fără a delega organele de poliție pentru efectuarea vreuneia dintre probe (fila 454,455 vol. 1 d.u.p.); în continuare conform referatului de terminarea urmăririi penale nr. 11027 din 17 aprilie 2003 I.P.J. Constanța a propus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța cu motivarea că „prin activitatea concretă desfășurată de inculpații S.V., C.N., D.E., C.A. și T.N.

urmare unei înțelegeri prealabile de a se asocia în acest sens au introdus în circuitul comercial mărfuri de proveniență ilicită în valoarea totală de 155.799.156.478 lei (rol) și prin manoperele folosite au reușit valorificarea acestora conferind în final sumelor de bani obținute aparența de legalitate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev.de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999”; primindu-se dosarul la parchet, după scurt timp, la data de 21 aprilie 2003 s-a întocmit rechizitoriul prin care instanța a fost sesizată și cu privire la infracțiunea de „spălare de bani”; ori în răstimpul de 4 zile procurorul nu efectua nici un act de urmărire penală și nu a delegat motivat o asemenea activitate organului de cercetare penală fiind încălcate astfel dispozițiile art. 27 pct. 1 lit. d) rap.la art. 209 alin. (3) C. proc.

pen. – cu consecința nulității absolute prev.de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. 3. Împotriva Deciziei penale nr. 93/ P din 28 octombrie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a declarat în termen recurs invocând cazurile de casare prev.de art. 385 9 pct. 10 și 17 1 C. proc. pen. cu motivarea că activitatea de urmărire penală în cazul infracțiunii de spălare de bani/ instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale din art. 209 alin. (3) rap.la art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. și respectiv art. 163 – art. 165 C. proc. pen. iar sancțiunea nulității absolute a fost greșit declarată de curte impunându-se casarea hotărârii amintite înlăturarea măsurilor de restituire la procuror și ridicarea a sechestrelor asigurătorii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății în apel la instanța legal investită Curtea de Apel Constanța.

Criticile arătate sunt întemeiate. Într-adevăr potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 207/2000 aprobată prin Legea nr. 456/2001, art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. s-a modificat, în sensul că judecata în primă instanță a infracțiunii de spălare de bani a revenit tribunalului, iar în baza art. 209 alin. (3) C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 169/2002, în vigoare la momentul efectuării și finalizarea cercetărilor, urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu în cazul acestei infracțiuni de către procuror. Dar dispozițiile legale mai sus menționate au fost respectate, în sensul că urmărirea penală pentru infracțiunea prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, respectiv infracțiunea de spălare a banilor a fost efectuată de procuror.

Astfel, prin rezoluția motivată nr. 12/P/2003 din data de 9 aprilie 2003 aflată la filele 6-8 din vol. III u.p., s-a dispus de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi penale față de inculpații S.V., C.N., D.E., C.A. și T.N. și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C. pen. Prin rezoluția motivată a aceluiași procuror, ce cuprinde toate mențiunile prev. de art. 203 C. proc. pen., aflată la filele 454 - 455 vol. I u.p., tot la data de 9 aprilie 2003 s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei 5 inculpați mai sus menționați, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplic.

art. 13 C. pen. Ulterior, acești inculpați au fost audiați de către procuror cu privire la toate infracțiunile reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, inclusiv cu privire la infracțiunea de spălare a banilor. Astfel, inculpata D.E. a fost audiată de către procuror la data de 10 aprilie 2003 pag. 60 vol. III dos.u.p, inculpatul S.V. a fost audiat de același procuror la data de 14 aprilie 2003 - pag. 116 vol. III u.p., ca și inculpatul C.N. la pag. 173 voi. III, iar inculpații T.N. și C.A. în data de 10 aprilie 2003 - pag. 257, respectiv 226 vol. III dos.u.p. La data de 16 aprilie 2003, inculpaților mai sus enumerați li s-a prezentat întreg materialul de urmărire penală, în prezența apărătorilor aleși, pentru toate infracțiunile reținute în sarcină, inclusiv pentru infracțiunea de spălare a banilor, prev. și ped.

de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplic. art. 13 C. pen., aspect ce rezultă din procesele-verbale aflate la fila 67 vol. III u.p. pentru inculpata D.E., la fila 135 vol. III u.p. pentru inculpatul S.V., la fila 177 vol. III u.p. pentru inculpatul C.N., la fila 230 vol. III u.p. pentru inculpatul C. A. și la fila 264 vol. III pentru inculpatul T.N. Aceste procese-verbale au fost semnate de inculpați, tot în prezența apărătorilor aleși, precizând că nu mai au alte cereri sau probe noi, cu excepția inculpaților S.V. și C.N., care și-au rezervat dreptul de a solicita noi probe în fața instanței, iar la data de 21 aprilie 2003 procurorul a întocmit rechizitoriul și a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.

Față de considerentele mai sus expuse, rezultă că în speță urmărirea penală a fost efectuată de organul competent, respectiv de procuror, pentru infracțiunea de spălare a banilor, prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, raportat la momentul începerii urmăririi penale pentru această infracțiune. În acest sens, există la dosarul de urmărire penală referatul organului de cercetare penală din 9 aprilie 2003 - fila 9 vol. III, prin care sesizează Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța cu privire la extinderea cercetărilor penale cu privire la noi infracțiuni, printre care și spălarea de bani, iar această sesizare a fost avută în vedere de procuror prin invocarea disp.

art. 238 C. proc. pen. în rezoluția de începerea urmăririi penale din aceeași dată (fila 6 vol. III dosar urm.pen.). În raport de argumentele expuse, din care rezultă că începând cu 09 aprilie 2003 urmărirea penală s-a efectuat în întregime de procuror, susținerea instanței de apel în sensul nerespectării dispozițiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen., cu consecința nulității absolute a urmăririi penale este, în mod evident, nefondată, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., întrucât au fost respectate dispozițiile relative la competența după materie. Toate celelalte nulități sunt relative, iar la invocarea lor partea trebuie să invoce vătămarea produsă și să facă dovada acesteia, astfel că neregularitățile reclamate de inculpați sunt neîntemeiate.

Relevant este și faptul că Tribunalul Constanța, prin încheierile de ședință din 22 mai 2003 și 13 mai 2004, a verificat regularitatea actului de sesizare al instanței, în temeiul dispozițiile art. 300 C. proc. pen. și a constatat că e legal sesizată, respingând în mod justificat, printr-o motivare bine argumentată, cererile de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța. Totodată, se impune a se constata că inculpaților le-a fost garantat dreptul la apărare pe tot parcursul urmăririi penale, beneficiind de apărare calificată, fiind audiați în prezența avocaților aleși, dându-li-se posibilitatea să solicite probe în apărare. Or, rezultă în mod neechivoc din actele dosarului, că la finalizarea urmăririi penale, inculpații au precizat în mod expres că nu mai solicită probe noi și nu mai au alte cereri de formulat.

Dreptul la apărare le-a fost efectiv garantat acestora și pe parcursul cercetării judecătorești, care a durat aproximativ 6 ani, perioadă în care s-au administrat toate probele nemijlocit de către instanța de fond și au fost încuviințate probe noi pentru a se asigura aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana inculpaților, aceștia beneficiind de un proces echitabil, în sensul art. 6 din C.E.D.O. De asemenea, se impune a fi menținut și sechestrul asigurător aplicat în cursul urmăririi penale asupra bunurilor inculpaților U.V.C., S.V., C.I., C.B.S., S.V. și T.N., întrucât a fost respectată procedura legală în materie la instituirea acestuia, fiind necesar în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, în raport de soluția pronunțată de prima instanță.

În consecință conform dispozițiilor art. 385 15 pct. 2 lit. c) rap.la art. 385 9 alin. (1) pct. 10 și 17 1 C. proc. pen., se va admite recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, casându-se decizia atacată și se va trimite dosarul la Curtea de Apel Constanța pentru continuarea judecății în apel a cauzei. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu a inculpaților, în sumă de câte 150 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța împotriva Deciziei penale nr. 93/P din 28 octombrie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, privind pe inculpații C.I., S.M., S.V., S.V., C.N., C.A., T.N., D.E., U.V.C., C.B.S. și V.V. Casează decizia penală sus-menționată și trimite dosarul la Curtea de Apel Constanța pentru continuarea judecății. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a inculpaților, în sumă de câte 150 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 2 martie 2010.