ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 02.03.2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 797/2010

HOTĂRÂRE

02.03.2010

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 797/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra recursului

de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată următoarele:

Tribunalul Constanța, secția

penală prin sentința penală nr. 154 din 10 aprilie 2009 – soluționând în fond

cauza penală a dispus următoarele:

a. respingerea ca neîntemeiate a

cererilor de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța/ și respectiv constatare a nulității absolute a rapoartelor de expertiză

grafoscopică formulate de inculpatul S.V. prin apărător, după care a rezolvat

acțiunile penale deduse judecății prin rechizitoriul nr. 12/P/2003 din 21

aprilie 2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța în conformitate cu

dispozițiile art. 345 alin. (2) și (3) C. proc. pen. și a hotărât;

b. condamnarea/ achitarea parțială a

inculpaților trimiși în judecată în condițiile anterior arătate, astfel încât

în final au fost aplicate - inclusiv prin schimbarea parțială a încadrărilor

juridice a faptelor în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen. -

după cum urmează:

I.-inculpatul S.V. pentru săvârșirea

infracțiunilor concurente de fals în înscrisuri sub semnătură privată, complicitate

la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, asociere pentru săvârșirea

de infracțiuni și spălare de bani prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la

art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) și alin.

(4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art.

35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e)

și alin. (2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit.

b) C. pen. pe durata de 2 ani;

II.- inculpatul C.N. participant la

săvârșirea infracțiunilor sus-menționate prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26

rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) și alin.

(4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

656/2002, în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art.

35 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e)

și alin. (2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe durata de 2 ani;

III.- inculpatul C.A. participant la

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., art. 26 rap.la art. 208

alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) lit. a) și alin. (4) C. pen., art.

323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în

final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C.

pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin.

(2) C. pen. la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare și

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit.

b) C. pen. pe durata de 2 ani; [același inculpat fiind achitat în baza art. 345

alin. (3) rap.la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii și a

infracțiunii continuate de fals în declarații prevăzută de art. 292 C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.].

IV.- inculpatul T.N. participant la

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 C. pen., art. 323 alin. (2) C.

pen. și art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, în final cu aplicarea

art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 C. pen., art. 74 alin.

(1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin. (2) C. pen. la

pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare [același inculpat

fiind achitat în baza art. 345 alin. (3) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

sub aspectul săvârșirii și a infracțiunii continuate de fals în declarații

prev.de art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.];

V.- inculpata D.E. pentru

participație improprie / proprie la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.

31 rap. la art. 290 C. pen., art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C.

pen., art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) alin.

(3) lit. a) și alin. (4) C. pen., art. 323 alin. (2) C. pen. și art. 23 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 în final cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c), e) și alin.

(2) C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 C. pen. la pedeapsa

principală rezultantă de 6 ani și 4 luni închisoare și interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata

de 2 ani;

VI.- inculpatul C.B.S. participant

la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 rap.la art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), i) alin. (3) și alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2), art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen. la

pedeapsa principală rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C.

pen. pe durata de 2 ani;

VII.- inculpatul S.M., recidivist

participant la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.

(1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen. în final

cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 83 C. pen. la pedeapsa principală de 5 ani

și 8 luni închisoare;

VIII.- inculpatul U.V.C. participant

la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) și alin. (2) și art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa principală

de 3 ani și 10 luni închisoare;

IX.- inculpatul S.V. recidivist participant

la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 6 ani

închisoare;

X.- inculpatul C.I. recidivist, participant

la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. a) și art. 39 alin. (1) C. pen. la pedeapsa principală rezultantă de 5 ani

și 8 luni închisoare și;

XI.- inculpatul V.V. participant la

săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g), i) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2), art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa

principală de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 2 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a

constatat că inculpații S.M. și S.V. sunt arestați în altă cauză iar în baza art.

88 C. pen. s-au computat din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și

arestarea preventivă cu începere de la 31 martie 2003 și până la 4 iulie 2003.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. și art.

25 din Legea nr. 21/1999, respectiv art. 348 C. proc. pen. s-a dispus

confiscarea specială de la inculpații S.V., C.N., C.A., D.E. și T.N. a sumei de

82.987.864.470 lei/ respectiv desființarea totală a înscrisurilor prevăzute la

punctele 1-10 din Raportul de expertiză criminalistică nr. 229 din 29 decembrie

2008.

Pe latură civilă în conformitate cu

dispozițiile art. 3 lit. b), art. 346 C. proc. pen. și art. 998 – art. 999 și art.

1003 C. civ. au fost obligați în solidar: (i) inculpații U.V.C., S.V., C.I., S.M.,

V.V., C.B.S., S.V., C.N., C.A., D.E.

În fapt în baza probatoriului

administrat s-au reținut următoarele:

- la data de 6 ianuarie 2003 după

lăsarea întunericului inculpații U.V.C., S.V., C.I. și S.M. au sustras prin

efracție cantitatea de 23.346 litri motorină tip EN 590 din conducta magistrală

Teleajăn de la partea vătămată SC P. SA Ploiești;

- în perioada 12 noiembrie 2002 – 7

ianuarie 2003 în mod repetat la intervale scurte de timp și în realizarea

aceleiași rezoluții infracționale – în baza înțelegerii avute cu coinculpatul C.S.B.,

pe timp de noapte și prin efracție – inculpatul V.V. a sustras cantitatea

totală de 375.693 litri motorină tip EN 590 din conductele SC P. SA Ploiești;

- în perioada 12 noiembrie 2002 – 8

ianuarie 2003 în mod repetat la intervale scurte de timp și în realizarea

aceleiași rezoluții infracționale, împreună, coinculpații D.E., S.V., C.N. și C.A.

au valorificat produse petroliere despre care cunoșteau că provin din

sustrageri realizate împreună / prin efracție de ceilalți coinculpați, ori

le-au acordat sprijin în acest sens;

- în perioada 2000 – 7 ianuarie 2003

inculpații S.V., C.N., C.A., D.E. și T.N. s-au organizat și au desfășurat

activități materiale concrete în scopul săvârșirii de infracțiuni, ceea ce a

permis disimularea provenienței unor bunuri producătoare de venituri,

introducerea acestora în circuitul comercial și ulterior însușirea sumelor de

bani rezultate din valorificarea acestor produse petroliere prin intermediul SC

M. SRL Constanța al cărei administrator era inculpata D.E.

În cauză au declarat în

termen legal apeluri inculpații C.I., S.M., S.V., S.V., C.N., C.A., T.N., D.E.,

U.V.C., C.B.S. și V.V. și partea responsabilă civilmente SC M. SRL Constanța,

criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie cu solicitarea în

principal de a se trimite cauza la procuror pentru efectuarea unei urmăriri

penale de către organul judiciar competent /complete, iar în subsidiar prin

reaprecierea materialului probator administrat de a se modifica soluția

inițială de condamnare în achitare cu motivarea că nu a fost dovedită vinovăția

acestora.

În susținerea cererilor în

principal formulată inculpații-apelanți au invocat existența în activitatea de

urmărire penală și cu ocazia judecății în primă instanță a viciilor de procedură

arătate în continuare:

a.- nulitatea urmăririi

penale decurgând din faptul că cercetările actuale sub aspectul infracțiunii de

spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002

nu au fost efectuate în mod obligatoriu de către procuror fiind încălcate

astfel prevederile art. 209 alin. (3) C. proc. pen. cu referire la dispozițiile

art. 27 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și art. 197 alin. (2) C. proc. pen.;

b.- nulitatea urmăririi penale

decurgând din: neaudierea inculpaților sub aspectul aceleiași infracțiuni de

spălare de bani după data de 9 aprilie 2003 când a fost pusă în mișcare

acțiunea penală /neexplicarea condițiilor în care operează art. 13 C. pen. cu

privire la infracțiunea de spălare de bani ce a și fost abrogată în opinia

apelanților-inculpați/ neasigurarea dreptului la apărare prin neaudierea

aprofundată a inculpaților după terminarea urmăririi penale și înainte de

emiterea rechizitoriului / efectuarea în decurs de numai 24 ore a rapoartelor

de constatare tehnico-științifică și expertiză grafoscopică, ceea ce nu a

permis exercitarea drepturilor procesuale de către inculpați / înlăturarea

nejustificată ca mijloc de probă esențială în apărare a sentinței civile

irevocabile ce stabilește legalitatea înregistrărilor contabile efectuate de SC

M. SRL/ lipsa denumirii infracțiunilor în dispozitivul rechizitoriului.

Curtea, examinând legalitatea și

temeinicia sentinței atacate în raport cu motivele invocate de inculpat cât și

din oficiu – potrivit dispozițiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen. – a

constatat că neregularitățile procesuale / procedurale anterior expuse sunt

parțial întemeiate astfel că prin Decizia penală nr. 93/P din 28 octombrie 2009

a admis apelurile inculpaților și părții responsabile civilmente, a desființat

în totalitate sentința dispunând restituirea cauzei la procuror pentru

refacerea urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor art. 209 alin. (3) C.

proc. pen., în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen.

Consecința soluției amintite a fost

ridicată și măsura sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor

proprietatea inculpaților prin ordonanțele din 5 ianuarie 2003 și 15 ianuarie 2003.

Decizând astfel, instanța de control

judiciar în baza examenului propriu efectuat asupra lucrărilor și materialului

din dosar a constatat și reținut următoarele:

Potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 207/2000

aprobată prin Legea nr. 456/2001, art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. s-a

modificat în sensul că „judecata în primă instanță a infracțiunii de spălare a

banilor” a intrat în competența tribunalului, iar în baza art. 209 alin. (2) C.

proc. pen. (așa cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 169/2002 în

vigoare la momentul efectuării și finalizării cercetărilor) urmărirea penală se

efectuează în mod obligatoriu în cazul acestei infracțiuni de către procuror.

În cauză prin referatul din 9

aprilie 2003 (fila 9 d.u.p.) serviciul cercetări penale din cadrul I.P.J.

Constanța a propus extinderea cercetărilor printre altele și cu privire la

infracțiunea de „spălare de bani” prevăzută în art. 23 alin. (1) lit. a) din

Legea nr. 21/1999 în care sens a sesizat pentru efectuarea acestora procurori

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, organ judiciar care

prin rezoluția nr. 12/P/2003 din 9 aprilie 2003 a dispus extinderea

cercetărilor și începerea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii amintite

față de inculpații S.V., C.N., D.E., C.A. și T.N. (fila6,8 vol.3 d.u.p.); la

aceeași dată prin rezoluția nr. 12/P/2003 din 9 aprilie 2003 procurorul a pus

în mișcare acțiunea penală față de cei 5 inculpați pentru infracțiunea

prevăzută de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu aplicarea

art. 13 C. pen. fără a indica probele pe care intenționa să le administreze și

fără a delega organele de poliție pentru efectuarea vreuneia dintre probe (fila

454,455 vol. 1 d.u.p.); în continuare conform referatului de terminarea

urmăririi penale nr. 11027 din 17 aprilie 2003 I.P.J. Constanța a propus

declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța

cu motivarea că „prin activitatea concretă desfășurată de inculpații S.V., C.N.,

D.E., C.A. și T.N. urmare unei înțelegeri prealabile de a se asocia în acest

sens au introdus în circuitul comercial mărfuri de proveniență ilicită în

valoarea totală de 155.799.156.478 lei (rol) și prin manoperele folosite au

reușit valorificarea acestora conferind în final sumelor de bani obținute

aparența de legalitate, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de spălare de bani prev.de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din

Legea nr. 21/1999”; primindu-se dosarul la parchet, după scurt timp, la data de

21 aprilie 2003 s-a întocmit rechizitoriul prin care instanța a fost sesizată

și cu privire la infracțiunea de „spălare de bani”; ori în răstimpul de 4 zile

procurorul nu efectua nici un act de urmărire penală și nu a delegat motivat o

asemenea activitate organului de cercetare penală fiind încălcate astfel

dispozițiile art. 27 pct. 1 lit. d) rap.la art. 209 alin. (3) C. proc. pen. –

cu consecința nulității absolute prev.de art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 93/

P din 28 octombrie 2009 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a

declarat în termen recurs invocând cazurile de casare prev.de art. 385

pct. 10 și 17

C. proc. pen. cu motivarea că activitatea de urmărire

penală în cazul infracțiunii de spălare de bani/ instituirea sechestrului asigurător

asupra bunurilor inculpaților au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor

legale din art. 209 alin. (3) rap.la art. 27 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. și

respectiv art. 163 – art. 165 C. proc. pen. iar sancțiunea nulității absolute a

fost greșit declarată de curte impunându-se casarea hotărârii amintite

înlăturarea măsurilor de restituire la procuror și ridicarea a sechestrelor

asigurătorii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății în apel la

instanța legal investită Curtea de Apel Constanța.

Criticile arătate sunt întemeiate.

Într-adevăr potrivit art. 2

din O.U.G. nr. 207/2000 aprobată prin Legea nr. 456/2001, art. 27 pct. 1 lit.

d) C. proc. pen. s-a modificat, în sensul că judecata în primă instanță a

infracțiunii de spălare de bani a revenit tribunalului, iar în baza art. 209 alin.

(3) C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin art. 5 din Legea nr. 169/2002,

în vigoare la momentul efectuării și finalizarea cercetărilor, urmărirea penală

se efectuează în mod obligatoriu în cazul acestei infracțiuni de către

procuror.

Dar dispozițiile legale mai

sus menționate au fost respectate, în sensul că urmărirea penală pentru infracțiunea

prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, respectiv

infracțiunea de spălare a banilor a fost efectuată de procuror.

Astfel, prin rezoluția

motivată nr. 12/P/2003 din data de 9 aprilie 2003 aflată la filele 6-8 din vol.

III u.p., s-a dispus de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Constanța, extinderea cercetărilor penale și începerea urmăririi

penale față de inculpații S.V., C.N., D.E., C.A. și T.N. și pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 23 alin. (1)

pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999 cu

aplic. art. 13 C. pen.

Prin rezoluția motivată a

aceluiași procuror, ce cuprinde toate mențiunile prev. de art. 203 C. proc.

pen., aflată la filele 454 -

455 vol. I

u.p., tot la data de 9 aprilie 2003 s-a dispus și punerea în mișcare a acțiunii

penale față de cei 5 inculpați mai sus menționați, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999

cu aplic. art. 13 C. pen.

Ulterior, acești inculpați

au fost audiați de către procuror cu privire la toate infracțiunile reținute în

sarcina lor prin actul de sesizare, inclusiv cu privire la infracțiunea de

spălare a banilor.

Astfel, inculpata D.E. a

fost audiată de către procuror la data de 10 aprilie 2003 pag. 60 vol. III

dos.u.p, inculpatul S.V. a fost audiat de același procuror la data de 14

aprilie 2003 - pag. 116 vol. III u.p., ca și inculpatul C.N. la pag. 173 voi.

III, iar inculpații T.N. și C.A. în data de 10 aprilie 2003 - pag. 257,

respectiv 226 vol. III dos.u.p.

La data de 16 aprilie 2003,

inculpaților mai sus enumerați li s-a prezentat întreg materialul de urmărire

penală, în prezența apărătorilor aleși, pentru toate infracțiunile reținute în

sarcină, inclusiv pentru infracțiunea de

spălare

a banilor, prev. și ped. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999

cu aplic. art. 13 C. pen., aspect ce rezultă din procesele-verbale

aflate la fila 67 vol. III u.p. pentru inculpata D.E., la fila 135 vol. III

u.p. pentru inculpatul S.V., la fila 177 vol. III u.p. pentru inculpatul C.N.,

la fila 230 vol. III u.p. pentru inculpatul C.

și la fila 264 vol. III pentru inculpatul T.N.

Aceste procese-verbale au

fost semnate de inculpați, tot în prezența apărătorilor aleși, precizând că nu

mai au alte cereri sau probe noi, cu excepția

inculpaților

S.V. și C.N., care și-au rezervat dreptul

de a solicita noi probe în

fața instanței, iar la data de 21 aprilie 2003 procurorul a întocmit

rechizitoriul și a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.

Față de considerentele mai

sus expuse, rezultă că în speță urmărirea penală a fost efectuată de organul

competent, respectiv de procuror, pentru infracțiunea de spălare a banilor,

prev. de art. 23 alin. (1) pct. 1 lit. a) din Legea nr. 21/1999, raportat la

momentul începerii urmăririi penale pentru această infracțiune.

În acest sens, există la

dosarul de urmărire penală referatul organului de cercetare penală din 9

aprilie 2003 - fila 9 vol. III, prin care sesizează Parchetul de pe lângă

Tribunalul Constanța cu privire la extinderea cercetărilor penale cu privire la

noi infracțiuni, printre care și spălarea de bani, iar această sesizare a fost

avută în vedere de procuror prin invocarea disp. art. 238 C. proc. pen. în

rezoluția de începerea urmăririi penale din aceeași dată (fila 6 vol. III dosar

urm.pen.).

În raport de argumentele

expuse, din care rezultă că începând cu 09 aprilie 2003 urmărirea penală s-a

efectuat în întregime de procuror, susținerea instanței de apel în sensul

nerespectării dispozițiile art. 209 alin. (3) C. proc. pen., cu consecința

nulității absolute a urmăririi penale este, în mod evident, nefondată, în cauză

nefiind incidente dispozițiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen., întrucât au

fost respectate dispozițiile relative la competența după materie.

Toate celelalte nulități

sunt relative, iar la invocarea lor partea trebuie să invoce vătămarea produsă

și să facă dovada acesteia, astfel că neregularitățile reclamate de inculpați

sunt neîntemeiate.

Relevant este și faptul că

Tribunalul Constanța, prin încheierile de ședință din 22 mai 2003 și 13 mai 2004,

a verificat regularitatea actului de sesizare al instanței, în temeiul

dispozițiile art. 300 C. proc. pen. și a constatat că e legal sesizată,

respingând în mod justificat, printr-o motivare bine argumentată, cererile de

restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.

Totodată, se impune a se

constata că inculpaților le-a fost garantat dreptul la apărare pe tot parcursul

urmăririi penale, beneficiind de apărare calificată, fiind audiați în prezența

avocaților aleși, dându-li-se posibilitatea să solicite probe în apărare.

Or, rezultă în mod neechivoc

din actele dosarului, că la finalizarea

urmăririi

penale, inculpații au precizat în mod expres că nu mai solicită probe noi

și

nu mai au alte cereri de formulat.

Dreptul la apărare le-a fost

efectiv garantat acestora și pe parcursul cercetării judecătorești, care a

durat aproximativ 6 ani, perioadă în care s-au administrat toate probele

nemijlocit de către instanța de fond și au fost încuviințate probe noi pentru a

se asigura aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei,

precum și cu privire la persoana inculpaților, aceștia beneficiind de un proces

echitabil, în sensul art. 6 din C.E.D.O.

De asemenea, se impune a fi

menținut și sechestrul asigurător aplicat în cursul urmăririi penale asupra

bunurilor inculpaților U.V.C., S.V., C.I., C.B.S., S.V. și T.N., întrucât a

fost respectată procedura legală în materie la instituirea acestuia, fiind

necesar în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, în raport de

soluția pronunțată de prima instanță.

În consecință conform dispozițiilor art.

385

pct. 2 lit. c) rap.la art. 385

alin. (1) pct. 10

și 17

C. proc. pen., se va admite recursul Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel Constanța, casându-se decizia atacată și se va trimite dosarul la Curtea de Apel Constanța pentru continuarea judecății în apel a cauzei.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu a inculpaților, în sumă de câte

150 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.