ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2043/2010

Asupra recursului penal de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 959 din 17 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., raportat la art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata G.M., fiica lui I. și A., la o pedeapsă de 5 ani închisoare. În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. raportat la art. 74 lit. c) C. pen. - art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. , art. 74 lit. c) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 an închisoare. Î n baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei iar în baza art. 350 C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, starea de arest a inculpatei. În baza art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a b) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsi. Î n baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 0,26 gr. substanță care conține heroină aflată la I.G.P.R. – D.C.J.S.E.O. conform dovezii . În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 200 lei, proveniți din vânzarea către colaboratorul V.I. a câte 2 doze heroină la 18 mai 2009 și la 19 mai 2009 și a sumei de 110 lei, sumă consemnată la CEC potrivit recipisei de consemnare și a chitanței din 09 iunie 2009. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 18 mai 2009, în jurul orelor 14,00 la sediul Biroului Antidrog sector 1, investigatorii sub acoperire cu nume de cod S.M.

și G.B. s-au întâlnit cu colaboratorul cu nume de cod V.I. în vederea efectuării unei comparări supravegheate și filmată de heroină de la inculpata G.M. După ce colaboratoul a fost percheziționat pentru a nu avea asupra sa substanțe interzise, i s-a înmânat suma de 100 lei compusă din mai multe bancnote pentru a cumpăra două doze. S-au deplasat apoi în zona H.T. unde investigatorii sub acoperire au rămas în supraveghere, iar colaboratorul a mers la domiciliul inculpatei pe str. H., sector 2, a intrat în casă unde a găsit-o pe inculpată de la care, cu banii primiți a cumpărat o doză de heroină. Inculpata l-a pus pe colaborator să meargă în baie și să-și prepare singur doza și să și-o injecteze.

Acesta a mers în baie unde a găsit seringi, o fiolă spartă și sare de lămâie și sub supravegherea inculpatei și-a injectat doza cumpărată de la aceasta. După ce s-a întors din baie, inculpata i-a dat și ce-a de a doua doză cumpărată după care a părăsit domiciliul inculpatei și s-a deplasat la locul de întâlnire cu investigatorii sub acoperire. Colaboratoul le-a dat acestora una din cele două doze cumpărate de la inculpata G.M., respectiv o doză tip bilă conținând substanța pulverulentă de culoare bej, pe care au sigilat-o cu sigiliul în vederea expertizării. Raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că proba cu masa de 0,13 grame conține heroină. La data de 19 mai 2009, colaboratorul V.I.

s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire S.M. și G.B. în vederea efectuării unei cumpărări supravegheată și filmată de heroină de la inculpata G.M. S-a procedat ca în precedent, respectiv, colaboratorul a fost percheziționat pentru a nu deține substanțe interzise, a primit suma de 100 lei compusă din mai multe bancnote pentru a cumpăra de la inculpată două doze de heroină și s-au deplasat împreună la locuința inculpatei. în timp ce investigatorii au rămas în supraveghere, colaboratorul a intrat în locuința inculpatei, i-a spus acestuia că vrea să cumpere două doze de heroină, inculpata a numărat banii, după care a ieșit din casă, revenind la scurt tip cu o doză de heroină pe care o avea în gură, a aruncat-o pe pat și i-a spus colaboratorului să meargă în baie, și să și-o prepare singur.

După ce colaboratorul și-a injectat doza de heroină în baie, inculpata i-a dat acestuia și ce-a de a doua doză, după care a plecat. S-a întâlnit apoi cu investigatorii sub acoperire cărora le-a înmânat doza de heroină tip bilă, aceștia au sigilat doza în vederea expertizării, iar raportul de constatare tehnico-științifică a concluzionat că ceasta conținea 0,11 gr. heroină. La data de 25 mai 2009, cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatei G.M. s-au găsit într-o gaură din tencuiala casei, două doze cu heroină, destinate comercializării și consumului propriu iar în baia locuinței au fost găsite 10 seringi hipodermice folosite, o fiolă spartă, 2 capacele de seringă și o folie de plastic de pachet de țigări, fiola spartă prezentând urme de heroină, instrumente de preparare și injectare a drogurilor folosite de persoanele cărora le comercializa heroina și le punea la dispoziție locuința în vederea consumului ilicit de droguri.

S-a reținut că inculpata nu are ocupație, iar anterior a mai fost condamnată la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prin sentința penală nr. 1978/2001 a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă. A fost arestată la data de 16 februarie 2001 și liberată la 22 februarie 2005, având de executat un rest de pedeapsă de 723 zile. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpata G.M. Ministerul Public a criticat hotărârea atacată cu privire la greșita individualizare a pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante cât și sub aspectul nelegalității aplicării pedepsei complementare.

Inculpata a solicitat redozarea pedepsei, având în vedere cantitatea mică de droguri comercializate, faptul că are în întreținere un copil și are grave probleme de sănătate. Prin Decizia penală nr. 33/ A din 8 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpata G.M. împotriva sentinței penale nr. 959 din 17 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală. S-a desființat în parte hotărârea apelată și rejudecând: 1. În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

a condamnat pe inculpata G.M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare pentru trafic de droguri de mare risc. S-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen. interzicându-i inculpatei pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. 2. În baza art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru punerea la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri.

S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., interzicând inculpatei, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă accesorie. 3. În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru deținerea iară drept de droguri de mare risc pentru consum propriu. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., interzicând inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.

s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., interzicând inculpatei pe durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Conform art. 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. S-a dispus restituirea către inculpată a sumei de 110 lei depusă la C.E.C. Bank conform recipisei de consemnare din 9 iunie 2009. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. S-a menținut starea de arest a inculpatei și s-a dedus prevenția de la 21 mai 2009 la zi.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt, constând în esență în aceea că la datele de 18 mai 2009 și 19 mai 2009, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, inculpata G. M. a vândut colaboratorului cu nume de cod V.I. câte 2 doze heroină contra sumei de 100 lei, după încheierea fiecărei tranzacții, punându-i acestuia la dispoziție locuința sa în vederea consumului de droguri. Totodată, efectuându-se la data de 21 mai 2009 o percheziție la domiciliul inculpatei, au fost găsite într-o gaură din tencuiala peretelui exterior al casei, 3 doze heroină destinate comercializării și consumului propriu, iar în baie au fost găsite 10 seringi hipodermice folosite, o fiolă spartă, două capacele de seringă și o folie de plastic de pachet de țigări, fiola spartă prezentând urme de heroină, toate acestea servind la prepararea și injectarea drogurilor vândute de inculpată altor persoane.

Situația de fapt a fost stabilită pe baza declarațiilor martorilor cu identitate protejată G.B., S.M., V.I., procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției domicilare la locuința inculpatei, declarațiile martorului asistent la percheziție Ț.C.A., procesele verbale de redare a convorbirilor purtate de colaboratorul cu nume de cod V.I. cu inculpata, rapoartele de constatare tehnico științifică, copia fișei medicale a inculpatei, care confirmă consumul de droguri. În raport de situația de fapt reținută, instanța de apel a constatat că încadrarea juridică este corectă în sensul că faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

, ale unei infracțiuni de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri în formă continuată prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale unei infracțiuni de deținere de droguri în vederea consumului propriu prev. de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000. Având în vedere că anterior, inculpata a mai fost condamnată la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 1978/2001 a Judecătoriei sectorului 3 București, s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. Î n ce privește pedeapsa aplicată inculpatei, instanța de apel a constatat că aceasta nu este proporțională cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

S-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite și nici de împrejurarea că inculpata a mai fost condamnată pentru același gen de fapte, așa încât a apreciat că apelul parchetului este întemeiat cu privire la greșita individualizare a pedepsei. S-a mai reținut că prima instanță a dispus în mod greșit aplicarea unei pedepse complementare direct la final, după stabilirea pedepsei principale rezultate ca urmare a contopirii, conform art. 33, 34 C. pen., acest procedeu contravenind dispozițiilor art. 65 și art. 35 C. pen. În ce privește apelul declarat de inculpată, instanța de apel a reținut că instanța de fond în mod greșit a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 110 lei găsită în casă cu ocazia percheziției domiciliare, deși din probele dosarului rezultă că sumele obținute din vânzarea drogurilor au fost cele din zilele de 18 și respectiv 19 mai 2009, câte 100 lei.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpata, criticând-o cu privire la pedeapsa aplicată, pe care o consideră exagerată față de circumstanțele sale personale și față de faptul că a formulat un denunț la D.I.I.C.O.T., materializat prin cercetarea în stare de arest a două persoane, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. în dovedirea celor susținute, a depus la Dosar adresa D.I.I.C.O.T. nr. 604/D/P/2010. A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reducerea pedepsei inculpatei. Examinând actele și lucrările dosarului în raport de critica formulată, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpată este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor, persoana care în timpul urmăririi penale ori al judecății denunță sau facilitează identificarea și tragerea la răspunderea penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzută de lege. În cauza de față, inculpata a fost condamnată de instanța de apel la pedeapsa principală de 10, ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen. și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare. Atât situația de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor au fost corect stabilite de instanța de apel, iar la aplicarea pedepselor au fost avute în vedere pericolul social deosebit al infracțiunilor comise și starea de recidivă a inculpatei care a mai fost condamnată pentru același gen de fapte, dar și cantitatea mică de droguri comercializată și împrejurarea că inculpata are în întreținere un copil minor.

Din adresa din 19 aprilie 2010 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial București, depusă la dosarul cauzei, rezultă că la data de 10 martie 2010, inculpata G.M. a formulat un denunț față de mai multe persoane printre care și M., în urma căruia au fost identificați inculpata V.D. zisă M. și inculpatul P.I., cercetați în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, urmând întocmirea rechizitoriului și trimiterea acestora în judecată. Fată de adresa menționată, Înalta Curte constată că denunțul a fost formulat de inculpată în timpul judecății cauzei, după judecarea apelului, recursul declarat fiind întemeiat sub aspectul individualizării pedepselor principale, reținându-se existența cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc.

pen. În consecință, admițând recursul, Înalta Curte va casa decizia atacată în limita acestui motiv, urmând ca pedepsele principale aplicate inculpatei G. M. să fie reduse prin reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002. Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, reținerea și arestarea preventivă. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, până la prezentarea apărătorului ales se va plăti din fondul M.J. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpata G.M. împotriva Deciziei penale nr. 33/ A din 8 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, s ecția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia atacată numai cu privire la individualizarea pedepselor principale și în consecință: Descontopește pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare în pedepsele componente pe care le reduce prin reținerea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, după cum urmează: de la 10 ani închisoare la 7 ani închisoare, pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.; de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsă principală aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. b) C. pen.; de la 2 ani închisoare la 1 an și 4 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Conform art. 33-35 C. pen. contopește pedepsele și aplică inculpatei pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară. Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei reținerea și arestarea preventivă de la 21 mai 2009 la 25 mai 2010. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 50 lei până la prezentarea apărătorului ales, se va plăti din fondul M.J.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 25 mai 2010.