ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3459/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3459/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 250 din 2 februarie 2010 a Curții de
Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. 1276/100/2009, s-a admis recursul
declarat de lichidatorul judiciar LG I. SPRL al debitoarei SC R. SA împotriva
sentinței civile nr. 2523 din 14 iulie 2009, pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosar nr. 1276/100/2009, modificându-se
hotărârea atacată în sensul că s-a respins excepția
prescripției acțiunii și excepția
inadmisibilității și s-a admis cererea de chemare în
judecată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC R. SA
Baia Mare împotriva pârâtelor SC U. SA, SC A.L. SRL și SC A.C. SRL.
S-a respins cererea față
de pârâtul Oficiul de Cadastru Maramureș pentru lipsa calității
procesuale pasive și în consecință:
S-a constatat nulitatea
absolută a înscrierii efectuată în CF Ulmeni cu privire la imobil,
teren cu suprafața de 1 ha și 1.738 mp.
S-a dispus restabilirea
situației anterioare de CF respectiv radierea dreptului de proprietate a SC
U. SA și înscrierea acestuia în favoarea vechiului proprietar SC R. SA.
S-a dispus anularea contractelor de
vânzare cumpărare autentificate din 2004 a BNP C.N., din 2006 a BNP B.M.,
din 2007 a BNP B.M. încheiate între SC U. SA și pârâtele SC A.L. SRL
și SC A. SRL și în consecință s-a dispus radierea
înscrisurilor din CF, CF Ulmeni și CF Ulmeni având ca obiect dreptul de
proprietate al pârâtelor.
Pentru a se pronunța astfel
instanța de recurs a reținut că, în esență, ceea ce a
reținut instanța de recurs este că actul de înstrăinare nu
a fost încheiat după confirmarea unui plan de reorganizare, astfel încât
era necesară autorizarea judecătorului sindic, care nu a fost
obținută, astfel încât el este lovit de nulitate, neexistând nici un
indiciu cu privire la faptul că, pentru a ajunge la această
concluzie, au fost confundate date materiale importante ale dosarului.
Împotriva acestei decizii a formulat
contestație în anulare SC U. SA, iar Curtea de Apel Cluj, secția
comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1330
din 17 mai 2010 a admis excepția lipsei de interes și a
inadmisibilității și, pe cale de consecință a respins
contestația în anulare.
În fundamentarea soluției,
instanța de apel a reținut că modul de soluționare al
excepției prescripției dreptului la acțiune, cel în care au fost
aplicate prev. art. 71 și art. 78 din Legea nr. 64/1995, prin raportare la
data la care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, sau viciul
decurgând din inexistența unor hotărâri prin care să se fi
dispus anularea anterioară a titlului sau desființarea încheierilor
pronunțate de către judecătorii delegați la O.R.C. și
CF, nu pot fi calificate ca fiind greșeli materiale, în sensul art. 318
teza I C. proc. civ., întrucât nu este vorba despre erori materiale cu caracter
procedural, care să nu presupună reaprecierea probelor.
Împotriva acestei soluții a
declarat recurs SC U. SA, criticând faptul că nu s-a luat în
considerație încheierea din 12 aprilie 2001 prin care s-a dispus ridicarea
dreptului de administrare a debitoarei SC R. SA.
Nepronunțarea instanței de
recurs asupra mijlocului de probă menționat constituie o eroare
materială esențială, care a determinat o soluție vădit
eronată.
Prin întâmpinare intimata a ridicat
excepția inadmisibilității recursului, excepție
ridicată și de instanță din oficiu.
Cu privire la excepția inadmisibilității
se reține că potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., că
hotărârea pronunțată într-o contestație în anulare este
supusă acelorași căi de atac că și hotărârea
atacată.
În acest context se reține
că, dacă contestația în anulare s-a îndreptat împotriva unei
decizii date de instanța de recurs, cum este cazul în speță,
hotărârea dată asupra contestației este și ea
irevocabilă.
Față de cele arătate
văzând dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul
declarat de contestatoarea SC U. SA Ulmeni împotriva deciziei nr. 1330 din 17 mai
2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios
administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 21 octombrie 2010.