ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3459/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 250 din 2 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr. 1276/100/2009, s-a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar LG I. SPRL al debitoarei SC R. SA împotriva sentinței civile nr. 2523 din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 1276/100/2009, modificându-se hotărârea atacată în sensul că s-a respins excepția prescripției acțiunii și excepția inadmisibilității și s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei SC R. SA Baia Mare împotriva pârâtelor SC U. SA, SC A.L. SRL și SC A.C. SRL. S-a respins cererea față de pârâtul Oficiul de Cadastru Maramureș pentru lipsa calității procesuale pasive și în consecință: S-a constatat nulitatea absolută a înscrierii efectuată în CF Ulmeni cu privire la imobil, teren cu suprafața de 1 ha și 1.738 mp.

S-a dispus restabilirea situației anterioare de CF respectiv radierea dreptului de proprietate a SC U. SA și înscrierea acestuia în favoarea vechiului proprietar SC R. SA. S-a dispus anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate din 2004 a BNP C.N., din 2006 a BNP B.M., din 2007 a BNP B.M. încheiate între SC U. SA și pârâtele SC A.L. SRL și SC A. SRL și în consecință s-a dispus radierea înscrisurilor din CF, CF Ulmeni și CF Ulmeni având ca obiect dreptul de proprietate al pârâtelor. Pentru a se pronunța astfel instanța de recurs a reținut că, în esență, ceea ce a reținut instanța de recurs este că actul de înstrăinare nu a fost încheiat după confirmarea unui plan de reorganizare, astfel încât era necesară autorizarea judecătorului sindic, care nu a fost obținută, astfel încât el este lovit de nulitate, neexistând nici un indiciu cu privire la faptul că, pentru a ajunge la această concluzie, au fost confundate date materiale importante ale dosarului.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC U. SA, iar Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1330 din 17 mai 2010 a admis excepția lipsei de interes și a inadmisibilității și, pe cale de consecință a respins contestația în anulare. În fundamentarea soluției, instanța de apel a reținut că modul de soluționare al excepției prescripției dreptului la acțiune, cel în care au fost aplicate prev. art. 71 și art. 78 din Legea nr. 64/1995, prin raportare la data la care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, sau viciul decurgând din inexistența unor hotărâri prin care să se fi dispus anularea anterioară a titlului sau desființarea încheierilor pronunțate de către judecătorii delegați la O.R.C.

și CF, nu pot fi calificate ca fiind greșeli materiale, în sensul art. 318 teza I C. proc. civ., întrucât nu este vorba despre erori materiale cu caracter procedural, care să nu presupună reaprecierea probelor. Împotriva acestei soluții a declarat recurs SC U. SA, criticând faptul că nu s-a luat în considerație încheierea din 12 aprilie 2001 prin care s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC R. SA. Nepronunțarea instanței de recurs asupra mijlocului de probă menționat constituie o eroare materială esențială, care a determinat o soluție vădit eronată. Prin întâmpinare intimata a ridicat excepția inadmisibilității recursului, excepție ridicată și de instanță din oficiu. Cu privire la excepția inadmisibilității se reține că potrivit art. 320 alin. (3) C. proc.

civ., că hotărârea pronunțată într-o contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac că și hotărârea atacată. În acest context se reține că, dacă contestația în anulare s-a îndreptat împotriva unei decizii date de instanța de recurs, cum este cazul în speță, hotărârea dată asupra contestației este și ea irevocabilă. Față de cele arătate văzând dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea SC U. SA Ulmeni împotriva deciziei nr. 1330 din 17 mai 2010 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 octombrie 2010.