ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3673/2010
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3673/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin sentința penală nr. 60 din 18 iunie 2010 pronunțată de
Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 389/39/2010, s-a admis
plângerea formulată de petenta
SC R. SA Botoșani
- prin reprezentantul său legal,
s-au desființat în parte Ordonanța nr. 117/II/2/2010 din 12 aprilie 2010 a
procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava și
Ordonanța nr. 296/P/2009 din 25 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel Suceava și s-a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii
urmăririi penale față de făptuitoarea intimată B.L. și începerea urmăririi
penale față de făptuitorul F.V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.
84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și respectiv a infracțiunii
prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
fond a reținut că pentru legala încadrare juridică a faptei de emitere a unui
cec fără asigurarea anticipată a disponibilului în cont, necesar pentru
acoperirea acestuia, este necesar să se stabilească, în raport de probatoriul
administrat, dacă neîndeplinirea acestei condiții a fost cunoscută de
beneficiarul actului de comerț menționat, caz în care fapta comisă întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din
Legea nr. 59/1934 sau dacă neîndeplinirea acestei condiții este rezultatul
inducerii intenționate în eroare a beneficiarului cecului în scopul prevăzut de
art. 215 alin. (1) C. pen., fapta comisă întrunind elementele constitutive ale
infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. A mai
reținut instanța de fond că stabilirea aspectelor sus-menționate este cu atât
mai necesară cu cât din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare (de produse
petroliere) nr. 759 din 11 martie 2008 încheiat între cele două societăți, nu
rezultă că părțile contractante ar fi stipulat vreo clauză referitoare la
constituirea de garanții prin emitere de file cec în alb, aspect care nu
rezultă din nici un înscris existent la dosar.
Împotriva sentinței penale nr. 60/2010
a Curții de Apel Suceava, în termen legal au declarat recurs
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava precum și
intimata B.L.
În motivele invocate de Parchet se
critică faptul că în mod greșit s-a dispus desființarea Ordonanței atacate (nr.
117/II/2/2010 din 12 aprilie 2010 a
procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel Suceava și a Ordonanței nr. 296/P/2009 din 25 februarie 2010 a Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Suceava) întrucât din actele premergătoare efectuate
în cauză nu rezultă întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de
înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen., având în vedere
plângerile părții civile (f. 35, 60, 87) în care aceasta și-a exprimat punctul
de vedere, nefiind obligatorie și nici necesară audierea acesteia de către
organul de urmărire penală, în contextul celorlalte probe din dosar respectiv
declarațiile martorilor P.F.E. și F.V., declarațiile intimatei B.L. și
contractele încheiate între părți.
Totodată, s-a susținut că nu s-a
dovedit existența unei acțiuni de inducere în eroare a părții civile de către
petenta B.L., acțiune care este de esența infracțiunii de înșelăciune, cu atât
mau mult cu cât instrumentul de plată, respectiv cecul, a fost emis în alb,
fără a avea completate elementele esențiale care să-l fi făcut apt de a produce
consecințe juridice.
În temeiul dispozițiilor art. 385
15
pct. 2 lit. d) C. proc. pen. s-a solicitat admiterea recursului, casarea
sentinței atacate și în rejudecare respingerea plângerii formulată de către
petenta SC R. SA Botoșani împotriva soluțiilor date de procuror în cauză.
În motivarea recursului său,
intimata B.L. a învederat că hotărârea este nelegală și netemeinică întrucât din
actele premergătoare administrate în cauză rezultă clar că nu sunt întrunite
elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (4)
C. pen., că petenta a acceptat ca practică de lucru, primirea de file cec
necompletate cu toate datele precum și discuții prealabile care stabileau că în
situația în care se depășea disponibilul din cont al debitoarei, suma ce urma a
fi trecută în filele cec, se defalca. A mai arătat recurenta că în aceste
condiții nu se poate reține că petenta-partea civilă a fost indusă în eroare
prin modalitatea în care chiar aceasta înțelegea să facă plățile pentru
produsele primite, inclusiv asumarea unor riscuri cu privire la plată.
A solicitat, admiterea recursului,
casarea sentinței penale nr. 60 din 18 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava și
menținerea ordonanțelor
nr.
117/II/2/2010 din 12 aprilie 2010 a
procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel Suceava și nr. 296/P/2009 din 25 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Suceava.
Recursurile declarate de Parchetul
de pe lângă Curtea de Apel Suceava și intimata B.L. sunt nefondate.
Examinând actele și lucrările
dosarului prin prisma tuturor motivelor de recurs invocate în cauză cu referire
la materialul probator administrat în cauză și la dispozițiile art. 278
1
alin. (8) lit. b) C. proc. pen. constată că hotărârea recurată este legală și
temeinică urmând a o menține ca atare.
Astfel, la data de 16 decembrie 2008
petenta SC R. SA Botoșani a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei B.L.
- avocat,
pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934
și înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (4) C. pen. și a
făptuitorului F.V., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.
215 alin. (1) - (4) C. pen., fapte constând în aceea că au emis o filă cec fără
a avea disponibil în cont și trei bilete la ordin, refuzate toate la plată
pentru lipsa disponibilului în cont.
În ordonanța atacată, s-a reținut că în perioada 14
iulie 2008 - 14 noiembrie 2008 între petentă și SC S. SRL Solca, județul Suceava
reprezentată de recurenta intimată B.L. s-au derulat afaceri prin furnizarea de
către petentă a unor cantități de produse petroliere, pentru care cea din urmă,
a plătit în totalitate sau în parte sumele de bani facturate așa cum rezultă
din fișa client (fila 42 dosar parchet). La data de 14 noiembrie 2008, SC S.
SRL Solca, prin reprezentanți, a emis fila cec în valoare de 70.612,04 lei,
fără a avea disponibil în cont, iar după ce aceasta a fost refuzată la plată, a
emis trei bilete la ordin, în scopul stingerii aceluiași debit, refuzate, de
asemenea, la plată pentru lipsa disponibilului în cont.
Deși în ordonanța procurorului se reține că între
cele două societăți se stabilise o practică de lucru, în sensul ca fila cec să
constituie o garanție, urmând să fie completată cu toate datele de petentă în
momentul în care era introdusă la plată nu se are în vedere cuantumul
prejudiciului, faptul că acesta nu a fost recuperat, că nu existau garanții
pentru acoperirea lui, și nici împrejurarea că făptuitorii
B.L. și F.V. nu au făcut vorbire de
faptul că ar avea dificultăți financiare în momentul emiterii instrumentelor de
plată, aspecte evidențiate cu claritate de către instanța de fond în
considerentele hotărârii atacate.
Potrivit dispozițiilor art. 215 alin.
(4) C. pen. constituie
infracțiune
de înșelăciune emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra
unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau
acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere provizia, în
totul sau în parte, ori de a interzice trasului să plătească înainte de
expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. (1) dacă s-a
pricinuit o pagubă posesorului CEC-ului.
Totodată, „fapta de a emite un cec
fără a avea la tras disponibil suficient, sau după ce a tras cecul și mai
înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare dispune altfel, în
total sau în parte de disponibilul avut” este incriminată și de Legea nr. 59/1934.
Pentru existenta laturii subiective
a infracțiunii de înșelăciune, trebuie să se constate că s-a urmărit cu voință
și intenție, printr-o amăgire, de natură să provoace în mintea celui față de
care era săvârșită, o falsă cunoaștere a realității și că datorită acestei
alterări a adevărului, cel amăgit va lua o hotărâre care îi va pricinui o
pagubă materială.
Așa fiind, în condițiile în care din
probatoriul administrat nu rezultă că petenta ar fi cunoscut sau ar fi fost
înștiințată despre faptul că intimații făptuitori ar avea dificultăți
financiare în momentul emiterii instrumentelor de plată, chiar dacă stabilise o
practică de lucru în sensul ca fila să constituie o garanție, urmând să fie
completată cu toate datele (de către petentă) în momentul în care era introdusă
la plată nu justifica înlăturarea necesității de a asculta pe partea vătămată
prin reprezentantul său I.B. cu atât mai mult cu cât prin plângerea penală formulată
de acesta (f. 88 dosar urmărire penală) s-a constituit parte civilă cu suma de
92603,02 lei reprezentând contravaloarea carburanților livrați precum și
penalitățile de întârziere datorate de debitoare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că pentru
legala încadrare juridică a faptei de emitere a unui cec fără asigurarea
anticipată a disponibilului în cont necesar pentru acoperirea acestuia este
necesar să se stabilească dacă neîndeplinirea acestei condiții a fost cunoscută
sau nu de beneficiarul efectului de comerț menționat sau dacă neîndeplinirea acestei
condiții este rezultatul inducerii, în eroare, cu intenție a beneficiarului
cecului.
În aceste condiții, se apreciază necesitatea
ascultării părții vătămate prin reprezentantul său legal I.B., reaudirea
făptuitorilor B.L. și F.V. precum și administrarea altor probe în vederea
stabilirii încadrării juridice corecte a faptei reclamate.
Așa fiind, văzând și dispozițiile art.
278
1
alin. (8) lit. a) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondate
recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și de
intimata B.L.
împotriva
sentinței penale nr. 60 din 18 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală
și pentru cauze cu minori pe care o menține ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.
pen. urmează a o obliga pe recurenta-intimată
B.L.
la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. celelalte
cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile
declarate de
Parchetul
de pe lângă Curtea de Apel Suceava
și de intimata
B.L.
împotriva
sentinței penale nr. 60 din 18 iunie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală
și pentru cauze cu minori.
Obligă pe recurenta intimată B.L. la plata sumei de 100 lei,
cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi
20 octombrie 2010.