A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4095/02 prezentate de Gilbert POLICHOUK împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 5 ianuarie 2006 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto, președintele J.-P. Costa Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze mes Mularoni, Fura-Sandström, judecătorii S. Dolle , graffière. Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 21 ianuarie 2002, după ce ați intenționat acest lucru, decizia următoare este FĂCUTĂ Reclamantul, dl Gilbert Polichouk, este cetățean francez, născut în 1945 și rezident la Paris. El este managerul SARL Copper Communication. Guvernul pârât a fost reprezentat de dna E. Belliard, directoarea afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. SARL Copper Communication, editor de servicii telematice, este membru al asociației În această calitate, această asociație are dreptul de a prezenta propuneri de numire pe lângă miniștrii însărcinați cu numirea membrilor consiliului superior al telematicii și Comitetului telematic anonim. Membrii acestor două organisme consultative sunt numiți pentru o perioadă de trei ani de către ministrul de telecomunicații. Două hotărâri de numire au fost luate la 19 și 20 iulie 1999. SARL Copper Communication, asociația 1. Procedură în fața Consiliului de Frontieră La 5 octombrie 1999, un avocat, în numele lor, a făcut o acțiune în anulare împotriva fiecărei hotărâri. Un memoriu suplimentar a fost depus la 3 februarie 2000. La 12 aprilie, apoi la 8 august 2000, Consiliul de Stat al Miniștrilor Culturii și Industriei o rechemare de produs. În noiembrie 2000, ministrul industriei a depus un memoriu în apărare. Prin două decizii din 20 iunie 2001, Consiliul de Stat nu este competent să cunoască aceste cereri și a atribuit competența de judecată Tribunalului Administrativ din Paris. El i-a trimis dosarele. 2. Procedura în fața Tribunalului Administrativ La 5 În octombrie 1999, același avocat sesizează Tribunalul Administrativ din Paris cu privire la două acțiuni în anulare a celor două hotărâri în litigiu. Tribunalul a înregistrat aceste acțiuni cu numerele 99177136/5-1 și 9917737/5-1. La 13 iulie 2001, Tribunalul Administrativ a înregistrat dosarele de la Consiliul de la Tribunalul de Stat cu numerele 0110196/7 și 0110173/7 și le-a informat pe avocat cu privire la acestea. Acesta a subliniat, printr-o scrisoare din 23 iulie 2001, că aceste cauze erau identice cu cele două cauze deja înregistrate la numerele 991776/5-1 și 9917737/5-1 și a solicitat informații cu privire la starea de fapt a celor două căi de atac. Printr-o scrisoare din 29 august 2001, Tribunalul Administrativ, referindu-se la cele patru numere de dosar, a indicat că, în dosarele înregistrate în 1999, s-a adresat o somare miniștrilor în cauză să răspundă în termen de o lună. Tribunalul administrativ a anexat dosarele 991773/5-1 și 0110196/7 și dosarele 9917737/5-1 și 0110173/7. La 5 octombrie 2001, ministrul industriei a depus o memorie. Prin două hotărâri din 22 mai 2003, notificate la 15 iunie 2003, tribunalul administrativ a anulat cele două hotărâri contestate. GRIEF Invochourt la: art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii care s-a încheiat în fața instanței administrative din Paris. (1) din Convenție, ale cărei dispoziții relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, guvernul recunoaște că procedura în litigiu se referea la o contestație reală și serioasă și, pe de altă parte, consideră că aceasta nu se referea la un drept de natură civilă, recunoscut în dreptul intern reclamantului sau SARL Copper Communication. În consecință, consideră că art. 6 din convenție nu se aplică procedurii în litigiu. Cu titlu subsidiar, guvernul subliniază că reclamantul nu a intervenit niciodată în numele său în cadrul procedurii interne în cauză și consideră că calitatea de victimă a unei victime nu poate fi recunoscută în sensul articolului 34 din convenție. El subliniază apoi că posibilitatea de a prezenta propuneri de numire pe lângă miniștrii însărcinați să desemneze membrii celor două organisme consultative nu se refereau la SARL Copper Communication, ci la asociația Guvernul consideră că SARL Copper Communication nu a putut suporta în mod direct efectele de la sfârșitul procedurii și, prin urmare, legătura dintre această SARL și prejudiciul pe care consideră că l-a suferit nu este suficient de directă pentru ca aceasta să poată să se retragă în fața sa, în sensul articolului 34 din convenție. Reclamantul subliniază că instanțele interne nu au pus sub semnul întrebării interesul de a acționa al SARL Copper Communication. El adaugă că: De asemenea, guvernul și-a privat toți membrii de oportunitatea de a-și face auzite punctele de vedere și de a participa la instituirea deontologiei menite să le influențeze direct activitatea. Prin urmare, Comisia consideră că, în cazul în care Comisia ar fi fost de acord cu decizia de inițiere a procedurii, aceasta ar fi trebuit să fie considerată ca fiind o întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Reclamantul adaugă că societatea sa este afectată în mod direct de actul în cauză, deoarece adoptarea simplă de către aceste comitete a unei recomandări duce la modificarea contractelor în curs de executare. În consecință, Comitetul consideră că SARL a fost lipsit de șansa de a putea, prin intermediul asociației pe care a ales-o să o reprezinte, asupra modului în care își desfășoară activitatea și că, prin urmare, a suferit în mod direct efectele numirii în litigiu. În cele din urmă, declarând că este principalul asociat al SARL Copper Communication, reclamantul consideră că orice încălcare a societății are o consecință directă față de aceasta. Curtea amintește că, pentru ca art. 6 alineatul (1) din convenție să găsească să se aplice sub partea sa civilă, trebuie să existe La sfârșitul procedurii trebuie să fie direct decisivă pentru dreptul în cauză. : o legătură tenună sau repercusiuni îndepărtate nu sunt suficiente pentru a intra în joc art. 6 alineatul (1) (a se vedea, de exemplu, Le Conte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, Hotărârea din 23 iunie 1981, seria A n 43, pp. 21-22, § 47, Fayed c. Regatul Unit, 21 septembrie 1994, seria A n 294-B, p. 45-46, § 56, Mason și Van Zon c. Țările de Jos, 28 septembrie 1995, seria A n 327-A, p. 17, § 44). Balmer-Schafroth c. Elveția , 26 august 1997, Rec., p. 1357, § 32, și Athanassoglou și alții c. Elveția [GC], n 27764/95, § 43, CEDH 2000-IV; a se vedea, de asemenea, Syndicat des medici care își desfășoară activitatea într-o instituție medicală privată din Alsacia și alții (dec.), n 40551/98, 31 august 2000 Revel și Mora c. Franța (dec.), n 171/03, 15 noiembrie 2005). Curtea constată că, în speță, dreptul pentru care landul procedurii în litigiu era direct decisiv este dreptul recunoscut la asocierea Comisia recunoaște că, prin intermediul acestui drept, SARL Copper Communication, membru al asociației, ar putea spera ca reglementarea, aplicabilă în sectorul său de activitate, să reflecte opiniile sale. Cu toate acestea, Curtea consideră că o legătură indirectă și neclară între dreptul efectiv vizat de procedura în litigiu și așteptările SARL de a putea influența luările de poziție ale celor două comitete. În consecință, Comisia consideră că SARL nu poate fi considerată titulară a unui drept cu caracter civil pentru care încheierea procedurii în litigiu ar fi direct decisivă. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție nu este aplicabil în speță. 3 și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Cabral Barreto Prezident
de la requête n
o
4095/02
présentée par Gilbert POLICHOUK
contre la France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 5 janvier 2006 en une chambre composée de
:
MM.
I.
Cabral Barreto
,
président
,
J.-P.
Costa
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et
de
M
me
greffière.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 janvier 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Gilbert Polichouk, est un ressortissant français, né en 1945 et résidant à Paris. Il est le gérant de la SARL Copper Communication. Le gouvernement défendeur était représenté par Mme E. Belliard, Directrice des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La SARL Copper Communication, éditeur de services télématiques, est membre de l’association «
Premier Janvier 1998
», qui figure au nombre des principaux groupements ou syndicats de fournisseurs ou d’éditeurs de services télématiques. En cette qualité, cette association a le droit d’émettre des propositions de nomination auprès des ministres chargés de désigner les membres du conseil supérieur de la télématique et du comité de la télématique anonyme. Les membres de ces deux organismes consultatifs sont nommés pour trois ans par le ministre chargé des télécommunications. Deux arrêtés de nomination furent pris les 19 et 20 juillet 1999.
La SARL Copper Communication, l’association «
Premier Janvier 1998
» et d’autres éditeurs de services télématiques contestèrent la régularité de ces nominations devant les juridictions administratives. Hésitant quant à la juridiction compétente, ils saisirent parallèlement le Conseil d’Etat et le tribunal administratif de Paris.
1.Procédure devant le Conseil d’Etat
Le 5 octobre 1999, un avocat, en leur nom, fit un recours en annulation contre chaque arrêté. Un mémoire complémentaire fut déposé le 3 février 2000. Le 22
mars 2000, le ministre de la justice annonça qu’il ne produirait pas de mémoire en réponse. Le 12 avril puis le 8 août 2000, le Conseil d’Etat adressa aux ministres de la culture et de l’industrie un rappel à produire. En novembre 2000, le ministre de l’industrie produisit un mémoire en défense.
Par deux décisions du 20 juin 2001, le Conseil d’Etat estima ne pas être compétent pour connaître de ces requêtes et attribua la compétence de jugement au tribunal administratif de Paris. Il lui envoya les dossiers.
2.Procédure devant le tribunal administratif
Le 5
octobre 1999, le même avocat saisit le tribunal administratif de Paris de deux recours en annulation des deux arrêtés litigieux. Le tribunal enregistra ces recours sous les numéros 9917736/5-1 et 9917737/5-1.
L’avocat déposa un mémoire ampliatif le 9 février 2000. Le 23 mars 2000 le ministre de la justice annonça qu’il ne produirait pas de mémoire en réponse.
Le 13 juillet 2001, le tribunal administratif enregistra les dossiers en provenance du Conseil d’Etat sous les numéros 0110196/7 et 0110173/7 et en informa l’avocat.
Celui-ci fit observer, par une lettre du 23 juillet 2001, que ces affaires étaient identiques aux deux affaires déjà enregistrées sous les numéros 9917736/5-1 et 9917737/5-1 et sollicita des renseignements sur l’état de l’instruction de ces deux recours.
Par une lettre du 29 août 2001, le tribunal administratif, se référant aux quatre numéros de dossier, indiqua que dans les dossiers enregistrés en 1999, une mise en demeure avait été adressée le jour même aux ministres concernés d’avoir à répondre dans un délai d’un mois.
Le tribunal administratif joignit les dossiers 9917736/5-1 et 0110196/7 et les dossiers 9917737/5-1 et 0110173/7.
Le 5 octobre 2001, le ministre de l’industrie produisit un mémoire.
Par deux jugements du 22 mai 2003, notifiés le 15 juin 2003, le tribunal administratif annula les deux arrêtés contestés.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure qui s’est déroulée devant le tribunal administratif de Paris.
Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 §
1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A titre principal, le Gouvernement reconnaît que la procédure litigieuse concernait une contestation réelle et sérieuse. Il estime par contre qu’elle ne portait pas sur un droit de nature civile, reconnu en droit interne au requérant ou à la SARL Copper Communication. En conséquence, il estime que l’article 6 de la Convention n’est pas applicable à la procédure litigieuse.
A titre subsidiaire, le Gouvernement souligne que le requérant n’est jamais intervenu en son nom propre dans la procédure interne en cause et estime que la qualité de «
victime
», au sens de l’article 34 de la Convention, ne peut lui être reconnue.
Il souligne ensuite que la possibilité d’émettre des propositions de nomination auprès des ministres chargés de désigner les membres des deux organes consultatifs n’appartenait pas à la SARL Copper Communication mais à l’association «
Premier Janvier 1998
», puisqu’elle était l’un des principaux groupements ou syndicats de fournisseurs ou d’éditeurs de services télématiques. Le Gouvernement estime que la SARL Copper Communication ne pouvait pas subir directement les effets de l’issue de la procédure et en conséquence que le lien entre cette SARL et le préjudice qu’elle estime avoir subi n’est pas suffisamment direct pour qu’elle puisse se prétendre «
victime
» au sens de l’article 34 de la Convention.
Le requérant souligne que les juridictions internes n’ont pas remis en cause l’intérêt à agir de la SARL Copper Communication. Il ajoute qu’en refusant à l’association «
Premier Janvier 1998
» la possibilité de proposer au ministre la nomination d’un représentant issu de ses rangs, le Gouvernement a privé l’ensemble de ses adhérents de l’opportunité de faire entendre leur point de vue et de participer à la mise en place de la déontologie destinée à influencer directement leur activité.
L’association ayant pour but exclusif de défendre les intérêts de ses adhérents, il estime qu’il ne peut être soutenu qu’elle avait un intérêt distinct de celui de ses membres, dont la SARL Copper Communication.
Le requérant ajoute que sa société est directement touchée par l’acte litigieux puisque la simple adoption par ces comités d’une recommandation entraîne une modification des contrats en cours d’exécution. Il estime en conséquence que la SARL a été privée de la chance de pouvoir influer, au travers de l’association qu’elle avait choisie pour la représenter, sur les modalités d’exploitation de son activité et qu’elle a de ce fait directement subi les effets de la nomination litigieuse.
Finalement, précisant être le principal associé de la SARL Copper Communication, le requérant estime que tout atteinte à la société a une conséquence directe à son égard.
La Cour rappelle que, pour que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer sous son volet «
civil
», il faut qu’il y ait «
contestation
» sur un «
droit
» de «
nature civile
» que l’on peut prétendre, au moins de manière défendable, reconnu au requérant en droit interne. Il doit s’agir d’une «
contestation
» réelle et sérieuse
; elle peut concerner aussi bien l’existence même d’un droit que son étendue ou ses modalités d’exercice. L’issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question
: un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisent pas à faire entrer en jeu l’article 6 § 1 (voir, par exemple,
Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique
, arrêt du 23 juin 1981, série A n
o
43, pp. 21-22, § 47,
Fayed c.
Royaume-Uni
, 21 septembre 1994, série A n
o
294-B, pp. 45-46, § 56,
Masson et Van Zon c. Pays-Bas
, 28 septembre 1995, série A n
o
327-A, p.
17, § 44,
Balmer-Schafroth c. Suisse
, 26 août 1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-IV, p.
1357, § 32, et
Athanassoglou et autres c. Suisse
[GC], n
o
27644/95, §
; voir aussi
Syndicat des médecins exerçant en établissement hospitalier privé d’Alsace et autres c. France
(déc.), n
o
44051/98, 31 août 2000
;
Revel et Mora c. France
(déc.), n
o
171/03, 15 novembre 2005).
La Cour constate qu’en l’espèce le droit pour lequel l’issue de la procédure litigieuse était directement déterminante est le droit reconnu à l’association «
Premier Janvier 1998
» d’émettre des propositions de nomination.
Elle reconnaît que, par l’intermédiaire de ce droit, la SARL Copper Communication, membre de l’association, pouvait espérer voir la réglementation, applicable dans son secteur d’activité, refléter ses opinions.
Toutefois, la Cour n’aperçoit qu’un lien indirect et ténu entre le droit effectivement concerné par la procédure litigieuse et les espérances de la SARL de pouvoir influencer les prises de position des deux comités.
Elle estime en conséquence que la SARL ne peut pas être considérée comme étant titulaire d’un droit de caractère civil pour lequel l’issue de la procédure litigieuse serait directement déterminante.
Partant, l’article 6 § 1 de la Convention est inapplicable en l’espèce.
Il s’ensuit que cette requête est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejetée en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
I.
Cabral Barreto
Greffière
Président