ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1139/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta J.S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale recunoașterea grupei a II-a de muncă, devenită grupa I de muncă, pentru soțul său, J.M., (decedat la data de 16 martie 2005) pentru perioada 1990-2000, urmând ca pensia să-îi fie recalculată în mod corespunzător. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pensia soțului său nu a fost calculată în mod corect în raport cu această grupă de muncă existând și alte nelegalități în modul de recalculare a pensiei sale de urmaș.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București în soluționarea prezentei cauze precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Prin sentința nr. 2160 din 26 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București, soluționând, mai întâi excepția de necompetență materială, a reținut că potrivit dispozițiilor art. 154 și art. 155 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul București, în speța de față contestându-se modul de stabilire și de plată a pensiei. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că sentința nr. 2160/2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost pronunțată la data de 26 mai 2009. În conformitate cu dispozițiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ. „dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare”.

Cum recursul a fost expediat prin poștă la data de 13 iulie 2009, astfel cum rezultă din ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul conținând cererea de recurs (fila 7 din prezentul dosar), rezultă că declararea acestuia a fost făcută peste termenul legal, de 5 zile de la pronunțarea hotărârii. Față de situația constatată, în temeiul dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de J.S. împotriva sentinței nr. 2160 din 26 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2010.