CtEDO 05.01.2006 Auto

RIST v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
05.01.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
RIST v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 1406/02, de către Vesna și Miroslav RIST împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Caflisch B.M. Zupančič Bîrsan Doamna Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky David Thór Björgvinsson Ziemele, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Vesna Rist și dl Milorad Rist, sunt resortisanți croați născuți în 1955 și, respectiv, în 1941 și trăiesc în Krk, Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Robert Rist, un avocat practicant în Krk. Guvernul croat nu a folosit dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 din Convenție. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 decembrie 1995, reclamanții au instituit o procedură civilă cu Curtea de District Koper (Okrožno sodišče/Kopru) ) împotriva companiilor numite World Holiday Club International și World Holiday Investments care caută anularea unui contract între reclamanții și societățile respective și plata de 263.900 tolari sloveni. La 14 februarie 1996, instanța a declarat cazul din competența sa și a hotărât să transfere cazul, după ce hotărârea a devenit finală, la Curtea Locală Piran ( Okrajno sodišče/Piranu Cazul este încă în așteptare. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat de o lungime excesivă de proceduri. În principiu, ei se plângeau și de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii (art. 13). La 25 noiembrie 2005, Curtea a primit de la Guvernul Sloveniei următoarea declarație: „I, Lucijan BEMBIČ, Agent al Guvernului Sloveniei, declară că guvernul Sloveniei oferă de a plăti 3.116 euro Vesna și Miroslav RIST, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. ... Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 30 noiembrie 2005, reclamanții au informat Curtea în limba croată că au acceptat propunerea de soluționare prietenoasă făcută de guvernul sloven. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Vincent Berger Lucius Caflisch Președintele grefier

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă