ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4118/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4118/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra

recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 79 din 15 februarie 2007 a Tribunalului Prahova, în temeiul art. 522

1

alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 406 C. proc. pen. a fost anulată în

parte, în latură penală și civilă, sentința penală nr. 522 din 14 august 2001 a

Judecătoriei Câmpina, definitivă, prin decizia penală nr. 1407 din 12 noiembrie

2001 a Tribunalului Prahova, privind pe inculpata C.E.

În temeiul

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și a art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., inculpata C.E. a

fost condamnată la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Totodată, aceeași

inculpată a fost condamnată la câte o pedeapsă de câte 3 luni închisoare pentru

infracțiunile prevăzute de art. 286 și respectiv art. 28 C. pen. cu aplicarea

art. 74-76 din același cod.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa

rezultantă de 8 ani închisoare.

A fost anulat

mandatul de executare a pedepsei 1006 din 10 decembrie 2001 emis de Judecătoria

Câmpina pentru executarea sentinței penale nr. 552 din 14 august 2001 a

aceleiași judecătorii.

S-a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de executare mai

sus-menționat, dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză.

S-a dedus, din

pedeapsa aplicată, perioada în care inculpata a fost arestată provizoriu în

vederea extrădării, din Republica Grecia, de la 21 august 2005 și până la 30

septembrie 2005 și de la 4 ianuarie 2006 la zi.

Au fost admise

acțiunile civile și a fost obligată inculpata în solidar cu inculpatul C.C. și

partea responsabilă civilmente SC V.I. SRL Băicoi la plata despăgubirilor

civile arătate în dispozitivul sentinței.

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu nr. 1597/P/2000 din 6 iunie 2001,

s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale, arestarea preventiva si

trimiterea in judecata a inculpaților C.C. și C.E., pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen. si art. 286 C. pen. si art. 287 C. pen.,

reținându-se ca in perioada februarie-octombrie 2000, în calitate de

administrator la SC H.C. SRL Băicoi, SC V.I. SRL Băicoi, și Asociația Familiala

C.C. Băicoi, au indus în eroare 11 societății comerciale situate pe raza mai

multor județe prin emiterea de file cec și ordine de plată fără acoperire

bancară, de la care au achiziționat anvelope, piese și vopsele auto cauzându-le

o pagubă totală de 2.591.048.712 lei , iar în luna august 2000 au falsificat o

ștampila a SC B. SA, sucursala Câmpina, și au folosit acest instrument prin

aplicarea sa pe mai multe titluri de credit.

Prin același

rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a inculpaților, sub

aspectul infracțiunii

prev.

de

art. 84 pct. 2,

din Legea nr. 59/1934 întrucât aceasta infracțiune este absorbita de

infracțiunea de înșelăciune.

Prin sentința penală

nr. 552 din 14 august 2001 inculpații C.C. si C.E. au fost condamnați la câte o

pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune

prev. de

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la câte o pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor

oficiale

prev. de

art. 286 C. pen., și la câte o pedeapsă de 1

an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a

instrumentelor oficiale false,

prev.

de

art. 287 alin. (1)

C. pen.

P

rima instanța a contopit pedepsele aplicate fiecărui

inculpat si a dispus ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani

închisoare.

A aplicat dispozițiile

art. 71 si art. 64 C. pen.

A obligat inculpații

în solidar la plata despăgubirilor civile, după cum urmează :

- 364.291.828 ROL

către SC T. SA Grup București;

- 1.472.902.637 ROL

către SC F. SRL Timișoara;

- 158.001.069 ROL

către SC P.L.P. G. Brașov;

- 9.000.000 ROL către

SC F.C. SRL București;

- 28.024.070 ROL

către SC L.C. SRL Târgu Mureș;

- 34.497.166 ROL

către SC J.T. SRL Pitești;

- 185.705.610 ROL

către SC R.O.G.I. SRL

Pitești;

- 60.915.029 ROL

către SC S.P. SRL Dramanesti

Argeș;

- 39.061.000 ROL

către SC T.P.M. SRL Moreni;

- 185.831.360 ROL

către SC T. SRL Baia Mare.

Au fost menținute

măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele 178899/2000 din si 9 aprilie

2001 ale I.J.P. Prahova.

În baza art. 118 lit.

b) C. pen. a fost confiscat de la inculpați ștampila falsificata. Au fost

obligați inculpații sa plătească statului suma de cate 3.200.000 ROL cheltuieli

judiciare.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut că în calitate de administratori ai

SC C.C. SRL, si SC V.I. SRL, si AF C.C., toate cu sediul în orașul Băicoi, cei

doi inculpați au desfășurat activități comerciale în numele acestor societăți

si ai asociației familiale, prin cumpărarea de anvelope auto, piese auto si

vopsele auto de la diverși clienți, pe care i-au indus în eroare, prin emiterea

unor file cec pentru plata contravalorii mărfii cumpărate în numele celor doua

societăți comerciale , societăți ce nu aveau disponibil în contul bancar,

aflându-se și în interdicția bancara de a emite instrumente de plata dar si prin

emiterea de bilete la ordin fără acoperire bancară, cauzându-le o pagubă în

patrimoniul acestor clienți in valoare de 2.541.048.712 ROL, suma ce rezulta

din adunarea sumelor la care inculpații au fost obligați către societățile

comerciale mai sus-menționate, drept despăgubiri civile.

Totodată, a reținut

că cei doi inculpați au confecționat o ștampila falsă, a băncii B., sucursala

Câmpina, pe care au folosit-o în sensul că au aplicat-o pe mai multe

instrumente

de plată, ceea ce a creat o aparență de autenticitate

atât în ceea ce privește ștampila considerându-se că provine de la instituția

care avea dreptul să o folosească, cât si o aparență cu privire la

autenticitatea instrumentelor de plată pe care au fost aplicate aceasta

ștampilă, considerându-se că aceste instrumente sunt autentice si au fost emise

de către instituția bancară respectivă.

Aceasta sentință a

fost atacată cu apel de către ambii

inculpați.

Prin decizia 1407 din

12 noiembrie 2001 a Tribunalului Prahova, apelurile inculpaților au fost respinse

ca nefondate.

În baza acestei

decizii, rămasă definitivă prin nerecurare, instanța de executare a emis

mandatele de executare nr. 1005 din 10 decembrie 2001 si 1006 din 10 decembrie 2001,

pe care le-a înaintat organelor de politie pentru a le pune în executare.

Prin încheierea din

data de 23 septembrie 2005, Judecătoria Câmpina, ca instanță de executare având

în vedere disp. art. 65 alin. (2) și art. 28 din Legea nr. 302/2004, a admis

sesizarea formulata de către M.A.I. - Centrul de Cooperare Polițieneasca

Internaționala si a propus solicitarea extrădării condamnatei C.E., arestată

provizoriu la data de 21 august 2005 de către autoritățile judiciare elene,

pentru punerea in executare a mandatului mai sus menționat.

S-a reținut că

condamnata C.E. se sustrage de la executarea pedepsei mai sus menționate, fapt

pentru care aceasta a fost dată în urmărire internațională prin Biroul Național

Interpol, fiind descoperită in Republica Grecia, astfel că pentru executarea

mandatului mai sus menționat, România a solicitat extrădarea acesteia din

aceasta țară în țara de origine.

Ulterior, după soluționarea

procedurii de extrădare, la data de 13 octombrie 2005, C.E. a formulat o cerere

de recurs împotriva sentinței penale nr. 552/2001 a Judecătoriei Câmpina si

împotriva deciziei nr. 1407 din 12 noiembrie 2001 pronunțata de Tribunalul

Prahova.

Curtea de Apel

Ploiești investita cu soluționarea acestei cereri a reținut că după rămânerea

definitiva a sentinței de condamnare, au fost puse în executare cele doua

mandate de executare a pedepselor, ocazie cu care s-a constatat că cei doi

condamnați se află în Republica Grecia.

Prin încheierea din

data de 2 octombrie 2006, Curtea de Apel a disjuns cauza privind pe inculpatul C.C.

si a dispus suspendarea judecării in ceea ce-l privește pe acesta, până la

data la care se va comunica hotărârea asupra cererii de extrădare a

acestuia de către autoritățile elene.

În ceea ce privește

pe C.E., s-a reținut că aceasta a fost condamnată si judecată în lipsă,

întrucât din luna septembrie 2000 se află în Grecia, fiind extrădată la cererea

statului român, astfel că cererea de recurs formulată reprezintă o cerere de

rejudecare a procesului întemeiata pe disp. art. 522/1 C. proc. pen., fapt

pentru care a fost sesizat Tribunalul Prahova ca primă instanță să rejudece

procesul in care a fost condamnată C.E.

Tribunalul Prahova

dând eficiență dispozițiilor legale ce reglementează judecata în primă

instanță, a dispus citarea inculpatei, a părților vătămate și procedând la

efectuarea cercetării judecătorești, prin ascultarea inculpatei și a martorilor

citați a reținut următoarele:

În calitatea lor de

asociat și administrator, în ceea ce-1 privește pe C.C. și de administrator, în

ceea ce o privește pe C.E., la SC C.C. SRL, cele doua societăți au desfășurat activități

comerciale având ca obiect cumpărarea si revânzarea anvelopelor auto, a

pieselor auto si a vopselelor auto de la diverse societăți comerciale din țară.

Cei doi

administratori au urmărit inducerea în eroare a reprezentanților furnizorilor,

emițând pentru plata bunurilor cumpărate mai multe bilete la ordin si file CEC,

a căror plată a fost refuzată în mod repetat din lipsa disponibilului bănesc,

și astfel au prejudiciat interesele acestora, deoarece bunurile cumpărate nu

erau achitate, însă erau revândute ulterior și profitul era încasat de aceste

societăți.

În urma acestei

activități, societățile comerciale au fost înregistrate cu 16 incidente de

plata, provenite din emiterea de file C.E.C., în care avea calitatea de tras B.,

sucursala Câmpina, si cu 15 incidente provenite din emiterea de bilete la

ordin, în care avea calitatea de tras aceeași banca.

Cei doi

administratori aveau cunoștință de faptul că societățile nu au disponibil în

contul bancar, fapt ce denotă intenția lor, prin emiterea unor instrumente de

plată , de a induce în eroare furnizorul în scopul cauzării unei pagube

acestuia. Astfel, la data de 31 ianuarie 2000, între SC C.C. SRL Băicoi si SC

T. Grup SA București s-a încheiat un contract comercial având ca obiect

vânzarea de anvelope, urmând ca plata mărfurilor sa se facă prin emiterea unor

file C.E.C. sau bilete la ordin.

În perioada 28

februarie - 08 martie 2000, C.C. a ridicat anvelope auto de la Buzău,

Târgoviște si Ploiești, de la sediul

sucursalelor acestei

societăți, în valoare de 394.291.828 lei, pentru plata cărora a emis 7 file

C.E.C. în numele societății SC C.C. SRL, având ca tras băncile T. (6 file CEC) și

B.C.R. (file CEC), file ce se afla in original la dosarul de urmărire penala

nr. 1597/P/2000 - Vol. I, fila 14.

În numele SC C.C. SRL,

cele 7 file C.E.C. au fost completate la rubrica cu /numele societății

emitente, si au fost semnate de către C.E., așa cum rezulta din | raportul de

constatate tehnico-științifica depus la dosarul de urmărire penal, cât și din

declarația acesteia, pe care a aplicat stampila societății respective.

Toate filele C.E.C.

după cum rezultă din mențiunea aplicată pe acestea, au fost refuzate la plată

din lipsa disponibilului bancar de către cele doua unități bancare mai sus-menționate.

În cursul lunii mai

2000, când firma SC C.C. SRL se afla in interdicție bancara, inculpata C.E. și C.C.

au derulat afaceri prin intermediul firmei SC V.I. SRL Băicoi.

La acest moment SC V.I.

SRL nu se afla in interdicție bancara de a emite instrumente de plata.

C.C. si C.E. au

conceput un plan prin care sa-i inducă în eroare pe reprezentanții acestei

societăți.

În acest scop, cei

doi au falsificat o stampilă a băncii B., sucursala Câmpina, pe care au

aplicat-o pe mai multe instrumente de plata, respectiv pe 4 file C.E.C. in

valoare de 770.446.853 ROL.

Pe baza unei

expertize grafice dispusă în cauză de către organul de urmărire penală, s-a

stabilit că stampila aplicată pe filele C.E.C. seriile P308 nr.

01057816-30801057817, 01057821-01057822 si 01057824 este contrafăcută, în

sensul că nu este ștampila autentica a băncii B. SA, sucursala Câmpina.

Prin această

modalitate au fost induși in eroare atât reprezentanții SC F. SRL Timișoara cât

si reprezentanții SC B.P. SA, sucursala Câmpina. Pentru plata mărfurilor, în

numele SC V.I. SRL, în favoarea S.E.F.. au fost emise 7 bilete la ordin, la

datele de 15 august 2000, 16 august 2000, 17 august 2000, 19 august 2000 si 19

august 2000, bilete pe care s-a aplicat stampila societății si care au fost

semnate de către C.C.

Totodată, au fost

emise în favoarea aceleiași societăți 7 file C.E.C. aflate la fila 81 d.u.p.

Vol. I, în numele SC V.I.

SRL, dintre care 3 sunt semnate de către C.C.

iar 4 sunt semnate de către C.E.

Prejudiciul cauzat

acestei societăți se ridică la suma de 1.472.902.637 lei.

Ceea ce trebuie

reținut este că, la momentul emiterii instrumentelor de plată mai sus arătate,

respectiv a filelor C.E.C, SC V.I. SRL se afla in interdicție bancara începând

cu data de 24 august 2000 si până la 28 septembrie 2001, astfel cum rezultă din

actul depus la fila 333 vol. I.

În cursul lunii iulie

2000 C.C. au purtat discuții cu reprezentanții SC P.L.P.G. SRL Brașov în scopul

cumpărării de anvelope.

Între cele doua

societăți, respectiv SC P.L.P. G. si SC V.I. SRL nu s-a încheiat nici un contract

însă s-au derulat afaceri de mai multe ori.

In primele cazuri

pentru a câștiga încrederea furnizorului, C.C. a achitat contravaloarea mărfii.

La datele de 22 si 29

august 2000, a cumpărat anvelope in valoare de 128.001.069 ROL, pentru plata

cărora a emis doua file C.E.C. fără acoperire, scadente la 29 august 2000,

respectiv 05 septembrie 2000.

După cum rezulta din

conținutul acestor file, dar si din declarația inculpatei C.E., filele C.E.C.

au fost semnate de către aceasta, iar apoi pe baza lor C.C. s-a prezentat să

ridice marfa.

În cauza SC P.L.P.G.

se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, deoarece paguba cauzată

prin emiterea celor două file C.E.C. nu a fost acoperită pană în prezent.

Ulterior, în cursul

lunii august 2000, la data de 11 august 2000, SC V.I. SRL cumpărat vopsele auto

de la SC F.P.C.I. SRL București, în valoare 8.945.243 lei, pentru plata căreia

au fost emise doua bilete la ordin în valoare de 17.407 lei unul scadent la 11

septembrie 2000 și, respectiv altul de 1.327.831 lei scadent la data de 2

octombrie 2000.

La data scadentei,

primul bilet la ordin a fost introdus la plata însă a fost refuzat de către

bancă din lipsa disponibilului bănesc.

Cel de al doilea

bilet la ordin nu a mai fost introdus la plată.

La data de 13 martie 2000,

C.C. în calitate de administrator al SC C.C. SRL a cumpărat anvelope auto de la

SC L.C. SRL Targu Mureș în de 28.184.022 lei, pentru plata cărora a emis bilete

la ordin, scadente la data de

27 februarie 2000 ce au fost introduse la

plată, însă au fost achitate numai parțial în limita sumei de 159.252 ROL.

La data de 19 mai

2000, fără a se încheia vreun contract comercial, aceeași inculpați au cumpărat

anvelope de la SC M.G. SRL Ploiești în valoare de 34.385.150 ROL, pentru plata

cărora au emis o filă C.E.C.. ce a fost semnată si stampilată de către C.E.

Filele C.E.C.. nu au

fost introduse la plata după trecerea celor 7 zile stabilite, deoarece cei doi

soți promiseseră că vor achita datoria, însă angajamentul luat nu a fost

respectat.

La data emiterii

acestei file C.E.C., societatea nu se afla in interdicția bancară, însă fila a

fost introdusă la plată pe 28 septembrie 2000, fiind refuzată la plată pentru

lipsa disponibilului bănesc.

SC M.G. se constituie

parte civilă cu această sumă. Atât C.C. cât si C.E. răspund pentru prejudiciul

cauzat acestei societăți.

Același inculpat, a reușit

prin același procedeu să achiziționeze anvelope și de la SC J.T. SRL Pitești.

Marfa este livrata de

către această societate si predată lui C.C., care înmânează o fila C.E.C.

pentru plata acesteia delegatului furnizorului, care la rândul său o înmânează

administratorului G.G. Fila C.E.C. nu era valabilă deoarece nu purta stampila

băncii, fapt pentru care, C.C. a primit înapoi această filă si a emis în locul

ei 2 bilete la ordin în valoare de 6.000.000 respectiv 5.800.000 ROL, scadente

la 08 februarie 2000.

Biletele la ordin au

fost semnate si stampilate de către C.E. după cum rezultă din recunoașterea pe

care a făcut-o aceasta în fata instanței, însă au fost refuzate la plată din

lipsa disponibilului bănesc.

Același inculpat în

calitate de reprezentant al SC C.C. SRL C.C. a cumpărat marfa de la aceeași societate

în valoare de 1.162.450 lei, marfă ce nu a fost achitată de către cumpărător.

SC J.T. SR1 s-a

constituit parte civila cu suma de 13.497.166 lei reprezentând valoarea

prejudiciului cauzat.

În luna august 2000

s-a încheiat un contract comercial între SC V.I. SRL si SC R.G.I. SRL Pitești,

în scopul cumpărării de anvelope.

În prima fază,

inculpații C. au cumpărat marfă în valoare de 91.418.795 lei emițând o filă C.E.C.

scadentă la 30 august 2000.

La data de 28 august 2000,

aceștia au cumpărat anvelope în valoare de 94.286.812 ROL emițând o nouă filă

C.E.C. scadentă la 05 septembrie 2000.

Ambele file C.E.C. au

fost introduse la plată , insă a fost refuzată decontarea lor lin lipsa

disponibilului bănesc.

La data emiterii

acestor file C.E.C. SC V.I. SRL se afla in interdicție bancară, ceea ce

înseamnă că cei doi administratori nu aveau dreptul de a emite file C.E.C. si

prin emiterea lor au prevăzut si au urmărit inducerea în eroare a acestei părți

civile, în scopul cauzării unei pagube. Societatea s-a constituit parte civilă

cu suma de 185.705.610 ROL.

În numele și pe seama

SC C.C. SRL Băicoi, inculpații C. au cumpărat marfa de la SC S.P. SRL Dărmănesti.

Inițial aceștia au

achitat marfa pentru a câștiga încrederea furnizorului, însă în luna februarie

2000 au cumpărat piese auto in valoare de 60.915.029 lei pentru plata cărora au

emis o filă C.E.C. scadentă la 10 martie 2000.

Banca a refuzat

decontarea acesteia deoarece societatea nu avea bani în cont. Fila C.E.C. a

fost semnată si stampilată de către C.E., insă factura fiscală este semnată de

către C.C. cel care s-a ocupat de încheierea afacerii si ridicarea mărfii

cumpărate.

În calitate de

reprezentanți ai SC V.I. SRL Băicoi, C.C. si C.E. au avut relații de afaceri și

cu SC T.P.M. SRL Moreni, societate de la care au cumpărat anvelope auto.

La data de 11

septembrie 2000 aceștia au cumpărat anvelope in valoare de 39.061.000 lei pentru

plata cărora au emis o fila C.E.C, ce a fost semnată si stampilată de către C.C.

La această dată

societatea nu avea disponibil in contul bancar, fapt pentru care fila CEC,

introdusă la plată a fost refuzată.

SC V.I. SRL a avut

relații de afaceri si cu SC T. SRL Baia Mare, societate de la care cei doi

administratori au cumpărat acumulatori auto.

Până în luna august

2000, societatea cumpărătoare a achitat toate comenzile onorate de către acest

furnizor, însă în această lună au fost onorate trei comenzi în valoare de

228.151.560 lei, din care s-a achitat suma de 42.320.200 lei prin ordin de

plată, iar pentru diferența rămasă s-au emis două bilete la ordin si o fila

C.E.C.

Primul bilet la ordin

si fila C.E.C. au fost semnate de către C.E. iar cel de-al doilea bilet la

ordin de către C.C. Biletele la ordin au fost emise la datele de 18 august 2000,

la 23 august 2000 iar fila C.E.C. la 18 septembrie 2000.

Ceea ce trebuie

reținut este faptul că, începând cu data de 24 august 2000 SC V.I. SRL se afla

în interdicție bancară ceea ce a avut ca rezultat nedecontarea sumelor de către

banca, deoarece societatea nu a avea disponibil bănesc in cont. Prin decizia

penală nr. 88 din 10 iunie 2008 Curtea de Apel Ploiești a admis apelul

inculpatei C.E., a desființat în parte sentința atacată și după descontopirea

pedepsei rezultante în pedepsele componente, a redus pedeapsa principală

aplicată acesteia pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3),

(4) și (5) C. pen. de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare.

S-a modificat

pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi în sensul că a înlăturat

dintre drepturile interzise dreptul de alege sau a fi ales în autoritățile

publice sau în funcții elective publice.

În urma recontopirii

s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și

4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b)

și c) C. pen.

Totodată, s-a dedus

din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive în vederea extrădării din

Republica Grecia, de la 21 august 2005 până la 30 noiembrie 2005 și de la 4

ianuarie 2006 la 15 februarie 2007.

Prin recursul

declarat inculpata a solicitat reducerea pedepsei.

Examinând legalitatea

și temeinicia hotărârilor atacate, în raport de motivul de recurs invocat, dar

și din oficiu, Înalta Curte constată o greșită stabilire a situației de fapt în

ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen., temei

de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 18 C. proc. pen. pentru

următoarele considerente:

Potrivit art. 286 C.

pen., constituie infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale,

falsificarea unui sigiliu, unei ștampile sau a unui instrument de marcare de

care se folosesc unități la care se referă art. 145 și se pedepsește cu

închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Art. 287 din același

cod, prevede că folosirea instrumentelor false arătate în art. 286 constituie

infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Din economia celor 2

texte incriminatorii, rezultă că existența celor 2 infracțiuni este

condiționată de îndeplinirea situației premisă și anume ca obiectul material

falsificat și,

respectiv, folosit, (sigiliu, ștampilă,

instrument de marcare) să aparțină unei unități dintre cele prevăzute de art.

145 C. pen., adică unei activități ori instituții publice, ori de interes

public.

Or, în cauză ștampila

falsificată și respectiv folosită, a SC B., sucursala Câmpina, nu este dintre

cele la care se referă textul art. 145 C. pen., astfel că lipsind situația

premisă expres arătată de cele 2 texte incriminatorii, urmează ca sub acest

aspect, să se constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen., iar, drept urmare, să

se dispună achitarea inculpatei pentru aceste două infracțiuni.

Temeiul de casare

invocat de inculpată referitor la greșita individualizare a pedepsei nu este

întemeiat.

În raport de gradul

ridica de pericol social al infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit

de grave, în formă continuată, reflectat de modul și împrejurările în care a

fost concepută și realizată înșelăciunea, pedeapsa de 6 ani închisoare a fost

just individualizată, astfel că nu se justifică reducerea acesteia și deci, sub

aspect, nu poate fi primit motivul de recurs invocat.

Neexistând alte

motive care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul

inculpatei să fie admis în limitele arătate și să fie menținută pedeapsa de 6

ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C.

pen.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Admite recursul

declarat de recurenta inculpată C.E. împotriva deciziei penale nr. 88 din 10

iunie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Casează decizia

atacată și sentința penală nr. 79 din 15 februarie 2007 a Tribunalului Prahova,

numai cu privire la greșita condamnare a inculpatei pentru infracțiunile

prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen.

Descontopește

pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și repune în individualitatea lor

pedepsele componente.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achită inculpata pentru

infracțiunile prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen.

Menține pedeapsa

aplicată inculpatei, de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b), c) C. pen. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit.

a) C. pen.

Menține celelalte

dispoziții ale ambelor hotărâri.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 decembrie 2008.