ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4118/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 79 din 15 februarie 2007 a Tribunalului Prahova, în temeiul art. 522 1 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 406 C. proc. pen. a fost anulată în parte, în latură penală și civilă, sentința penală nr. 522 din 14 august 2001 a Judecătoriei Câmpina, definitivă, prin decizia penală nr. 1407 din 12 noiembrie 2001 a Tribunalului Prahova, privind pe inculpata C.E. În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., inculpata C.E. a fost condamnată la 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.

Totodată, aceeași inculpată a fost condamnată la câte o pedeapsă de câte 3 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 și respectiv art. 28 C. pen. cu aplicarea art. 74-76 din același cod. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare. A fost anulat mandatul de executare a pedepsei 1006 din 10 decembrie 2001 emis de Judecătoria Câmpina pentru executarea sentinței penale nr. 552 din 14 august 2001 a aceleiași judecătorii. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea mandatului de executare mai sus-menționat, dacă nu este reținută ori arestată în altă cauză. S-a dedus, din pedeapsa aplicată, perioada în care inculpata a fost arestată provizoriu în vederea extrădării, din Republica Grecia, de la 21 august 2005 și până la 30 septembrie 2005 și de la 4 ianuarie 2006 la zi.

Au fost admise acțiunile civile și a fost obligată inculpata în solidar cu inculpatul C.C. și partea responsabilă civilmente SC V.I. SRL Băicoi la plata despăgubirilor civile arătate în dispozitivul sentinței. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu nr. 1597/P/2000 din 6 iunie 2001, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale, arestarea preventiva si trimiterea in judecata a inculpaților C.C. și C.E., pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen. si art. 286 C. pen. si art. 287 C. pen., reținându-se ca in perioada februarie-octombrie 2000, în calitate de administrator la SC H.C.

SRL Băicoi, SC V.I. SRL Băicoi, și Asociația Familiala C.C. Băicoi, au indus în eroare 11 societății comerciale situate pe raza mai multor județe prin emiterea de file cec și ordine de plată fără acoperire bancară, de la care au achiziționat anvelope, piese și vopsele auto cauzându-le o pagubă totală de 2.591.048.712 lei , iar în luna august 2000 au falsificat o ștampila a SC B. SA, sucursala Câmpina, și au folosit acest instrument prin aplicarea sa pe mai multe titluri de credit. Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a inculpaților, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 84 pct. 2, din Legea nr. 59/1934 întrucât aceasta infracțiune este absorbita de infracțiunea de înșelăciune.

Prin sentința penală nr. 552 din 14 august 2001 inculpații C.C. si C.E. au fost condamnați la câte o pedeapsă de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la câte o pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prev. de art. 286 C. pen., și la câte o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false, prev. de art. 287 alin. (1) C. pen. P rima instanța a contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat si a dispus ca fiecare să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare.

A aplicat dispozițiile art. 71 si art. 64 C. pen. A obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile, după cum urmează : - 364.291.828 ROL către SC T. SA Grup București; - 1.472.902.637 ROL către SC F. SRL Timișoara; - 158.001.069 ROL către SC P.L.P. G. Brașov; - 9.000.000 ROL către SC F.C. SRL București; - 28.024.070 ROL către SC L.C. SRL Târgu Mureș; - 34.497.166 ROL către SC J.T. SRL Pitești; - 185.705.610 ROL către SC R.O.G.I. SRL Pitești; - 60.915.029 ROL către SC S.P. SRL Dramanesti Argeș; - 39.061.000 ROL către SC T.P.M. SRL Moreni; - 185.831.360 ROL către SC T. SRL Baia Mare. Au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele 178899/2000 din si 9 aprilie 2001 ale I.J.P.

Prahova. În baza art. 118 lit. b) C. pen. a fost confiscat de la inculpați ștampila falsificata. Au fost obligați inculpații sa plătească statului suma de cate 3.200.000 ROL cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în calitate de administratori ai SC C.C. SRL, si SC V.I.

SRL, si AF C.C., toate cu sediul în orașul Băicoi, cei doi inculpați au desfășurat activități comerciale în numele acestor societăți si ai asociației familiale, prin cumpărarea de anvelope auto, piese auto si vopsele auto de la diverși clienți, pe care i-au indus în eroare, prin emiterea unor file cec pentru plata contravalorii mărfii cumpărate în numele celor doua societăți comerciale , societăți ce nu aveau disponibil în contul bancar, aflându-se și în interdicția bancara de a emite instrumente de plata dar si prin emiterea de bilete la ordin fără acoperire bancară, cauzându-le o pagubă în patrimoniul acestor clienți in valoare de 2.541.048.712 ROL, suma ce rezulta din adunarea sumelor la care inculpații au fost obligați către societățile comerciale mai sus-menționate, drept despăgubiri civile.

Totodată, a reținut că cei doi inculpați au confecționat o ștampila falsă, a băncii B., sucursala Câmpina, pe care au folosit-o în sensul că au aplicat-o pe mai multe instrumente de plată, ceea ce a creat o aparență de autenticitate atât în ceea ce privește ștampila considerându-se că provine de la instituția care avea dreptul să o folosească, cât si o aparență cu privire la autenticitatea instrumentelor de plată pe care au fost aplicate aceasta ștampilă, considerându-se că aceste instrumente sunt autentice si au fost emise de către instituția bancară respectivă. Aceasta sentință a fost atacată cu apel de către ambii inculpați. Prin decizia 1407 din 12 noiembrie 2001 a Tribunalului Prahova, apelurile inculpaților au fost respinse ca nefondate.

În baza acestei decizii, rămasă definitivă prin nerecurare, instanța de executare a emis mandatele de executare nr. 1005 din 10 decembrie 2001 si 1006 din 10 decembrie 2001, pe care le-a înaintat organelor de politie pentru a le pune în executare. Prin încheierea din data de 23 septembrie 2005, Judecătoria Câmpina, ca instanță de executare având în vedere disp. art. 65 alin. (2) și art. 28 din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulata de către M.A.I. - Centrul de Cooperare Polițieneasca Internaționala si a propus solicitarea extrădării condamnatei C.E., arestată provizoriu la data de 21 august 2005 de către autoritățile judiciare elene, pentru punerea in executare a mandatului mai sus menționat.

S-a reținut că condamnata C.E. se sustrage de la executarea pedepsei mai sus menționate, fapt pentru care aceasta a fost dată în urmărire internațională prin Biroul Național Interpol, fiind descoperită in Republica Grecia, astfel că pentru executarea mandatului mai sus menționat, România a solicitat extrădarea acesteia din aceasta țară în țara de origine. Ulterior, după soluționarea procedurii de extrădare, la data de 13 octombrie 2005, C.E. a formulat o cerere de recurs împotriva sentinței penale nr. 552/2001 a Judecătoriei Câmpina si împotriva deciziei nr. 1407 din 12 noiembrie 2001 pronunțata de Tribunalul Prahova. Curtea de Apel Ploiești investita cu soluționarea acestei cereri a reținut că după rămânerea definitiva a sentinței de condamnare, au fost puse în executare cele doua mandate de executare a pedepselor, ocazie cu care s-a constatat că cei doi condamnați se află în Republica Grecia.

Prin încheierea din data de 2 octombrie 2006, Curtea de Apel a disjuns cauza privind pe inculpatul C.C. si a dispus suspendarea judecării in ceea ce-l privește pe acesta, până la data la care se va comunica hotărârea asupra cererii de extrădare a acestuia de către autoritățile elene. În ceea ce privește pe C.E., s-a reținut că aceasta a fost condamnată si judecată în lipsă, întrucât din luna septembrie 2000 se află în Grecia, fiind extrădată la cererea statului român, astfel că cererea de recurs formulată reprezintă o cerere de rejudecare a procesului întemeiata pe disp. art. 522/1 C. proc. pen., fapt pentru care a fost sesizat Tribunalul Prahova ca primă instanță să rejudece procesul in care a fost condamnată C.E.

Tribunalul Prahova dând eficiență dispozițiilor legale ce reglementează judecata în primă instanță, a dispus citarea inculpatei, a părților vătămate și procedând la efectuarea cercetării judecătorești, prin ascultarea inculpatei și a martorilor citați a reținut următoarele: În calitatea lor de asociat și administrator, în ceea ce-1 privește pe C.C. și de administrator, în ceea ce o privește pe C.E., la SC C.C. SRL, cele doua societăți au desfășurat activități comerciale având ca obiect cumpărarea si revânzarea anvelopelor auto, a pieselor auto si a vopselelor auto de la diverse societăți comerciale din țară.

Cei doi administratori au urmărit inducerea în eroare a reprezentanților furnizorilor, emițând pentru plata bunurilor cumpărate mai multe bilete la ordin si file CEC, a căror plată a fost refuzată în mod repetat din lipsa disponibilului bănesc, și astfel au prejudiciat interesele acestora, deoarece bunurile cumpărate nu erau achitate, însă erau revândute ulterior și profitul era încasat de aceste societăți. În urma acestei activități, societățile comerciale au fost înregistrate cu 16 incidente de plata, provenite din emiterea de file C.E.C., în care avea calitatea de tras B., sucursala Câmpina, si cu 15 incidente provenite din emiterea de bilete la ordin, în care avea calitatea de tras aceeași banca.

Cei doi administratori aveau cunoștință de faptul că societățile nu au disponibil în contul bancar, fapt ce denotă intenția lor, prin emiterea unor instrumente de plată , de a induce în eroare furnizorul în scopul cauzării unei pagube acestuia. Astfel, la data de 31 ianuarie 2000, între SC C.C. SRL Băicoi si SC T. Grup SA București s-a încheiat un contract comercial având ca obiect vânzarea de anvelope, urmând ca plata mărfurilor sa se facă prin emiterea unor file C.E.C. sau bilete la ordin. În perioada 28 februarie - 08 martie 2000, C.C. a ridicat anvelope auto de la Buzău, Târgoviște si Ploiești, de la sediul sucursalelor acestei societăți, în valoare de 394.291.828 lei, pentru plata cărora a emis 7 file C.E.C.

în numele societății SC C.C. SRL, având ca tras băncile T. (6 file CEC) și B.C.R. (file CEC), file ce se afla in original la dosarul de urmărire penala nr. 1597/P/2000 - Vol. I, fila 14. În numele SC C.C. SRL, cele 7 file C.E.C. au fost completate la rubrica cu /numele societății emitente, si au fost semnate de către C.E., așa cum rezulta din | raportul de constatate tehnico-științifica depus la dosarul de urmărire penal, cât și din declarația acesteia, pe care a aplicat stampila societății respective. Toate filele C.E.C. după cum rezultă din mențiunea aplicată pe acestea, au fost refuzate la plată din lipsa disponibilului bancar de către cele doua unități bancare mai sus-menționate. În cursul lunii mai 2000, când firma SC C.C.

SRL se afla in interdicție bancara, inculpata C.E. și C.C. au derulat afaceri prin intermediul firmei SC V.I. SRL Băicoi. La acest moment SC V.I. SRL nu se afla in interdicție bancara de a emite instrumente de plata. C.C. si C.E. au conceput un plan prin care sa-i inducă în eroare pe reprezentanții acestei societăți. În acest scop, cei doi au falsificat o stampilă a băncii B., sucursala Câmpina, pe care au aplicat-o pe mai multe instrumente de plata, respectiv pe 4 file C.E.C. in valoare de 770.446.853 ROL. Pe baza unei expertize grafice dispusă în cauză de către organul de urmărire penală, s-a stabilit că stampila aplicată pe filele C.E.C. seriile P308 nr. 01057816-30801057817, 01057821-01057822 si 01057824 este contrafăcută, în sensul că nu este ștampila autentica a băncii B. SA, sucursala Câmpina.

Prin această modalitate au fost induși in eroare atât reprezentanții SC F. SRL Timișoara cât si reprezentanții SC B.P. SA, sucursala Câmpina. Pentru plata mărfurilor, în numele SC V.I. SRL, în favoarea S.E.F.. au fost emise 7 bilete la ordin, la datele de 15 august 2000, 16 august 2000, 17 august 2000, 19 august 2000 si 19 august 2000, bilete pe care s-a aplicat stampila societății si care au fost semnate de către C.C. Totodată, au fost emise în favoarea aceleiași societăți 7 file C.E.C. aflate la fila 81 d.u.p. Vol. I, în numele SC V.I. SRL, dintre care 3 sunt semnate de către C.C. iar 4 sunt semnate de către C.E. Prejudiciul cauzat acestei societăți se ridică la suma de 1.472.902.637 lei. Ceea ce trebuie reținut este că, la momentul emiterii instrumentelor de plată mai sus arătate, respectiv a filelor C.E.C, SC V.I.

SRL se afla in interdicție bancara începând cu data de 24 august 2000 si până la 28 septembrie 2001, astfel cum rezultă din actul depus la fila 333 vol. I. În cursul lunii iulie 2000 C.C. au purtat discuții cu reprezentanții SC P.L.P.G. SRL Brașov în scopul cumpărării de anvelope. Între cele doua societăți, respectiv SC P.L.P. G. si SC V.I. SRL nu s-a încheiat nici un contract însă s-au derulat afaceri de mai multe ori. In primele cazuri pentru a câștiga încrederea furnizorului, C.C. a achitat contravaloarea mărfii. La datele de 22 si 29 august 2000, a cumpărat anvelope in valoare de 128.001.069 ROL, pentru plata cărora a emis doua file C.E.C. fără acoperire, scadente la 29 august 2000, respectiv 05 septembrie 2000. După cum rezulta din conținutul acestor file, dar si din declarația inculpatei C.E., filele C.E.C.

au fost semnate de către aceasta, iar apoi pe baza lor C.C. s-a prezentat să ridice marfa. În cauza SC P.L.P.G. se constituie parte civilă cu suma mai sus menționată, deoarece paguba cauzată prin emiterea celor două file C.E.C. nu a fost acoperită pană în prezent. Ulterior, în cursul lunii august 2000, la data de 11 august 2000, SC V.I. SRL cumpărat vopsele auto de la SC F.P.C.I. SRL București, în valoare 8.945.243 lei, pentru plata căreia au fost emise doua bilete la ordin în valoare de 17.407 lei unul scadent la 11 septembrie 2000 și, respectiv altul de 1.327.831 lei scadent la data de 2 octombrie 2000. La data scadentei, primul bilet la ordin a fost introdus la plata însă a fost refuzat de către bancă din lipsa disponibilului bănesc.

Cel de al doilea bilet la ordin nu a mai fost introdus la plată. La data de 13 martie 2000, C.C. în calitate de administrator al SC C.C. SRL a cumpărat anvelope auto de la SC L.C. SRL Targu Mureș în de 28.184.022 lei, pentru plata cărora a emis bilete la ordin, scadente la data de 27 februarie 2000 ce au fost introduse la plată, însă au fost achitate numai parțial în limita sumei de 159.252 ROL. La data de 19 mai 2000, fără a se încheia vreun contract comercial, aceeași inculpați au cumpărat anvelope de la SC M.G. SRL Ploiești în valoare de 34.385.150 ROL, pentru plata cărora au emis o filă C.E.C.. ce a fost semnată si stampilată de către C.E. Filele C.E.C.. nu au fost introduse la plata după trecerea celor 7 zile stabilite, deoarece cei doi soți promiseseră că vor achita datoria, însă angajamentul luat nu a fost respectat.

La data emiterii acestei file C.E.C., societatea nu se afla in interdicția bancară, însă fila a fost introdusă la plată pe 28 septembrie 2000, fiind refuzată la plată pentru lipsa disponibilului bănesc. SC M.G. se constituie parte civilă cu această sumă. Atât C.C. cât si C.E. răspund pentru prejudiciul cauzat acestei societăți. Același inculpat, a reușit prin același procedeu să achiziționeze anvelope și de la SC J.T. SRL Pitești. Marfa este livrata de către această societate si predată lui C.C., care înmânează o fila C.E.C. pentru plata acesteia delegatului furnizorului, care la rândul său o înmânează administratorului G.G. Fila C.E.C. nu era valabilă deoarece nu purta stampila băncii, fapt pentru care, C.C.

a primit înapoi această filă si a emis în locul ei 2 bilete la ordin în valoare de 6.000.000 respectiv 5.800.000 ROL, scadente la 08 februarie 2000. Biletele la ordin au fost semnate si stampilate de către C.E. după cum rezultă din recunoașterea pe care a făcut-o aceasta în fata instanței, însă au fost refuzate la plată din lipsa disponibilului bănesc. Același inculpat în calitate de reprezentant al SC C.C. SRL C.C. a cumpărat marfa de la aceeași societate în valoare de 1.162.450 lei, marfă ce nu a fost achitată de către cumpărător. SC J.T. SR1 s-a constituit parte civila cu suma de 13.497.166 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat. În luna august 2000 s-a încheiat un contract comercial între SC V.I.

SRL si SC R.G.I. SRL Pitești, în scopul cumpărării de anvelope. În prima fază, inculpații C. au cumpărat marfă în valoare de 91.418.795 lei emițând o filă C.E.C. scadentă la 30 august 2000. La data de 28 august 2000, aceștia au cumpărat anvelope în valoare de 94.286.812 ROL emițând o nouă filă C.E.C. scadentă la 05 septembrie 2000. Ambele file C.E.C. au fost introduse la plată , insă a fost refuzată decontarea lor lin lipsa disponibilului bănesc. La data emiterii acestor file C.E.C. SC V.I. SRL se afla in interdicție bancară, ceea ce înseamnă că cei doi administratori nu aveau dreptul de a emite file C.E.C. si prin emiterea lor au prevăzut si au urmărit inducerea în eroare a acestei părți civile, în scopul cauzării unei pagube.

Societatea s-a constituit parte civilă cu suma de 185.705.610 ROL. În numele și pe seama SC C.C. SRL Băicoi, inculpații C. au cumpărat marfa de la SC S.P. SRL Dărmănesti. Inițial aceștia au achitat marfa pentru a câștiga încrederea furnizorului, însă în luna februarie 2000 au cumpărat piese auto in valoare de 60.915.029 lei pentru plata cărora au emis o filă C.E.C. scadentă la 10 martie 2000. Banca a refuzat decontarea acesteia deoarece societatea nu avea bani în cont. Fila C.E.C. a fost semnată si stampilată de către C.E., insă factura fiscală este semnată de către C.C. cel care s-a ocupat de încheierea afacerii si ridicarea mărfii cumpărate. În calitate de reprezentanți ai SC V.I. SRL Băicoi, C.C.

si C.E. au avut relații de afaceri și cu SC T.P.M. SRL Moreni, societate de la care au cumpărat anvelope auto. La data de 11 septembrie 2000 aceștia au cumpărat anvelope in valoare de 39.061.000 lei pentru plata cărora au emis o fila C.E.C, ce a fost semnată si stampilată de către C.C. La această dată societatea nu avea disponibil in contul bancar, fapt pentru care fila CEC, introdusă la plată a fost refuzată. SC V.I. SRL a avut relații de afaceri si cu SC T. SRL Baia Mare, societate de la care cei doi administratori au cumpărat acumulatori auto. Până în luna august 2000, societatea cumpărătoare a achitat toate comenzile onorate de către acest furnizor, însă în această lună au fost onorate trei comenzi în valoare de 228.151.560 lei, din care s-a achitat suma de 42.320.200 lei prin ordin de plată, iar pentru diferența rămasă s-au emis două bilete la ordin si o fila C.E.C.

Primul bilet la ordin si fila C.E.C. au fost semnate de către C.E. iar cel de-al doilea bilet la ordin de către C.C. Biletele la ordin au fost emise la datele de 18 august 2000, la 23 august 2000 iar fila C.E.C. la 18 septembrie 2000. Ceea ce trebuie reținut este faptul că, începând cu data de 24 august 2000 SC V.I. SRL se afla în interdicție bancară ceea ce a avut ca rezultat nedecontarea sumelor de către banca, deoarece societatea nu a avea disponibil bănesc in cont. Prin decizia penală nr. 88 din 10 iunie 2008 Curtea de Apel Ploiești a admis apelul inculpatei C.E., a desființat în parte sentința atacată și după descontopirea pedepsei rezultante în pedepsele componente, a redus pedeapsa principală aplicată acesteia pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare. S-a modificat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi în sensul că a înlăturat dintre drepturile interzise dreptul de alege sau a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice. În urma recontopirii s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. Totodată, s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive în vederea extrădării din Republica Grecia, de la 21 august 2005 până la 30 noiembrie 2005 și de la 4 ianuarie 2006 la 15 februarie 2007. Prin recursul declarat inculpata a solicitat reducerea pedepsei.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, în raport de motivul de recurs invocat, dar și din oficiu, Înalta Curte constată o greșită stabilire a situației de fapt în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen., temei de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 18 C. proc. pen. pentru următoarele considerente: Potrivit art. 286 C. pen., constituie infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale, falsificarea unui sigiliu, unei ștampile sau a unui instrument de marcare de care se folosesc unități la care se referă art. 145 și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. Art. 287 din același cod, prevede că folosirea instrumentelor false arătate în art. 286 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Din economia celor 2 texte incriminatorii, rezultă că existența celor 2 infracțiuni este condiționată de îndeplinirea situației premisă și anume ca obiectul material falsificat și, respectiv, folosit, (sigiliu, ștampilă, instrument de marcare) să aparțină unei unități dintre cele prevăzute de art. 145 C. pen., adică unei activități ori instituții publice, ori de interes public. Or, în cauză ștampila falsificată și respectiv folosită, a SC B., sucursala Câmpina, nu este dintre cele la care se referă textul art. 145 C. pen., astfel că lipsind situația premisă expres arătată de cele 2 texte incriminatorii, urmează ca sub acest aspect, să se constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen., iar, drept urmare, să se dispună achitarea inculpatei pentru aceste două infracțiuni.

Temeiul de casare invocat de inculpată referitor la greșita individualizare a pedepsei nu este întemeiat. În raport de gradul ridica de pericol social al infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, reflectat de modul și împrejurările în care a fost concepută și realizată înșelăciunea, pedeapsa de 6 ani închisoare a fost just individualizată, astfel că nu se justifică reducerea acesteia și deci, sub aspect, nu poate fi primit motivul de recurs invocat. Neexistând alte motive care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul inculpatei să fie admis în limitele arătate și să fie menținută pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta inculpată C.E. împotriva deciziei penale nr. 88 din 10 iunie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia atacată și sentința penală nr. 79 din 15 februarie 2007 a Tribunalului Prahova, numai cu privire la greșita condamnare a inculpatei pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achită inculpata pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 și art. 287 C. pen. Menține pedeapsa aplicată inculpatei, de 6 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b), c) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 decembrie 2008.