ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4355/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 45 din 13 ianuarie 2009 Tribunalul Municipiului București, secția a III-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de SC F.E.B. SRL Piatra Neamț, în contradictoriu cu intimata Agenția Domeniilor Statului București, având ca obiect anularea Deciziei nr. 1788/2008 emisă de aceasta. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în baza art. 9.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 s-a dispus, prin decizia contestată, declinarea competenței de soluționare a notificării nr. 424/2001 formulată de T.A., T.I.I. către contestatoare, în calitatea sa de lichidator judiciar al SC G. SA fostă G.S.

SA, societate ce deține imobilul în litigiu în baza titlului de proprietate M.O.7/1897/1997 și care, în prezent, este supusă procedurii insolvenței judiciare potrivit Legii nr. 64/1995. S-a mai reținut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 21.3 pct. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, întrucât lichidatorul judiciar desemnat este SC F.E.B. SRL Piatra-Neamț și nu SC F.E.B. SPRL, contestatoarea nefăcând dovada faptului că lichidatorul este o altă persoană juridică. Împotriva hotărârii respective, la data de 4 martie 2009, a declarat apel contestatoarea SC F.E.B.

SRL, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, cale de atac respinsă ca nefondată de către Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia civilă nr. 455A din 1 octombrie 2009. S-a reținut de către instanța de apel că sunt neîntemeiate motivele formulate, întrucât excepția lipsei calității procesuale pasive a contestatoarei a fost soluționată corect de către prima instanță, chiar dacă nu a făcut referire în mod expres la „respingerea excepției”, câtă vreme s-a stabilit că aceasta are calitatea de lichidator al SC G. SA, fostă G.S. SA. Împotriva deciziei respective, la data de 22 ianuarie 2010, a declarat recurs reclamanta SC F.E.B. SRL Piatra Neamț, criticând-o ca fiind nelegală și solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe, care să fie schimbată în tot, admițându-i-se contestația așa cum a fost formulată.

În drept, a invocat aplicarea prevederilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. Prin motivele de recurs a susținut faptul că în mod greșit s-a menținut hotărârea primei instanțe, întrucât recurenta a avut calitatea de lichidator judiciar al SC G. SA până la data transmiterii notificării de către Agenția Domeniilor Statului, după această dată fiind desemnată o altă societate profesională, distinctă de societatea anterioară. S-a mai susținut că nu au fost solicitate relații la Tribunalului Neamț, secția comercială, care soluționează dosarul de insolvență al debitoarei SC G. SA și din care s-ar fi putut constata că există o societate distinctă de cea menționată de intimată. Analizând recursul declarat de reclamantă prin prisma motivelor invocate, ce pot fi încadrate numai în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că este nefondat și-l va respinge, ca atare, avându-se în vedere următoarele considerente: Astfel, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, se va constata faptul că în mod corect cele două instanțe au reținut calitatea de lichidator judiciar al contestatoarei, al SC G. SA, societate comercială aflată în stare de insolvență și, implicit calitatea procesuală pasivă a acesteia, în ceea ce privește soluționarea notificării nr. 424/2001 formulată de numiții T.A. și T.I.I., în baza Legii nr. 10/2001. În acest sens, sunt nefondate susținerile recurentei potrivit cărora SC F.E.B. SRL nu este una și aceeași persoană juridică cu societatea profesională F.E.B.S.P.R.L. desemnată, în calitate de lichidator judiciar al SC G.S.

SA Girov prin încheierea din data de 25 iulie 2007 a Tribunalului Neamț, secția comercială. În realitate, este vorba de aceeași persoană juridică, cu același obiect de activitate, cu același sediu și cu același reprezentant, care însă și-a schimbat doar forma de organizare prin efectul legii, societățile comerciale care se ocupa de reorganizarea sau lichidarea persoanelor juridice aflate în stare de insolvență, trebuind să se transforme și să se reorganizeze în societăți profesionale ale practicienilor în insolvență. Acest lucru rezultă din Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1965/2007 ( pagina 123 ) unde se atestă faptul că, în conformitate cu certificatul de înregistrare provizoriu eliberat de U.N.P.I.R.

România la data de 31 decembrie 2006, înregistrat sub nr. SSP0636, SC F.E.B. SRL s-a transformat în societatea profesională F.E.B. S.P.R.L. Prin urmare, s-a modificat doar forma de organizare a acestei entități juridice, desemnată în calitate de lichidator judiciar al SC G.S. SA Neamț conform sentinței civile nr. 754/F din 19 octombrie 2005 a Tribunalului Neamț pronunțată în baza Legii nr. 84/1995, societate ce deține imobilul solicitat în baza Legii nr. 10/2001 de foștii proprietari. În al doilea rând, dincolo de motivele de recurs formulate de către reclamantă, esențial în cauză este faptul că aceasta este lipsită de calitate procesuală activă în ceea ce privește posibilitatea de a ataca în instanță decizia nr. 1788/2008 emisă de Agenția Domeniilor Statului București și prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a notificării nr. 424/2001 formulată de persoanele îndreptățite, T.A.

și T.I.I., către ea, în calitatea sa de lichidator judiciar al unității deținătoare a imobilului aflat în litigiu, în baza Titlului de proprietate nr. M.O.7/1897/1977. Aceasta, întrucât dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, prevăd posibilitatea ca decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la notificare. Din interpretarea per a contrario a acestui text rezultă, așadar, faptul că unității deținătoare sau entității investite cu soluționarea identificării nu i-a fost acordată de către Legea nr. 10/2001 posibilitatea de a ataca în instanță dispoziția sau decizia, chiar și în situația în care aceasta susține că nu are această calitate.

În cauză, decizia contestată nr. 1788/2008 a fost emisă de Agenția Domeniilor Statului București și prin care recurenta-reclamantă SC F.E.B. SRL Piatra Neamț a fost investită cu competența de soluționare a notificării nr. 424/2001 formulată de persoanele îndreptățite, T.A. și T.I.I., întrucât această persoană juridică se află în posesia imobilului aflat în litigiu, în calitate de unitate deținătoare. Prin urmare, în condițiile în care recurenta-reclamantă a susținut constant faptul că nu mai are calitatea de lichidator judiciar al unității deținătoare ci o altă persoană juridică, aceasta nu avea posibilitatea prevăzută de Legea nr. 10/2001 să conteste în instanță decizia cu care a fost investită de către Agenția Domeniului Statului, ci, la rândul său, să înainteze notificarea împreună cu toată documentația aferentă către societatea care susține că are calitatea de lichidator judiciar al unității deținătoare.

În consecință, față de cele arătate, se constată faptul că nu subzistă motivul de modificare invocat prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., astfel încât, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de reclamante se privește ca fiind nefondat și se va respinge ca atare, menținându-se ca legală decizia recurată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC F.E.B. SRL împotriva deciziei nr. 455A din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 septembrie 2010.