ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3295/2010

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin decizia nr. 3.879 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul

declarat de pârâții P.O. și P.M.O., împotriva sentinței nr. 1.706 din 29

aprilie 2009 a Tribunalului Mehedinți, a fost modificată sentința atacată, pe

fondul cauzei respingându-se acțiunea formulată de reclamantele A.S. și B.G.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanță a

reținut că cele două componente constând în suplimentul postului și suplimentul

corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate succesiv, suspendare ce

a operat până la intrarea în vigoare a O.G. nr. 6/2007.

S-a mai reținut că modalitatea de stabilire a salariului

funcționarilor se realizează prin lege organică în raport de cadrul general stabilit

de statut, Legea nr. 188/1999 neprevăzând criterii concrete de determinare a

drepturilor bănești solicitate.

Instanța de recurs a apreciat că reclamantele sunt în

imposibilitate de a realiza o creanță al cărui cuantum nu este stabilit de lege

pentru a putea fi determinat sau determinabil, iar recunoașterea vocației la

acordarea drepturilor în speță ar lipsi hotărârea judecătorească de scopul său

final, punerea în executare. Totodată, o eventuală cuantificare de către

instanță, în raport cu diferite criterii, ar reprezenta o nesocotire a

dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituția României.

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de

revizuire A.S. întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

aceasta susținând, în esență, că aceleași drepturi salariale au fost solicitate

și de colegii săi, funcționari publici din cadrul P.O., cererile de chemare în

judecată fiind admise de către Curtea de Apel Craiova, situație care a condus

la existența unor hotărâri potrivnice date de aceeași instanță.

În sensul celor susținute revizuenta a invocat deciziile

nr. 3.170 din 25 iunie 2009 și nr. 3.054 din 23 iunie 2009, ambele pronunțate

de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia nr. 221 din 1 februarie 2010 Curtea de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declinat competența

de soluționare a cererii de revizuire formulată de A.S. în contradictoriu cu

intimații P.O., P.M.O. și B.G. în favoarea Înaltei Curți de Casației și

Justiție, reținând incidența art. 323 alin. (2) C. proc. civ. și împrejurarea

că prin cererea de revizuire s-a invocat contrarietatea a două hotărâri

pronunțate de Curtea de Apel Craiova.

Analizând cererea de revizuire, astfel

cum aceasta a fost formulată, Înalta Curte o va respinge, ca inadmisibilă,

pentru următoarele considerente:

Revizuenta A.S. și-a întemeiat cererea

de revizuire pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

, conform căruia:

„Art. 322. - Revizuirea unei hotărâri rămase

definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri

dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în

următoarele cazuri: […] 7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de

instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și

în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul

când una dintre instanțe este Curtea Supremă de Justiție, cererea de revizuire

se va judeca de această instanță”

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 322 pct.

7 C. proc. civ., în jurisprudență și doctrină s-a reținut că pentru a fi

aplicabil acest motiv de revizuire, „este necesar ca hotărârile să conțină

elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate

fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și celelalte hotărâri

invocate de revizuientă nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin

elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat”.

Se constată că, într-adevăr, dosarele în care au fost

pronunțate hotărârile judecătorești au ca obiect acordarea în favoarea

reclamanților, funcționari publici, a drepturilor salariale constând în

suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, în

temeiul art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, republicată.

Înalta Curte constată însă că părțile din dosarul în

care a fost pronunțată decizia nr.

3.170

din 25 iunie 2009 și respectiv decizia nr. 3.054 din 23 iunie 2009 nu sunt

aceleași cu părțile din dosarul în care a fost pronunțată decizia nr. 3.879 din

7 octombrie 2009, a cărei revizuire se cere.

Astfel fiind, nu este îndeplinită condiția de

admisibilitate a revizuirii referitoare la identitatea de părți din dosarele în

care au fost pronunțate hotărârile criticate pentru contrarietate, urmând ca

cererea de revizuire să fie respinsă în consecință.

Independent de aceste aspecte, Înalta Curte constată

că soluțiile diferite pronunțate de aceeași instanță în cauze având obiect

identic și care comportă soluții unitare reprezintă o situație de practică

contradictorie la nivelul instanței respective necesar a fi reglată prin

mecanismele procedurale existente, situație care însă nu poate fi rezolvată pe

calea revizuirii.

Pentru considerentele expuse, având în vedere

dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea

de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A.S.,

împotriva deciziei nr. 3.879 din 7 octombrie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2010.