AFFAIRE IMRET c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Non-violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner les autres griefs sous l'art. 6;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE IMRET c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CERINȚE precum TURCIA (Cercetarea nr. 42572/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 ianuarie 2006 DEFINF 10/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Președintele dnii Casadevall Türmen Maruste Pavlovschi Borrego, Šikuta, judecători și al dlui O reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (inclusiv Comisia) la 23 februarie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția privind Drepturile Omului). Reclamantul, care a fost acceptat în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de dl Tahir Elçi, avocat la Diyarbakar. Guvernul turc ( Cu toate acestea, în cazul în care un stat membru nu ar fi fost în măsură să facă acest lucru, acesta ar fi trebuit să fie informat cu privire la motivele care au stat la baza deciziei sale de inițiere a procedurii. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 5 octombrie 2004, camera a declarat cererea parțial admisibilă, atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ], ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA La 16 ianuarie 1998, la ora 17:50, reclamantul era membru al Comitetului Administrativ al HADEP (Partea Populară a Democrației). La 16 ianuarie 1998, la ora 17:50, a fost arestat în cadrul unei anchete împotriva PKK și a fost condus la sediul secției antiteroriste din cadrul conducerii securității din Batman, unde a fost arestat. 11. În primul rând, printr-o ordonanță din 18 ianuarie 1998, pronunțată de procuror, arestarea reclamantului a fost prelungită până la 20 ianuarie 1998, având în vedere numărul de inculpați și dificultatea de a obține probe în investigație. La 20 ianuarie 1998, la cererea procurorului, judecătorul instanței judecătorești din statul de judecată a dispus prelungirea detenției reclamantului până la 23 ianuarie 1998 pentru a finaliza interogatoriile. Detenția reclamantului și opoziția formulată de acesta împotriva ordonanței de detenție 12. La 23 ianuarie 1998, la sfârșitul arestării sale, reclamantul a fost adus în fața procurorului republicii și, în declarația sa, a respins conținutul declarației sale depuse poliției care susținea că a fost supus unor presiuni în timpul interogatoriilor. 13. În aceeași zi, după ce a ascultat, tribunalul judecătoresc al lui Batman a dispus arestarea provizorie a reclamantului pe motiv că există suspiciuni puternice cu privire la faptul că reclamantul a comis infracțiunile reproșate. În fața judecătorului, reclamantul își va reitera declarațiile potrivit cărora ar fi fost supus unor presiuni în timpul custodiei sale 14. La 26 ianuarie 1998, prin intermediul Direcției Casei de interdicție a lui Batman, reclamantul a formulat opoziție, în fața instanței judecătorești din Batman, împotriva ordonanței de detenție provizorii emise împotriva sa. El a afirmat că declarațiile sale către poliție nu ar trebui utilizate pentru a-l ține în detenție pe motiv că le-au făcut sub constrângere. Această opoziție a fost respinsă. 15. La 28 ianuarie Directorul adjunct al casei de judecată, după consultarea procurorului republicii, a respins această cerere din cauza climatului excepțional de nesiguranță care domnea acolo în acea zi, din cauza numărului foarte mare de vizitatori pentru toți deținuții de drept comun în cadrul sărbătorii Ramadanului. Procedura penală intentată împotriva reclamantului 16. Printr-un act de punere sub acuzare din 6 februarie 1998, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Diyarbakćr l-a acuzat pe reclamant de a fi membru al PKK. El a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal care reprimă dreptul la o bandă armată, precum și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului 17. La 17 martie 1998 în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakr, reclamantul a respins declarațiile făcute poliției. 18. Prin hotărârea din 29 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe reclamant la trei ani și nouă luni de închisoare pe baza art. 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713, pentru acordarea de asistență și asistență unei organizații armate ilegale. 19. În urma recursului reclamantului, Curtea de Casație, printr-o hotărâre din 5 iulie 1999, a confirmat hotărârea atacată. Procedura penală intentată împotriva directorului casei de judecată 20. La 28 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a intentat o procedură penală în fața procurorului din Batman împotriva directorului casei de judecată a lui Batman pentru abuz de funcție, pe motiv că acesta din urmă a împiedicat de la sine cu clientul său, invocând ca pretext problemele de nesiguranță. 21. Din scrisoarea Ministerului Justiției din 19 ianuarie 1998 reiese că la 28 și 29 ianuarie 1998 erau prevăzute zile de întreținere liberă, acordate cu titlu excepțional, la casa din oraș Batman, unde era deținut reclamantul. 22. La 11 martie 1998, procurorul a emis un ordin de nejudiciare. S-a considerat că refuzul opus de către directorul casei de domiciliu, la cererea avocatului reclamantului de a se consulta cu clientul său, a fost justificat de circumstanțele excepționale de securitate care au avut loc la 28 ianuarie 1998 la casa din rest a lui Batman, și aceasta din cauza interviurilor acordate, în mod excepțional, tuturor deținuților de drept comun cu ocazia sărbătorii Ramadan. 23. La 5 mai 1998, avocatul reclamantului a formulat o opoziție în fața instanței de judecată a lui Diyarbak. La 27 mai 1998, această opoziție a fost respinsă. II. LEGĂTURA ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 24. La momentul faptelor, la art. 16 din Legea nr. 2845 privind procedura în fața cursurilor de securitate de la Õ Ö t prevede, în ceea ce privește infracțiunile care intră sub incidența competenței exclusive a instanțelor menționate, că orice persoană arestată trebuia să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în cazul unei infracțiuni colective săvârșite în afara regiunii aflate în situație de urgență, în termen de 15 zile, fără a lua în considerare timpul necesar pentru a aduce deținuții în fața instanței respective. În conformitate cu art. 5 alineatul (3) și cu art. 5 din convenție, reclamantul se plânge de încălcări ale articolului 5 alineatul (3) și ale articolului 4 din convenție, care, în pasajele sale relevante, se citește astfel (...) orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta hotărăște în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și dispune eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Art. 5 alin. (3) din Convenție 26. Reclamantul declară că nu a fost tradus imediat în conformitate cu art. 5 alin. (3) din Convenție. În fața unui judecător sau a unui alt magistrat autorizat prin lege să exercite funcții judiciare. 27. Guvernul observă că, în cadrul procedurii penale turcești, reținerea putea fi prelungită la momentul faptei până la șapte zile atunci când a avut loc comiterea de infracțiuni teroriste. Durata detenției reclamantului fiind conformă cu legea în speță, guvernul invită Curtea să încheie cu privire la lipsa încălcării articolului 5 alineatul (3). Tribunalul și-a menținut obiecțiunile. 29. Curtea a admis deja în mai multe rânduri în trecut că anchetele referitoare la terorism pun fără îndoială autoritățile în fața unor probleme speciale (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B, p. 33, § 61, Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1994, seria A n 300-A, p. 27, § 58) și Aksoyc. Turcia, Hotărârea din 18 decembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor din 1996 VI, p. 2282, alineatul 78). Cu toate acestea, aceasta nu înseamnă că acestea au carte albă, în conformitate cu art. 5, pentru a aresta și a pune în custodie suspecți, în afara controlului efectiv de către instanțele interne și, în ultimă instanță, de către organismele de control ale convenției, ori de câte ori aleg să facă obiectul unei infracțiuni teroriste ( În prezenta cauză, durata totală a custodiei reclamantului înainte de a fi tradusă în fața unui judecător în vârstă de șapte zile. 31. Curtea amintește că, în hotărârea Brogan și alții, în prezenta cauză, durata globală a custodiei reclamantului înainte de a fi tradusă în fața unui judecător în vârstă de șapte zile. , a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar a depășit limitele stricte de timp stabilite la art. 3, chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului (Brogan și alții, citată anterior, p. 33, punctul 62). Curtea nu poate, prin urmare, să admită că a fost necesar ca reclamantul să fie deținut timp de șapte zile înainte de a fi adus în fața unui judecător. 32. În lumina tuturor considerentelor menționate anterior, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. art. 5 alineatul (4) din Convenția 33. Reclamantul se plânge că nu a putut beneficia de asistența efectivă din partea avocatului său pentru a-și formula opoziția împotriva ordonanței de detenție. 34. Guvernul consideră că dispozițiile articolului 5 alineatul (4) au fost respectate în măsura în care reclamantul și-a putut formula el însuși opoziția și a putut contesta legalitatea detenției sale. Pe baza motivelor menționate în ordonanța de nejudiciare din 11 martie 1998, guvernul susține că măsura în cauză a fost justificată de circumstanțele excepționale cauzate de vizite masive la locul unei sărbători religioase. 35. Curtea reamintește că, pentru a stabili dacă o procedură care intră sub incidența art. 5 alin. garanții fundamentale de procedură aplicate în ceea ce privește privarea de libertate, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care aceasta are loc (a se vedea, printre altele, Megyeri c. Germania, Hotărârea din 12 mai 1992, seria A n 237 A, pp. 11-12, § 22, și Włoch c. Polonia, n 27785/95, § 125, CEDH 2000 XI). 36. Pe de altă parte, Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia, într-o cauză care decurge dintr-o rejudecare individuală, trebuie să se limiteze cât mai mult posibil la examinarea cazului concret de care a fost sesizat. Prin urmare, sarcina sa nu constă în a controla in abstract legea și practica denunțate de solicitant, dar să verifice dacă modul în care au fost aplicate reclamantului sau le-au afectat a încălcat Convenția (Olsson c. Suedia (n, Hotărârea din 24 martie 1988, seria A n 130, pp. 27-28, § 54 F. c. Elveția, Hotărârea din 18 decembrie 1987, seria A n 128, p. 16, § 31). 37. Prin urmare, Curtea nu poate, în prezenta cauză, să examineze în abstrarea refuzului împotriva cererii avocatului reclamantului de a se adresa în scris acestuia la 28 ianuarie 1998, dar trebuie să ia în considerare efectul acestui refuz asupra drepturilor reclamantului garantate prin art. 5 Õ 4. Întradevăr, Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost reținut provizoriu la 23 ianuarie 1998 și că a avut la dispoziție un termen de șapte zile pentru a formula o opoziție împotriva acestei măsuri. La 26 ianuarie 1998, el însuși și-a exprimat opoziția împotriva ordinului de detenție și l-a trimis autorităților judiciare prin intermediul autorităților penitenciare. Doar două zile mai târziu, la 28 ianuarie 1998, avocatul reclamantului a încercat să-l viziteze, dar această vizită nu a fost autorizată la acea dată exactă pentru că, în acea zi, numărul prea mare de vizitatori în timpul sărbătorii religioase a pus în pericol siguranța închisorii. În aceste împrejurări, reclamantul a venit în mod greșit să se plângă în fața Curții că nu a beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat atunci când a formulat opoziția sa față de arestarea sa provizorie, în timp ce acesta însuși a decis să facă acest lucru fără a consulta avocatul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a încălcat art. 5 alineatul (4). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 38. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială Pe de o parte, prezența unui judecător militar în cadrul său și, pe de altă parte, faptul că condamnarea sa este bazată pe mărturisirea sa șantajată de polițiști sub obligația în lipsa avocatului său. El vede o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care acesta nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la mai puțin de independența și imparțialitatea instanței de securitate a statului 39. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel c. Turcia, nr. 4337/98, § 34, 7 noiembrie 2002 și Özdemir c. Turcia 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 40. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că Õ este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul membru în care se află Õ în legătură cu securitatea națională De aceea, el se putea teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 41. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 44. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul termen (a se vedea, printre altele, raklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VII, p. 3074, § 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă mai mult decât mai puțin decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită repararea unui prejudiciu moral pe care îl are în valoare de 15 000 de euro (EUR). 47. Guvernul contestă aceste pretenții. 48. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că persoana respectivă poate trece pentru că a trecut printr-o anumită nelămurire din cauza circumstanțelor din speță, în măsura în care acestea au condus la o încălcare a Convenției. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea îi alocă 3 000 EUR ca despăgubire pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 520 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și pentru cele efectuate în fața Comisiei și a Curții. Reclamantul nu furnizează nicio justificare. 50. Guvernul contestă aceste pretenții. 51. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 250 EUR toate cheltuielile, minus 630 EUR plătite de Consiliul European în cadrul asistenței judiciare. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN LUNANIMITATE, A declarat 5 alin. (3) din Convenție, deoarece reclamantul nu a fost imediat adus în fața unui judecător după arestarea sa A spus că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nu este cazul să se ia în considerare celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești noi la rata aplicabilă la data regulamentului 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale (ii. pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, 1 250 EUR (mii două sute cincizeci EUR) minus 630 EUR (șase sute treizeci EUR) percepute pentru asistență juridică (iii). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în limba franceză, apoi comunicată în scris la 10 ianuarie 2006 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură.