AFFAIRE HALIİS DOĞAN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.01.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Violation de l'art. 13;Non-lieu à examiner l'art. 7;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE HALIİS DOĞAN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA A CELEI DE A DEVENI CU PRIVIRE LA CHESTIUNILE TURCIEI (Cercetarea nr. 50693/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 ianuarie 2006 DEFINIF 10/04/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră formată din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Jungwiert Butkevych, Popović, judecători și S. Naismith, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 6 decembrie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 50693/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnii Halis Do maian, Cihan Capan, Hasan Deniz, Kadri Kaya, Mehmet Zeynettin Unay, Varl 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor la lamaie și a libertăților fundamentale ( În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni reformulate [art. 52 alineatul (1) ]. La 8 martie 2005, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. Reclamanții s-au născut în 1944, 1977, 1974, 1958, 1956, 1943, 1948 și 1973 și au locuit în Istanbul, Diyarbak Cihan Capan, Hasan Deniz și Zeynep Tosun au fost responsabili pentru acest lucru. Kadri Kaya a fost reprezentantul ziarului la Diyarbak. Mehmet Zeynettin Unay a fost responsabil tehnic pentru jurnal. Varl a fost publicat începând cu 23 aprilie 1999 de către societate La 7 mai 1999, în temeiul art. 11 lit. (e) din Legea nr. 2935 și 7 din Decretul-lege nr 285, prefectul regiunii aflate în situație de urgență a primit un decret, aplicabil imediat, prin care se interzice introducerea și distribuția cotidianului Özgür Bakuș În regiunea aflată în stare de urgență, și anume Diyarbakr, Hakkari, Siirt, Ș mainak, Tunceli și Van. Începând cu 7 mai 1999, vânzarea, distribuirea și depozitarea acestui cotidian au fost interzise în această regiune. La o dată nespecificată, BBD a fost, de asemenea, informată cu privire la acest decret. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 10. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la data faptelor sunt descrise în hotărârile țetin și altele c. Turcia 40153/98 și 4016/98, §§ 24-32, CEDH 2003 III (extracturi)), și Do Guvernul susține că doi dintre reclamanți, Kadri Kaya și Mehmet Zeynettin Unay, nu se pot declara victime ale unei încălcări a drepturilor garantate prin convenție, dat fiind că nu au fost afectați direct de actul sau de omisiunea în cauză a autorităților administrative sau judiciare interne în niciun stadiu al procedurii ; primul a fost reprezentant al ziarului la Diyarbakr și al doilea manager tehnic la Istanbul. 12. Kadri Kaya susține că măsura incriminată a avut consecințe reale asupra modului în care și-a desfășurat funcția de reprezentant al ziarului. Din cauza interzicerii distribuției ziarului în regiune, nu mai era posibil ca el să-și exercite profesia și să transmită evenimentele la sediul ziarului 13. Mehmet Zeynettin Unay susține că a fost nu numai responsabil pentru afacerile economice și tehnice ale ziarului, ci și pentru activitățile legate de ediția de zi cu zi. 14. Acești doi solicitanți se consideră, prin urmare, direct victime ale unei interferențe în dreptul lor de a informa locuitorii regiunii care sunt direct afectați de aceste informații. Curtea reamintește că o persoană poate în mod valabil să își asume dreptul de a-și exercita dreptul la o intervenție în exercitarea drepturilor garantate de Convenție dacă a fost direct afectată de faptele presupuse ale lingușeniei (a se vedea Tanr akulu, Kaya, queetin și alții c. Turcia (dec.), n 4015/98, 40153/98 și 4016/98, 6 noiembrie 2001 și jurisprudența menționată în această decizie). 16. Curtea reamintește că Convenția nu permite ca actio popularis , ci impune, pentru exercitarea dreptului de recurs individual, ca reclamantul să se declare în mod plauzibil el însuși victimă directă sau indirectă a unei încălcări a convenției care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune imputată statului contractant. Spre deosebire de alți reclamanți care erau proprietari, responsabili de editură, membri ai comitetului de ediție și directori ai publicării, Kadri Kaya era reprezentant și Mehmet Zeynettin Unay responsabil tehnic al ziarului. Prin urmare, nu s-a demonstrat că funcția lor principală era comunicarea de informații și că aceasta era direct afectată. Singurul fapt că acestea din urmă suferă efecte indirecte ale măsurii, de altfel, ca toate persoanele care lucrează pentru jurnal nu ar putea fi suficiente pentru a-i califica drept "victime" în sensul articolului 34 din Convenție. 17. Prin urmare, cererea, în măsura în care este introdusă de reclamanții Kadri Kaya și Mehmet Zeynettin Unay, trebuie respinsă pentru lipsa evidentă a temeiului în sensul articolului 35 alineatele (3) și (4) din convenție. 18. În ceea ce privește restul, Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv dat: prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIE 19. Reclamanții se plâng de o ingerință nejustificată în exercitarea dreptului lor de a comunica informații sau idei care rezultă din interzicerea distribuției de zi cu zi Özgür Bakuș în regiunea în care se află situația de urgență, condusă de prefectul său la 7 mai 1999. Ei invocă articolele 9, 10, 17, 18 și 14 din Convenție. Curtea hotărăște să examineze aceste obiecții sub unghiul articolului 10 din Convenție, al cărui pasaj relevant este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) Îndepărtarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică (...), integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 20. Potrivit guvernului, libertatea de exprimare astfel cum este garantată prin art. 10 din Convenție nu are un caracter absolut. Pot exista restricții legale prevăzute în paragraful al doilea al acestei dispoziții. În acest sens, el subliniază că distribuirea ziarului a fost interzisă într-o regiune determinată, în care exista un climat deosebit de sensibil din cauza activităților teroriste. Articolele publicate în cotidian au tendința de a agita populația sau de a justifica acte criminale teroriste, puteau avea un impact semnificativ asupra ordinii publice din regiune. Acesta arată că este de datoria autorităților interne să reducă climatul tensiunilor sociale care contribuie la supraviețuirea organizațiilor teroriste. 21. Accentuând pe necesitatea combaterii terorismului, guvernul subliniază că art. 10 acordă statelor contractante o marjă de apreciere largă atunci când integritatea lor teritorială este amenințată de terorism. Reamintind jurisprudența organelor Convenției, acesta explică faptul că autoritățile naționale sunt mai bine plasate decât Curtea Europeană pentru a aprecia impactul probabil al activităților teroriste, având în vedere dificultățile de protejare a integrității teritoriale și a ordinii publice. În plus, Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare contextul cauzei în care este vorba despre o propunere care riscă să declanșeze motive incontrolabile în momentele delicate din Turcia. 22. Instanțele care se opun argumentelor guvernului și susțin că ingerința în litigiu încalcă în mod clar dreptul lor la libertatea de a comunica informații și idei. 23. În opinia lor, interdicția n a fost pe deplin motivată de motive de ordine publică. În momentul măsurilor incriminate, articolele publicate în ziar nu constituiau un pericol pentru ordinea publică. 24. Curtea constată că nu este de acord cu controversa dintre părți că interzicerea distribuției și a introducerii Özgür Bak în regiunea aflată în stare de urgență, condusă de prefectul acestei regiuni la 7 mai 1999 în temeiul articolelor 11 litera (e) din Legea nr. 2935 și 7 din Decretul-lege nr. 285, constituia o interferență în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 alin. (1). Nu se contestă mai mult faptul că intervenția era prevăzută de lege și avea un scop legitim, și anume protejarea integrității teritoriale și a ordinii publice, în sensul art. 10 alin. (2) (a se vedea ștearsă și alte c. Turcia 40153/98 și 4016/98, § 41-47, CEDH 2003) III (extrase)). Curtea subscrie la această apreciere. În land, întrebarea este dacă măsura în cauză era necesară într-o societate democratică , citată anterior, Güneri și alții c. Turcia , n 42853/98, 43699 și 4291/98, 12 iulie 2005 și Yeșilgöz c. Turcia , n 45454/99, 20 septembrie 2005). 26. Ea constată că articolele 11 litera (e) din Legea nr. 2935 privind starea de urgență și 7 din Decretul-lege nr. 285 oferă prefectului competența de a interzice circulația și distribuția oricărui scris, atunci când se consideră că acesta poate perturba grav ordinea publică a regiunii sau de a înăbuși spiritele în populația locală, sau de a împiedica forțele de ordine în îndeplinirea misiunii lor, dându-se o interpretare falsă a activităților desfășurate în regiune. În termeni foarte largi, aceste dispoziții conferă prefectului regiunii aflate în situație de urgență competențe vaste în materie de interdicție administrativă a distribuției și a introducerii de publicații. 27. Astfel de restricții prealabile nu sunt, a priori, incompatibile cu Convenția. Cu toate acestea, acestea trebuie să se afle într-un cadru juridic deosebit de strict cu privire la delimitarea interdicției și la eficacitatea controlului jurisdicțional împotriva eventualelor abuzuri. Or, Curtea constată că atât dispozițiile care conferă aceste competențe prefectului regiunii aflate în situație de urgență, cât și aplicarea acestei reglementări nu intră sub incidența oricărui control jurisdicțional. , citată anterior, § 61 și 66). 28. Curtea ține seama de circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului. În opinia sa, tensiunile politice conduc la fața locului fapte în regiunea în cauză din cauza actelor de terorism cu o anumită greutate. Cu toate acestea, trebuie subliniat că decizia de interdicție nu este motivată (setetin și altele) , citată anterior, punctul 63). În plus, nimic nu a susținut că ziarul în cauză ar putea răspândi idei de violență și de respingere a democrației sau a avut un impact potențial dăunător care justifica interdicția sa (a se vedea mutatis mutandis Güneri și alții, citată anterior, § 79. 29. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea concluzionează că interdicția în litigiu nu poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 31. Reclamanții se plâng de lipsa unor căi de atac pentru a contesta decizia luată împotriva cotidianului Özgür Bak Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 32. Guvernul susține că interdicția incriminată trebuie luată în considerare în contextul situației de urgență în care exista o amenințare cu terorismul. Art. 7 din Decretul-lege nr 285 permite prefectului regiunii să ia astfel de măsuri excepționale în cadrul sferei de acțiune a autorităților naționale. 33. Reclamanții contestă această teză și reamintesc că deciziile luate de prefectul regiunii aflate în stare de urgență nu sunt susceptibile să facă obiectul unei acțiuni în anulare. 34. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită saiy să se bucure de drepturile și libertățile convenției, astfel cum pot fi găsite și consacrate. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință obligația de a solicita o acțiune internă care să permită examinarea conținutului unei persoane care poate fi apărată (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). Domeniul de aplicare al obligației pe care art. 13 o impune statelor contractante variază în funcție de natura cauzei reclamantului. Cu toate acestea, acțiunea impusă de art. 13 trebuie să fie 35. După cum Curtea a observat deja (punctul 27 de mai sus), lipsa oricărui control judiciar în modul în care a privat reclamanții de garanții suficiente, de asemenea, în temeiul articolului 13 din convenție. 36. Prin urmare, Comisia consideră că art. 13 din Convenție a fost încălcat din cauza absenței unei acțiuni în dreptul intern pentru a contesta măsura luată de prefectul regiunii aflate în situație de urgență. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 7 DIN CONVENȚIA 37. Reclamanții susțin că au publicat un ziar în conformitate cu legea și că lipsa motivării decretului de interzicere a distribuției acestui ziar în regiunea aflată în situație de urgență a fost contrară principiului legalității infracțiunilor și a pedepselor. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. Având în vedere concluzia sa cu privire la art. 10, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru repararea prejudiciului material rezultat din pierderile de venituri profesionale ca urmare a măsurii luate de prefectul regiunii aflate în stare de urgență. Cihan Caapan, Hasan Deniz, Varl EUR și fiecare dintre ceilalți solicitanți la 3 000 EUR. 41. Guvernul contestă aceste revendicări. 42. În ceea ce privește declarația de pierdere a veniturilor profesionale, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, în ceea ce privește prejudiciul moral, Comisia consideră că reclamanții au fost nevoiți să se confrunte cu o anumită dificultate care nu poate fi remediată doar prin constatarea încălcării. EUR fiecăruia dintre reclamanții Halis Doćan, Cihan Caapan, Hasan Deniz, Varl Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea inadmisibilă în măsura în care a fost introdusă de reclamanții Kadri Kaya și Mehmet Zeynettin Unay și admisibilă pentru surplusul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție Déclare că pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii EUR) pentru fiecare dintre reclamanții Halis Doćan, Cihan Caapan, Hasan Deniz, Varl de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 ianuarie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Naismith J.-P. Costa Modululr Adjunct Președinte