Halis Doğan împotriva Turciei (nr. 3)

La originea cauzei se află o cerere (nr. 4119/02) împotriva Republicii Turcia și pe care un cetățean al acestui Stat, Halis Doğan (« reclamantul »), a sesizat Curtea pe 23 februarie 2001 în temeiul art. 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul, care a beneficiat de asistență judiciară, este reprezentat de Doamna İ. Bilmez, avocat la Istanbul. Guvernul turc (« Guvernul ») nu a desemnat un agent în vederea procedurilor în fața Curții.

Cererea are ca obiect obținerea unei hotărâri cu privire la întrebarea dacă faptele cauzei relevă un manquement al Statului pârât la exigențele art. 6 § 1 și 10 din Convenție.

Cererea a fost repartizată Celei de-a doua Secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulament). În cadrul acesteia, camera care trebuia să examineze cauza (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulament.

Prin hotărâre din 7 martie 2006, camera a declarat petiția parțial admisibilă.

Nici reclamantul nici Guvernul nu au depus observații scrise pe fond (art. 59 § 1 din Regulament). PE FAPT I.

Reclamantul a publicat cotidianul Özgür Bakıș, în calitatea sa de proprietar, din 18 aprilie 1999 până la 23 aprilie 2000.

Printr-o schiță de acuzație prezentată pe 16 august 1999, în aplicarea art. 5 și 8 §§ 1 și 2 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, și art. 36 și 169 din Codul penal, procurorul Republicii a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului pentru propagandă separatistă prin presă, cerând condamnarea sa din cauza publicării, respectiv pe paginile 2 și 3 ale numărului 82 din 8 iulie 1999, a două articole intitulate « Noua etapă a complotului » (« Komplo'nun yeni așaması ») și « Naștere » (« Doğum ») în rubrica intitulată « Analiză » (« Analiz »).

Referindu-se la jurisprudența Curții în materie în memoriul de apărare depus în fața Curții de siguranță a statului din Istanbul, reclamantul a susținut că infracțiunea care i se reproșa nu s-a constituit și că el doar și-a exercitat libertatea de exprimare. A precizat că faptele care i se reproșau ar trebui examingte la lumina libertății de exprimare.

Printr-o hotărâre din 17 februarie 2000, în aplicarea art. 16 din Legea nr. 5680 privind presa și 8 § 2 din Legea nr. 3713, Curtea de siguranță a statului a condamnat reclamantul, în calitatea sa de proprietar al cotidianului și din cauza publicării articolelor incriminate, la o amendă de 1 971 270 000 lire turcești. În aplicarea art. 2 adițional al Legii nr. 5680, Curtea a ordonat interzicerea publicării cotidianului pentru șase zile. În motivele sale, s-a referit la următoarele pasaje ale articolului intitulat « Noua etapă a complotului »: « Cu această campanie, pe de o parte, se dorește liniștirea mediilor care au fost provocate și orientarea spre noi acorduri; pe de altă parte, vor obișnui treptat pe kurzi cu planul de faliment. Trebuie să amintim că cu această campanie a fost declanșată o nouă crizã psihologică împotriva Kurdish. Kurzii se așteptă la pierderea încrederii, la risipă, la dezagregare și la demoralizare. Fără îndoială, aceasta constituie în același timp una dintre cele mai importante cotituri ale războiului. Toate valorile, onoarea Kuzilor și liderul lor sunt subiecte de discuție. Toate acestea sunt folosite pentru succesul planului de faliment al Kuzilor. (...) Unul dintre aspectele acestei campanii a început cu o publicație care devalorizează estima și carisma secretarului general al PKK[1]. Este foarte clar că prin acest efort de defăimare, ei vor juca cu unitatea luptei revoluționare patriotice, cu hotărârea luptei și linia revoluționară. (...) Astfel, această « răscoală », din punctul de vedere al Kuzilor, constituie « răscaola finală » planificată. Așteptarea unui alt rezultat nu ar fi altceva decât o înșelăciune. Pericolul căruia îi fac față Kurzii nu este vreun pericol, este pericolul care îi interesează direct existența și destinul. Aceasta, fără exagerare, constituie pentru ei o problemă de supraviețuire sau dispariție. Procesul este de o natură atât de fierbinte și atât de vital. (...) Dimpotrivă, [acum] este momentul mobilizării naționale. Dacă toate forțele, capacitățile și mijloacele nu trebuie să treacă în acțiune, când vor trece în acțiune ? (...) În memoria și cultura Kuzilor, există noțiunea numită « ziua onoarei ». Iată, astazi, este o zi bine dincolo de ziua onoarei (...) »

În motivele sale, Curtea s-a referit de asemenea la următoarele pasaje ale articolului intitulat « Naștere »: « Orice naștere se face în durere. (...) Problema kurdă, în special după sosirea președintelui Öcalan în Turcia cu ajutorul unui complot internațional condus de Statele Unite ale Americii, intră în faza unui naștere foarte dureroasă. Această etapă aduce tuturor multă durere. (...) Aceste puncte de vedere sunt adevărate sau false (...) Dar faptul că ei gândesc așa trebuie să fie clar luat în serios de noi. Pentru că, de ani de zile, nu au avut înțelegere în profunzimea problemei kurde. Durereșile suferite au fost considerate « țintele forțelor externe asupra Turciei ». Astfel răscaola dusă de PKK a fost reprimată ca a 28-a răscoală kurdă și lichidarea liderului ei a permis să se creadă că problema a fost îngropată sub pământ pentru eternitate. Aceasta fiind, garanția noastră adevărată este voința poporului nostru, care este gata pentru orice fel de sacrificiu și pentru a rupe lanțurile sclaviei secolului 21 pentru a obține absolut libertatea. Aceasta este politica noastră pioieră care transportă într-o etapă strălucitoare lupta noastră pentru libertate. Falconiștii noștri care ating sacrificiul lor adevărat. Acestea sunt garanțiile noastre (...) Această etapă critică este plină de toți pericolii și riscuri, consolidarea unității noastre naționale prin atingerea țintelor determinate pe care le-am depășit, consolidarea organizației noastre și a fi gata pentru cele două alternative ale conducerii luptei, aceasta este datoria noastră istorică care nu poate fi amânată în această perioadă. »

Pe 18 februarie 2000, reclamantul a formulat un apel în casație.

Avizul procurorului general pe lângă Curtea de Casație nu i-a fost comunicat.

Printr-o hotărâre din 6 iulie 2000, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Reclamantul a fost informat pe 29 august 2000. II.

Art. 16 § 4 din Legea nr. 5680 din 15 iulie 1950 privind presa este redactat astfel: « În ceea ce privește infracțiunile comise prin publicații altele decât periodice, responsabilitatea penală aparține autorului, traducătorului sau desenatorului publicației constitutive ale delictului, precum și editorului. Cu toate acestea, pedepsele privative de libertate aplicate editorilor vor fi convertite într-o amendă, fără a ține cont de cuantumul [pedepsei de închisoare]. (...) »

Art. 2 adițional din această lege prevede că atunci când infracțiunea a fost comisă prin presă, tribunalul poate ordona interzicerea publicației în care articolul incriminat a fost publicat pentru o perioadă de trei zile până la o lună. PE DREPT I.

Guvernul contestă alegația reclamantului.

Curtea amintește că a examinat un grief identic cu cel prezentat de reclamant și a concluzionat cu privire la încălcarea art. 6 § 1 din Convenție datorită necomunicării avizului procurorului general, ținând cont de natura observațiilor acestuia și de imposibilitatea ca o persoană judecată să le răspundă în scris (vezi Göç c. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 55, CEDO 2002-V, Abdullah Aydın (nr. 2) c. Turcia, nr. 63739/00, § 30, 10 noiembrie 2005, și Tosun c. Turcia, nr. 4124/02, § 22, 28 februarie 2006).

Curtea a examinat prezenta cauza și consideră că Guvernul nu a furnizat nici un fapt nici argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în cazul de față.

Prin urmare, art. 6 § 1 din Convenție a fost încălcat în speță. II.

Referindu-se la arestarea șefului PKK și la clima de toleranță care a urmat în Turcia, Guvernul susține că, prin conținutul lor, cele două articole în cauza susțineau deschis activitățile organizației teroriste și apelau populația kurdă să-și continue activitățile separatiste. Propozițiile publicate au mers dincolo de limitele impuse de jurisprudența Curții.

În conformitate cu limitările prevăzute în art. 10 § 2 din Convenție, judecătorul național se bucură de o marjă mai largă de apreciere în examinarea necesității unei ingerințe în exercițiul libertății de exprimare. În acest sens, a considerat că aceste articole făceau propaganda organizației teroriste PKK. Această ingerință, prevăzută de lege, era o măsură necesară într-o societate democratică pentru a proteja siguranța națională, integritatea teritorială sau siguranța publică.

Guvernul susține că trebuie ținut cont de contextul în care au fost publicate aceste articole. Luate în totalitate, aveau scopul de a prezenta activitățile teroriste ale PKK ca o luptă de independență națională pentru kurzi. Conținutul lor transmite un mesaj cititorului conform căruia activitățile teroriste care au dus la moartea a mii de cetățeni au fost justificate pentru a obține independența Kuzilor. Referindu-se la jurisprudența Curții și ținând cont de caracterul sensibil al situației care domnea în Sud-Estul Turciei în materie de siguranță și necesitatea pentru autorități de a-și exercita vigilanța în fața actelor susceptibile de a amplifica violența, Guvernul susține că ingerința litigiată nu încălca libertatea de exprimare.

La lumina acestor explicații și ținând cont de condițiile specifice în care se găsea Turcia la acea vreme, autoritățile naționale au judecat că asemenea publicații, care făceau apologia unei organizații teroriste al cărui șef fusese condamnat și închis, ar putea crește tensiunea în cadrul societății din Turcia. Condamnarea reclamantului la o amendă penală rămâne proporțională cu scopul vizând protejarea ordinii publice.

Reclamantul contestă aceste argumente. Cotidianul din care era proprietar avea scopul de a informa populația, opinia publică și statul. Condamnarea sa la o amendă penală și interzicerea publicării cotidianului sunt disproporționate în raport cu scopul urmărit.

Curtea observă că nu este o chestiune controversată între părți faptul că condamnarea penală a reclamantului a constituit o ingerință în dreptul sau la libertatea de exprimare, protejat de art. 10 § 1. Nu este contestat nici că ingerința era prevăzută de lege – art. 16 din Legea nr. 5680 privind presa și 8 § 2 din Legea nr. 3713 – și urmăreau mai multe scopuri legitime, și anume menținerea siguranței naționale și protejarea integrității teritoriale, precum și apărarea ordinii și prevenirea crimei, în sensul art. 10 § 2 (vezi Baran c. Turcia, nr. 48988/99, § 26, 10 noiembrie 2004). Curtea se asociază acestei aprecieri.

În speță, dezacordul privește chestiunea dacă ingerința era « necesară într-o societate democratică ». Curtea amintește principiile fundamentale care se desprind din jurisprudența sa privind art. 10, după cum le-a expus în special în hotărârile Halis Doğan c. Turcia (nr. 75946/01, § 31, 7 februarie 2006), Yalçın Küçük c. Turcia (nr. 28493/95, § 37, 5 decembrie 2002), Zana c. Turcia (25 noiembrie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-VII, pp. 2547-2548, § 51), și Sunday Times c. Regatul Unit (nr. 1) (26 aprilie 1979, seria A nr. 30, p. 38, § 62).

Curtea observă că reclamantul a fost condamnat, în calitatea sa de proprietar al ziarului Özgür Bakıș, pentru a fi făcut propagandă separatistă prin presă din cauza publicării a două articole intitulate respectiv « Noua etapă a complotului » și « Naștere » care relatau lupta pe care trebuie s-o dea acum PKK, după arestarea șefului Abdallah Öcalan. Ea amintește că ingerința în cauza trebuie examinată ținând cont de rolul esențial al publicațiilor, în speță un cotidian, care privesc un subiect de actualitate într-o democrație (vezi, printre altele, Yalçın Küçük, citat anterior, § 38, Okçuoğlu c. Turcia [GC], nr. 24246/94, § 44, 8 iulie 1999, Sürek c. Turcia (nr. 4) [GC], nr. 24762/94, § 54, 8 iulie 1999, Lingens c. Austria, hotărâre din 8 iulie 1986, seria A nr. 103, p. 26, § 41, și Fressoz și Roire, citat anterior, § 45). Dacă orice publicație nu trebuie să depășească limitele stabilite în vederea, în special, protejării intereselor vitale ale Statului, cum ar fi siguranța națională sau integritatea teritorială, împotriva amenințării terorismului, sau în vederea apărării ordinii sau prevenirii crimei, totuși îi revine să comunice informații și idei cu privire la chestiuni politice, inclusiv la cele care împart opinia. Pe lângă funcția sa care constă în a le diffuza se adaugă dreptul, pentru public, de a le primi. Libertatea de a primi informații sau idei furnizează opiniei publice unul dintre cele mai bune mijloace de a cunoaște și judeca ideile și atitudinile liderilor (vezi, mutatis mutandis, Lingens, citat anterior, §§ 41-42).

În cazul de față, Curtea va acorda o atenție deosebită termenilor folosiți în articole și contextului publicării lor. În acest sens, ține cont de circumstanțele care înconjoară cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (vezi İbrahim Aksoy c. Turcia, nr. 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 60, 10 octombrie 2000, și Incal c. Turcia, hotărâre din 9 iunie 1998, Culegere 1998-IV, p. 1568, § 58).

Prin intermediul celor două articole, ziarul dă punctul de vedere al noii lupte pe care urmează s-o dea PKK, o organizație armată și ilegală. Propozițiile expresate nu fac constatarea evenimentelor sociale, culturale sau istorice nici nu apelează la rezolvarea problemei kurde prin pace. Curtea observă clara intenție de a stigmatiza celălalt protagonist al conflictului prin folosirea expresiilor cum ar fi « [d]impotrivă, [acum] este momentul mobilizării naționale. Dacă toate forțele, capacitățile și mijloacele nu trebuie să treacă în acțiune, când vor trece în acțiune ? În memoria și cultura Kuzilor, există noțiunea numită « ziua onoarei ». Iată, astazi, este o zi bine dincolo de ziua onoarei. » Sau încă, folosirea afirmațiilor cum ar fi « [a]ceasta fiind, garanția noastră adevărată este voința poporului nostru, care este gata pentru orice fel de sacrificiu și pentru a rupe lanțurile sclaviei secolului 21 pentru a obține absolut libertatea. Aceasta este politica noastră pioieră care transportă într-o etapă strălucitoare lupta noastră pentru libertate. Falconiștii noștri care ating sacrificiul lor adevărat. » De fapt, în ansamblul, conținutul articolelor poate fi privit ca incitând la folosirea violenței, la rezistența armată, sau la răscoală; aceasta este, în ochii Curții, un element esențial de luat în considerare (vezi, mutatis mutandis, Müslüm Gündüz c. Turcia (decizie), nr. 59745/01, 13 noiembrie 2003, și Zana, citat anterior, § 60). Aceste propoziții emană din două articole publicate într-un ziar după arestarea lui Abdullah Öcalan, și al cărui conținut incită pe cei care apără cauza Kuzilor la violență. Într-un asemenea context, este evident că articolele erau susceptibile să favorizeze violența în regiunea Sud-Est. Din această perspectivă, Curtea consideră că motivele condamnării reclamantului au fost atât relevante cât și suficiente pentru a justifica o ingerință în dreptul interesatului la libertatea de exprimare. Ea amintește că simplul fapt că « informații » sau « idei » răn nesc, șochează sau îngrijorează nu este suficient pentru a justifica o asemenea ingerință. Cu toate acestea, în speță, este vorba despre incitare la apologia violenței.

Este clar pentru Curtea că articolele litigiate se analizează ca un apel la război sau, în cel puțin, la reluarea acțiunilor armate. Articolele se asociază cu ideile PKK și lansează un apel la folosirea forței armate împotriva statului turc. Propozițiile exprimate trezesc instincte primare și întăresc prejudecăți deja profund înrădăcinate care s-au exprimat printr-o violență ucigașă. Or, Curtea este conștientă de preocupările autorităților privind cuvintele sau actele susceptibile să agraveze situația care domnia în materie de siguranță în regiunea Sud-Est unde, din circa 1985, tulburări grave făceau ravagii între forțele de siguranță și membrii PKK, care au dus la numeroase pierderi de vieți și proclamarea stării de urgență în cea mai mare parte a regiunii (Zana, citat anterior, § 10). În acest context, cititorul se retrage cu impresia că recurul la violență este o măsură de autoapărare necesară și justificată în fața agresorului (vezi Sürek (nr. 1), citat anterior, § 62, și Sürek c. Turcia (nr. 3) [GC], nr. 24735/94, § 40, 8 iulie 1999).

Dacă este adevărat că reclamantul nu s-a asociat personal cu opiniile exprimate în articole, nu mai puțin el a furnizat autorilor lor un sprijin pentru a atiza violența și ura. Împărța « datoriile și responsabilitățile » pe care și le asumă editorii și jurnaliștii în colectarea și difuzarea de informații către public, rol care revine o importanță sporită în situații de conflict și tensiune (Sürek (nr. 1), citat anterior, § 63, și Betty Purcell și alții c. Irlanda, nr. 15404/89, decizie a Comisiei din 16 aprilie 1991).

De aceea, Curtea concluzionează că pedeapsa cu amendă infligă reclamantului în calitatea sa de proprietar al cotidianului, precum și interzicerea temporară a publicării cotidianului pot fi în mod rezonabil considerați ca răspunzând unui « nevoie sociale imperioasă », și că motivele avansate de autorități pentru a justifica condamnarea persoanei interesate sunt « relevante și suficiente ».

Ținând cont de marja de apreciere de care se bucură autoritățile naționale în asemenea cazuri, ingerința litigiată a fost deci proporțională cu scopurile legitime urmărite, în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție.

Prin urmare, nu a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. III.

Reclamantul nu a prezentat nici o cerere de satisfacție echitabilă după decizia asupra admisibilității, deși, în scrisoarea care i-a fost adresată pe 10 martie 2006, a fost atras atenția asupra art. 60 din Regulamentul Curții care prevede că orice cerere de satisfacție echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție trebuie să fie expusă în observațiile scrise pe fond. De asemenea, persoana interesată nesolicitând nici o sumă cu titlu de cheltuieli și costuri, Curtea consideră că suma care i-a fost acordată cu titlu de asistență judiciară contribuie suficient la cheltuielile și costurile sale. Prin urmare, Curtea consideră că nu este cazul să se acordeze o satisfacție echitabilă reclamantului. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; 2. Declară că nu a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 10 octombrie 2006 în aplicarea art. 77 §§ 2 și 3 din Regulament. S. Dollé J.-P. Costa Grefieră Președinte [1]. Partida Muncitorilor din Kurdistan.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 4119/02) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Halis Doğan (« le requérant »), a saisi la Cour le 23 février 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M e İ. Bilmez, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») n’a pas désigné d’agent aux fins de la procédure devant la Cour.

La requête a pour objet d’obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l’État défendeur aux exigences de l’article 6 § 1 et 10 de la Convention.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

Par une décision du 7 mars 2006, la chambre a déclaré la requête partiellement recevable.

Ni le requérant ni le Gouvernement n’ont déposé d’observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

Le requérant publia le quotidien Özgür Bakıș , en sa qualité de propriétaire, du 18 avril 1999 au 23 avril 2000.

Par un acte d’accusation présenté le 16 août 1999, en application des articles 5 et 8 §§ 1 et 2 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, et des articles 36 et 169 du code pénal, le procureur de la République intenta une action pénale à l’encontre du requérant pour propagande séparatiste par voie de presse en demandant sa condamnation en raison de la publication, respectivement en pages 2 et 3 du numéro 82 du 8 juillet 1999, de deux articles intitulés « La nouvelle étape du complot » (« Komplo’nun yeni așaması ») et « Naissance » (« Doğum ») dans la rubrique intitulée « Analyse » (« Analiz »).

En se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière dans son mémoire en défense déposé devant la cour de sûreté de l’État d’Istanbul, le requérant soutint que l’infraction qui lui était reprochée n’avait pas été constituée et qu’il n’avait qu’exercé sa liberté d’expression. Il précisa que les faits reprochés devaient être examinés à la lumière de la liberté d’expression.

Par un arrêt du 17 février 2000, en application des articles 16 de la loi n o 5680 sur la presse et 8 § 2 de la loi n o 3713, la cour de sûreté de l’État condamna le requérant, en sa qualité de propriétaire du quotidien et en raison de la publication des articles incriminés, à une amende de 1 971 270 000 livres turques. En application de l’article 2 additionnel de la loi n o 5680, la cour ordonna l’interdiction de la publication du quotidien pour six jours. Dans ses motifs, elle se référa aux passages suivants de l’article intitulé « La nouvelle étape du complot » : « Avec cette campagne, d’une part, il s’agit de calmer les milieux qui ont été provoqués et de s’orienter vers de nouveaux accords ; d’autre part, ils veulent habituer petit à petit les Kurdes au plan de faillite. Il convient de rappeler qu’avec cette campagne, une nouvelle guerre psychologique vient d’être déclenchée contre les Kurdes. Les Kurdes s’attendent à une perte de confiance, à un éparpillement, à une dislocation ainsi qu’à une démoralisation. Sans aucun doute, cela constitue en même temps un des tournants les plus importants de la guerre. Toutes les valeurs, l’honneur des Kurdes ainsi que leur dirigeant font l’objet de discussion. Tout cela est utilisé pour la réussite du plan de faillite des Kurdes. (...) L’un des aspects de cette campagne a débuté par une publication dévalorisant l’estime et le charisme du secrétaire général du PKK [1] . Il est très clair qu’avec cet effort en diffamation, ils veulent jouer avec l’unité de la lutte révolutionnaire patriotique, avec la détermination de la lutte et la ligne révolutionnaire. (...) Ainsi, cette « révolte », du point de vue des Kurdes, constitue la « dernière révolte » planifiée. Attendre une autre issue ne serait rien d’autre qu’une tromperie. Le danger auquel font face les Kurdes n’est pas n’importe quel danger, il s’agit du danger qui intéresse directement leur existence et leur destin. Cela, sans exagération, constitue pour eux un problème de survie ou de disparition. Le processus est de nature si brûlant et si vital. (...) Au contraire, [maintenant] c’est le temps de la mobilisation nationale. Si toutes les forces, les capacités et les moyens ne doivent pas passer en action, à quel moment passeront-ils en action ? (...) Dans la mémoire et la culture des Kurdes, il y a la notion dite du « jour d’honneur ». Voilà, aujourd’hui, il s’agit d’un jour bien au-delà du jour d’honneur (...) »

Dans ses motifs, la cour se référa également aux passages suivants de l’article intitulé « Naissance » : « Toute naissance se fait dans la douleur. (...) Le problème kurde, en particulier après l’arrivée du président Öcalan en Turquie avec l’aide d’un complot international mené par les États-unis d’Amérique, entre dans la phase d’un accouchement très douloureux. Cette étape apporte à tous beaucoup de douleur. (...) Ces points de vues sont vrais ou faux (...) Mais le fait qu’ils pensent ainsi doit être clairement pris au sérieux de notre part. Car, depuis des années, ils n’ont pas cerné la profondeur du problème kurde. Les douleurs vécues ont été considérées comme « les buts des forces extérieures sur la Turquie ». Ainsi la révolte menée par le PKK a été opprimée comme la 28 e révolte kurde et la liquidation de son dirigeant a permis de croire que le problème a été enfoui sous une chape de béton pour l’éternité. Cela étant, notre véritable garantie est la volonté de notre peuple, qui est prêt à toute sorte de sacrifice et à casser les chaînes de l’esclavagisme du 21 e siècle pour obtenir absolument la liberté. C’est notre politique pionnière qui transporte en une étape rayonnante notre lutte de la liberté. Nos faucons qui atteignent leur véritable sacrifice. Ce sont là nos garanties (...) Cette étape critique est remplie de tous les dangers et risques, consolider notre unité nationale en atteignant les buts déterminés en les dépassant, renforcer notre organisation et être prêts aux deux alternatives de la direction de la lutte, tel est notre devoir historique qui ne peut être reporté en cette période. »

Le 18 février 2000, le requérant forma un pourvoi en cassation.

L’avis du procureur général près la Cour de cassation ne lui fut pas communiqué.

Par un arrêt du 6 juillet 2000, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué. Le requérant en fut informé le 29 août 2000. II.

L’article 16 § 4 de la loi n o 5680 du 15 juillet 1950 sur la presse est ainsi libellé : « S’agissant des infractions commises par voie de publications autres que les périodiques, la responsabilité pénale appartiendra à l’auteur, au traducteur ou au dessinateur de la publication constitutive du délit, ainsi qu’à l’éditeur. Toutefois, les peines privatives de liberté infligées aux éditeurs seront converties en une amende, ce sans égard au quantum [de la peine d’emprisonnement]. (...) »

L’article 2 additionnel de cette loi dispose que lorsque l’infraction a été commise par voie de presse, le tribunal peut ordonner l’interdiction de la publication dans laquelle l’article incriminé a été publié pour une durée de trois jours jusqu’à un mois. EN DROIT I.

Le Gouvernement conteste l’allégation du requérant.

La Cour rappelle avoir examiné un grief identique à celui présenté par le requérant et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention du fait de la non-communication de l’avis du procureur général, compte tenu de la nature des observations de celui-ci et de l’impossibilité pour un justiciable d’y répondre par écrit (voir Göç c. Turquie [GC], n o 36590 /97, § 55, CEDH 2002 ‑ V, Abdullah Aydın (n o 2) c. Turquie , n o 63739/00, § 30, 10 novembre 2005, et Tosun c. Turquie , n o 4124/02, § 22, 28 février 2006).

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.

Partant, l’article 6 § 1 de la Convention a été violé en l’espèce. II.

Se référant à l’arrestation du chef du PKK et au climat de tolérance qui s’en est suivi en Turquie, le Gouvernement soutient que, de par leur contenu, les deux articles en cause soutenaient ouvertement les activités de l’organisation terroriste et appelaient la population kurde à poursuivre ses activités séparatistes. Les propos publiés allaient au-delà des limites imposées par la jurisprudence de la Cour.

Conformément aux limitations prévues à l’article 10 § 2 de la Convention, le juge national jouit d’une marge d’appréciation plus large dans l’examen de la nécessité d’une ingérence dans l’exercice de la liberté d’expression. A cet égard, il a considéré que ces articles faisaient la propagande de l’organisation terroriste PKK. Cette ingérence, prévue par la loi, était une mesure nécessaire dans une société démocratique pour protéger la sécurité nationale, l’intégrité territoriale ou la sécurité publique.

Le Gouvernement soutient qu’il faut tenir compte du contexte dans lequel ces articles ont été publiés. Pris dans leur ensemble, ils avaient pour but de présenter les activités terroristes du PKK comme une lutte d’indépendance nationale pour les Kurdes. Leur contenu donne un message au lecteur selon lequel les activités terroristes entraînant la mort de milliers de citoyens étaient justifiées pour obtenir l’indépendance des Kurdes. En se référant à la jurisprudence de la Cour et en tenant compte du caractère sensible de la situation régnant dans le Sud-Est de la Turquie en matière de sécurité et de la nécessité pour les autorités d’exercer leur vigilance face à des actes susceptibles d’accroître la violence, le Gouvernement soutient que l’ingérence litigieuse n’enfreignait pas la liberté d’expression.

A la lumière de ces explications et tenant compte des conditions spécifiques dans lesquelles se trouvait la Turquie à cette époque, les autorités nationales ont jugé que de telles publications, faisant l’apologie d’une organisation terroriste dont le chef avait été condamné et emprisonné, pourraient augmenter la tension au sein de la société en Turquie. La condamnation du requérant à une amende pénale reste proportionnée au but visant la protection de l’ordre public.

Le requérant conteste ces arguments. Le quotidien dont il était le propriétaire avait pour but d’informer la population, l’opinion publique ainsi que l’État. Sa condamnation à une amende pénale ainsi que l’interdiction de la publication du quotidien sont disproportionnées par rapport au but poursuivi.

La Cour note qu’il ne prête pas à controverse entre les parties que la condamnation au pénal du requérant constituait une ingérence dans son droit à la liberté d’expression, protégé par l’article 10 § 1. Il n’est pas davantage contesté que l’ingérence était prévue par la loi – articles 16 de la loi n o 5680 sur la presse et 8 § 2 de la loi n o 3713 ‑ et poursuivait plusieurs buts légitimes, à savoir le maintien de la sécurité nationale et la protection de l’intégrité territoriale ainsi que la défense de l’ordre et la prévention du crime, au sens de l’article 10 § 2 (voir Baran c. Turquie , n o 48988/99, § 26, 10 novembre 2004). La Cour souscrit à cette appréciation.

En l’occurrence, le différend concerne la question de savoir si l’ingérence était « nécessaire dans une société démocratique ». La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l ’ article 10, tels qu’elle les a exposés notamment dans les arrêts Halis Doğan c. Turquie (n o 75946/01, § 31, 7 février 2006), Yalçın Küçük c. Turquie (n o 28493/95, § 37, 5 décembre 2002), Zana c. Turquie (25 novembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 ‑ VII, pp. 2547-2548, § 51), et Sunday Times c. Royaume-Uni (n o 1) (26 avril 1979, série A n o 30, p. 38, § 62).

La Cour constate que le requérant a été condamné, en sa qualité de propriétaire du journal Özgür Bakıș , pour avoir fait de la propagande séparatiste par voie de presse en raison de la publication de deux articles intitulés respectivement « La nouvelle étape du complot » et « Naissance » relatant la lutte que doit mener désormais le PKK, après l’arrestation de son chef Abdullah Öcalan. Elle rappelle que l’ingérence en cause doit être examinée en ayant égard au rôle essentiel des publications, en l’occurrence un quotidien, qui concerne un sujet d’actualité dans une démocratie (voir, parmi d’autres, Yalçın Küçük , précité, § 38, Okçuoğlu c. Turquie [GC], n o 24246/94, § 44, 8 juillet 1999, Sürek c. Turquie (n o 4) [GC], n o 24762/94, § 54, 8 juillet 1999, Lingens c. Autriche , arrêt du 8 juillet 1986, série A n o 103, p. 26, § 41, et Fressoz et Roire , précité, § 45). Si toute publication ne doit pas franchir les bornes fixées en vue, notamment, de la protection des intérêts vitaux de l’État, telles la sécurité nationale ou l’intégrité territoriale, contre la menace du terrorisme, ou en vue de la défense de l’ordre ou de la prévention du crime, il lui incombe néanmoins de communiquer des informations et des idées sur des questions politiques, y compris sur celles qui divisent l’opinion. A sa fonction qui consiste à en diffuser s’ajoute le droit, pour le public, d’en recevoir. La liberté de recevoir des informations ou des idées fournit à l’opinion publique l’un des meilleurs moyens de connaître et juger les idées et attitudes des dirigeants (voir, mutatis mutandis , Lingens , précité, §§ 41-42).

Dans le cas d’espèce, la Cour portera une attention particulière aux termes employés dans les articles et au contexte de leur publication. A cet égard, elle tient compte des circonstances entourant le cas soumis à son examen, en particulier des difficultés liées à la lutte contre le terrorisme (voir İbrahim Aksoy c. Turquie , n os 28635/95, 30171/96 et 34535/97, § 60, 10 octobre 2000, et Incal c. Turquie , arrêt du 9 juin 1998, Recueil 1998-IV, p. 1568, § 58).

A travers les deux articles, le journal donne le point de vue de la nouvelle lutte à mener par le PKK, organisation armée et illégale. Les propos y exprimés ne font pas le constat des évènements sociaux, culturels ou historiques ni même appèlent à la résolution du problème kurde par la paix. La Cour relève la nette intention de stigmatiser l’autre protagoniste au conflit par l’emploi d’expressions telles que « [a] u contraire, [maintenant] c’est le temps de la mobilisation nationale. Si toutes les forces, les capacités et les moyens ne doivent pas passer en action, à quel moment passeront-ils en action ? Dans la mémoire et la culture des Kurdes, il y a la notion dite du « jour d’honneur ». Voilà, aujourd’hui, il s’agit d’un jour bien au-delà du jour d’honneur . » Ou encore l’utilisation de propos tels que « [c] ela étant, notre véritable garantie est la volonté de notre peuple, qui est prêt à toute sorte de sacrifice et à casser les chaînes de l’esclavagisme du 21 e siècle pour obtenir absolument la liberté. C’est notre politique pionnière qui transporte en une étape rayonnante notre lutte de la liberté. Nos faucons qui atteignent leur véritable sacrifice . » De fait, dans l’ensemble, la teneur des articles peut passer pour inciter à l’usage de la violence, à la résistance armée, ou au soulèvement ; c’est là, aux yeux de la Cour, un élément essentiel à prendre en considération (voir, mutatis mutandis , Müslüm Gündüz c. Turquie (déc.), n o 59745/01, 13 novembre 2003, et Zana , précité, § 60). Ces propos émanent de deux articles publiés dans un journal après l’arrestation d’Abdullah Öcalan, et dont la teneur incite ceux qui défendent la cause des Kurdes à des violences. Dans un pareil contexte, force est de constater que les articles étaient susceptibles de favoriser la violence dans la région du Sud-Est. Dans cette perspective, la Cour juge que les motifs de la condamnation du requérant étaient tout à la fois pertinents et suffisants pour justifier une ingérence dans le droit de l’intéressé à la liberté d’expression. Elle rappelle que le simple fait que des « informations » ou « idées » heurtent, choquent ou inquiètent ne suffit pas à justifier pareille ingérence. Toutefois, en l’espèce, il s’agit d’incitation à l’apologie de la violence.

Il est clair pour la Cour que les articles litigieux s’analysent en un appel à la guerre ou, pour le moins, à la reprise des actions armées. Les articles s’associent aux idées du PKK et lancent un appel à l’emploi de la force armée contre l’État turc. Les propos exprimés réveillent des instincts primaires et renforcent des préjugés déjà ancrés qui se sont exprimés au travers d’une violence meurtrière. Or, la Cour a conscience des préoccupations des autorités au sujet de mots ou d’actes susceptibles d’aggraver la situation régnant en matière de sécurité dans la région du Sud-Est où, depuis 1985 environ, de graves troubles faisaient rage entre les forces de sécurité et les membres du PKK, ayant entraîné de nombreuses pertes humaines et la proclamation de l’état d’urgence dans la plus grande partie de la région ( Zana , précité, § 10). Dans ce contexte, le lecteur retire l’impression que le recours à la violence est une mesure d’autodéfense nécessaire et justifiée face à l’agresseur (voir Sürek (n o 1) , précité, § 62, et Sürek c. Turquie (n o 3) [GC], n o 24735/94, § 40, 8 juillet 1999).

S’il est vrai que le requérant ne s’est pas personnellement associé aux opinions exprimées dans les articles, il n’en a pas moins fourni à leurs auteurs un support pour attiser la violence et la haine. Il partageait les « devoirs et responsabilités » qu’assument les rédacteurs et journalistes lors de la collecte et de la diffusion d’informations auprès du public, rôle qui revêt une importance accrue en situation de conflit et de tension ( Sürek (n o 1) , précité, § 63, et Betty Purcell et autres c. Irlande , n o 15404/89, décision de la Commission du 16 avril 1991).

C’est pourquoi la Cour conclut que la peine d’amende infligée au requérant en sa qualité de propriétaire du quotidien ainsi que l’interdiction temporaire de la publication du quotidien peuvent raisonnablement être considérées comme répondant à un « besoin social impérieux », et que les motifs avancés par les autorités pour justifier la condamnation de l’intéressé sont « pertinents et suffisants ».

Eu égard à la marge d’appréciation dont jouissent les autorités nationales en pareil cas, l’ingérence litigieuse était donc proportionnée aux buts légitimes poursuivis, conformément à l’article 10 § 2 de la Convention.

Partant, il n’y a pas eu violation de l’article 10 de la Convention. III.

Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable après la décision sur la recevabilité bien que, dans la lettre qui lui a été adressée le 10 mars 2006, son attention fût attirée sur l’article 60 du règlement de la Cour qui dispose que toute demande de satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention doit être exposée dans les observations écrites sur le fond. En outre, l’intéressé ne sollicitant aucune somme au titre des frais et dépens, la Cour estime que le montant qui lui a été octroyé au titre de l’assistance judiciaire contribue suffisamment à ses frais et dépens. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’octroyer une satisfaction équitable au requérant. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 10 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 10 octobre 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président [1] . Parti des travailleurs du Kurdistan.