ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3757/2009

Asupra cauzei penale de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda cu nr. 400/P/2006 din 20 noiembrie 2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.V.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, pentru motivul că în 25 februarie 2006 a condus autoturismul proprietate personală D. pe drumurile publice din municipiul Câmpia Turzii având o alcoolemie peste limita legală (1,60 gr. %o la prima recoltare și 1,40 gr. %o la a doua recoltare). Instanța de fond Judecătoria Turda reținând ca fiind corectă starea de fapt rezultată în actul de sesizare și considerând vinovăția inculpatului dovedită prin probele administrate în cauză, prin sentința penală nr. 386 din 6 iunie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 28/328/2007 a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 79 alin. (1) din O.U.G.

nr. 195/2002 cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 C. pen. la o pedeapsă de 6 luni, cu suspendarea condiționată a executării pe termen de 2 ani și 6 luni, conform art. 81 C. pen., art. 82 C. pen. inculpatului i-au fost aplicate prevederile art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen., art. 71 alin. final C. pen., i s-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 C. pen., fiind totodată obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Prin Decizia penală nr. 76/A din 19 noiembrie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 28/328/2007 Tribunalul Cluj a admis apelul inculpatului și a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Turda pe motiv că acestuia i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil prevăzut de art. 6 C. proc.

pen. și art. 6 C.E.D.O., în condițiile în care instanța de fond a închis faza de cercetare judecătorească, fără să se pronunțe asupra admiterii sau respingerii probelor propuse în apărare de către inculpat. În fața instanței de apel s-a solicitat de către apărare restituirea la procuror pentru refacerea urmăririi penale, conform art. 332 alin. (2) C. proc. pen., dar pentru motivul că rechizitoriul întocmit de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nu a fost verificat, confirmat de procurorul ierarhic superior așa cum cere art. 264 alin. (4) C. proc. pen., prin procurorul ierarhic superior apărarea înțelegând procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel. Instanța de apel însă nu și-a însușit această critică adusă de apărare ci doar faptul că inculpatului nu i s-a respectat dreptul la apărare și la un proces echitabil.

În rejudecare, în al doilea ciclu procesual, Judecătoria Turda prin sentința penală 346 din 26 noiembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 51/328/2006 a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen. și art. 18 1 C. pen. achitarea inculpatului T.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002 (fost art. 79 alin. (1) O.U.G. 195/2002, aplicându-i susnumitului o amendă administrativă în cuantum de 300 lei și obligându-l la 300 lei cheltuieli judiciare către stat). Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Turda în rejudecarea cauzei, au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul.

Instanța de apel, Tribunalul Cluj, la termenul din 2 martie 2009 a pus în discuția părților faptul că inculpatul este avocat și dispozițiile Legii nr. 79/2007, după care prin Decizia penală nr. 46/A din 2 martie 2009 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, a desființat sentința penală nr. 346 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Turda și în baza art. 79/2007 a trimis cauza privind pe inculpatul T.V. la Curtea de Apel Cluj, spre competentă soluționare. Curtea de Apel Cluj, prin sentința penală nr. 44 din 25 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 825/33/2009, în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen. a restituit cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru refacerea urmăririi penale cu privire la inculpatul T.V.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. 195/2002. În motivarea soluției adoptate Curtea de Apel Cluj, a arătat că prin Legea nr. 79 din 26 martie 2007 a fost modificat conținutul art. 28 1 pct. 1 C. proc. pen., astfel că la lit. b), se prevede că infracțiunea comisă, printre alte persoane și de către avocați se judecă în primă instanță de curtea de apel ori cum dispozițiile procesual penale sunt de aplicare imediată, Legea nr. 79/2007 neconținând o prevedere contrarie, iar urmărirea penală a fost făcută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și nu de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj așa cum o cerea dispozițiile imperative ale art. 28 1 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., în cauză în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen. se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor penale competente după materie sau după calitatea persoanei. S-a mai făcut trimitere și la art. 197 alin. (2), (3) C. proc. pen. potrivit căruia dispozițiile referitoare la competența după materie și după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute care nu poate fi înlăturată în nici un mod și poate fi invocată în orice stare a procesului luându-se în considerare și din oficiu. Curtea de Apel Cluj a constatat incidența acestor dispoziții în prezenta cauză impunându-se astfel, conform art. 332 alin. (2) C. proc.

pen., restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru refacerea urmăririi penale, ocazie cu care procurorul va proceda la audierea inculpatului și va administra orice probe cerute, pertinente și considerate necesare aflării adevărului și stabilirii stării de fapt. Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 44 din 25 iunie 2009, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj pentru a proceda la judecarea în fond a cauzei, întrucât la data efectuării urmăririi penale cât și la data întocmirii rechizitoriului (20 noiembrie 2006), infracțiunile săvârșite de avocați erau cercetate de către procurori din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie, iar competența de a judeca astfel de cazuri aparținea judecătoriei, competență respectată de către procuror.

Se mai arată că în mod greșit s-a restituit cauza, fiind încălcate dispozițiile art. 332 alin. (1) C. proc. pen., respectiv aceasta s-a făcut în al doilea ciclu procesual în fața instanței de apel, după ce în prima fază, instanța de apel, Tribunalul Cluj a admis apelul inculpatului și a trimis spre rejudecare primei instanțe, iar Judecătoria Turda a dispus achitarea inculpatului și sancționarea acestuia cu o amendă administrativă. Înalta Curte, examinând recursul declarat în cauză, îl consideră fondat pentru următoarele considerente: Conform art. 2 C. proc. pen. procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

Din analiza actelor dosarului și textelor legale rezultă că la data efectuării urmăririi penale (anul 2006), cât și la data întocmirii rechizitoriului (20 noiembrie 2006), dispozițiile privind competența prevedeau că infracțiunile săvârșite de către avocați se cercetau de către procurorii din cadrul parchetului de pe lângă judecătorie, iar competența judecării acestor cauze, aparține judecătoriei. Astfel, se poate constata că procurorul a respectat dispozițiile legale în vigoare la data efectuării urmăririi penale și întocmirii rechizitoriului, sesizând în mod corect Judecătoria Turda pentru judecarea dosarului privind infracțiunea comisă de inculpatul T.V. În speță, cauza a fost soluționată în fond de judecătorie și abia după pronunțarea sentinței și sesizarea instanței de recurs s-a modificat competența după calitatea persoanei (avocat), competență ce a revenit, în primă instanță, curților de apel.

Cum Legea nr. 79/2007 nu conține norme tranzitorii, chiar dacă aparența este în sensul că normele de procedură sunt de imediată aplicare, având în vedere considerentele privind regula proximității instanțelor de control judiciar – constantă în a statua că procesele începute la data schimbării competenței instanțelor legal investite vor continua să fie judecate de acele instanțe – Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că nu se impune restituirea cauzei la Parchet, întrucât urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare de la acea dată (2006). De asemenea, în mod greșit s-a dispus restituirea cauzei la Parchet, având în vedere stadiul în care se afla cauza.

Conform art. 332 alin. (1) C. proc. pen. „când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și trimite cauza procurorului care procedează potrivit art. 261 alin. (1)”. În privința dispozițiilor relative la competența după materie și calitatea persoanei, legiuitorul a înțeles să limiteze în timp aplicarea sancțiunii nulității absolute, prevăzându-se în art. 332 C. proc. pen. că această nulitate poate fi invocată numai până la începerea dezbaterilor judiciare la prima instanță, dacă se referă la necompetența organului de cercetare penală.

Rațiunea instituirii de către legiuitor a acestor derogări rezidă în lipsa de eficiență a unei desesizări după ce - în cursul cercetării judecătorești – s-au administrat toate probele și s-au efectuat toate actele procesuale de natură a contura fapta, vinovăția și încadrarea juridică, iar o desesizare a instanței în aceste condiții ar fi lipsită de eficiență și ar avea un caracter pur formal, întrucât neregularitatea derivând din neefectuarea cercetării penale a fost complinită prin cercetarea judecătorească cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale. Or, în speță constatarea a avut loc în al doilea ciclu procesual în fața instanței de apel, după ce în prima fază, instanța de fond, Judecătoria Turda dispusese condamnarea inculpatului, instanța de apel Tribunalul Cluj a admis apelul inculpatului și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, iar Judecătoria Turda în rejudecare a dispus achitarea inculpatului și sancționarea acestuia cu amendă administrativă.

Mai mult, procurorul care a efectuat urmărirea penală și a sesizat instanța de judecată a respectat dispozițiile legale în vigoare la acea dată, iar competența de a cerceta și judeca infracțiunile săvârșite de avocați a fost atribuită parchetului de pe lângă curtea de apel, respectiv curții de apel, ulterior sesizării instanței, iar constatarea faptului că în speță este vorba de săvârșirea unei infracțiuni de către avocat, a avut loc abia în al doilea ciclu procesual – în judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda și de către inculpat. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. va admite recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și va dispune continuarea judecării cauzei de către Curtea de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva sentinței penale nr. 44 din 25 iunie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe intimatul inculpat T.V.S. Casează sentința penală atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, se va avansa din fondul M.J. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 12 noiembrie 2009.