W.B. împotriva Poloniei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A W.B. v. POLONIA (Declarația nr. 34090/96) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 ianuarie 2006 FINAL 10/04/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul W.B. v. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, care au deliberat în privat la 8 decembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 34090/96) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (n. 34090/96), de către W.B.

Guvernul polonez („guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, de dl Jakub Wołāsiewicz. Reclamantul a afirmat, în special, că, după arestarea sa, nu a fost interzis în fața „judecătorului sau a unui ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară”, astfel cum prevede art. 5 § 3 din convenție. El s-a plâns și a invocat, de asemenea, art. 5 § 3 din convenție, cu privire la durata deținerii sale la înaintare. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hermeliński, avocat practicant la Varșovia. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Președintele Camerei a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții).

Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al patrulea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 5 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. La 10 octombrie 1995, reclamantul și alți suspecți au fost arestați pentru suspiciune de agresiune și infligerea torturii. Octombrie 1995 reclamantul a fost retras în custodie de procurorul districtului Tarnów, care s-a referit la probabilitatea puternică a vinovăției sale, la gravitatea acuzațiilor împotriva lui și la riscul ridicat de a-l împiedica să se desfășoare în mod corespunzător procedurii prin exercitarea de presiune asupra martorilor.

Detenția sa a fost ordonată pentru o perioadă de trei luni. În aceeași zi reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de detenție, punând la îndoială credibilitatea dovezii victimelor presupusului atac și susținând că el a fost nevinovat. El a menționat, de asemenea, situația dificilă a familiei sale. 10. La 12 octombrie 1995, reclamantul a solicitat procurorului regional Tarnów să ordone eliberarea sa. La 20 octombrie 1995, Curtea Regională Tarnów a respins această cerere și a considerat că victimele atacului au furnizat dovezi care a arătat vinovăția reclamantului, referindu-se la natura gravă a acuzațiilor și au exprimat opinia că cazul său nu a dezvăluit niciunul dintre motivele prevăzute de art. 218 din Codul de Procedură Penală pentru a contesta legalitatea detenției sale.

11. La 24 octombrie 1995, Curtea Regională Tarnów a respins recursul reclamantului din 11 octombrie 1995, referindu-se la decizia sa din 20 octombrie 1995. 12. La 24 octombrie 1995, Procurorul districtului Tarnów a acuzat soțiile de trei suspecți cu infracțiuni de a induce o victimă a agresiunii de a da mărturie falsă. 13. La 3 noiembrie 1995, reclamantul a solicitat procurorului să-l elibereze pe cauțiune. Acest lucru a fost refuzat la 6 noiembrie 1995, din cauza faptului că motivele de detenție a reclamantului nu au încetat să existe și că nu există nicio circumstanță care să justifice eliberarea sa în temeiul articolului 218 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul său a fost respins la 15 noiembrie 1995. 14. La 14 noiembrie 1995, victimele atacului au schimbat mărturia și au retras acuzațiile împotriva suspecților.

Ei au părăsit Polonia și locul lor era necunoscut. 15. La 1 decembrie 1995, reclamantul a cerut fără succes procurorului să înlocuiască detenția cu supravegherea și cauțiunea poliției. 16. La 3 ianuarie 1996, Curtea Regională Tarnów a prelungit detenția reclamantului până la 10 februarie 1996. Acesta a remarcat faptul că ancheta nu a fost încă încheiată de când unul dintre co-acusați a depus o plângere cu privire la un martor anonim și, în plus, unii dintre martori, al căror locație era necunoscută, nu au fost încă auziti. De asemenea, a remarcat că, în ciuda faptului că victimele atacului și-au schimbat mărturia inițială, există încă motive serioase pentru a crede că reclamantul a comis infracțiunile în cauză.

Curtea a observat, de asemenea, că legea nu impune că dovezile de susținere a detenției trebuie să fie astfel încât să justifice o condamnare. 17. La 6 februarie 1996, procurorul din districtul Tarnów a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Tarnów, care a compus acuzații în ceea ce privește șapte persoane. Procurorul a solicitat convocarea a 19 martori. 19. La 26 februarie 1996, reclamantul a solicitat instanței să anuleze detenția sau să-l înlocuiască cu o măsură mai liniștită. Curtea a respins această cerere repetând argumentele prezentate în hotărârile din 20 și 24 octombrie 1995 și din 3 ianuarie 1996. 20. Prima audiere s-a desfășurat la 1 aprilie 1996. La 24 aprilie 1996, reclamantul a solicitat instanței să-și anuleze detenția sau să-l înlocuiască cu o măsură mai puțin severă.

Cererea sa a fost respinsă la 26 aprilie 1996 de către Curtea Regională Tarnów, care a remarcat că procedura de investigare nu a fost încă încheiată și că există mai mulți martori care trebuie interogat. 21. Procesul a continuat la 7 iunie 1996. La 11 iunie 1996, reclamantul a cerut să fie eliberat. Următoarea audiere a avut loc la 17 iunie 1996 și a suspendat sine mor La 10 iulie 1996, Curtea de Apel a confirmat decizia din 17 iunie 1996 refuzând detenția reclamantului. La 19 iulie 1996, reclamantul a depus la instanță o cerere de eliberare pe cauțiune. Cererea sa a fost refuzată la 23 iulie 1996. 22. La 8 august 1996, Curtea de Apel Kraków a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 23 iulie 1996 de a refuza să-l elibereze.

În opinia instanței, verificarea finală a probelor nu a fost posibilă în această etapă a procedurii și nu a existat nici o indicație clară că acuzațiile impuse împotriva reclamantului erau nefondate. Curtea a observat, de asemenea, că condițiile de eliberare menționate la art. 218 din Codul de Procedură Civilă nu au fost îndeplinite, deoarece au fost luate măsuri eficace pentru a sprijini familia reclamantului. 23. La 22 și 26 august și 2 septembrie 1996, reclamantul a depus plângeri la Curtea Regională Tarnów, la Ministrul Justiției și la Procurorul Regional Tarnów, plângând de progresul lent al procedurii, susținând că autoritățile judiciare au încălcat drepturile sale garantate de Convenție.

El a susținut, de asemenea, că el și familia sa au suferit dificultăți nejustificate deoarece nu există niciun motiv care să justifice detenția sa. 24. La 4 septembrie 1996, Curtea Regională Tarnów a respins cererea de eliberare a reclamantului din 22 august 1996 și a observat că victimele atacului au părăsit țara și nu au putut fi ascultate. Reclamantul nu a indicat nicio nouă circumstanță care să justifice cererea sa. 25. La 24 septembrie 1996, Curtea Regională Tarnów a condamnat reclamantul de agresiune și l-a condamnat la șase ani de închisoare și la o amendă. În aceeași zi, Curtea a hotărât să își mențină detenția în sensul Codului de procedură penală polonez. Procurorul și avocatul de apărare au interzis un recurs împotriva hotărârii.

26. La 20 martie 1997, a avut loc o ședință de apel. 27. La 27 mai 1997, Curtea de Apel din Cracovia a anulat hotărârea din 24 septembrie 1996 și a renunțat la Curtea Regională. În aceeași zi, Curtea de Apel a hotărât să susțină detenția reclamantului în reținere, având în vedere existența unei probabilități puternice de vinovăție, necesitatea de a asigura desfășurarea procedurii și faptul că nu au existat circumstanțe menționate la secțiunea 218 din Codul de Procedură Penală. 28. La 24 iunie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel Cracovia, susținând că a fost reținut în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. 29. La 9 iulie 1997, Curtea de Apel din Cracovia a respins cererea de eliberare a reclamantului, având în vedere că, în circumstanțele cazului, și având în vedere numărul martorilor care urmează să fie auziți, detenția sa continuă nu a depășit un timp rezonabil, nici situația familiei sale nu a militat împotriva detenției sale continue.

În opinia instanței, coacusatul a contribuit la întârzierea procedurii prin depunerea de probe la etapa târziu a procesului. 30. La 28 iulie 1997, Curtea Regională Tarnów a refuzat să elibereze reclamantul, având în vedere că detenția sa continuată a fost justificată având în vedere acuzațiile grave confirmate de probele și pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Curtea a fost de părere că, deși situația familială a reclamantului a fost dificilă, nu a fost suficientă să justifice eliberarea sa. 31. La 7 august 1997, președintele Penitenciarului Tarnów a informat reclamantul că nu există motive legale de eliberare. 32. La 12 septembrie 1997, Curtea Regională Tarnów a respins cererea de eliberare a reclamantului, având în vedere că legea nu impune că dovezile de susținere trebuie să justifice condamnarea.

Curtea a remarcat că, chiar dacă Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță, nu a decis să elibereze reclamantul. Curtea a făcut referire la riscul de pedeapsă severă pentru acuzat și la necesitatea de a asigura buna conduită a procedurii. Situația familiei reclamantului este dificilă, dar nu critică. 33. Într-o scrisoare adresată reclamantului din 25 septembrie 1997, președintele Curții de Apel din Cracovia a reamintit că motivele de detenție în reținere au fost examinate în mod repetat de către instanțe în timpul numeroaselor proceduri deținute la 20.10.1995, 3.01.1996, 24.01.1996, 28.02.1996, 26.04.1996, 17.06.1996, 23.07.1996, 4.09.1996, 24.09.1996, 14.10.1996, 24.01.1997, 27.05.1997, 9.07.1997, 28.07.1997 și 12.09.1997.

34. La 29 septembrie și 2 octombrie 1997 au fost desfășurate audieri. La 2 octombrie 1997, Curtea Regională Tarnów a refuzat să elibereze reclamantul, având în vedere că, având în vedere probabilitatea suficientă de vinovăție și gravitatea acuzațiilor, a fost justificată detenția sa. În ceea ce privește situația reclamantului, din câte ar putea fi, nu a fost atât de critică ca să justifice eliberarea sa. 35. La 14 și 15 octombrie 1997 au fost desfășurate audieri. La 15 octombrie, instanța a respins cererea de eliberare a reclamantului, repetând motivele declarate în deciziile anterioare. 36. La 29 octombrie și 3 noiembrie 1997, reclamantul a depus cereri de eliberare, referindu-se la secțiunea 213 § 1 și la secțiunea 214 din Codul de Procedință Penală.

37. La 6 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat instanței să suspende procedura. În audierea din 19 noiembrie 1997, instanța a refuzat să o facă sau să-l elibereze, referindu-se la motivele invocate în deciziile anterioare.Audierea ulterioară a avut loc la 8 decembrie 1997. Curtea a hotărât să citească mărturiile victimelor atacului și să închidă procesul. 38. Prin hotărârea din 10 decembrie 1997 a Curții Regionale Tarnów, reclamantul a fost considerat vinovat de acuzațiile împotriva lui și condamnat la închisoarea de șase ani. În plus, instanța l-a privat de drepturile civice sale timp de trei ani. Curtea a hotărât că ulteriora detenție a reclamantului nu era necesară, având în vedere faptul că procedura a fost încheiată, că familia sa se află într-o situație dificilă și că a petrecut peste doi ani în centrul de detenție.

Prin hotărârea din 17 iunie 1998 a Curții de Apel din Cracovia, reclamantul a fost în cele din urmă achiziționat de toate acuzațiile împotriva lui, deoarece instanța a considerat că nu există dovezi suficiente de vinovăție. II. Legislația penală poloneză a fost modificată de mai multe ori în perioada relevantă.

Codul de procedură penală adoptat în 1973 („codul vechi”) a fost înlocuit cu un nou Cod de procedură penală, adoptat de Parlament la 6 iunie 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. 41. Codul „vechi” a fost modificat în mod semnificativ prin Legea din 29 iunie 1995 privind modificările Codului de procedură penală și altor statute penale, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1996. Cu toate acestea, intrarea în vigoare a dispozițiilor privind impunerea detenției în reținere a reținutului a fost amânată până la 4 August 1996. În conformitate cu aceste dispoziții, detenția asupra reziduului a fost impusă de un judecător (în cazul în care înainte de a fi impusă de un procuror - a se vedea § 44 de mai jos).

Măsuri preventive 42. Codul de procedură penală din 1969, care a rămas în vigoare până la 1 septembrie 1998, a fost enumerat ca măsuri preventive, printre altele, detenția asupra rezidenției, cauțiunea și supravegherea poliției. 43. art. 209 din Codul, care stabilește motive generale care justifică impunerea măsurilor preventive, cu condiția să se impună măsuri preventive pentru a asigura calea corectă a procedurii, în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune. 44. art. 212 prevede că o decizie privind măsurile preventive ar putea fi apelată la o instanță superioră. Ordinea procurorului privind detenția în reținere ar putea fi apelată la instanța competentă pentru a se ocupa de fondurile cauzei.

art. 213 din Codul prevede că o măsură preventivă ar trebui să fie imediat anulată sau modificată în cazul în care motivele au încetat să existe sau în cazul în care au apărut noi circumstanțe, care justifică anularea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu alte. 45. art. 225 din Codul prevede că detenția la înaintare ar trebui impusă numai atunci când a fost obligatorie și nu ar trebui impusă în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.

46. art. 217 din Codul, înainte de modificarea acestuia la 1 ianuarie 1996, cu condiția ca: „Poate fi impusă detenția la înaintare dacă: Există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are domiciliu permanent, există un risc rezonabil că va încerca să inducă martori să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale.” ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 ALLEGAT AL DREPTULUI DE A FI TRAG PENTRU UN “JUDG” GARANTAT ÎN ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 47. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 că, după ce a fost reținut, nu a fost adus prompt înaintea unui „judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” art. 5 § 3, în partea sa relevantă, menționează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară ...” 48. Reclamantul a susținut că procurorul nu poate fi considerat „judecător” sau „oficiar autorizat prin lege să exercite competența judiciară” în sensul art. 5 § 3. 49. Guvernul s-a abținut de orice observație în acest sens.

50. Curtea reamintește că, în o serie de hotărâri anterioare – de exemplu, cele din cazurile Niedbała c. Polonia (n. 27915/95, 4 iulie 2000, §§ 48-57) și din Sałapa c. Polonia (n. 35489/97, 19 decembrie 2002, §§ 68-70) a abordat deja întrebarea dacă, în temeiul legislației poloneze în vigoare în momentul material, un procuror ar putea fi considerat un „ofițer judiciar” dotat cu atribute de „independență” și „impartialitate” necesare în temeiul articolului 5 § 3. 51. Curtea a constatat că un procuror nu a oferit aceste garanții necesare deoarece autoritățile de procuror nu numai aparțin filialei executive ale statului, ci și a exercitat în consecință funcții de investigație și urmărire penală și a fost parte la astfel de proceduri.

În plus, s-a considerat că faptul că procurorii au acționat, în plus, ca gardian al interesului public nu le-a putut conferi, în sine, statutul de „ofițeri autorizați prin lege să exercite competența judiciară”. 52. Curtea constată că prezenta cauză este similară cu cele menționate mai sus și nu consideră niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, concluzia concluziei că dreptul reclamantului de a fi adus „în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară” nu a fost respectat. 53. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ARTICOLUL 5 § 3 ARTICOLUL 54. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata deținerii sale în reținere.

art. 5 § 3 se redă: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care să apară pentru proces.” Observațiile părților 55. Guvernul a fost de părere că au existat motive valabile pentru deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă în cauză. Aceștia au subliniat faptul că existase o suspiciune gravă împotriva lui și că detenția sa era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii. Guvernul a susținut că aceste motive rămân valabile chiar după anularea hotărârii de primă instanță a Curții regionale și că nu există circumstanțe care să poată îmmilita în favoarea eliberării reclamantului.

56. Guvernul a susținut, de asemenea, că detenția reclamantului a fost supusă unei supravegheri judiciare permanente și diligentă. În opinia Guvernului, instanțele interne aduse motive „relevante și suficiente” pentru detenția reclamantului Guvernul a concluzionat că durata detenției reclamantului nu a fost excesivă. 57. Reclamantul a susținut că această instanță nu a dat motive suficiente și relevante pentru detenția sa, hotărârile de detenție erau laconice, vagi și schițate. Instanțele se bazase în mod repetat pe argumentul că motivele pentru detenția sa continuată nu au încetat să existe. De asemenea, acestea se bazau pe necesitatea de a asigura îndatorirea procedurii fără, cu toate acestea, să furnizeze nici o explicație cu privire la natura presupusei amenințări.

58. În opinia reclamantului, suspiciunile că a comis infracțiunile în cauză ar putea fi suficientă ca bază pentru detenția sa numai la prima etapă a procedurii, în timp ce, mai târziu, autoritățile ar fi trebuit să ia în considerare alte garanții că ar fi apărut în judecată, cum ar fi cauțiune sau supravegherea poliției. Evaluarea Curții Principii generale privind durata detenției 59. În temeiul articolului 5 § 3, autoritățile judiciare naționale trebuie să se asigure că detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, acestea trebuie să ia în considerare principiul presunției de nevinovăție, să examineze toate faptele care susțin că se îndepărtează de reglementarea prevăzută la art. 5 și să le stabilească în deciziile lor privind cererile de eliberare.

60. Perseveranța suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive oferite de autoritățile au continuat să justifice privarea de libertate.

În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152 și 153, ECHR 2000-IV)” 61. Curtea reiterează că întrebarea dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie luată în considerare în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale și pe baza motivelor prezentate în deciziile interne și a faptelor bine documentate menționate de solicitant în cererile sale de eliberare.

În special, existența faptelor concrete care depășesc regula respectului pentru libertatea individuală trebuie demonstrată în mod convingător (a se vedea Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96 § în amendă , 26 Iulie 2001). Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice privind o cerință reală de interes public care, în ciuda presunției de inocence, depășește normele de respect pentru libertatea individuală prevăzute la art. 5 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 110-111, CEDH 2000-X). Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 10 octombrie 1995 și a fost privat de libertate în conformitate cu art. 5 § 1 litera (c) din Convenție până la 24 septembrie 1996, în care a fost condamnat cu hotărârea Curții Regionale Tarnów.

După data hotărârii, privarea de libertate a reclamantului s-a bazat pe art. 5 § 1 litera (a) din Convenție ca „detenție legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă” și, prin urmare, nu poate fi luată în considerare în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Trzaska v. Polonia, nr. 25792/94, 11.7.2000, §§ 55-56). 63. La 27 mai 1997, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la prima instanță. În același timp, Curtea a hotărât să nu elibereze reclamantul. În consecință, el a fost din nou reținut la încarcerare până la eliberarea sa la 10 decembrie 1997. Perioada generală de detenție a reclamantului la încarcerare a durat, prin urmare, un an, cinci luni și 28 zile.

64. Curtea observă, în primul rând, că cazul penal în cauză poate fi considerat complex, deoarece se referă la diverse acuzații de infracțiuni violente aduse inițial împotriva a șapte acuzați și a nouăzeci de martori au fost auzite de instanță. 65. Curtea constată că anchetele au decurs destul de rapid. Faza investigativă a procedurii a durat patru luni, începând cu 10 luni. Octombrie 1995 până la 6 februarie 1996, atunci când procurorul districtului Tarnów a depus un proiect de inculpare la Curtea Regională Tarnów. În ceea ce privește procedura privind meritul acuzațiilor aduse împotriva reclamantului, acestea au durat ulterior înaintea instanței de primă instanță timp de nouă luni. 66. Curtea observă în continuare că perioada generală de detenție nu a fost foarte semnificativă.

În plus, subliniază că, în deciziile lor privind detenția reclamantului pentru retragerea în custodie, autoritățile interne se bazau în mod repetat pe riscul ridicat de a împiedica conduita corectă a procedurii, exercitând presiuni asupra martorilor și pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză. Având în vedere natura acuzațiilor și, de asemenea, faptul că, la 24 octombrie 1995, autoritățile judecătorești au acuzat soțiile de trei suspecți de infracțiune de a induce o victimă a atacului să dea mărturie falsă, Curtea consideră că argumentul autorităților care afirmă că a existat teamă de coluziune în acest caz era rezonabil. 67. În plus, se observă că progresele înregistrate în acest caz au fost împiedicate de faptul că, la 14 noiembrie 1995, victimele atacului și-au schimbat mărturia și au retras acuzațiile împotriva suspecților, care au părăsit Polonia și unde au fost necunoscute.

Cu toate acestea, Curtea subliniază faptul că au fost făcute eforturi rezonabile pentru a le găsi. În aprilie 1996, Curtea a solicitat asistența Biroului Central de Adresă în acest sens și, în mai 1996, autoritățile judecătorești au solicitat Interpolului să stabilească locul lor. În cele din urmă, în iunie 1996, Curtea a hotărât să citească mărturiile acestor martori, deoarece era imposibil să le găsească. 68. Curtea constată, de asemenea, că legalitatea detenției continuate a reclamantului a fost de multe ori examinată de autoritățile competente pe parcursul procedurii (a se vedea, în special, § 38 de mai sus). 69. Curtea consideră în cele din urmă că, având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la complexitatea cauzei (art. 64 mai sus) și necesitatea de a stabili circumstanțele relevante pentru responsabilitatea penală a reclamantului, detenția reclamantului a fost în conformitate cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție.

70. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 5 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 71. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 72. Reclamantul a solicitat o atribuire de 100.000 PLN în ceea ce privește prejudiciile morale și pecuniare pe care a susținut că a suferit. 73. Guvernul a considerat că suma în cauză este exorbitană și a solicitat Curtea să declare că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficientă satisfacție, iar în alternativă, au invitat Curtea să pronunțe o atribuire de o justă satisfacție pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale.

74. Curtea reamintește că, în cazurile care privesc încălcări similare ale articolului 5 § 3, a refuzat să pronunțe orice atribuire în temeiul articolului 41, având în vedere că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit (a se vedea, printre multe alte autorități, Niedbała citată mai sus, § 88 cu alte referințe) 75. În cazul în cauză, Curtea nu constată niciun motiv pentru a se depărta de acest principiu, în consecință, concluzia că prejudiciile materiale și morale solicitate de reclamant sunt compensate în mod corespunzător prin constatarea unei încălcări a articolului 5 Costuri și cheltuieli 76. Reclamantul, care a primit asistență juridică de la Consiliul Europei în legătură cu prezentarea cauzei sale în cadrul procedurii dinaintea Curții, a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în valoare de 2500.77 EUR.

Guvernul a invitat Curtea să facă o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Ei se bazează pe hotărârea Zimmerman și Steiner c. Elveția din 13 iulie 1983 (Seria A nr. 66, p. 35, § 36). 78. Aplicarea criteriilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Niedbała citat mai sus, § 93) și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 2000 EUR pentru costuri și cheltuieli, împreună cu orice impozit pe valoarea adăugată care poate fi taxabil, mai puțin de 769 EUR deja plătit prin intermediul ajutorului juridic de către Consiliul Europei.

Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

5 § 3 din Convenție în sensul că dreptul reclamantului de a fi adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară a fost încălcat; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește durata detenției sale în reținere; Deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil, mai puțin 769 EUR primit prin intermediul ajutorului juridic din partea Consiliului Europei care va fi transformat în zloty polonez la rata aplicabilă la data eliberării prezentei hotărâri; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF W.B. v. POLAND (Application no. 34090/96) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2006 FINAL 10/04/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of W.B. v. Poland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 8 December 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicant was born in 1967 and lives in Dębica.

RELEVANT DOMESTIC LAW

1. Evolution of Polish criminal law in the relevant period

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

54. The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand. Article 5 § 3 reads: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

71. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention in that the applicant’s right to be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power was breached; 2. Holds that there has been no violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the length of his detention on remand; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable, less EUR 769 received by way of legal aid from the Council of Europe to be converted into Polish zlotys at the rate applicable at the date of delivery of this judgment; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 January 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President