ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2187/2010

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 84 din 24 februarie 2009 Tribunalul Botoșani, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatei A.A.M. (fiica lui M. și L.) pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din l egea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. Inculpata a fost condamnată la 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic.

art. 74 lit. a), art. 75 lit. c) și art. 80 C. pen. și la 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 75 lit. c) și art. 80 C. pen. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a computat din pedeapsă durata arestului preventiv și s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara. S-a dispus confiscarea cantității de 543,37 gr.

substanță umedă care conține cocaină, a unui material textil din care a fost extrasă cocaina depusă la I.G.P.R., precum și a sumei de 38,5 euro ridicată de la numitul O.A.M. Pentru a hotărî astfel, instanța fondului reține că, urmare unei comunicări efectuate de autoritățile franceze, organele de urmărire penală din România au fost sesizate că numitul O.A.M. urma să primească un colet de 1,500 kg cocaină disimulată în obiecte de îmbrăcăminte, expediat din G.F. La 27 septembrie 2007 coletul a intrat pe teritoriul României prin aeroportul H.C. S-a constatat că acesta avea greutatea de 2,336 kg, la rubrica expeditor figura V.T., iar la rubrica destinatar O.A.M.

În colet s-au găsit 2 pălării de paie, 5 obiecte decorative din paie și răchită, o cutie din material plastic în formă de inimă, 2 fețe de pernă de culoare bej, precum și un cearșaf cuvertură în greutate de 1.400 gr., care prezenta urme de apretare, precum și un tester de cocaină care a reacționat pozitiv la această substanță. Aceste împrejurări rezultă din procesul verbal de efectuare a controlului coletului. S-a efectuat un raport de constatare tehnico-științifică prin care s-a stabilit că cearșaful a fost impregnat cu cocaină, după extracție obținându-se cantitatea de 553,17 gr. cocaină. 5,3 gr. din aceasta a fost predată organului de cercetare penală drept contraprobă. Se mai reține că din convorbirile telefonice purtate între inculpata A.A.M., aflată în străinătate, și O.A.M., apelat L., a rezultat cu claritate că inculpata a facilitat primirea de către O.A.M.

a coletului și că aceasta avea cunoștință de conținutul lui. În acest sens inculpata a insistat ca O.A.M. să ridice coletul de la oficiul poștal, subliniind repetat că în acest colet se află ceva foarte important, fapt ce rezultă din transcrierea convorbirii telefonice din 28 septembrie 2007. A mai insistat ca O.A.M. să verifice imediat conținutul coletului, dacă în interior se află o pătură sau un cearșaf, dacă au culoarea alb-cenușiu, dacă materialul este tare la atingere, dacă este asemănătoare amidonului. Pentru ajutorul primit inculpata i-a trimis minorului O.A.M. suma de 38,5 euro. Instanța fondului a respins apărările inculpatei potrivit cărora nu a cunoscut conținutul coletului cu droguri și că intervenția ei în transportul și ridicarea coletului ar fi fost doar rezultatul dorinței de a o ajuta pe o oarecare E., prietenă cu expeditorul coletului, să-l primească.

Tribunalul a motivat că varianta expedierii unui colet cu obiecte fără valoare din G.F. pe o rută ocolitoare, respectiv prin România, cu cheltuieli suplimentare, este necredibilă, întrucât nu oferă o explicație rezonabilă. Prin urmare, instanța fondului a reținut că faptele inculpatei realizează conținutul infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000. Prima instanță a reținut că în rechizitoriu sunt descrise și alte 2 fapte cu aceeași încadrare juridică, ce privesc expediția unui alt colet, pe aceeași cale, care ajunsese deja în Olanda, stabilindu-se că minorul O.A.M. l-a ridicat de la Oficiul poștal și l-a trimis apoi în Olanda cu martorul A.M.

S-a motivat că nu există date suficiente pentru a se concluziona că în acel colet s-ar fi aflat cocaină. Prin urmare, cu privire la acel colet s-a dispus achitarea inculpatei pentru faptele reținute în rechizitoriu. Prin Decizia penală nr. 5 din 25 ianuarie 2010 s-au respins apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și al inculpatei A.A.M. și s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara. Împotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și inculpata A.A.M., care nu a motivat recursul în termenul prev. de art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc. pen. În recursul parchetului a fost criticată decizia Curții de Apel Suceava în ce privește achitarea inculpatei pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 în sensul că în mod greșit au fost interpretate probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești cu privire la faptele privind circulația prin România a primului colet. Tangențial, se susține în recurs că pedeapsa aplicată inculpatei este prea blândă. S-a arătat că pe numele lui O.A.M. au fost trimise 2 colete poștale din G.F. și că primul colet a fost trimis de martorul A.M. în Olanda, la sora sa, în data de 25 septembrie 2007, prin p unctul de lucru din Botoșani al SC R.T. SRL Fălticeni. S-a mai motivat că declarațiile martorilor audiați cu privire la acest colet trebuie coroborate cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpată cu martorul O.A.M.

În concluziile scrise intitulate „motive de recurs”, depuse la dosarul cauzei după expirarea termenului prevăzut la art. 385 10 alin. (1) și (2) C. proc. pen., inculpata A.A.M. critică hotărârile pronunțate pentru greșita condamnare întrucât fapta ei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii. În esență, se motivează că inculpata s-a preocupat de circulația coletului prin România fără a cunoaște că acel colet conținea droguri. S-a susținut că nu există date suficiente, probe suficiente pentru a înfrânge prezumția de nevinovăție de care trebuie să se bucure inculpata. În subsidiar, inculpata a apreciat că pedeapsa aplicată este prea severă, existând motive suficiente pentru a se pronunța o hotărâre cu aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În acest sens fiind starea precară a sănătății ei, faptul că este studentă, că la data săvârșirii faptei avea 19 ani și că scopul pedepsei poate fi atins și prin pronunțarea unei pedepse fără executare efectivă. Motivele de casare invocate de inculpată, atât în concluziile scrise, cât și în ședința publică din 21 mai 2010, fac parte din categoria acelora care pot fi luate în considerare și din oficiu potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., fiind prevăzute de alin. (1) pct. 18 și 14 din articolul respectiv. Recursurile parchetului și inculpatei nu sunt fondate. În ce privește recursul parchetului care critică hotărârile pronunțate pentru motivul de casare prev. de art. 385 9 pct. 18 C. proc.

pen., Curtea observă că în mod temeinic instanța fondului a pronunțat o soluție de achitare în ce privește primul colet. Nu există o constatare expresă cu privire la conținutul primului colet care a fost expediat în Olanda prin România. Faptul că acest colet a urmat o cale comună cu cel de-al doilea colet cu privire la care s-au făcut analize de laborator, stabilindu-se felul, existența drogurilor în conținutul său, nu este suficient pentru a concluziona referitor la vinovăția inculpatei. În concluzie, dubiul profită inculpatei. Așa fiind, achitarea inculpatei este legală. Pe de altă parte, în recursul procurorului se omite a se observa că în dispozitivul actului de sesizare al instanței acțiunea penală a fost pusă în mișcare împotriva inculpatei doar pentru cele 2 infracțiuni pentru care, de altfel, a și fost condamnată inculpata.

Nici recursul parchetului cu privire la pedeapsă nu este fondat. În raport de criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen., de scopul pedepsei astfel cum este reglementat la art. 52 C. pen., pedeapsa aplicată este corect individualizată. Împrejurările de natură a atenua răspunderea penală a inculpatei sunt dovedite în cauză, datele ce caracterizează persoana acesteia fiind de natură să atragă aplicarea dispozițiilor referitoare la circumstanțele atenuante judiciare. În ce privește recursul inculpatei, nici acesta nu este fondat. Instanța fondului și instanța de apel au reținut o stare de fapt corespunzătoare probelor administrate, respectiv proces-verbal de control al coletului poștal (filele 54 –56, 170-174), raport de constatare tehnico-științifică din 30 septembrie 2007 a I.G.P.R.

- Laborator Central de Analize și Profil al Drogurilor (filele 58-64), proces verbal de supraveghere operativă (filele 88-97), procese-verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat (filele 122-153, 406-426), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la 29 septembrie 2007, declarațiile martorilor S.V., D.I., A.M.A., R.D., L.D., T.G., C.I.M., A.M., B.I., m .R., M.C., O.A.M. Apărările inculpatei în sensul că nu a cunoscut conținutul coletului cu droguri au fost analizate de instanța fondului și instanța de apel și au fost înlăturate printr-o interpretare rezonabilă a probelor.

Apărarea inculpatei în sensul că nu a cunoscut conținutul coletului este înlăturată de datele ce rezultă din procesele-verbale de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, de interesul manifest al inculpatei pentru ca pachetul cu droguri să ajungă la destinație prin intermediul persoanelor pe care le-a antrenat în circulația acestuia. Atâta vreme cât inculpata nu a oferit date concrete despre prezumtiva sa prietenă E. este evident că invocarea acestui nume este o simplă încercare de a eluda răspunderea penală. Nici critica inculpatei cu privire la individualizarea pedepsei nu este fondată. Așa cum s-a arătat, în cauză s-a dat o apreciere corectă datelor ce caracterizează persoana sa.

Pedepsele au fost reduse sub limita minimă prevăzută de lege. Față de împrejurarea că inculpata a dat ajutor la traficarea unei cantități importante de cocaină, inclusiv peste granițele României, faptele sale prezintă un pericol concret deosebit. Or, simpla pronunțare a pedepsei fără executare nu ar fi de natură să realizeze scopul prevăzut la art. 52 C. pen., respectiv prevenirea altor infracțiuni și reeducarea inculpatei. Așa fiind, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursurile parchetului și inculpatei, pe care o va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava și de inculpata A.A.M. împotriva Deciziei penale nr. 5 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2010.