ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 971/2010

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 825

din 18 iulie 2009, Tribunalul București a condamnat pe inculpații:

I. In

baza art. 7

alin. (1)

din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74

lit.

a)

C. pen. și

art. 76 alin. (1) lit.

b) și alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.G.C., la pedeapsa

de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și

(3) C. pen. raportat la art. 49 și art. 58 din Legea

nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art.

74

lit. a)

C. pen. și art. 76

alin. (1)

lit. c), a fost

condamnat același

inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.

În

baza art. 33

lit. a)

raportat la

art. 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate,

urmând ca

inculpatului să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 C. pen. cu aplicarea

art. 13 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere.

În baza art. 86/2 C. pen., a fost

stabilit un termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-au pus

în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 C. pen.

În baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului

de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarele

măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serv. de

probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea; - să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință, sau orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de

natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

II.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C.

pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen. a fost

condamnat inculpatul C.I.D. la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1), (2) și

(3) C. pen. raportat la art. 49 și art. 58 din Legea nr. 161/2003 cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. c) C.

pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani

și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat Ia art. 34

C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta

să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 86/1 cu aplicarea art. 13 C.

pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86/2 C. pen., s-a stabilit

un termen de încercare de 7 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus

în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 C. pen.

În baza art. 86/3 C. pen., pe durata

termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele

fixate la Serv. de probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea; -

să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință, sau orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice

și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice

inform ații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existentă.

III.

Î

n baza art. 7

alin. (1)

din

Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din aceeași lege, art. 74

lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 99 C. pen., a fost

condamnat inculpatul G.F. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 cu aplicarea art. 13 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În

baza art. 110 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani.

În

baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. raportat

la art. 49 și art. 58 din

Legea

nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a), c), art. 76 alin.

(1) lit. d), și art. 99 C. pen.

, a fost condamnat același inculpat

o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34,

au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să

execute pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art. 81 cu aplic. art. 13 C. pen.,

s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 110 C. pen., s-a stabilit un

termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-au pus

în vedere inculpatului disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 118 lit. c) C. pen., s-a

dispus confiscarea de la inculpații I.G.C. și C.I.D., a câte 6428,

456 lei precum și a echivalentul în lei al sumelor de 2216, 10 dolari SUA

și 1222,524 EURO, (la cursul BNR, la data efectuării

plății), iar de la inculpatul G.F., a sumei de 3214, 228 lei precum

și echivalentul în lei al sumelor de 1108,80 dolari SUA și 611,262 Euro

(la cursul BNR, la data efectuării plății), obligându-i la plata

acestora către stat.

În baza art. 14 raportat la raportat art.

346 C. proc. pen., combinat cu art. 998 și urm. C. civ., au fost

obligați în solidar inculpații iar pe inculpatul G.F., în solidar

și cu partea responsabilă civilmente, G.E., să

plătească părților civile: - H.N., echivalentul în lei (la

cursul BNR, la data efectuării plății), a sumei de 1200 dolari

SUA, - J.T., echivalentul în lei (la cursul BNR, la data efectuării

plății), a sumei de 220, 50 EURO, - C.H.S., echivalentul în lei (Ia

cursul BNR, la data efectuării plății), a sumei de 500 dolari

singaporezi - A.F. echivalentul în lei (la cursul BNR, la data efectuării

plății), a sumei de 554 dolari SUA - M.P. echivalentul în lei (la

cursul BNR, la data efectuării 4 plății), a sumei de 1200 dolari

SUA.

S-a luat act că părțile

vătămate M.B., E.D.R.P. și D.D.E., nu s-au constituit

părți civile în cauză.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost

obligați inculpații I.G.C. și C.I.D. să plătească

câte 470 lei iar inculpatul G.F., în solidar cu partea responsabilă

civilmente, G.E., să plătească suma de 470 lei, cu titlu de

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Tribunalul a reținut că în toamna anului 2005

inculpații I.G. și C.I. au inițiat și constituit un grup

infracțional organizat la care a aderat cu bună

știință și inculpatul G.F., având ca scop infracțional

realizarea de activități specifice de înșelăciune prin

vânzarea de bunuri fictive cu prilejul organizării unor așa-zise

licitații pe Internet. Inculpații au acționat în perioada

septembrie-decembrie 2005 și au indus în eroare, în mod repetat și în

baza aceleiași rezoluții infracționale, mai mulți

cetățeni străini prin procedeul infracțional arătat.

Împotriva acestei sentințe, au

declarat apel inculpații prin apărător, pe motivul greșitei

condamnări pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7

din Legea nr. 39/2003 și solicitând achitarea în temeiul disp. art. 11

pct. 2 lit. c) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. și schimbarea

încadrării juridice din art. 49, art. 58 din Legea nr. 61/2003 și

art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (3) C. pen.

Curtea de Apel a respins apelul ca

inadmisibil, cu motivarea că, în conformitate cu dispozițiile art. 362

alin. (2) C. proc. pen., apelul poate fi declarat pentru inculpat și de

către apărător, însă acesta declară apel exclusiv

și în interesul titularului dreptului întrucât, potrivit

dispozițiilor art. 172 alin. final și art. 173 alin. (2) C. proc.

pen., exercită drepturile procesuale ale părților.

Ca urmare, calea de atac trebuie

însușită de către inculpat, care apreciază asupra

existenței unui interes propriu, iar manifestarea sa de voință

trebuie să fie expresă și neechivocă.

În contextul în care apărătorul

a apreciat că inculpații nu au recunoscut sau achiesat la utilitatea

declarării apelului, acea cale de atac este inadmisibilă și, în

consecință, e respins apelul ca atare.

Împotriva deciziei, același

apărător a declarat recurs, pentru inculpații I.G.C. și C.I.D.,

recurs nemotivat.

Examinând din oficiu, temeinicia și

legalitatea deciziei prin prisma dispozițiilor art. 385

9

alin.

(3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat este

fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 172

alin. ultim și art. 173 alin. (2) C. proc. pen., în cursul

judecății apărătorul are dreptul să exercite

drepturile procesuale ale părții, unul din acestea fiind declararea

apelului sau recursului, după caz, singura condiție fiind aceea ca

să și fie acordată asistența juridică la instanța

a cărei hotărâre se atacă.

De asemenea, potrivit dispozițiilor

art. 362 alin. (2) C. proc. pen., apelul poate fi declarat, pentru inculpat [alin.

(1) lit. b) din text] și de către apărătorul acestuia.

Din examinarea textelor, nu rezultă

condiționarea acceptului inculpatului, iar dacă instanța are

dubii cu privire la aceasta, este obligată să îl întrebe dacă

își însușește sau nu calea de atac promovată,

În speță, Curtea a

concluzionat, numai pe baza afirmațiilor apărătorului, că

inculpații au fost de acord cu sentința și, în

consecință, nu își însușesc apelul - considerând, în final

că acesta este inadmisibil - ceea ce contravine textelor de lege invocate.

Față de aceste motive, recursul

declarat de apărător - pentru inculpații I.G.C. și C.I.D. -

va fi admis, conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. c) C.

proc. pen., în cauză fiind incident motivul de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

1

C. proc. pen. și se va casa decizia atacată

și se va trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de

inculpații I.G.C. și C.I.D. împotriva deciziei penale nr. 262/A din

16 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și familie.

Casează decizia atacată

și trimite cauza pentru rejudecare la Curtea de Apel București.

Onorariul pentru

apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de câte 200 lei, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 15 martie 2010.