ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.02.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4042/2010

HOTĂRÂRE
08.02.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4042/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub

numărul de mai sus la 20 aprilie 2010, petenții V.A. și M.R. au solicitat

completarea dispozitivului deciziei civile nr. 709 din 8 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în sensul

de a se dispune obligarea la plata cheltuielilor de judecată din recurs în sumă

de 34.331 lei, (respectiv 8.330 Euro).

În susținerea cererii de completare

a dispozitivului deciziei civile susmenționate s-a arătat că instanța a omis să

se pronunțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în

această cale de atac.

Examinând hotărârea susmenționată

prin prisma dispozițiilor art. 281

2

reține următoarele:

Prin decizia civilă nr. 709 din 8

februarie 2010, dosarul nr. 2498/62/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins recursul declarat de

reclamantele P.A., G.I.M. și F.R.I. împotriva deciziei civile nr. 29 din 3

martie 2009 a Curții de Apel Brașov.

Această hotărâre se solicită de

către intimații V.A. și M.R. a fi completată în sensul obligării recurenților

la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit art. 281

2

C.

proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui

capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau

incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se

poate declara după caz apel sau recurs, împotriva acelei hotărâri.

Cum față de aceste dispoziții

legale, cererea de completare a dispozițiilor hotărârii pronunțate la 8

februarie 2010, a fost formulată abia la 20 aprilie 2010, este incidentă

excepția dirimantă a tardivității ei, sens în care urmează a respinge ca

tardivă cererea formulată de petenți.

Respinge, ca tardivă, cererea de completare a

dispozitivului deciziei nr. 709 din 8 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată

de petenții V.A. și M.R.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-01-25
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 504/2011
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de completare a dispozitivului de față, constată următoarele: Prin cererea formulată la 5 noiembrie 2010, intimata – pârâtă SC R.G. SRL a solicitat completarea deciz
ÎCCJ 2010-05-20
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3177/2010
Prin cererea înregistrată la 31 martie 2010 petenții S.V.A. și S.I. au formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2099 din 25 martie 3010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate in
ÎCCJ 2010-05-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2793/2010
cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 872 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, în sensul obligării apelantei la plata sumei de 299 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat. Pentru a hotărî
ÎCCJ 2010-04-13
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2247/2010
Prin cererea formulată la data de 26 octombrie și înregistrată la data de 4 decembrie 2009, petenta a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 4643 din 7 aprilie 2009 pronunțată d
ÎCCJ 2011-03-09
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2118/2011
reclamantă ar fi nemulțumită de cuantumul despăgubirilor, are posibilitatea legală să conteste dispoziția respectivă la instanța de contencios administrativ. Ultima critică formulată de către apelanții-pârâți este nefondată și anume aceea p
Sursă