SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57316/00 prezentate de Emrah Emrullah BAȘARAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 ianuarie 2006 într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič președintele Caflisch Türmen Biersan Zagrebelsky mes Gyulumyan, Jaeger, judecători și domnul V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 1 mai 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Emrah Emrullah Bașaran, este un resortisant turc, născut în 1983. El este reprezentat în fața Curții de către domnul K Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: la 21 noiembrie 1998, reclamantul, la vârsta de 15 ani, precum și doi dintre prietenii săi au luat, prin înjunghierea cu arma albă a persoanelor prezente, doi porumbei călători într-o cafenea în care avea loc o expoziție și au fugit. La 22 noiembrie 1998, poliția a luat declarația proprietarului animalelor și a doi martori oculari. La 23 noiembrie 1998, reclamantul și prietenii săi au fost arestați. În timpul ședinței de identificare, proprietarul animalelor și un martor ocular le-au identificat și le-au repetat declarațiile anterioare. În fața poliției, reclamantul și prietenii săi au recunoscut faptele și au precizat că au acționat în stare de ebrietate. La 24 noiembrie 1998, poliția a refăcut locurile în prezența reclamantului și a prietenilor săi. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului în apropierea instanței de judecată din Manisa, care a dispus arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, el și-a contestat declarația făcută în timpul arestării sale, în măsura în care aceasta fusese obținută în absența avocatului său, acesta fiind prezent numai în momentul semnării procesului-verbal. El confirmase conținutul declarației sale, având în vedere prezența polițiștilor. La 25 noiembrie 1998, procurorul Republicii Manisa l-a acuzat pe reclamantul șefului de participare la un jaf armat în temeiul articolelor 495 alineatul (1) și 497 alineatul (2) din Codul penal. În fața tribunalului din Manisa, reclamantul a respins acuzațiile împotriva sa. Reprezentantul său a subliniat că declarația clientului său a fost colectată de poliție în absența unui avocat, deoarece acesta a fost prezent numai în momentul semnării. Martorii oculari au revenit parțial la declarațiile lor făcute în fața poliției. Ei l-au observat pe reclamant și pe prietenii săi în posesia unor cuțite, dar nu i-au văzut pe animale amenințând persoanele prezente și s-au retras. La ui uiți în custodia cu privire la faptul că, atunci când polițiștii au sunat, el le-a cerut să colecteze depoziția reclamantului. În momentul în care a ajuns la sediul poliției, acesta a fost informat cu reclamantul înainte de semnarea procesului-verbal de depoziie. Reclamantul a confirmat coninutul depoziiei sale și a declarat că nu a fost supus niciunei presiuni sau tratamente abuzive. La 13 ianuarie 1999, instanța de judecată l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la 20 de ani de închisoare, pe care a redus-o cu o treime, având în vedere vârsta sa la momentul faptelor, apoi a șasea pentru circumstanțe atenuante. În cele din urmă, a fost condamnat la 11 ani, o lună și zece zile de închisoare. Pentru a stabili vinovația reclamantului, instanța ia în considerare declarațiile sale, declarațiile colegilor acuzati, martorii și reclamantul colectate în diferite etape ale procedurii, procesele-d a incidentului, reconstituirea și identificarea, precum și dovezile materiale, inclusiv cuțitul confiscat la locul incidentului și păsările găsite în conformitate cu indicațiile inculpaților. La 9 iunie 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță pe motiv că grefierul a omis să semneze un proces-verbal de judecată. La 14 iulie 1999, Curtea de Casație va reiniția pedeapsa pronunțată inițial. La 12 noiembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. La 24 februarie 2000, aceasta a respins cererea în rectificare. La 24 noiembrie 2004, reclamantul a beneficiat de o eliberare condiționată. Dreptul și practica internă relevante Codul penal la momentul faptelor, dispozițiile relevante ale Codului penal au fost redactate după cum urmează art. 55 Oricine are 15 ani de acum înainte și nu a trecut încă 18 ani de la momentul comiterii unei infracțiuni va fi pedepsit conform următoarelor reguli: Cel puțin 20 de ani de închisoare penală vor fi înlocuiți cu pedeapsa cu moartea 15 - 20 de ani de detenție penală vor fi înlocuiți cu condamnare pe viață celelalte pedepse vor fi reduse la cel mult o treime (...) Pedeapsa privativă de libertate impusă minorilor care nu au 18 ani trecute în momentul în care încep să-și execute pedeapsa se execută în închisorile destinate acestui scop sau în secțiunile speciale ale închisorilor pentru adulți. La 18 ani, ei sunt transferați în închisori pentru adulți dacă sentința la care au fost condamnați este mai mare de trei ani, iar sentința la care au fost supuși este mai mare de doi ani. Cu toate acestea, printre aceștia, cei care manifestă demnitate, având în vedere conduita lor în perioada precedentă, sunt ținuți în închisori speciale sau secțiuni speciale în închisori pentru adulți. Oricine, folosind violență împotriva (...) unei terțe părți prezente la locul infracțiunii sau amenințându-l cu pericole grave și iminente pentru el însuși sau pentru bunurile sale, va fi pedepsit cu 10-20 de ani de închisoare. Dacă actul a fost comis (...) de mai multe persoane (...), pedeapsa va fi de cel puțin douăzeci de ani de închisoare. Noul cod penal a fost adoptat la 26 septembrie 2004 și va intra în vigoare la 1 iunie 2005. art. 31 din acesta dispune de minerii care nu au 12 ani care au trecut la data de încuviințarea nu sunt răspunzători penal. (...) Minerii cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani la data la care a fost comisă infracțiunea sunt condamnați la pedepse între 14 și 20 de ani de închisoare penală, în cazul în care infracțiunea necesită reținere pe viață, nouă până la 12 ani de detenție penală, în cazul în care este necesar să fie reținută pe viață. Celelalte pedepse sunt reduse la jumătate și, în acest caz, pedeapsa privativă de libertate pronunțată pentru fiecare infracțiune nu poate fi mai mare de opt ani. Legea nr. 2253 privind instanțele pentru copii La momentul faptei, minorii cu vârste cuprinse între 15 și 18 ani erau judecați în fața instanțelor pentru adulți și supuși acelorași norme de procedură ca și aceștia din urmă. Numai infracțiunile reproșate minorilor cu vârste cuprinse între 11 și 14 ani erau de competența instanțelor pentru copii. Legea nr. 4963 din 30 iulie 2003 a extins competența instanțelor pentru copii și minorilor cu vârste cuprinse între 15 și 18 ani. În plus, aceasta a abrogat ultimul alineat din art. 6 din Legea privind instanțele pentru copii care excludea din sfera de competență a acestor instanțe infracțiunile care țin de competența Curților de Securitate a statului. Astăzi, toți minorii sunt judecați de tribunale pentru copii, indiferent de vârsta lor și de tipul de lacăt care le este reprobabil. GRIFS Invocând art. 6 Õ 2 din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la prezumția de nevinovăție. În acest sens, el subliniază că instanța de judecată din Manisa și-a întemeiat constatarea de vinovăție doar pe declarațiile reclamantului, susținând că declarația sa a fost colectată de polițiști în lipsa avocatului său, acesta fiind prezent numai în momentul semnării. Curtea reamintește că, în momentul examinării inițiale a cererii, ea a considerat oportun din oficiu, sub aspectul articolului 3 din Convenție, proporționalitatea pedepsei aplicate reclamantului în raport cu vârsta sa la momentul respectiv a faptelor incriminate și de a adresa o întrebare guvernului în acest sens. Guvernul care se opune examinării din oficiu a acestui punct, în măsura în care reclamantul nu a prezentat o declarație în temeiul art. 3 din Convenție. Cu titlu subsidiar, acesta susține că reclamantul nu a fost supus niciunui tratament necorespunzător și că singurul fapt de a fi condamnat la o pedeapsă prevăzută în dreptul intern nu poate fi considerat contrar acestei dispoziții. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei, Curtea nu se consideră obligată de calificarea efectuată de părți. În temeiul principiului jura novit curia , ea a studiat din oficiu mai mult de o dată, dintr-un unghi al unui articol sau alineat pe care nu l-au invocat comparatorii. Un Õ se caracterizează prin faptele pe care le-a comis și nu prin simple mijloace sau argumente de drept invocate (a se vedea, mutatis mutandis Guerra și alții c. Italia , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., p. 223, § 44, și Berktay c. Turcia , 22493/93, § 167, 1 martie 2001). Cu toate acestea, în circumstanțele speciale din speță și având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare din oficiu proporționalitatea pedepsei aplicate reclamantului în raport cu vârsta sa la momentul respectiv a faptelor incriminate. Prin urmare, aceasta salută excepția. Pe bună dreptate Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge de necunoașterea dreptului său la prezumția de nevinovăție. În acest sens, el subliniază că instanța de judecată din Manisa și-a întemeiat constatarea de vinovăție doar pe declarațiile reclamantului și denunță faptul că declarația sa a fost colectată de polițiști în absența avocatului său. Guvernul observă că instanța națională dispune de o putere discreționară de apreciere a probelor și că este mai bine situat decât o instanță internațională pentru a aprecia elementele de probă colectate de acestea. Subliniind faptul că reclamantul a fost condamnat pe baza unor dovezi incontestabile și că a fost reprezentat de un avocat în toate etapele procesului său, guvernul invită Curtea să respingă acest motiv. Reclamantul contestă teza guvernului. Curtea ia notă de faptul că, în măsura în care obiecțiunile reclamantului se referă în principal la caracterul echitabil al procesului său, cererea sa trebuie examinată sub aspectul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care garantează caracterul echitabil al unei proceduri penale în ansamblul său, inclusiv administrarea probelor (a se vedea, printre altele, Ferrantelli și Santangelo c. Italia , Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996 III, p. 949, § 48, și Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 45, CEDH 1999-II. Nu este de competența Curții să cunoască erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În speță, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atât în fața tribunalului d'asieses, cât și în fața Curții de Casație și că a fost în măsură să conteste declarația sa făcută în timpul custodiei sale. În această privință, din dosar reiese că, în cazul în care nu a beneficiat de asistență juridică în cazul în care declarația sa a fost colectată, el a putut să se afle cu privire la acesta înainte de semnarea procesului-verbal. În orice caz, Curtea ia notă de faptul că, pentru a stabili vinovația reclamantului, pe declarațiile acestuia din urmă, pe cele ale coinculpaților, martorilor și reclamantului colectate în diferite etape ale procedurii, procesele- .d. incident, de refacere și de identificare, precum și pe cele ale probelor materiale, în special cuțitul introdus la locul incidentului și păsările găsite în conformitate cu indicațiile inculpaților. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger o Õjan M. Zupančič modulier Președinte
de la requête n
o
57316/00
présentée par Emrah Emrullah BAȘARAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 janvier 2006 en une chambre composée de
:
MM.
B.M.
Zupančič
,
président
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
C.
Bîrsan
,
V.
Zagrebelsky
,
M
mes
A.
Gyulumyan,
R.
Jaeger,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 1
er
mai 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Emrah Emrullah Bașaran, est un ressortissant turc, né en 1983. Il est représenté devant la Cour par M
e
Ö. Kırca, avocat à Izmir.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 21 novembre 1998, le requérant, alors âgé de quinze ans, ainsi que deux de ses amis s’emparèrent, en menaçant à l’arme blanche les personnes présentes, de deux pigeons voyageurs dans un café où avait lieu une exposition, et prirent la fuite.
La police, qui s’était rendue sur place, saisit le couteau appartenant à l’un des agresseurs.
Le 22 novembre 1998, la police recueillit la déposition du propriétaire des animaux et de deux témoins oculaires.
Le 23 novembre 1998, le requérant et ses amis furent arrêtés. Lors de la séance d’identification, le propriétaire des animaux et un témoin oculaire les identifièrent et réitérèrent leur précédente déposition.
Devant la police, le requérant et ses amis reconnurent les faits et précisèrent avoir agi en état d’ébriété.
Le 24 novembre 1998, la police procéda à une reconstitution des lieux en présence du requérant et de ses amis.
Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge près le tribunal d’instance pénale de Manisa qui ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, il contesta sa déposition faite lors de sa garde à vue, dans la mesure où elle avait été obtenue en l’absence de son avocat, celui-ci n’ayant été présent qu’au moment de la signature du procès-verbal. Il avait confirmé le contenu de sa déposition étant donné la présence des policiers.
Le 25 novembre 1998, le procureur de la République de Manisa inculpa le requérant du chef de participation à un vol à main armée sur le fondement des articles 495 § 1 et 497 § 2 du code pénal.
Devant la cour d’assises de Manisa, le requérant rejeta les accusations à son encontre. Son représentant souligna que la déposition de son client avait été recueillie par la police en l’absence d’un avocat, celui-ci n’ayant été présent qu’au moment de la signature. Les témoins oculaires revinrent en partie sur leurs dépositions faites devant la police. Ils précisèrent qu’ils avaient remarqué le requérant et ses amis en possession de couteaux mais ne les avaient pas vus s’emparer des animaux en menaçant les personnes présentes et s’enfuir.
L’avocat commis d’office lors de la garde à vue expliqua que, lorsque des policiers l’avaient appelé, il leur avait demandé de recueillir la déposition du requérant. Arrivé dans les locaux de la police, il s’était entretenu avec le requérant avant la signature du procès-verbal de déposition. Le requérant avait confirmé le contenu de sa déposition et affirmé n’avoir subi ni pression ni mauvais traitements.
Le 13 janvier 1999, la cour d’assises reconnut le requérant coupable des faits qui lui étaient reprochés et le condamna à vingt ans d’emprisonnement, peine diminuée d’un tiers eu égard à son âge au moment des faits, puis d’un sixième pour circonstances atténuantes. En définitive, il fut condamné à onze ans, un mois et dix jours d’emprisonnement. Afin d’établir la culpabilité du requérant, la cour tint compte de ses déclarations, de celles des coaccusés, des témoins et du plaignant recueillies aux différents stades de la procédure, des procès-verbaux d’incident, de reconstitution et d’identification ainsi que des preuves matérielles, notamment le couteau saisi sur les lieux de l’incident et les oiseaux retrouvés conformément aux indications des accusés.
Le 9 juin 1999, la Cour de cassation infirma l’arrêt de première instance au motif que le greffier avait omis de signer un procès-verbal d’audience.
Le 14 juillet 1999, la cour d’assises réitéra la peine initialement prononcée.
Le 12 novembre 1999, la Cour de cassation confirma cet arrêt. Le 24
février 2000, elle rejeta la demande en rectification.
Le 24 novembre 2004, le requérant bénéficia d’une mise en liberté conditionnelle.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
Le code pénal
A l’époque des faits, les dispositions pertinentes du code pénal étaient rédigées comme suit
:
Article 55
Quiconque a quinze ans révolus et pas encore dix-huit ans révolus au moment où il commet une infraction sera puni selon les règles suivantes
:
1.
vingt ans de réclusion criminelle au moins seront substitués à la peine de mort
;
2.
quinze à vingt ans de réclusion criminelle seront substitués à la réclusion criminelle à perpétuité
;
3.
les autres peines seront réduites d’un tiers au plus (...)
;
(...)
Les peines privatives de liberté infligées aux mineurs qui n’ont pas dix-huit ans révolus au moment où ils commencent à exécuter leur peine sont exécutées dans les prisons destinées à cet effet ou dans les sections spéciales des prisons pour adultes. A dix-huit ans révolus, ils sont transférés dans des prisons pour adultes si la peine à laquelle ils ont été condamnés est supérieure à trois ans et celle qui reste à purger supérieure à deux ans. Néanmoins, parmi eux, ceux qui s’en montrent dignes, compte tenu de leur conduite durant la période écoulée, sont maintenus dans des prisons spéciales ou des sections spéciales dans des prisons pour adultes.
»
Article 495 § 1
«
Quiconque, en usant de violence contre (...) un tiers présent sur les lieux du délit ou en le menaçant de dangers graves et imminents pour lui-même ou pour ses biens, l’oblige à livrer une chose mobilière ou à tolérer qu’il s’en empare, sera puni de dix à vingt ans d’emprisonnement.
»
Article 497 § 2
«
Si l’acte a été commis (...) par plusieurs personnes (...), la peine sera de vingt ans d’emprisonnement au moins.
»
Le nouveau code pénal a été adopté le 26 septembre 2004 et entrera en vigueur le 1
er
juin 2005. Son article 31 dispose
:
«
1.
Les mineurs qui n’ont pas douze ans révolus à la date de l’infraction ne sont pas pénalement responsables. (...)
(...)
3.
Les mineurs de quinze à dix-huit ans à la date de l’infraction sont condamnés à des peines de quatorze à vingt ans de réclusion criminelle si l’infraction requiert la réclusion criminelle à perpétuité [lourde], neuf à douze ans de réclusion criminelle si l’infraction requiert la réclusion criminelle à perpétuité. Les autres peines sont diminuées de moitié et, dans ce cas de figure, la peine privative de liberté prononcée pour chaque infraction ne peut être supérieure à huit ans.
»
2.
La loi n
o
2253 sur les tribunaux pour enfants
A l’époque des faits, les mineurs âgés de quinze à dix-huit ans étaient jugés devant les juridictions pour adultes et soumis aux mêmes règles de procédure que ces derniers. Seules les infractions reprochées aux mineurs âgés de onze à quatorze ans relevaient de la compétence des tribunaux pour enfants.
La loi n
o
4963 du 30 juillet 2003 a étendu la compétence des tribunaux pour enfants aux mineurs de quinze à dix-huit ans également. En outre, elle a abrogé le dernier paragraphe de l’article 6 de la loi sur les tribunaux pour enfants qui excluait du champ de compétence de ces tribunaux les infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat.
Aujourd’hui, tous les mineurs sont jugés par des tribunaux pour enfants, peu importe leur âge et le type de l’infraction qui leur est reprochée.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à la présomption d’innocence. Il souligne à cet égard que la cour d’assises de Manisa a fondé son constat de culpabilité sur les seules déclarations du plaignant. Il fait également valoir que sa déposition a été recueillie par les policiers en l’absence de son avocat, celui-ci n’ayant été présent qu’au moment de la signature.
A.
Exception d’irrecevabilité
La Cour rappelle que, lors de l’examen initial de la requête, elle avait jugé opportun d’examiner d’office, sous l’angle de l’article 3 de la Convention, la proportionnalité de la peine infligée au requérant eu égard à son âge à l’époque des faits incriminés et de poser une question au Gouvernement en ce sens.
Le Gouvernement conteste l’examen d’office de ce point dans la mesure où le requérant n’a pas présenté de grief tiré de l’article 3 de la Convention. A titre subsidiaire, il fait valoir que le requérant n’a été soumis à aucun mauvais traitement et que le seul fait de l’avoir condamné à une peine prévue en droit interne ne peut pas être considéré comme contraire à cette disposition.
Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause, la Cour ne se considère pas comme liée par la qualification opérée par les parties. En vertu du principe
jura novit curia
, elle a étudié d’office plus d’un grief sous l’angle d’un article ou paragraphe que n’avaient pas invoqué les comparants. Un grief se caractérise par les faits qu’il dénonce et non par les simples moyens ou arguments de droit invoqués (voir,
mutatis mutandis
,
Guerra et autres c. Italie
, arrêt du 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
I, p. 223, § 44, et
Berktay c. Turquie
, n
o
22493/93, §
167, 1
er
mars 2001).
Cela étant, dans les circonstances particulière de l’espèce et eu égard au éléments en sa possession, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner d’office la proportionnalité de la peine infligée au requérant eu égard à son âge à l’époque des faits incriminés. Elle accueille donc l’exception.
B.
Bien-fondé
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint de la méconnaissance de son droit à la présomption d’innocence. Il souligne à cet égard que la cour d’assises de Manisa a fondé son constat de culpabilité sur les seules déclarations du plaignant et dénonce le fait que sa déposition a été recueillie par les policiers en l’absence de son avocat.
Le Gouvernement fait observer que le juge national dispose d’un pouvoir discrétionnaire d’appréciation des preuves et qu’il est mieux placé qu’une juridiction internationale pour apprécier les éléments de preuve recueillis par elles. Soulignant que le requérant a été condamné sur le fondement de preuves incontestables et qu’il a été représenté par un avocat à tous les stades de son procès, le Gouvernement invite la Cour à rejeter ce grief.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement.
La Cour note que dans la mesure où les griefs du requérant se rapportent essentiellement au caractère équitable de son procès, sa demande doit être examinée sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, qui garantit le caractère équitable d’une procédure pénale dans son ensemble, y compris l’administration des preuves (voir, entre autres,
Ferrantelli et Santangelo c.
Italie
, arrêt du 7 août 1996,
Recueil
1996
‑
III, p. 949, § 48, et
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
Il n’appartient pas à la Cour de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
En l’espèce, la Cour note que le requérant a été représenté par un avocat aussi bien devant la cour d’assises que devant la Cour de cassation, et qu’il a été en mesure de contester sa déposition faite lors de sa garde à vue. Sur ce point, il ressort du dossier que si l’intéressé n’a pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lorsque sa déposition a été recueillie, il a pu s’entretenir avec celui-ci avant la signature du procès-verbal.
En tout état de cause, la Cour note que la cour d’assises s’est fondée, pour établir la culpabilité du requérant, sur les déclarations de ce dernier, celles des coaccusés, des témoins et du plaignant recueillies aux différents stades de la procédure, les procès-verbaux d’incident, de reconstitution et d’identification ainsi que des preuves matérielles, notamment le couteau saisi sur les lieux de l’incident et les oiseaux retrouvés conformément aux indications des accusés.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
B
oštjan
Greffier
Président