PAVLOU v. CYPRUS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PAVLOU v. CYPRUS (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13010/03 de Andriana PAVLOU împotriva Cipru Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 12 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Doamna Andriana Pavlou este un național cipriot născut în 1934 și trăiește în Limassol. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Demetriades, avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei parcele de teren (n. 149) din Ayios Tychonas în districtul Amathunda din Limassol. Piața, care este foarte aproape de plajă, a fost clasificată în 1935 în Legea Antichităților ca fiind de importanță arheologică și, începând cu 1974, a intrat într-o zonă de planificare urbană supusă restricțiilor de clădire; anume, numai 10% din teren ar putea fi construit în scopul protejării antichităților din zonă. Guvernul a decis să expropieze proprietatea din motive arheologice. Notificarea expropiării a fost publicată la 21 martie 1986 și ordinul expropiării la 4 iulie 1986. Reclamantul a fost plătit suma de 16 060 de lire cipriote (CYP) plus dobânzi ca compensare pentru expropriare. Cu toate acestea, ea și-a rezervat dreptul de a solicita instanței de district pentru stabilirea compensației. Procedințe în fața Curții de District din Limassol În noiembrie 1990, reclamantul a depus o acțiune civilă la Curtea de District din Limassol (acțiune nr. 56/90). În hotărârea sa din 25 februarie 1997, Curtea de district a constatat că valoarea proprietăților constituie 25.000 de CYP. Procedințe în fața Curții Supreme Reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme. În hotărârea sa 27 septembrie 1999, Curtea Supremă a hotărât că hotărârea instanței de district nu a fost justificată în mod corespunzător și a ordonat un judecător. Procesul a revenit la Curtea de District din Limassol Cazul s-a întors la Curtea de District din Limassol pentru reexaminare. Dovezile prezentate de experți martori ai părților în fața Curții de District diferă în esență în ceea ce privește stabilirea valorii pieței proprietății la data expropriației în 1986. Pe de o parte, expertul reclamantului din raportul său a evaluat valoarea proprietății tratand-o în mod egal cu alte proprietăți similare de pe plajă care nu au fost afectate de zonaj arheologic. El a evaluat proprietatea la 40 000 de lire cipriote (CYP) plus interes și la CYP 60.000 dacă proprietatea nu a fost în zona arheologică. Prin urmare, el a considerat că ar exista o creștere a CYP 20.000 în valoarea proprietății dacă aceste restricții nu au fost impuse. El a adoptat, de asemenea, o creștere anuală de 20 % în valoarea de piață a proprietății pe baza a două vânzări comparative de proprietăți situate în diferite zone de planificare, cu mai puține restricții de construcție. Pe de altă parte, expertul Guvernului a comparat proprietatea cu cele vândute în aceeași zonă de planificare și a aplicat o rată anuală de creștere de 5% pentru perioada relevantă. În consecință, el a evaluat compensația la CYP 16.060. În decizia sa din 5 aprilie 2001, instanța de districtă a respins argumentele reclamantului. În special, instanța a considerat că vânzările comparative utilizate de expertul guvernamental ca bază pentru evaluarea valorii de piață a terenurilor și a creșterii prețurilor proprietăților în zona respectivă sunt mai exacte și mai credibile. Acesta a declarat că expertul reclamantului nu a justificat sumele și ratele pe care le-a propus și elementele pe care le-a bazat evaluarea valorii pieței proprietăților nu au putut fi considerate ca fiind sigure având în vedere faptul că a utilizat în principal vânzări comparative legate de proprietăți în diferite zone de planificare, cu mai puține restricții privind construcțiile. Curtea a remarcat că includerea proprietăților într-o anumită zonă de planificare constituia una dintre caracteristicile sale juridice și, prin urmare, determinarea valorii sale trebuia să fie făcută pe baza faptului că aparține acestei zone. Prin urmare, nu ar putea fi comparată cu alte proprietăți situate într-o altă zonă care nu au aceleași caracteristici juridice. Includerea proprietăților într-o zonă specifică de planificare a constituit un act administrativ al cărui legalitate sau valabilitate ar putea fi contestată prin recurgere la Curtea Supremă pe baza articolului 146 din Constituție. Prin urmare, motivele pentru care proprietatea a fost inclusă în zona de planificare nu au putut fi luate în considerare în determinarea compensației sau constituie o bază legală pentru creșterea acesteia. Deși expertul reclamantului a folosit o vânzare comparativă cu privire la proprietăți în aceeași zonă de planificare, instanța a remarcat că nu a efectuat ajustări pentru a ține seama de diferitele caracteristici fizice ale proprietăților. În plus, instanța a remarcat că nu s-a demonstrat că includerea proprietăților în zona de planificare a adus o diminuare materială în valoarea sa, dar, din contră, a observat că ambii experți au convenit că există o creștere anuală pentru perioada relevantă, deși au prezentat procentaje diferite în acest sens. În acest context, judecătorul instanței de district a afirmat, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul ar dori să vândă proprietatea, un potențial cumpărător ar ține seama de faptul că aceasta a fost în zona de planificare specială. În consecință, deoarece vânzarea sa pe piața deschisă ar fi redusă, datorită includerii sale în zona specifică, faptul de expropriare nu a permis reclamantului să solicite o cantitate mai mare de daune. Atunci instanța a continuat să observe că expertul reclamantului nu a explicat cum și pe ce criterii a evaluat compensația suplimentară a CYP 20.000 din cauza efectelor restricțiilor impuse, care au dus la determinarea valorii de piață a proprietății la 60.000 CYP. Curtea a considerat că concluziile expertului în acest sens erau vagi și nesubstanțiate. În opinia instanței de district, expertul guvernului a fost concis și se baza pe vânzările comparative de proprietăți cu aproximativ aceleași caracteristici fizice și juridice sau a efectuat ajustările necesare, în cazul în care există diferențe între proprietăți. Curtea de district a susținut, prin urmare, compensația acordată de guvern. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă care a contestat concluziile instanței de district. Printre altele, reclamantul a susținut că instanța de primă instanță nu a interpretat în mod corespunzător și a aplicat jurisprudența internă, în special, hotărârea din cauza Procurorului General al Republicii c. Kouloumos ((1995) 1 A.A.D 728) La 14 octombrie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de district și a compensației acordate astfel. Curtea Supremă în examinarea recursului considerat art. 23 din Constituția care garantează dreptul la proprietate și jurisprudența internă privind evaluarea compensației, inclusiv criteriile privind reducerea valorii proprietății din cauza restricțiilor impuse de lege. În acest context, instanța a făcut referire la concluziile sale în cazul lui Michael I. Charalambous v. Procuror general al Republicii (Apel nr. 10891, hotărârea din 21 decembrie 2001) că includerea proprietăților într-o anumită zonă nu a însemnat automat o reducere a valorii sale sau instituirea unui drept de compensare, deoarece aceasta ar putea facilita dezvoltarea sa, sporirea oportunităților de dezvoltare și, prin urmare, contribuie la o creștere a valorii sale. Curtea Supremă a confirmat concluziile instanței de district că, în cazul instantaneu, nu a existat o chestiune de reducere a valorii proprietăților, deoarece experții părților au constatat o creștere. Prin urmare, cazul Procurorului General al Republicii c. Kouloumos nu a fost aplicabil în acest caz. Curtea Supremă a continuat apoi să spună că, deși nu a împărtășit opinia primului judecător instant că, având în vedere reducerea vânzării proprietăților pe piața deschisă din cauza includerii sale în zona de planificare, expropriarea nu a atribuit reclamantului o atribuire mai mare a daunelor, aceasta nu ar examina acest lucru, deoarece nu era vorba de reducerea valorii proprietăților. Legea internă relevantă art. 23 din Constituția Cipru prevede următoarele: „(1) Fiecare persoană, singură sau în comun cu alții, are dreptul de a achiziționa, de a deține, de a avea sau de a dispune de orice bun mobil sau imobiliar și are dreptul de a respecta un astfel de drept. Dreptul Republicii la apă subterană, minerale și antichități este rezervat. (2) Nici o privare sau restricție. sau limitarea oricăror astfel de drepturi se efectuează cu excepția dispozițiilor prezentului articol. (3) Restricții sau limitări care sunt absolut necesare în interesul siguranței publice sau al sănătății publice sau al moralității publice sau al planificării orașului și țărilor sau dezvoltarea și utilizarea oricărei proprietăți pentru promovarea beneficiului public sau pentru protecția drepturilor altora, pot fi impuse prin lege privind exercitarea unui astfel de drept. În caz de dezacord, această compensație trebuie determinată de o instanță civilă. (4) Orice proprietate mobilă sau imobilă sau orice drept de peste sau de interes în orice astfel de proprietate poate fi obținută în mod obligatoriu. de către Republica sau de către o societate municipală sau de către o comună pentru instituții educaționale, religioase, caritabile sau sportive, organisme sau unități din competența sa și numai de la persoanele care aparțin comunității sale respective, sau de către o corporație publică sau un organism public de utilitate pe care un astfel de drept a fost conferit prin lege și numai (a) pentru un scop care este în beneficiul public și este prevăzut în special de o lege generală pentru achiziționarea obligatorie, care se promulgă în termen de un an de la data intrării în vigoare a prezentei Constituții; (b) atunci când acest scop este stabilit prin decizia autorității de achiziționare și se realizează în conformitate cu dispozițiile acestei legi care declară în mod clar motivele acestei achiziții; (c) la plata în numerar și în avans de compensare justă și echitabilă, să fie determinată în caz de dezacord de către o instanță civilă.” Secțiunea 10 din Legea obligatorie privind achiziționarea proprietăților, 1962, astfel cum a fost modificată de Legea N. 25/83, stabilește criteriile și principiile pentru stabilirea unei compensații corecte și echitabile pentru expropriarea proprietăților. Alineatul (g) din secțiunea respectivă, astfel cum a fost modificată de art. 6 din Legea N. 25/83, prevede următoarele: „(g) în cazul achiziției de bunuri imobile ale căror valoare a fost afectată de impunerea unor restricții sau limitări în temeiul dispozițiilor Legii antichităților sau a oricărei alte legi, se ține seama de orice compensație care poate fi considerată plătibilă în conformitate cu dispozițiile articolului 23 din Constituție.” Procurorul general al Republicii c. Kouloumos (1995) 1 A.A.D 728 , Curtea Supremă a susținut că dispoziția menționată prevede că, în evaluarea compensației pentru expropriarea bunurilor, se adaugă, de asemenea, compensația care va fi acordată în conformitate cu art. 23 din Constituție pentru restricțiile impuse proprietăților prin Legea Antichităților sau orice altă lege. Intenția legislatorului, astfel cum este exprimată în art. 6 din Legea privind achiziționarea obligatorie (amendarea), N. 25/83 și în conformitate cu art. 23 din Constituție, a fost de a acorda proprietarului compensații prin intermediul unei sume echitabile și echitabile, reprezentând valoarea proprietății ale căror proprietate a fost privată din cauza deciziilor administrative. În ceea ce privește zonele de planificare, Curtea Supremă în cazul lui Michael I. Charalambous c. Procurorul general al Republicii, Apel nr. 10891, hotărârea din 21 decembrie 2001 , a constatat că acestea constituie o limitare în sensul articolului 10 litera (g) din Legea obligatorie privind achiziționarea proprietăților. Cu toate acestea, Curtea Supremă, menționând că nu s-a demonstrat că includerea proprietăților în cauză în zona de planificare în particular a adus o reducere a valorii terenurilor expropriate, a susținut că includerea proprietăților într-o zonă specifică de planificare nu a adus automat o reducere a valorii sale, nici nu a stabilit dreptul la compensare pe baza articolului 23 din Constituție. Este posibil ca includerea proprietăților imobile într-o zonă de planificare să-și faciliteze dezvoltarea, să-și sporească perspectivele de dezvoltare și, prin urmare, să contribuie la creșterea valorii sale. Valoarea terenului a fost direct afectată de zona de planificare în care a fost enumerată, deoarece potențialul său de dezvoltare a fost direct legat de valoarea sa. Prin urmare, proprietatea relevantă nu a putut fi comparată cu alte proprietăți din diferite zone de planificare. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii în fața instanțelor cipriote. Reclamantul s-a plâns în continuare de încălcarea drepturilor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În special, ea s-a plâns că compensația acordată de instanțele interne nu corespunde valoarea terenurilor ei expropiate, un echilibru echitabil, astfel, nu fiind atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor sale de proprietate. Ea a susținut, de asemenea, că această expropriare nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege, deoarece satisfacția echitabilă și echitabilă nu a fost acordată având în vedere faptul că valoarea a fost redusă de zonarea negativă nu a fost luată în considerare în evaluarea compensației. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește drepturile de proprietate. În acest sens, ea s-a referit la incapacitatea instanței de district și refuzul Curții Supreme de a face chiar comentarii cu privire la interpretarea greșită a legii privind diminuarea valorii proprietăților sale din cauza restricțiilor impuse. Reclamantul s-a plâns că lungimea excesivă a procedurii civile în fața instanțelor cipriote a încălcat cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În special, ea susține că nu a fost plătită compensație adecvată pentru expropriarea proprietății sale și că suma acordată nu a fost cea a pieței deschise fără restricții de zonare, ci mai degrabă cea care rezultă dintr-o reducere din cauza zonei adverse, în contravenție cu dispozițiile Legii obligatorii privind achiziționarea proprietăților, 1962, astfel cum a fost modificată. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale decât în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor trebuie să ajungă la un „echilibru echitabil” între cerințele intereselor generale ale comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, p. 26, § 69). Condițiile de compensare în temeiul legislației relevante sunt importante pentru evaluarea dacă măsura contestată respectă echilibrul echitabil necesar și, în special, dacă nu impune unei sarcini disproporționate reclamantului. Luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa va constitui în mod normal o ingerință disproporționată care nu poate fi justificată în temeiul acestei dispoziții ( a se vedea Malama Greece , nr. 43622/98 , § 52 , CEHR 2001-II , și Platakou Greece , nr. 38460/97 , § 57 , CEDH 2001-I). Cu toate acestea, articolul respectiv nu garantează dreptul la compensare integrală în toate circumstanțele, deoarece obiectivele legitime ale „interesului public” pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete (a se vedea Hotărârea Sfântului Monasteri Grecia , de 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-A, p. 34-35, §§ 70-71; Papachelas v. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 48, CEDO 1999 II). În circumstanțele particulare ale cauzei instantanee, Curtea nu constată că instanțele nu au luat în considerare argumentele prezentate de expertul solicitant în ceea ce privește criteriile care trebuie utilizate pentru estimarea valorii de piață a terenurilor expropiate. Procedura de compensare considerată ca un ansamblu a oferit reclamantului o oportunitate rezonabilă de a-și pune cazul în favoarea autorităților în vederea stabilirii unui echilibru echitabil între interesele contradictorii în joc. Curtea observă că martorii experți ai părților au folosit o bază diferită de comparație pentru evaluarea valorii de piață a bunurilor, ceea ce a determinat o diferență substanțială între sumele propuse ca compensație. După examinarea dovezilor prezentate de experți, instanța de district a considerat că vânzările comparative utilizate pentru evaluarea valorii de piață a terenurilor și creșterea prețurilor proprietăților în zona respectivă de către expertul guvernamental sunt mai exacte și mai credibile. Aceste concluzii au fost susținute de Curtea Supremă care a afirmat că determinarea valorii proprietăților nu a putut fi realizată pe baza vânzărilor comparative de proprietăți situate în alte zone de planificare cu mai puține restricții de construcții. În acest sens, Curtea constată că includerea proprietăților în cauză în zona de planificare restrictivă nu a fost niciodată contestată. În plus, expertul reclamantului nu ar fi justificat dacă și în ce măsură includerea proprietății în zona de planificare particulară și-ar fi redus valoarea. În acest sens, s-a constatat că concluziile sale sunt vagi și nesuportate și că experții ambelor părți au constatat de fapt o creștere a valorii proprietății. Pe această bază, Curtea Supremă a constatat că cazul procurorului general al Republicii Kouloumos nu era aplicabil în cazul instantaneu. Întrucât nu a apărut nici o problemă în cazul privind reducerea valorii proprietăților, nu a continuat să examineze această chestiune. Având în vedere toate factorele de mai sus și ținând seama de marja largă de apreciere care ar fi fost art. 1 din Protocolul nr. 1 acordă autorităților naționale, Curtea constată că, în aceste circumstanțe, tribunalele interne au reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesul general al comunității și protecția drepturilor de proprietate ale reclamantului. Prin urmare, nu consideră că sarcina suportată de reclamant a fost disproporționată. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește drepturile ei de proprietate. În acest sens, ea s-a referit la incapacitatea instanței de district și refuzul Curții Supreme de a face chiar comentarii cu privire la interpretarea greșită a legii. Dispoziția relevantă se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reamintește că o plângere poate fi formulată numai în temeiul articolului 13 în legătură cu o afirmație de fond care este „argumentabilă” Boyle și Rice v. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria A nr. 131, p. 24, § 54 . Curtea a constatat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este vădit nefondată . Prin urmare, se constată că afirmația nu poate fi considerată argumentabilă în sensul jurisprudenței Convenției . Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondat în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii în temeiul art. 6 § 1; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului