ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 07.10.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5053/2010

HOTĂRÂRE
07.10.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5053/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Tribunalul Teleorman, secția civilă, prin

sentința civilă nr. 94 din 17 iunie 2009, a admis contestația formulată de contestatoarea B.E.S., împotriva Dispoziției nr. 1727 din 18 noiembrie 2007 emisă

de intimata Primăria orașului Zimnicea; a anulat dispoziția atacată și pe cale

de consecință: a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru

contestatoarea B.E.S., pentru imobilul situat în Zimnicea compus din teren în

suprafață de 288 mp și o prăvălie cu trei încăperi, construită din cărămidă și

acoperită cu țiglă, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut că, B.E.S., contestatoare în condițiile Legii nr. 10/2001, a

făcut dovada că autorul ei a fost proprietarul imobilului în litigiu, imobil

care în anul 1977, după cutremur a fost demolat de primărie, iar pe actualul

amplasament al acestuia se află parcul orașului Zimnicea, după ce imobilul a

fost expropriat prin Decretul nr. 138/1977.

Curtea de Apel București, secția a

IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 588 din 18 noiembrie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă Primăria orașului Zimnicea, împotriva

sentinței civile nr. 94 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman,

în contradictoriu cu intimata-reclamantă B.E.S.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că „reclamanta este unica moștenitoare a autorului C.V.S. și că

acesta este proprietarul imobilului în litigiu situat în Zimnicea, județul

Teleorman.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată a declarat recurs Primăria orașului Zimnicea, prin Primar,

criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, invocând dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., deoarece;

- Reclamanta nu a făcut dovada că

este proprietara imobilului în litigiu situat în Zimnicea, județul Teleorman și

nici că imobilul revendicat a fost în proprietatea autorului său la momentul

exproprierii.

- Nu sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 3 și art. 4 din Legea nr. 10/2001.

Recursul nu este fondat.

Reclamanta B.E.S. a solicitat

anularea Dispoziției nr. 1727 din 8 noiembrie 2007 emisă de Primăria orașului

Zimnicea și pe cale de consecință a solicitat măsuri reparatorii prin

echivalent, pentru imobilul în litigiu, situat în orașul Zimnicea, care a

aparținut autorului său C.V.S.

Cu certificatul de moștenitor nr. 62

din 13 aprilie 21009, reclamanta a făcut dovada că este unica moștenitoare a

autorului său, iar cu titlu de proprietate, act de vânzare-cumpărare, fila 16,

17 dosar fond, reclamanta a făcut dovada că autorul său a fost proprietarul

imobilului în litigiu.

Susținerea recurentei Primăria

orașului Zimnicea, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada calității de

proprietar al imobilului în litigiu ce a rămas de pe urma tatălui său și că nu

a depus acte doveditoare din care să rezulte calitatea de persoană îndreptățită

la măsuri reparatorii în condițiile art. 3, art. 4 din Legea nr. 10/2001, nu

este fondată pentru considerentele menționate.

Ca atare, instanța de apel, în mod

judicios, a statuat că reclamata are calitatea de persoană îndreptățită la

măsuri reparatorii prin echivalent în temeiul art. 18 lit. b) din Legea nr.

10/2001, coroborat cu dispozițiile Legii nr. 247/2005, Titlul VII.

Pentru toate aceste considerente,

Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate de recurentă nu se

circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

și, în consecință, se va respinge recursul ca nefondat.

În conformitate cu dispozițiile art.

247 C. proc. civ., urmează ca recurenta Primăria orașului Zimnicea să fie

obligată la plata sumei de 2.500 lei cu titlu cheltuieli de judecată, către

intimata B.E.S.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

pârâta Primăria orașului Zimnicea împotriva deciziei nr. 588 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Obligă recurenta Primăria orașului Zimnicea la

plata sumei de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata B.E.S.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7

octombrie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-03-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2470/2006
Asupra recursului civil de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 4 mai 2004, la Tribunalul Teleorman, reclamanții S.N. și S.S. au solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, anularea dis
ÎCCJ 2007-01-30
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 785/2007
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, secția civilă, la 10 mai 2004 G.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimații
ÎCCJ 2012-02-10
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 892/2012
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 24 din 17 martie 2008, Tribunalul Teleorman, secția civilă, a admis plângerea formulată de petenții R.P.D. și P.P. împotriva dispoziției de respingere nr. 1729 din 9 noie
ÎCCJ 2011-03-17
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2472/2011
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 10 iulie 2008 pe rolul Tribunalului Teleorman și completată ulterior, reclamanții P.P. și R.P.D. au chemat în judecată pe pârâții Primarul O
ÎCCJ 2010-04-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2256/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 24 din 17 martie 2008 Tribunalul Teleorman a admis acțiunea formulată de R.P.D. și P.P. împotriva dispoziției nr. 179 din 9 noiembrie 2007 emisă de Primarul orașului Zimn
Sursă