ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 785/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 785/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc.
civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului
Teleorman, secția civilă, la 10 mai 2004 G.E. a solicitat, în
contradictoriu cu intimații Primăria orașului Zimnicea,
Ministerul Finanțelor Publice și A.V.A.S., anularea dispoziției
nr. 708 din 5 aprilie 2004 emisă de Primarul municipiului Zimnicea și
obligarea la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul din
Zimnicea.
În motivarea cererii s-a arătat că
reclamanta a făcut dovada calității sale de moștenitoare a
părinților săi precum și a faptului că imobilul pentru
care s-au solicitat despăgubiri a fost preluat abuziv. Construcția a
fost demolată iar o parte din teren este în prezent liber.
Prin sentința civilă nr. 390 din 10 mai
2005 Tribunalul Teleorman, secția civilă a admis contestația, a
anulat dispoziția nr. 708 din 5 aprilie 2004 emisă de Primăria
municipiului Zimnicea și a stabilit că reclamantei i se cuvine suma
de 2.255.224.000 lei cu titlu de despăgubiri. A obligat Primăria
municipiului Zimnicea să restituie contestatoarei terenul de 510 mp situat
în Zimnicea. A fost respinsă contestația împotriva A.V.A.S. pentru
lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel prima instanță
a reținut că autorii contestatoarei au avut o proprietate
imobiliară care a trecut în proprietatea statului fără să
se fi emis un act din care să rezulte modalitatea trecerii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel
Primăria orașului Zimnicea și D.G.F.P. Teleorman. Prin decizia
civilă nr. 296 din 5 iulie 2006 a Curții de Apel București, secția
a IV-a civilă, a fost respins apelul Primăriei orașului Zimnicea
și a fost admis apelul D.G.F.P. Teleorman. Sentința a fost
schimbată în parte în sensul că a fost respinsă contestația
împotriva Ministerului Finanțelor Publice pentru lipsa calității
procesuale pasive a acestuia.
În considerentele hotărârii sale instanța
de apel a arătat că față de dispozițiile art. 11 alin.
(8) din Legea nr. 10/2001 în mod legal și temeinic instanța de fond a
acordat contestatoarei despăgubiri pentru construcțiile demolate,
suma fiind stabilită pe baza unei expertize tehnice de specialitate.
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra
excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului
Finanțelor Publice. În cauză calitate procesuală pasivă are
numai emitentul dispoziției/deciziei.
Decizia instanței de apel a fost atacată cu
recurs de Primăria orașului Zimnicea care, după ce a reluat în
sinteză cele hotărâte prin sentință a arătat că
litigiul a fost soluționat nelegal în raport cu prevederile art. 11 alin. (8)
din Legea nr. 10/2001, fiind stabilit dreptul contestatoarei la măsuri
reparatorii sub formă de despăgubiri bănești. Potrivit
acestui articol, măsurile reparatorii prin echivalent constau în acordarea
de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de
privatizare sau acțiuni la societăți comerciale
tranzacționate pe piața de capital.
În mod greșit i-a fost restituit contestatoarei
terenul în natură deoarece a solicitat numai despăgubiri
bănești.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile
art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ.
Analizând hotărârea atacată, în limitele
criticii formulate prin motivele de recurs și în raport de dovezile
administrate înaintea instanțelor de fond, Înalta Curte a apreciat că
recursul este întemeiat în sensul următoarelor considerente:
Conform art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001,
în situațiile prevăzute la alin. (2), (3) și (4), măsurile
reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau
servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu
soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite
sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul
de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor
preluate în mod abuziv.
În condițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și
justiției, precum și unele măsuri adiacente,
deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu
soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după
caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale
învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au
consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire,
însoțite, după caz, de situația juridică actuală a
imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație
aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele
construcții demolate depuse de persoana îndreptățită
și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de
proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe
județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai
târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Iar conform alin. (5) și (6) al aceluiași
text, Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor
prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de
restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi
transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în
vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului,
evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de
specialitate, și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite
Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor
în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire.
Așadar, după modificarea Legii nr. 10/2001
despăgubirile pentru imobilele care nu mai pot fi restituite în
natură, se acordă potrivit legii speciale 247/2005, după
procedura instituită de titlul VII.
În speță, construcția preluată de
la autorii contestatoarei a fost demolată în întregime. Drept urmare, în
privința imobilului construcție devin incidente dispozițiile
susmenționate.
Întrucât prima instanță a stabilit
cuantumul despăgubirilor, iar instanța de apel a păstrat
această soluție, respingând apelul declarat de pârâtă, s-a
făcut aplicarea greșită a prevederilor susmenționate.
Drept urmare această critică
întrunește cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.;
Critica privitoare la restituirea în natură a
terenului nu poate fi primită întrucât ea nu a fost dedusă și
instanței de apel. Ca atare,
omisso medio
nu se poate verifica
dacă instanțele au făcut sau nu aplicarea corectă a
dispozițiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Având în vedere cele mai sus arătate, în temeiul
art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis și hotărârea
atacată va fi modificată în parte în sensul că, în temeiul art.
296 C. proc. civ. va fi admis apelul Primăriei orașului Zimnicea.
Sentința va fi schimbată în parte în sensul că se constată
dreptul contestatoarei la măsuri reparatorii prin echivalent constând în
despăgubiri potrivit legii speciale. Urmează să păstreze
celelalte dispoziții ale sentinței și deciziei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria
orașului Zimnicea împotriva deciziei civile nr. 296 din 5 iulie 2006 a
Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, și în
consecință:
Modifică în parte decizia în sensul că
admite apelul declarat de Primăria orașului Zimnicea împotriva
sentinței civile nr. 390 din 10 mai 2005 a Tribunalului Teleorman, secția
civilă.
Schimbă în parte sentința în sensul că
se constată dreptul contestatoarei la măsuri reparatorii prin
echivalent constând în despăgubiri potrivit legii speciale pentru imobilul
construcție.
Păstrează celelalte dispoziții ale
deciziei și sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 30 ianuarie 2007.