AFFAIRE BAYRAK ET AUTRES c. TURQUIE

AFFAIRE BAYRAK ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

SECȚIA A TREIA

DOSARUL

BAYRAK ȘI ALTELE c. TURCIA

(Cererea n

o

42771/98)

HOTĂRÂRE

STRASBOURG

12 ianuarie 2006

DEFINITIV

03/07/2006

Această hotărâre devine definitiv în condițiile definite la articolul

44 §

2 al Convenției. Poate fi supusă unor retușuri de formă.

În dosarul Bayrak și altele c. Turcia,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secția a treia), ședință în cameră compusă din:

MM.

B.M.

Zupančič

,

președinte

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

V.

Zagrebelsky

,

D

me

A.

Gyulumyan

,

D.

David Thór

Björgvinsson,

D

me

I.

Ziemele,

judecători

,

și de D. M.

Villiger,

grefier adjunct de secție,

După ce a deliberat în cameră de consiliu pe 8 decembrie 2005,

Redă hotărârea următoare, adoptată la această dată:

PROCEDURĂ

1.

La originea dosarului se află o cerere (n

o

42771/98) direcționată împotriva Republicii Turcia și pe care cincisprezece cetățeni ai acestui Stat, MM.

Teybet Bayrak, Mehmet Hayri Bayrak, Cemal Bayrak, Ali Bayrak, Kemal Șimșek și Osman Șimșek, precum și D

me

Arjiyan Bayrak, Rabia Bayrak, Adalet Bayrak, Yıldız Bayrak, Semra Șimșek, Medya, Șirin Șimșek, Emine Șimșek și Fevziye Șimșek ("

reclamații

"), au sesizat Comisia Europeană a Drepturilor Omului ("

Comisia

") pe 15

iunie 1998 conform vechiului articol 25 al Convenției de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("

Convenția

").

2.

Reclamații, dintre care cinci au fost admise la beneficiul asistenței judiciare (Teybet, Rabia, Cemal, Ali și Adalet Bayrak), sunt reprezentate de D

e

M. Ayhan, avocat la Ankara. Guvernul turc ("

Guvernul

") nu a desemnat agent pentru procedura în fața Curții.

3.

Reclamații susțineau în special că apropiaților lor, Abdulkadir Bayrak și Medeni Șimșek, au fost victime ale unei execuții extrajudiciare și că autoritățile nu au desfășurat o investigație eficace în privința acestui fapt. Invocau articolele 2, 5, 6, 13 și 14 al Convenției.

4.

Cererea a fost transmisă Curții pe 1

er

noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului n

o

11 la Convenție (art. 5 § 2 al Protocolului n

o

11).

5.

Cererea a fost atribuită secției a patra a Curții (articolul

52

§

1 al regulamentului). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea dosarului (art. 27 § 1 al Convenției) a fost constituită conform articolului

26 § 1 al regulamentului.

6.

Pe 1

er

noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor (art. 25 § 1 al regulamentului). Prezenta cerere a fost atribuită secției a treia reformate (art. 52 § 1)

7.

Printr-o decizie din 23 septembrie 2004, Curtea (secția a treia) a decis a uni la fond excepția bazată pe neepuizarea căilor de recurs interne privitor la calea penală și a declara petiția admisibilă.

8.

Pe 1

er

noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor (art. 25 § 1 al regulamentului). Prezenta cerere a fost atribuită secției a treia reformate (art. 52 § 1).

9.

Atât reclamații cât și Guvernul au depus observații scrise cu privire la fondul dosarului (art. 59 § 1 al regulamentului).

PRIVITOR LA FAPTE

I.

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

10.

Reclamații sunt familia apropiată a lui Abdulkadir Bayrak ("

A.B.

") și Medeni Șimșek ("

M.Ș.

"), decedați pe 23 septembrie 1993 ca urmare a unui atac nerecunoscut.

A.

Geneza dosarului

11.

La momentul faptelor, A.B. conducea o farmacie în centrul Nusaybin și M.Ș. era electrician în același oraș.

12.

Pe 23 septembrie 1993, aproximativ ora 15.30 - 16.00, aceștia au fost victime ale unui atac perpetrat de două persoane cu fața ascunsă, în timp ce mergeau împreună pe trotuar pe strada principală din Nusaybin (Mardin). M.Ș. și-a găsit moartea la locul atacului. A.B. a fost duce la spitalul public din Nusaybin. A fost apoi transferat la spitalul public din Mardin și apoi la spitalul din Diyarbakır, unde a decedat în aceeași zi aproximativ la miezul nopții.

B.

Investigația desfășurată de autoritățile interne

1.

Investigația preliminară a parchetului Nusaybin

13.

Ca urmare a împușcăturilor asupra A.B. și M.Ș., parchetul Nusaybin a declanșat din oficiu o investigație. În ziua incidentului, poliția a investigat la fața locului și a colectat șase cartușe goale. Ulterior, a ascultat trei comercianți, și anume A. Çakmak, S. Gökhan și A. Aslan, exercitând activitate pe strada principală din Nusaybin.

14.

În declarațiile sale, A. Çakmak a afirmat că în timp ce se afla în coafor cu fiul, a auzit focuri de armă fără a putea vedea trăgător.

15.

S. Gökhan, manager de brutărie, a declarat că atunci când a auzit focuri de armă, s-a ascuns după frigider.

16.

A. Aslan, manager de magazin de alimentare, a declarat că a auzit focuri de armă provenind din fața magazinului. Apoi, A.B., rănit, a intrat și a căzut lângă frigider. Câteva minute mai târziu, a fost dus la spital. A declarat de asemenea că nu a văzut persoana care a tras asupra A.B. și M.Ș. După incident, i s-a comunicat că presupusul ucigaș a alergat în direcția străzii Hamam și că polițiștii au plecat în urmărire, dar a reușit să scape.

17.

Tot pe 23 septembrie 1993, un examen extern al corpurilor a fost efectuat în prezența, printre altele, a procurorului Republicii Nusaybin, a unui medic și a două persoane apropiate ale decedaților, și anume Osman Șimșek, tatăl lui M.Ș., și Ahmet Bayrak, unu din apropiaților lui A.B. Conform rapoartelor de autopsie, moartea lui M.Ș. era datorată unui glonț primit în spate care a determinat distrugerea plămânilor. Cât privește A.B., intrările și ieșirile a trei glonțuri au fost constatate pe corp, unul dintre ele localizat în cap care a determinat moartea. Cauza deceselor fiind evidentă, nu s-a considerat necesar de a efectua o autopsie clasică.

18.

În contextul investigației penale, Ali Bayrak, unu din reclamații, frate al A.B. și veri al M.Ș., a depus o declarație la poliție pe 29

septembrie 1993. A declarat că nu bănuiește pe nimeni și că nu deține informații privitor la motivele atacului, deoarece fratele nu avea nici o poziție politică și nu avea inamici. A cerut ca vinovații să fie identificați și pedepsiți.

19.

O expertiză balistică privitor la cartușele găsite la locul incidentului a fost efectuată de laboratorul criminalistic. Raportul datat 29 septembrie 1993 a precizat că șase cartușe proveneau dintr-o singură armă de foc de tip "

Makarov

".

20.

Pe 7 octombrie 1993, parchetul Nusaybin a redactat o decizie de incompetență

ratione materiae

, considerând că ținând seama de natura infracțiunii, modul în care fusese perpetrată și elementele de probă, investigația cădea sub competența parchetului lângă curtea de securitate de stat Diyarbakır.

2.

Investigația preliminară a parchetului Diyarbakır

21.

În 1995, o vastă operație polițienească a fost desfășurată împotriva

Hizbullah

, o organizație acuzată de comitere a mai multor atacuri în Sud-Estul Turciei, inclusiv la Nusaybin.

22.

Un anumit A.Ö., presupus membru al

Hizbullah

, arestat în operația în cuestiune, a declarat pe 16 martie 1995 că a auzit că asasinatul A.B. și M.Ș. a fost perpetrat de activiști

Hizbullah

, și anume Ömer Saruhan și Beșir Demir.

23.

În cadrul investigației, pe 17 mai 1995, mai multe arme de foc au fost confiscate dintr-un apartament indicat de presupusul membru al

Hizbullah

.

24.

Pe 23 mai 1995, procurorul lângă curtea de securitate de stat Diyarbakır l-a pus în examen pe douăzeci și cinci de membri presupuși ai

Hizbullah

pentru asasinat de mai multe persoane și activități teroriste desfășurate în favoarea organizației în cuestiune.

25.

Pe 18 iunie 1995, un raport de expertiză privitor la examenul balistic al armelor confiscate pe 17 mai a fost depus în dosar. Din aceasta rezultă că cartușele găsite la locul incidentului din 23

septembrie 1993 proveneau dintr-un revolver marca "

Makarov

" confiscat din apartamentul în cuestiune.

26.

Pe 5 februarie 1998, avocatul reclamații a depus o cerere tendincioasă să informeze asupra stării investigației preliminare.

27.

Printr-o scrisoare din 10 februarie 1998, procurorul lângă curtea de securitate de stat l-a informat că instrucția preliminară era în desfășurare fără rezultat notabil.

28.

Pe 5 februarie 2000, avocatul reclamații s-a adresat procurorului lângă curtea de securitate de stat pentru a se informa asupra stării investigației. A cerut de asemenea o copie a bucăților conținute în dosar.

29.

Pe 15 februarie 2000, procurorul l-a informat că instrucția preliminară era în desfășurare, că suspecții nu erau încă arestați, și că nu era posibil de a furniza o copie a documentelor în măsura în care investigația preliminară era în desfășurare.

30.

Printr-un act de acuzare din 22 octombrie 2002, pe baza articolului

146 al codului penal, procurorul lângă curtea de securitate de stat a intentat o acțiune împotriva lui Mehmet Salih Kölge pentru apartenență la

Hizbullah

și pentru asasinatul M.Ș. și A.B. A explicat că acesta era responsabilul superior al actului de omucidere, că ordinul a fost dat de Kaan Aktaș, că Selami Sevim a executat ordinul și că Ismail (...) (din satul Kuzluca) l-a supravegheat, conform declarațiilor lui Selami Sevim colectate de poliție, de procuror și de judecător, datate 12

noiembrie 2000. În actul de acuzare, procurorul a menționat în special că:

–

printr-un act de acuzare din 23 mai 1995, o procedură penală (a patru cameră a curții de securitate de stat Diyarbakır, n

o

al dosarului

: 1995/288 E.) fusese intentată împotriva lui Kaan Aktaș, pe baza articolului 125 al codului penal

;

–

actul de omucidere al apropiații reclamații nu figurând în actul de acuzare, un nou act de acuzare fusese întocmit pe 23

ianuarie 2001 și noua procedură unită la cea deja în desfășurare

;

–

Selami Sevim fusese arestat pe 8 noiembrie 2000, o procedură penală fusese intentată împotriva (a patru cameră a curții de securitate de stat Diyarbakır, n

o

al dosarului

: 1995/288 E.) și ca urmare a unei uniri, actul de omucidere figurat printre acuzații

;

–

identitatea exactă a lui Ismail (din satul Kuzluca) nu fusese stabilită, și că era încă căutat

;

–

parchetul intentase o procedură penală împotriva lui Mehmet Salih Kölge, pe baza articolului 146 al codului penal, printr-un act de acuzare din 6 iunie 2002 (prima cameră a curții de securitate de stat Diyarbakır, n

o

al dosarului

: 2002/160 E.).

31.

Pe 28 noiembrie 2002, prima cameră a curții de securitate de stat a ținut o audiere. Mehmet Salih Kölge a negat toate acuzațiile privitor la asasinatul apropiații reclamații, în timp ce a recunoscut că a adesat la

Hizbullah

. În aceeași zi, curtea a decis unirea dosarelor.

32.

Pe 4 ianuarie 2005, Guvernul a informat Curtea că două procese împotriva membrilor presupuși ai

Hizbullah

au fost transferate din curtea de securitate de stat Diyarbakır la curtea de asediu Diyarbakır în temeiul articolului 2 al legii n

o

5190, publicat în Jurnalul Oficial pe 30

iunie 2004, și că o procedură penală era de asemenea în desfășurare în fața acestei curți împotriva liderilor presupuși ai acestei organizații.

II.

DREPTUL INTERN RELEVANT

33.

Curtea se referă la prezentarea dreptului intern furnizate în alte hotărâri, în special

Sabuktekin c. Turcia

(n

o

27243/95, §§ 61-68, CEDH 2002

‑

II) și

Ekinci c. Turcia

(n

o

25625/94, 18 iulie 2000).

ÎN DREPT

I.

CU PRIVIRE LA EXCEPȚIA PRELIMINARĂ A GUVERNULUI

34.

Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neepuizarea căilor de recurs interne. Subliniază că o procedură penală este încă în desfășurare în fața jurisdicțiilor interne.

35.

Curtea reamintește că, în decizia sa asupra admisibilității din 23

septembrie 2004, a estimat că căile civile și administrative nu trebuia să fie epuizate sub art. 2 al Convenției, și a observat că o investigație penală în legătură cu asasinatul apropiații reclamații era încă în desfășurare. Prin urmare, a estimat necesar a uni excepția la fond, aceasta ridicând probleme strâns legate de cele puse de pretensiunea bazată pe articolul

2 al Convenției.

36.

Ținând seama de concluzia de mai jos cu privire la bunul fond al pretenției bazate pe art. 2 al Convenției, nu estimează necesar de a examina separat excepția preliminară (

Ekinci

, precitată, § 62).

II.

CU PRIVIRE LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEI

37.

Reclamații se plânge că apropiaților au fost victime ale unei execuții extrajudiciare. Denunță o încălcare a articolului 2 al Convenției, redactat ca urmare:

"

1.

Dreptul oricărei persoane la viață este protejat de lege. Moartea nu poate fi infligată nimănui cu intenție, decât în execuție a unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care delictul este pedepsit cu această pedeapsă de lege.

2.

Moartea nu este considerată infligată în încălcare a acestui articol în cazurile în care ar rezulta dintr-un recurs la forță făcut absolut necesar

:

a)

pentru asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale

;

b)

pentru efectua o arestare regulă sau pentru a împiedica evadarea unei persoane regulat deținute

;

c)

pentru a reprima, conform legii, o revoltă sau o insurecție.

"

A.

Argumente ale partilor

1.

Reclamații

38.

Reclamații susțin că apropiaților au fost puși pe lista persoanelor de eliminat. Atrage atenția Curții asupra documentului evocat în observațiile Guvernului, conform cărora unu din decedați era un simpatizant activ al PKK. Observ pe lângă aceasta absența unei investigații adecvate și eficace asupra circumstanțelor asasinatelor. Pretind de asemenea că autoritățile spitalului nu s-au dovedit suficient vigilente și au întârziat acordarea de servicii medicale adecvate A.B., decedat din cauza unei hemoragii.

2.

Guvernul

39.

Guvernul refuză categoric o eventuală implicare a forțelor de ordine în omucidere a apropiații reclamații. Reamintește că, conform raportului stabilit de direcția de securitate Midyat, A.B. era un simpatizant activ al PKK și că, prin urmare, au fost uciși de activiștii

Hizbullah

.

40.

Privitor la investigația asasinatelor, observă că trei procese împotriva membrilor și liderilor presupuși ai

Hizbullah

sunt în desfășurare în fața curții de asediu Diyarbakır.

B.

Aprecierea Curții

1.

Privitor la decesul apropiații reclamații

41.

art. 2 al Convenției se află printre articolele centrale ale acesteia și nu suferă nicio derogare. Cu art. 3, consacră una din valorile fundamentale ale societăților democratice care constituie Consiliul Europei (vezi

Çakici c. Turcia

[GC], n

o

23657/94, § 86, CEDH 1999-IV, și

Finucane c. Regatul Unit

,

n

o

29178/95, §§ 67-71, CEDH 2003

‑

VIII). În plus, recunoscând importanța protecției acordate de art. 2, Curtea trebuie să-și formeze o opinie examinând cu cea mai mare atenție pretensiunile privitor la dreptul la viață (

Ekinci

, precitată, § 70). Obiectul și scopul Convenției, instrument de protecție a ființă uman, apelez de asemenea a interpreta și aplica articolul

2 într-o manieră care redă cerințele concrete și eficace (

Avșar c.

Turcia

, n

o

25657/94, § 390, CEDH 2001-VII).

42.

Când alegerile sunt formulate pe articolele

2 și

3, Curtea trebuie de a se angaja într-un examen deosebit de aprofundat; pentru a face aceasta, se bazează pe ansamblul elementelor furnizate de parties sau, dacă este necesar, pe care le dobândește din oficiu (

H.L.R. c. Franța

, hotărâre din 29

aprilie 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-III, p.

758, § 37).

43.

Criteriul care se folosește pentru scopurile Convenției este cel al dovezii "

dincolo de orice îndoială rezonabilă

"; o asemenea dovadă poate rezulta dintr-un fascicul de indici, sau de presupuțiuni necontrazise, suficient grave, precise și concordante (

Irlanda c. Regatul Unit

, hotărâre din 18

ianuarie 1978, seria A n

o

25, p. 65, § 161). În materia evaluării dovezilor, Curtea are un rol secundar care trebuie exercitat și trebuie să fie prudentă înainte de a-și asuma pe cea a unei jurisdicții de primă instanță apelată să cunoască faptele, atunci când circumstanțele unui caz dat nu o obligă (

Tahsin Acar c. Turcia

[GC], n

o

26307/95, § 216, CEDH 2004

‑

...).

44.

Angajând o examinare a credibilității generale a alegerilor reclamații, Curtea constată că acestea nu se sprijină pe fapte concrete și verificabile, și că nu sunt corroborate în mod concludent de nicio declarație de martor sau alt element de probă.

45.

Rezultă din elementele dosarului că apropiaților reclamații au fost uciși de două persoane cu fața ascunsă pe 23 septembrie 1993, conform declarațiilor martorilor colectate în ziua incidentului. Unu din reclamații, Ali Bayrak, frate al A.B. și veri al M.Ș., a fost ascultat de poliție pe 29 septembrie 1993. A declarat că nu bănuiește pe nimeni și că nu deține informații privitor la motivele atacului, deoarece fratele nu avea nici o poziție politică și nu avea inamici. Rapoartele expertiznelor balistice ale cartușelor găsite la locul incidentului au permis identificare a tipului armei, și aceasta a fost găsită ulterior. Procedurile penale împotriva responsabililor presupuși sunt în desfășurare în fața jurisdicțiilor interne (paragrafele

13

‑

32 mai sus). În aceste condiții, Curtea constată că nu este stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că răspunderea Statului pârât a fost implicată în omuciderea apropiații reclamații.

46.

Cât privește alegația conform căreia autoritățile spitalului nu s-au dovedit suficient diligente, Curtea observă că îi trebuie elemente convingătoare pentru a concluziona la existența unor asfel de negligențe și la legătura de cauzalitate cu moartea A.B. Aceasta nu este în mod evident cazul.

47.

În consecință, nicio încălcare a articolului 2 al Convenției sub aspectul material nu este stabilită la acest sens.

2.

Privitor la investigațiile desfășurate

48.

Curtea reamintește că obligația de a proteja dreptul la viață impusă de art. 2, combinată cu datorința generală care cade pe Stat conform articolului 1 al Convenției de a "

recunoașt[e] oricărei persoane aflate sub [jurisdicțiunea sa] drepturile și libertățile definite [în] (...) Convenție

", implică și impune desfășurare a unei forme de investigație oficială eficace atunci când apelul la forță a determinat moartea (vezi,

mutatis mutandis, McCann și altele c. Regatul Unit

, hotărâre din 27

septembrie 1995, seria A n

o

324, p. 49, § 161,

Kaya c. Turcia

, hotărâre din 19

februarie 1998,

Recueil

1998-I, p. 329, § 105,

Sabuktekin

, precitată, § 97, și

Ekinci

, precitată, § 77). Asemenea investigație trebuie să aibă loc în fiecare caz în care au fost moartea ca urmare a apelului la forță, dacă autorii presupuși sunt agenți de Stat sau terți. Cu toate acestea, atunci când se pretinde că agenți sau organe de Stat sunt implicate în actul în cuestiune, cerințe particulare pot fi aplicate privitor la eficacitatea investigației (

Tahsin Acar

, precitată, § 220).

49.

Curtea subliniază că obligația menționată nu valorează doar pentru cazurile în care s-a stabilit că moartea a fost cauzată de agent de Stat. Simplu faptul că autoritățile sunt informate de moarte ar da

ipso facto

naștere la obligația, decurgând din art. 2, de a desfășura o investigație eficace asupra circumstanțelor în care s-a produs (vezi,

mutatis mutandis

,

Ergi c. Turcia

, hotărâre din 28 iulie 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1778, § 82,

Yașa c. Turcia

, hotărâre din 2 septembrie 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2438, § 100,

Hugh Jordan c. Regatul

‑

Unit

, n

o

24746/94, §§ 107-109, CEDH 2001

‑

III,

Ekinci

, precitată, § 78, și

Sabuktekin

, precitată, § 98).

50.

Investigația desfășurată trebuie de asemenea să fie eficace în sensul că trebuie să permită conducere a identificării și pedepsii responsabililor (

Oğur c. Turcia

[GC], n

o

21594/93, § 88, CEDH 1999

‑

III). Aceasta este o obligație nu a rezultatului, ci a mijloacelor. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le erau rezonabil accesibile pentru a culege probele privitor la incident (

Tanrıkulu c.

Turcia

[GC], n

o

23763/94, § 109, CEDH 1999-IV, și

Salman c. Turcia

[GC], n

o

21986/93, § 106, CEDH 2000-VII). Orice defect al investigației apt să prejudicieze capacitate de a conduce la descoperirea persoanei sau persoanelor responsabile poate determine concluzia privind ineficacitate (

Aktaș c. Turcia

, n

o

24351/94, § 300, CEDH 2003-V).

51.

În cazul de faț, demersurile întreprinse de autoritățile însarcinate cu investigația preliminară și parchetul ca urmare a incidentului nu se pretează la controvers (paragrafele 13-32 mai sus).

52.

Rezultă din elementele dosarului că imediat după trageri, polițiștii au efectuat căutări la fața locului incidentului, în cursul cărora au găsit cartușe. Aceeași zi, au colectat declarații ale trei comercianți, exercitând activitate pe strada principală unde s-a desfășurat incidentul.

53.

Privitor la investigația preliminară a asasinatelor, ea a de asemenea început ca urmare a incidentului. Parchetul Nusaybin a declanșat din oficiu o investigație. Tot aceeași zi, un examen extern al corpurilor a fost efectuat în prezența, printre altele, a procurorului Republicii Nusaybin, a unui medic și a două persoane apropiate ale decedaților. O expertiză balistică a permis precizare că cartușele proveneau dintr-o singură armă de foc marca Makarov, conform raportului laboratorului criminalistic din 29 septembrie 1993. După decizia incompetenței

ratione materiae

a parchetului Nusaybin, pe 7 octombrie 1993, dosarul a fost transferat procurorului lângă curtea de securitate de stat Diyarbakır, care a demarat o investigație preliminară.

Ca urmare a operației desfășurate împotriva

Hizbullah

în 1995, noi informații au fost colectate de autoritați privitor la omucidere a apropiații reclamații. Conform raportului de expertizie din 18

iunie 1995 privitor la armele găsite în apartamentul indicat de presupusul membru al acestei organizații, cartușele găsite la locul incidentului din 23 septembrie 1993 proveneau dintr-un revolver marca Makarov confiscat din apartament. Pe 5 februarie 1998 și 15 februarie 2000, procurorul lângă curtea de securitate de stat Diyarbakır a informat reprezentantul reclamații că investigația preliminară era în desfășurare.

Pe 22 octombrie 2002, acesta a intentat o procedură penală împotriva responsabililor presupuși de omucidere a apropiații reclamații. Pe 4

ianuarie 2005, Guvernul a informat Curtea că două procese împotriva membrilor presupuși ai

Hizbullah

au fost transferate din curtea de securitate de stat Diyarbakır la curtea de asediu Diyarbakır, în temeiul articolului

2 al legii n

o

5190, publicat în Jurnalul Oficial pe 30 iunie 2004, și că o altă procedură penală era de asemenea în desfășurare în fața acestei curți împotriva liderilor presupuși ai acestei organizații (paragrafele 30-32 mai sus).

54.

Curtea observă că un răspuns rapid al autorităților, atunci când se tratează investigația decesului unei persoane, poate în general fi considerat esențial pentru a păstra încrederea publicului în principiul legalității și pentru a evita orice aparență de toleranță relativă la acte ilegale (vezi,

mutatis mutandis

,

H.Y. și Hu.Y. c. Turcia

, n

o

40262/98, § 127, 6 octombrie 2005). Într-adevăr, ținând seama de ansamblul circumstanțelor, observă că nicio lipsă de diligență nu poate fi reproșată autorităților. Operațiile judiciare desfășurate în vederea clarificării atacurilor comise de

Hizbullah

necesitau fără îndoială un lucru de amploare mare. Acest lucru a de asemenea permis autorităților de a-i aduce în fața justiției pe presupușii responsabili de omucidere a apropiații reclamații, chiar dacă mulți ani după fapte (compara cu

Finucane

, precitată,

§§ 72-84).

55.

Curtea constată că rezultă din elementele dosarului de instrucție că investigația, deși în desfășurare, nu a fost lipsită de eficacitate, și că nu se poate susține că autoritățile competente au rămas pasive în fața circumstanțelor în care apropiații reclamații au avut moartea.

56.

Curtea concluzionează că investigațiile desfășurate asupra circumstanțelor în care apropiaților reclamații au găsit moartea pot fi considerate ca satisfăcând cerințele articolului 2. Prin urmare, nicio încălcare a articolului 2 sub aspectul de procedură nu este stabilită la acest sens.

III.

CU PRIVIRE LA ÎNCĂLCAREA SUSȚINUTĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 AL CONVENȚIEI

57.

Reclamații se plânge de a fi fost lipsiți de un recurs efectiv privitor la pretensiunile. Invocă articolele 6 și 13 al Convenției. Curtea decide de a examina aceste prețențiuni sub unghiul articolului 13, redactat ca urmare:

"

Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul de a obține un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi comisă de persoane exercitând funcțiile oficial.

"

58.

Curtea reamintește că această dispoziție garantează existența în dreptul intern a unui recurs permiți a se prevala de drepturile și libertățile consacrate de Convenție. Această dispoziție prin urmare are pentru consecință de a cere un recurs intern abilitând "

instanța națională

" competentă de a cunoaște din conținut a pretenției bazate pe Convenție și de a oferi remediul apropiat, chiar dacă Statele contractante bucură de o anumită marjă de apreciere privitor la maniera de a se conforma obligațiilor ce-și face aceasta dispoziție. Recursul trebuie să fie "

efectiv

" în practică cum și în drept, în acel sens deosebit că exercitarea nu trebuie să fie îngrădită de manieră nejustificată de acte sau omisiuni ale autorităților Statului pârât. Cu toate acestea, această dispoziție se aplică doar pretensiunilor apărabile privind Convenția (vezi

Çakıcı

, precitată, p.

691, § 112, și

Boyle

și Rice c. Regatul Unit

, hotărâre din 27 aprilie 1988, seria

A n

o

131, p. 23, § 52).

59.

După ce a analizat diverse măsuri luate în cazul de faț, Curtea a concluzionat că nu se poate susține că autoritățile competente au rămas pasive în fața circumstanțelor omucideri. Din aceste motive enumerate mai sus (paragrafele 52-56 mai sus), Statul pârât poate trece pentru a fi condus o investigație penală eficace cum cere articolul

13. Prin urmare, Curtea concluzionează la neîncălcarea acestei dispoziții.

PRIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE,

1.

Respinge

excepția preliminară a Guvernului

;

2.

Declară

că nu a fost o încălcare a articolului 2 al Convenției privitor la decesul Abdulkadir Bayrak și Medeni Șimșek

;

3.

Declară

că nu a fost o încălcare a articolului 2 al Convenției privitor la investigațiile desfășurate ca urmare a decesului în cuestiune

;

4.

Declară

că nu a fost o încălcare a articolului 13 al Convenției.

Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 12 ianuarie 2006 conform articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului.

Mark

Villiger

Boštjan M.

Zupančič

Grefier adjunct

Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

BAYRAK ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

42771/98)

ARRÊT

STRASBOURG

12 janvier 2006

DÉFINITIF

03/07/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Bayrak et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

A.

Gyulumyan

,

M.

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. M.

Villiger,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 décembre 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

42771/98) dirigée contre la République de Turquie et dont quinze ressortissants de cet Etat, MM.

Teybet Bayrak, Mehmet Hayri Bayrak, Cemal Bayrak, Ali Bayrak, Kemal Șimșek et Osman Șimșek, ainsi que M

mes

Arjiyan Bayrak, Rabia Bayrak, Adalet Bayrak, Yıldız Bayrak, Semra Șimșek, Medya, Șirin Șimșek, Emine Șimșek et Fevziye Șimșek («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («

la Commission

») le 15

juin 1998 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants, dont cinq ont été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire (Teybet, Rabia, Cemal, Ali et Adalet Bayrak), sont représentés par M

e

M.

Ayhan, avocat à Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Les requérants alléguaient en particulier que leurs proches parents, Abdulkadir Bayrak et Medeni Șimșek, avaient été victimes d'une exécution extrajudiciaire et que les autorités n'avaient pas procédé à une enquête efficace en la matière. Ils invoquaient les articles 2, 5, 6, 13 et 14 de la Convention.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11).

5.

La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article

52

§

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article

26 § 1 du règlement.

6.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1)

7.

Par une décision du 23 septembre 2004, la Cour (troisième section) a décidé de joindre au fond l'exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes quant à la voie pénale et de déclarer la requête recevable.

8.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

9.

Tant les requérants que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

10.

Les requérants sont la proche famille d'Abdulkadir Bayrak («

A.B.

») et Medeni Șimșek («

M.Ș.

»), décédés le 23 septembre 1993 à la suite d'un attentat non revendiqué.

A.

La genèse de l'affaire

11.

A l'époque des faits, A.B. gérait une pharmacie au centre de Nusaybin et M.Ș. était électricien dans la même ville.

12.

Le 23 septembre 1993, aux environs de 15 h 30 - 16 heures, ces derniers furent victimes d'un attentat perpétré par deux personnes au visage dissimulé, alors qu'ils marchaient ensemble sur le trottoir de la rue principale de Nusaybin (Mardin). M.Ș. trouva la mort sur les lieux de l'attentat. A.B. fut quant à lui conduit à l'hôpital public de Nusaybin. Il fut ensuite transféré à l'hôpital public de Mardin puis à l'hôpital de Diyarbakır, où il décéda le même jour vers minuit.

B.

L'enquête menée par les autorités internes

1.

L'enquête préliminaire du parquet de Nusaybin

13.

A la suite des tirs sur A.B. et M.Ș., le parquet de Nusaybin déclencha d'office une enquête. Le jour de l'incident, la police enquêta sur les lieux et recueillit six cartouches vides. Ensuite, elle entendit trois commerçants, à savoir A. Çakmak, S. Gökhan et A. Aslan, exerçant leur activité dans la rue principale de Nusaybin.

14.

Dans ses déclarations, A. Çakmak affirma qu'alors qu'il se trouvait dans son salon de coiffure en compagnie de son fils, il avait entendu des coups de feu sans avoir pu apercevoir le ou les tireurs.

15.

S. Gökhan, gérant d'une pâtisserie, déclara que, lorsqu'il avait entendu des coups de feu, il s'était dissimulé derrière le réfrigérateur.

16.

A. Aslan, gérant d'une épicerie, déclara avoir entendu des coups de feu provenant de devant son magasin. Puis, A.B., blessé, y avait pénétré et était tombé à côté du réfrigérateur. Quelques minutes plus tard, il avait été emmené à l'hôpital. Il déclara également n'avoir pas vu la personne ayant tiré sur A.B. et M.Ș. Après l'incident, on l'avait informé que le meurtrier présumé avait couru en direction de la rue de Hamam et que les policiers s'étaient lancés à sa poursuite, mais qu'il avait réussi à s'échapper.

17.

Toujours le 23 septembre 1993, un examen externe des corps fut effectué en présence, entre autres, du procureur de la République de Nusaybin, d'un médecin et de deux proches des défunts, à savoir Osman Șimșek, le père de M.Ș., et Ahmet Bayrak, l'un des proches parents d'A.B. Selon les rapports d'autopsie, la mort de M.Ș. était due à une balle reçue dans le dos ayant entraîné la destruction des poumons. Quant à A.B., les entrées et sorties de trois balles furent constatées sur son corps, l'une d'entre elles logée dans la tête ayant entraîné sa mort. La cause des décès étant manifeste, il ne fut pas jugé nécessaire de procéder à une autopsie classique.

18.

Dans le contexte de l'enquête pénale, Ali Bayrak, l'un des requérants, frère d'A.B. et cousin de M.Ș., fit une déposition à la police le 29

septembre 1993. Il déclara qu'il ne soupçonnait personne et qu'il ne disposait d'aucune information à propos du ou des motifs de l'attentat, car son frère n'avait aucune position politique et n'avait pas d'ennemi. Il demanda que les coupables soient identifiés et punis.

19.

Une expertise balistique portant sur les cartouches trouvées sur les lieux de l'incident fut pratiquée par le laboratoire criminalistique. Le rapport daté du 29 septembre 1993 précisa que les six cartouches provenaient d'une seule arme à feu de type «

Makarov

».

20.

Le 7 octobre 1993, le parquet de Nusaybin rendit une décision d'incompétence

ratione materiae

, considérant que compte tenu de la nature de l'infraction, de la façon dont elle avait été perpétrée et des éléments de preuve, l'enquête relevait de la compétence du parquet près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır.

2.

L'enquête préliminaire du parquet de Diyarbakır

21.

En 1995, une vaste opération policière fut menée contre le

Hizbullah

, une organisation accusée d'avoir perpétré plusieurs attentats dans le Sud-Est de la Turquie, y compris à Nusaybin.

22.

Un certain A.Ö., membre présumé du

Hizbullah

, arrêté lors de l'opération en question, déclara, le 16 mars 1995, avoir entendu que l'assassinat d'A.B. et M.Ș. avaient été perpétré par des militants du

Hizbullah

, à savoir Ömer Saruhan et Beșir Demir.

23.

Dans le cadre de l'enquête, le 17 mai 1995, plusieurs armes à feu furent saisies dans un appartement indiqué par un membre présumé du

Hizbullah

.

24.

Le 23 mai 1995, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır inculpa vingt-cinq membres présumés du

Hizbullah

pour assassinat de plusieurs personnes et activités terroristes menées en faveur de l'organisation en question.

25.

Le 18 juin 1995, un rapport d'expertise concernant l'examen balistique des armes saisies le 17 mai fut versé au dossier. Il en ressortait que les cartouches retrouvées sur les lieux de l'incident du 23

septembre 1993 provenaient d'un revolver de marque «

Makarov

» saisi dans l'appartement en question.

26.

Le 5 février 1998, l'avocat des requérants déposa une demande tendant à s'informer de l'état de l'enquête préliminaire.

27.

Par une lettre du 10 février 1998, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat l'informa que l'instruction préliminaire était en cours sans résultat notable.

28.

Le 5 février 2000, l'avocat des requérants s'adressa au procureur près la cour de sûreté de l'Etat afin de se renseigner sur l'état de l'enquête. Il demanda également une copie des pièces contenues dans le dossier.

29.

Le 15 février 2000, le procureur l'informa que l'instruction préliminaire était en cours, que les suspects n'étaient pas encore arrêtés, et qu'il n'était pas possible de fournir une copie des documents dans la mesure où l'enquête préliminaire était pendante.

30.

Par un acte d'accusation du 22 octobre 2002, sur le fondement de l'article

146 du code pénal, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat intenta une action à Mehmet Salih Kölge pour appartenance au

Hizbullah

et pour le meurtre de M.Ș. et A.B. Il expliqua que celui-ci était le responsable supérieur de l'acte d'homicide, que l'ordre avait été donné par Kaan Aktaș, que Selami Sevim avait exécuté cet ordre et qu'Ismail (...) (du village de Kuzluca) l'avait surveillé, selon les dépositions de Selami Sevim recueillies par la police, par le procureur et par le juge, en date du 12

novembre 2000. Dans l'acte accusation, le procureur mentionna notamment que

:

–

par un acte d'accusation du 23 mai 1995, une procédure pénale (quatrième chambre de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, n

o

du dossier

: 1995/288 E.) avait été engagée à l'encontre de Kaan Aktaș, sur le fondement de l'article 125 du code pénal

;

–

l'acte d'homicide des proches des requérants ne figurant pas dans cet acte d'accusation, un nouvel acte d'accusation avait été établi le 23

janvier 2001 et la nouvelle procédure jointe à celle déjà pendante

;

–

Selami Sevim avait été arrêté le 8 novembre 2000, qu'une procédure pénale avait été engagé à son encontre (quatrième chambre de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, n

o

du dossier

: 1995/288 E.) et qu'à la suite d'une jonction, l'acte d'homicide figurait parmi les chefs d'accusation

;

–

l'identité exacte d'Ismail (du village de Kuzluca) n'avait pas pu être établie, et qu'il était toujours recherché

;

–

le parquet avait engagé une procédure pénale à l'encontre de Mehmet Salih Kölge, sur le fondement de l'article 146 du code pénal, par un acte d'accusation du 6 juin 2002 (première chambre de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, n

o

du dossier

: 2002/160 E.).

31.

Le 28 novembre 2002, la première chambre de la cour de sûreté de l'Etat tint une audience. Mehmet Salih Kölge nia toutes les accusations au sujet du meurtre des proches des requérants, tout en reconnaissant avoir adhéré au

Hizbullah

. Le même jour, la cour décida de la jonction des affaires.

32.

Le 4 janvier 2005, le Gouvernement a informé la Cour que deux procès contre les membres présumés du

Hizbullah

étaient transférés de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır à la cour d'assises de Diyarbakır en vertu de l'article 2 de la loi n

o

5190, publié dans le Journal officiel du 30

juin 2004, et qu'une procédure pénale était également pendante devant cette cour contre les dirigeants présumés de cette organisation.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

33.

La Cour se réfère à l'aperçu du droit interne livré dans d'autres arrêts, notamment

Sabuktekin c. Turquie

(n

o

27243/95, §§ 61-68, CEDH 2002

‑

II) et

Ekinci c. Turquie

(n

o

25625/94, 18 juillet 2000).

EN DROIT

I.

SUR L'EXCEPTION PRÉLIMINAIRE DU GOUVERNEMENT

34.

Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il souligne qu'une procédure pénale est toujours pendante devant les juridictions internes.

35.

La Cour rappelle que, dans sa décision sur la recevabilité du 23

septembre 2004, elle a estimé que des voies civile et administrative n'étaient pas à épuiser au titre de l'article 2 de la Convention, et elle a observé qu'une instruction pénale en rapport avec le meurtre des proches des requérants était toujours en cours. Elle a par conséquent estimé nécessaire de joindre l'exception au fond, celle-ci soulevant des questions étroitement liées à celles posées par le grief que le requérant tire de l'article

2 de la Convention.

36.

Eu égard à sa conclusion ci-après quant au bien-fondé du grief tiré de l'article 2 de la Convention, elle n'estime pas nécessaire d'examiner séparément l'exception préliminaire (

Ekinci

, précité, § 62).

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 2 DE LA CONVENTION

37.

Les requérants se plaignent que leurs proches ont été victimes d'une exécution extrajudiciaire. Ils dénoncent une violation de l'article 2 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

2.

La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire

:

a)

pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale

;

b)

pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue

;

c)

pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.

»

A.

Arguments des parties

1.

Les requérants

38.

Les requérants soutiennent que leurs proches ont été mis sur la liste des personnes à éliminer. Ils attirent l'attention de la Cour sur le document évoqué dans les observations du Gouvernement, selon lequel l'un des défunts était un sympathisant actif du PKK. Ils font observer en outre l'absence d'une enquête adéquate et effective sur les circonstances des meurtres. Ils prétendent également que les autorités de l'hôpital ne se sont pas montrées suffisamment vigilantes et ont retardé l'octroi de soins adéquats à A.B., décédé en raison d'une hémorragie.

2.

Le Gouvernement

39.

Le Gouvernement refuse catégoriquement une éventuelle implication des forces de l'ordre dans l'homicide des proches des requérants. Il rappelle que, selon le rapport établi par la direction de sûreté de Midyat, A.B. était un sympathisant actif du PKK et que, par conséquent, ils auraient été tués par des militants du

Hizbullah

.

40.

Quant à l'enquête sur les meurtres, il fait observer que trois procès contre les membres et dirigeants présumés du

Hizbullah

sont en cours devant la cour d'assises de Diyarbakır.

B.

Appréciation de la Cour

1.

Quant au décès des proches des requérants

41.

L'article 2 de la Convention se place parmi les articles primordiaux de celle-ci et ne souffre aucune dérogation. Avec l'article 3, il consacre l'une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques qui forment le Conseil de l'Europe (voir

Çakici c. Turquie

[GC], n

o

23657/94, § 86, CEDH 1999-IV, et

Finucane c. Royaume-Uni

,

n

o

29178/95, §§ 67-71, CEDH 2003

‑

VIII). De surcroît, reconnaissant l'importance de la protection octroyée par l'article 2, la Cour doit se former une opinion en examinant avec la plus grande attention les griefs portant sur le droit à la vie (

Ekinci

, précité, § 70). L'objet et le but de la Convention, instrument de protection des êtres humains, appellent également à interpréter et appliquer l'article

2 d'une manière qui en rende les exigences concrètes et effectives (

Avșar c.

Turquie

, n

o

25657/94, § 390, CEDH 2001-VII).

42.

Lorsque des allégations sont formulées sur le terrain des articles

2 et

3, la Cour doit se livrer à un examen particulièrement approfondi

; pour ce faire, elle s'appuie sur l'ensemble des éléments que lui fournissent les parties ou, au besoin, qu'elle se procure d'office (

H.L.R. c. France

, arrêt du 29

avril 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997-III, p.

758, § 37).

43.

Le critère à employer aux fins de la Convention est celui de la preuve «

au-delà de tout doute raisonnable

»

; une telle preuve peut résulter d'un faisceau d'indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (

Irlande c. Royaume-Uni

, arrêt du 18

janvier 1978, série A n

o

25, p. 65, § 161). En matière d'appréciation des preuves, la Cour a un rôle subsidiaire à jouer et elle doit se montrer prudente avant d'assumer celui d'une juridiction de première instance appelée à connaître des faits, lorsque les circonstances d'une affaire donnée ne le lui commandent pas (

Tahsin Acar c. Turquie

[GC], n

o

26307/95, § 216, CEDH 2004

‑

...).

44.

Se livrant à un examen de la crédibilité générale des allégations des requérants, la Cour constate qu'elles ne s'appuient pas sur des faits concrets et vérifiables, et qu'elles ne sont corroborées de façon concluante par aucune déposition de témoin ou autre élément de preuve.

45.

Il ressort des éléments des dossiers que les proches des requérants ont été tués par deux personnes au visage dissimulé le 23 septembre 1993, d'après les déclarations des témoins recueillies le jour de l'incident. L'un des requérants, Ali Bayrak, frère d'A.B. et cousin de M.Ș., a été entendu par la police le 29 septembre 1993. Il a déclaré qu'il ne soupçonnait personne et qu'il ne disposait d'aucune information à propos du ou des motifs de l'attentat, car son frère n'avait aucune position politique et n'avait pas d'ennemi. Les rapports des expertises balistiques des cartouches trouvées sur les lieux de l'incident ont permis d'identifier le type de l'arme, et celle-ci a été trouvée par la suite. Les procédures pénales contres les responsables présumés sont pendantes devant les juridictions internes (paragraphes

13

‑

32 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour constate qu'il n'est pas établi au-delà de tout doute raisonnable que la responsabilité de l'Etat défendeur ait été engagée dans l'homicide des proches des requérants.

46.

En ce qui concerne l'allégation selon laquelle les autorités de l'hôpital ne se sont pas montrées suffisamment diligentes, la Cour observe qu'il lui faudrait des éléments convaincants pour conclure à l'existence de telles négligences et au lien de causalité avec la mort de A.B. Tel n'est manifestement pas le cas.

47.

En conséquence, aucune violation de l'article 2 de la Convention sous son aspect matériel ne se trouve établie à cet égard.

2.

Quant aux investigations menées

48.

La Cour rappelle que l'obligation de protéger le droit à la vie qu'impose l'article 2, combinée avec le devoir général incombant à l'Etat en vertu de l'article 1 de la Convention de «

reconna[ître] à toute personne relevant de [sa] juridiction les droits et libertés définis [dans] la (...) Convention

», implique et exige de mener une forme d'enquête officielle effective lorsque le recours à la force a entraîné mort d'homme (voir,

mutatis mutandis, McCann et autres c. Royaume-Uni

, arrêt du 27

septembre 1995, série A n

o

324, p. 49, § 161,

Kaya c. Turquie

, arrêt du 19

février 1998,

Recueil

1998-I, p. 329, § 105,

Sabuktekin

, précité, § 97, et

Ekinci

, précité, § 77). Pareille enquête doit avoir lieu dans chaque cas où il y a eu mort d'homme à la suite du recours à la force, que les auteurs allégués soient des agents de l'Etat ou des tiers. Cependant, lorsqu'on prétend que des agents ou des organes de l'Etat se trouvent impliqués dans l'acte en cause, des exigences particulières peuvent s'appliquer quant à l'effectivité de l'enquête (

Tahsin Acar

, précité, § 220).

49.

La Cour souligne que l'obligation susmentionnée ne vaut pas seulement pour les cas où il a été établi que la mort a été provoquée par un agent de l'Etat. Le simple fait que les autorités soient informées du décès donnerait

ipso facto

naissance à l'obligation, découlant de l'article 2, de mener une enquête efficace sur les circonstances dans lesquelles il s'est produit (voir,

mutatis mutandis

,

Ergi c. Turquie

, arrêt du 28 juillet 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1778, § 82,

Yașa c. Turquie

, arrêt du 2 septembre 1998,

Recueil

1998-VI, p. 2438, § 100,

Hugh Jordan c. Royaume

‑

Uni

, n

o

24746/94, §§ 107-109, CEDH 2001

‑

III,

Ekinci

, précité, § 78, et

Sabuktekin

, précité, § 98).

50.

L'enquête menée doit également être effective en ce sens qu'elle doit permettre de conduire à l'identification et au châtiment des responsables (

Oğur c. Turquie

[GC], n

o

21594/93, § 88, CEDH 1999

‑

III). Il s'agit là d'une obligation non pas de résultat, mais de moyens. Les autorités doivent avoir pris les mesures qui leur étaient raisonnablement accessibles pour que fussent recueillies les preuves concernant l'incident (

Tanrıkulu c.

Turquie

[GC], n

o

23763/94, § 109, CEDH 1999-IV, et

Salman c. Turquie

[GC], n

o

21986/93, § 106, CEDH 2000-VII). Tous défauts de l'enquête propres à nuire à sa capacité de conduire à la découverte de la ou des personnes responsables peuvent faire conclure à son ineffectivité (

Aktaș c. Turquie

, n

o

24351/94, § 300, CEDH 2003-V).

51.

Dans le cas présent, les démarches entreprises par les autorités chargées de l'enquête préliminaire et le parquet à la suite de l'incident ne prêtent pas à controverse (paragraphes 13-32 ci-dessus).

52.

Il ressort des éléments du dossier qu'aussitôt après la fusillade, les policiers ont effectué des recherches sur les lieux de l'incident, au cours desquelles ils ont trouvé des cartouches. Le même jour, ils ont recueilli les déclarations de trois commerçants, exerçant leur activité dans la rue principale où s'est déroulé l'incident.

53.

Quant à l'enquête préliminaire au sujet des meurtres, elle a également débuté à la suite de l'incident. Le parquet de Nusaybin a déclenché d'office une enquête. Toujours le même jour, un examen externe des corps a été effectué en présence, entre autres, du procureur de la République de Nusaybin, d'un médecin et de deux proches des défunts. Une expertise balistique a permis de préciser que les cartouches provenaient d'une seule arme à feu de marque Makarov, selon le rapport du laboratoire criminalistique du 29 septembre 1993. Après la décision d'incompétence

ratione materiae

du parquet de Nusaybin, le 7 octobre 1993, le dossier a été transféré au procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, qui a entamé une enquête préliminaire.

A la suite de l'opération menée contre le

Hizbullah

en 1995, de nouveaux renseignements ont été recueillis par les autorités au sujet de l'homicide des proches des requérants. Selon le rapport d'expertise du 18

juin 1995 concernant les armes trouvées dans l'appartement indiqué par un membre présumé de ladite organisation, les cartouches retrouvées sur les lieux de l'incident du 23 septembre 1993 provenaient d'un revolver de marque Makarov saisi dans l'appartement. Les 5 février 1998 et 15 février 2000, le procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır a informé le représentant des requérants que l'enquête préliminaire était en cours.

Le 22 octobre 2002, celui-ci a engagé une procédure pénale à l'encontre des responsables présumés du meurtre des proches des requérants. Le 4

janvier 2005, le Gouvernement a informé la Cour que deux procès contre les membres présumés du

Hizbullah

ont été transférés de la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır à la cour d'assises Diyarbakır, en vertu de l'article

2 de la loi n

o

5190, publié dans le Journal officiel du 30 juin 2004, et qu'une autre procédure pénale était également pendante devant cette cour contre les dirigeants présumés de cette organisation (paragraphes 30-32 ci-dessus).

54.

La Cour note qu'une réponse rapide des autorités, lorsqu'il s'agit d'enquêter sur le décès d'une personne, peut généralement être considérée comme essentielle pour préserver la confiance du public dans le principe de la légalité et pour éviter toute apparence de tolérance relativement à des actes illégaux (voir,

mutatis mutandis

,

H.Y. et Hu.Y. c. Turquie

, n

o

40262/98, § 127, 6 octobre 2005). En effet, au vu de l'ensemble des circonstances, elle observe qu'aucun manque de diligence ne peut être reproché aux autorités. Les opérations judiciaires menées en vue d'éclaircir les attentats commis par

Hizbullah

nécessitaient sans nul doute un travail de grande envergure. Ce travail a par ailleurs permis aux autorités de faire comparaître les présumés responsables du meurtre des proches des requérants devant la justice, ne fût-ce que des années après les faits (comparer avec

Finucane

, précité,

§§ 72-84).

55.

La Cour constate qu'il ressort des éléments du dossier d'instruction que l'enquête, bien que pendante, n'a pas été dénuée d'efficacité, et que l'on ne saurait soutenir que les autorités compétentes sont restées passives face aux circonstances dans lesquelles les proches parents des requérants ont été tués.

56.

La Cour conclut que les enquêtes menées sur les circonstances dans lesquelles les proches des requérants ont trouvé la mort peuvent être considérées comme satisfaisant aux exigences de l'article 2. Partant, aucune violation de l'article 2 sous son aspect procédural n'est établie de ce chef.

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA CONVENTION

57.

Les requérants se plaignent d'avoir été privés d'un recours effectif quant à leurs griefs. Ils invoquent les articles 6 et 13 de la Convention. La Cour décide d'examiner ces griefs sous l'angle de l'article 13, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

58.

La Cour rappelle que cette disposition garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de se prévaloir des droits et libertés consacrés par la Convention. Cette disposition a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant «

l'instance nationale

» compétente à connaître du contenu du grief fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié, même si les Etats contractants jouissent d'une certaine marge d'appréciation quant à la manière de se conformer aux obligations que leur fait cette disposition. Le recours doit être «

effectif

» en pratique comme en droit, en ce sens particulièrement que son exercice ne doit pas être entravé de manière injustifiée par les actes ou omissions des autorités de l'Etat défendeur. Toutefois, cette disposition ne s'applique qu'aux griefs défendables au regard de la Convention (voir

Çakıcı

, précité, p.

691, § 112, et

Boyle

et Rice c. Royaume-Uni

, arrêt du 27 avril 1988, série

A n

o

131, p. 23, § 52).

59.

Ayant analysé les diverses mesures prises en l'espèce, la Cour a conclu qu'on ne saurait soutenir que les autorités compétentes sont restées passives face aux circonstances des homicides. Dès lors, pour les raisons énoncées ci-dessus (paragraphes 52-56 ci-dessus), l'Etat défendeur peut passer pour avoir mené une enquête pénale effective comme le veut l'article

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Rejette

l'exception préliminaire du Gouvernement

;

2.

Dit

qu'il n'y a pas eu violation de l'article 2 de la Convention quant au décès d'Abdulkadir Bayrak et Medeni Șimșek

;

3.

Dit

qu'il n'y a pas eu violation de l'article 2 de la Convention quant aux investigations menées à la suite du décès en question

;

4.

Dit

qu'il n'y a pas eu violation de l'article 13 de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 12 janvier 2006 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Mark

Villiger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier adjoint

Président