ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4421/2010

Asupra recursului civil de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 207/D din 31 mai 2004 Tribunalul Satu Mare a respins contestația formulată de E.V., V.T., V.A., V.R., în temeiul Legii nr. 10/2001 în contradictoriu cu pârâții Primăria Satu Mare și Primarul Satu Mare, reținând în esență că, în mod legal au fost respinse cererile nr. 3431/2002 și nr. 3433/2002 înregistrate la Primăria Satu Mare, ca urmare a nerespectării condiției de formă privind comunicarea notificării prin executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din actul normativ menționat. Î mpotriva sentinței Tribunalului Satu Mare au declarat apel reclamanții prin mandatar E.I., calea ordinară de atac nefiind motivată în drept.

Prin decizia nr. 1133/A din 18 noiembrie 2004, Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, a respins apelul reclamanților, păstrând soluția și motivarea instanței de fond. Î mpotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Oradea au declarat recurs reclamanții E.V., V.T. și V.R., prin mandatar E.I., acesta nefiind încadrat în drept, conform cerinței prevăzută de art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., din conținutul motivării, rezultând însă că sunt aduse critici referitoare la greșita apreciere de către instanță, a nerespectării condiției privind comunicarea notificării prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află imobilul solicitat. La termenul din 9 mai 2006, mandatarul E.I.

prezent în instanță a învederat că anterior, reclamanții au formulat și acțiune în temeiul Legii nr. 18/1991 și a adus la cunoștința acesteia că reclamanții V.R. și V.T.(T.) au decedat. S-a depus de către mandatar, copia certificatului de deces al lui V.T., din conținutul căruia a rezultat că acesta a decedat la 24 februarie 2006 (fila 23 dosar). Înalt a Curte a amânat cauza la 24 octombrie 2006, pentru când a pus în vedere mandatarului să depună certificatul de deces al defunctei V.R., certificatul de moștenitor sau de calitate succesorală de pe urma ambilor defuncți, precum și hotărârea pronunțată în temeiul Legii nr. 18/1991. La termenul din 24 octombrie 2006, instanța a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., apreciind că întreruperea cursului judecății operează de drept în cazul menționat și partea interesată nu a cerut termen pentru introducerea în cauză a moștenitorilor. Ulterior suspendării judecății recursului, nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, nefiind depuse la dosar actele cerute de instanță. Prin rezoluția din 4 mai 2010, s-a repus cauza pe rol din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., în vederea discutării perimării. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte va constata că, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata putea fi reîncepută prin cererea de redeschidere făcută cu arătarea moștenitorilor, în condițiile art. 245 pct. 2 din același cod.

Față de împrejurarea că o asemenea cerere nu a fost formulată, iar dispozițiile de procedură menționate, exclud ideea îndeplinirii din oficiu a unui asemenea act, Curtea va face aplicarea art. 250 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează că „în cazurile prevăzute de art. 243 din același cod, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecării dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare". In raport de cele mai sus reținute, constatând că sunt îndeplinite condițiile textului procedural menționat, de la data de 24 octombrie 2006, când a fost dispusă suspendarea judecării recursului și până la data de 4 mai 2010, când a fost repusă cauza pe rol, din oficiu, a expirat termenul special prevăzut de art. 250 alin. (2) C. proc.

civ., instanța supremă va constata perimat de drept recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanții V.R., E.V. și V.T. împotriva deciziei nr. 1133 A din 18 noiembrie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2010.