ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 740/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 740/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Deliberând asupra recursului
de față, din actele și lucrările dosarului, constată
că prin decizia nr. 205 COM din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel
Constanța, secția comercială, maritimă și
fluvială, de contencios administrativ și fiscal, s-a anulat ca
insuficient timbrat apelul declarat de reclamanta SC C.O.C. SRL Constanța împotriva
sentinței civile nr. 2215 COM din 02 septembrie 2008 a Tribunalului
Constanța, secția comercială, întrucât aceasta nu a înțeles
să achite taxa judiciară de timbru de 2.543,26 lei.
Împotriva acestei decizii a
declarat recurs reclamanta SC C.O.C. SRL Constanța care a învederat
că nu a achitat taxa judiciară de timbru în fața instanței
de apel pentru că administratorul societății a fost plecat din
țară și a invocat dispozițiile art. 299 C. proc. civ.
Cât privește recursul
declarat, Înalta Curte, analizând decizia prin prisma criticii formulate,
urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Prin decizia atacată
s-a dispus anularea apelului ca netimbrat în condițiile în care apelanta,
legal citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru,
nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor inatanței. În
consecință, orice considerații ale recurentei cu privire la
motivele de fapt pentru care nu a timbrat nu au nicio relevență.
Instanța de apel a apreciat în mod corect că soluția
anulării căii de atac se impune în raport de dispozițiile art. 20
alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Potrivit art. 20 din Legea nr.
146/1997: ”(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. (2)
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în
cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori
dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare
mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma
datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se
micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau
în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru
se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama
de reducerea ulterioară. (3) Neîndeplinirea obligației de plată
până la termenul stabilit se sancționează cu anularea
acțiunii sau a cererii.”
În concluzie, analizând
decizia atacată în raport de critica invocată, ce poate fi
circumscrisă motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.,
Înalta Curte îl găsește nefondat în condițiile în care în cauza
de față nu rezultă că instanța de apel ar recurs la
încălcarea unor texte de lege aplicabile spetei sau că a aplicat
greșit dispoziții legale, interpretându-le prea extins sau prea
restrâns ori cu totul eronat.
Pentru considerentele de
fapt și de drept reținute mai sus, conform art. 312 C. proc. civ. se
va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.O.C. SRL Constanța
împotriva deciziei nr. 205 COM din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța,
secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios
administrativ și fiscal.
Văzând
dispozițiile art. 274 C. proc. civ. va obliga recurenta la 1.230 lei
cheltuieli de judecată către intimata pârâtă U.J.O.C.M.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de reclamanta SC C.O.C. SRL Constanța împotriva deciziei
nr. 205 COM din 3 decembrie 2008 a Curții de Apel Constanța, secția
comercială, maritimă și fluvială, de contencios
administrativ și fiscal.
Obligă recurenta la 1.230
lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă U.J.O.C.M.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședința publică, astăzi 24 februarie 2010.